Hentai ja sensuroimisen tarve

[roju]

Vai että skorppiooneja? Pjr, miksiköhän minusta alkaa tuntua, että haluat pitkittää loputtomiin tätä keskustelua - vaikka kuinka aiheen vierestä?  Oletko loppujen lopuksi ollenkaan aidosti kiinnostunut sarjakuvakeskustelusta? Onko Kvaak sinulle vain jonkinlainen henkilökohtainen performanssiesitys? Ymmärrän toki, että sinulla voi olla vaikeata juuri nyt henkilökohtaisessa elämässä tai jotain vastaavaa.

Netissä on paljon muitakin paikkoja, joissa keskustella ongelmistaan.

Oletpas SÄ törkeällä tuulella. Kyllä täällä moni muukin kirjoittaa aiheen vierestä kuin pjr tässä ja nyt. Tukarilla tuskin voi keskustella sarjakuvasta, jota tämäkin keskustelu sivuaa epäsäännöllisin väliajoin, tai paremmin palaa aiheeseen pakollisten kierrosten välillä. Sarjakuva on osa muuta maailmaa, muu maailma vaikuttaa siihen, joten välillä puhuttaessa sarjakuvasta keskustelu väkisinkin poikkeaa ulkomaailman puolelle.

Mistäs itse olet tänään vetänyt palkokasvin sieraimeen?

Sekä pjr että chemo ovat esittäneet uudelleen ja uudelleen samoja kysymyksiä täällä, välillä painottaen etteivät ole vielä saaneet riittävää vastausta.

[Lurker]

Oletpas SÄ törkeällä tuulella. <snip>

Anteeksi, jos loukkasin. En tarkoittanut. Ja ehkä tosiaankin vähän jo hermostuin (eli vedin sen herneen palkoineen nenääni) tähän ketjuun. En enää kirjoita tästä aiheesta enempää etten itse syyllisty samaan, eli aiheen jatkuvaan pitkittämiseen. 

Lueskelen vaikkapa pilapiirroksia tältä sivulta:
http://www.palme.nu/comics/a-148.html

Miksi minä en saa olla törkeä jos kaikki muutkin ovat?

[roju]

Miksi minä en saa olla törkeä jos kaikki muutkin ovat?

Eipä mitään   kaikilla joskus menee herne nenään. Ja sit torutaan. Ja kadutaan. Musta tunteiden näyttämisen pitää olla sallittua myös aikuisille.

[Wilpuri]

Haluaisin tässä kohdassa esittää sellaisen kysymyksen, niille, jotka nyt vaahtoavat kovaan ääneen, että mitään ei saa kieltää, että onko teidän mielestänne olemassa mitään kuvataidetta (sellaista joka ei sisällä valokuvia/videokuvaa), jonka ei pitäisi olla sallittua?

Jos ei ole, niin en voit todeta muuta, kuin sen, että elämme vaikeita aikoja. 

[pertti jarla]

Haluaisin tässä kohdassa esittää sellaisen kysymyksen, niille, jotka nyt vaahtoavat kovaan ääneen, että mitään ei saa kieltää, että onko teidän mielestänne olemassa mitään kuvataidetta (sellaista joka ei sisällä valokuvia/videokuvaa), jonka ei pitäisi olla sallittua?

Jos ei ole, niin en voit todeta muuta, kuin sen, että elämme vaikeita aikoja. 

  No tuota, ei. En osaa nyt kuvitella mitään piirtäen/maalaten/veistäen esitettävää, jota olisi järkeä erikseen kieltää. Ei se törkeiden (ei-valo-)kuvien kieltäminen mitään yhteiskuntaa autuaaksi tee, verrataan nyt vaikka Suomea joka salli Kalervo Palsan, ja Amerikan Yhdysvaltoja, joka on vaientanut Mike Dianan.

[roju]

Haluaisin tässä kohdassa esittää sellaisen kysymyksen, niille, jotka nyt vaahtoavat kovaan ääneen, että mitään ei saa kieltää, että onko teidän mielestänne olemassa mitään kuvataidetta (sellaista joka ei sisällä valokuvia/videokuvaa), jonka ei pitäisi olla sallittua?

Jos ei ole, niin en voit todeta muuta, kuin sen, että elämme vaikeita aikoja. 

Sikäli mikäli hiljaisuus on myöntymisen merkki, käsittääkseni KUKAAN täällä EI protestoinut esim. valokuvallisen lapsipornon kieltoa. Valo- ja liikkuvan kuvan oletettava dokumentaarisuus tekee siitä hankalan aiheen.
Muuten olen sitä mieltä että fantasioita ei saa kieltää. Etenkään piirrettyjä tai kirjoitettuja. On syytä katsoa, mitä myydään kenellekin ja missä, mutta internetin aikakaudella tämäkin on kuollut kirjain elleivät vanhemmat valvo lapsiaan. IsoaVeljeä en halua, vaikka mun mielipidettähän NATO ei luultavasti kysy.
Lapsia ei saa koskaan kuvata pornografisesti. --> No, pervot nyt selaa vaikka Anttilan kataloogia. Mutta hulluja tulee muistuttaa normaalista maailmasta eikä sopeuttaa todellisuutta hullujen mukaan.

"Consenting adults" vai miten se nyt menikään saavat mun puolestani tehdä ja katsoa ja ajatella ja fantasioida ihan mitä haluavat. Rangaistavat teot on määritelty rikoslaissa. Esim. se mies joka söi rakastajansa Saksassa taisi saada aika pienen rangaistuksen koska asiasta oli sovittu ja uhri jopa osallistui syömiseensä. Vaikea tapaus, totesi oikeus. Sairasta? No kyllä yleisten normien mukaan. Vastenmielistä? Kyllä. Käsittämätöntä? Kyllä. Kuuluuko mulle? Tavallaan ei - ainakaan ei sille asialle nyt enää mitään voi. Toivoisin etteivät oisi syöneet ja ettei tapaus toistuisi. En voi ymmärtää mutta en tuomitse sillä perusteella koska todistettavasti molemmat olivat aikuisia ja tekivät sen vapaaehtoisesti ja innoissaan. Monet muutkin jutut on musta ällöyttäviä (esim. Tony Halme ja yksityisautoilu) ja shokeeraavia, mutta en vaadi niitä kiellettäväksi, sillä demokratiaan kuuluu moniarvoisuus. Mulla on valinnanvapaus pysyä niistä erossa. Mulla on myös vapaus toimia ja argumentoida noita vastustamiani asioita vastaan, yrittää saada muut ihmiset puolelleni ja tajuamaan, miks noi on huonoja juttuja. Kyse on suvaitsevaisuudesta, ja tiedän itse kuuluvani niihin jotka ois fasismin tullen ekana saunan takana. Siksi en visko kivillä muita. Tietyntyyppinen muiden puolesta paremmintietäminen on minun mielestäni vallankäyttöä, alentavaa ja omiaan hämärtämään ihmisten käsitystä omasta vastustaan.  

Kuvataiteen - nykytaiteen - yleisöt ovat erittäin pieniä. Gallerioissa ei käy ketään. Kyllä siellä voi turvallisesti olla näytillä mitä vaan, sinne menevät tietävät mitä tekevät ja että taiteelta voi odottaa mitä vaan. Museoissa on vielä oppaat ja valvojat varoittamassa (?). Taiteen vaikutus maailmaan ei välttämättä ole yhtä laaja kuin vaikka Hollywood-viihteen, joka leviää paljon laajemmalle. Joten en ole huolissani moraalisesti arveluttavasta taiteesta ja sen mahdollisista seurauksista (ei tod?). Amerikkalaisten markkina-arvojen kaikkialle levinnyt ihmisarvon riistävä rahanpalvonta jo nähtävine seurauksineen huolestuttaa minua paljon enemmän.

Voisimmeko välillä keskustella vaikka siitä kuinka paljon lapsia kuolee joka päivä nälkään? Elämme vaikeita aikoja, kyllä, ja epäilenpä ettei yhdelläkään tämän foorumin osanottajista ole tuon taivaallistakaan omakohtaista hajua, MITEN VAIKEITA. Onneksi. Ja koska olemme näin hyväosaisia, voisimme turhanaikaisen poskensoittamisen sijaan vaikka liittyä SPR:iin tai jakaa omaisuutemme köyhille. Niin se maailma pelastuu eikä täällä raivoamalla. Kannattaa välillä suhteuttaa asioita. Energia, saati ihmiselämän pituus ei riitä kaikkeen.

[Chemo]

Ei täällä käsittääkseni kukaan ollut sun kanssas eri mieltä tästä asiasta. Kiihdyit vain omista sanoistasi niin ettet huomannut. Aika jankkaukseksi meni.

Katsonpa mä tuota nyt miten päin vaan, musta näyttää (viimeisimmän viestisi perusteella) siltä että jopa sä itsekin olet tuon EU-asiakirjan sisällöstä eri mieltä. Ja että niin on moni muukin.

Kerrataan vielä: EU-ehdotus, jonka kanssa mä siis olen samaa mieltä, sanoo - selvällä suomen kielellä: "Lisäksi lasten vastineet tulisi sisällyttää määritelmään, jotta voidaan kieltää aineisto, jossa ei esitetä oikeita lapsia vaan pyritään lasten esittämiseen (...)". Eli fiktiivinen matsku, jossa esitetään lasten vastineita (mutta ei oikeita lapsia) seksualisoidusti, tulisi kieltää. Sä olet nähdäkseni ollut tätä sallimassa - vai oletko sä nyt yhtäkkiä jotain toista mieltä asiasta?

Tää on tätä samaa kuvailemasi b)-kohdan jankkaamista. Tavallaan tekisi mieli kysyä yksiselitteinen ja suorasanainen kannanotto tuohon asiakirjaan kaikilta ketjun keskustelijoilta, mutta tämä ketju on ollut sellaista ohipuhumista, että en näe siihen mitään pointtia.

PS. Lasten nälkään kuoleminen on aihe josta sopisi kyllä puhua. Mutta senkään paikka ei ole sarjakuvaestetiikan puolella.

[pertti jarla]

  Itse en olisi sallimassa tuota lainkohtaa (jos joku kysyisi), tosin onhan siinä sellainenkin idea, että tuota voidaan käyttää vipuna tuotaessa pedofiiliä oikeuden eteen. Vaan onkos sitten pedofiileillä jotain hentaita kätköissään, eikö niillä sitten ole ihan sitä valokuvattua osastoa, jonka kieltämisestä tosiaan ei taida kukaan olla eri mieltä?
  Muuten, noin selvennyksenä, vaikka en kannata minkään sarjakuvien kieltoa, niin esim. tästä roskasta suutuin ihan kunnolla, vitulla otsaan sitä joka tällaisesta lämpenee:
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=lastup&cat=-5&pos=4

[Wilpuri]

Sikäli mikäli hiljaisuus on myöntymisen merkki, käsittääkseni KUKAAN täällä EI protestoinut esim. valokuvallisen lapsipornon kieltoa. Valo- ja liikkuvan kuvan oletettava dokumentaarisuus tekee siitä hankalan aiheen.

Ja kuten varmaan huomasitkin, niin kysyin mielipidettä nimenomaan siitä, kun mukana ei ole tällaista aineistoa. Sehän on selvä, että valokuvat ja videot ovat todistusaineistoa rikoksesta, jota ei voi, eikä saa sallia.

Muuten olen sitä mieltä että fantasioita ei saa kieltää. Etenkään piirrettyjä tai kirjoitettuja. On syytä katsoa, mitä myydään kenellekin ja missä, mutta internetin aikakaudella tämäkin on kuollut kirjain elleivät vanhemmat valvo lapsiaan.

Mutta pitääkö sellaisia fantasioita, joissa räikeästi ihannoidaan yhtä hirvittävimmistä asioista levittää massatuotannolla eteenpäin? Jokainen voi omassa päässään kuvitella mitä vain.

Esim. se mies joka söi rakastajansa Saksassa taisi saada aika pienen rangaistuksen koska asiasta oli sovittu ja uhri jopa osallistui syömiseensä. Vaikea tapaus, totesi oikeus. Sairasta? No kyllä yleisten normien mukaan. Vastenmielistä? Kyllä. Käsittämätöntä? Kyllä. Kuuluuko mulle? Tavallaan ei - ainakaan ei sille asialle nyt enää mitään voi. Toivoisin etteivät oisi syöneet ja ettei tapaus toistuisi. En voi ymmärtää mutta en tuomitse sillä perusteella koska todistettavasti molemmat olivat aikuisia ja tekivät sen vapaaehtoisesti ja innoissaan.

Tämä esimerkki ei nähdäkseni sovellu tähän keskusteluun oikeastaan millään tavalla. Tuo teko oli yksityinen. Sitä ei markkinoitu muille. "Hei! Syökää tekin toisianne!". Lisäksi se taidettiin kuitenkin luokitella jonkin asteen rikokseksi, jota ei varmaankaan oltaisi sallittu, jos asiasta oltaisiin etukäteen tiedetty. Tempaus olisi varmasti estetty, ja henkilöt olisi ohjattu hoitoon.

Kyse on suvaitsevaisuudesta, ja tiedän itse kuuluvani niihin jotka ois fasismin tullen ekana saunan takana. Siksi en visko kivillä muita. Tietyntyyppinen muiden puolesta paremmintietäminen on minun mielestäni vallankäyttöä, alentavaa ja omiaan hämärtämään ihmisten käsitystä omasta vastustaan.  

Suvaitsevaisuus on sellainen sana, että siihen törmää nykyään jokaisessa paikassa. Kohta varmaan tulee TV:stä ohjelma, jossa sympaattinen pedofiili hommailee pikkulasten kanssa. Olisiko se laitonta tai väärin? Ei ilmeisesti monenkaan mielestä, jos lapset tehtäisiin vaikka tietokoneella tai maskeerattaisiin 18-vuotiaita mahdollisimman nuoren näköiseksi. Tai jos se olisi vaikka vain piirretty. Avaat kolmosen ja siellä hymyilevä (piirretty?) setä riisuu pikkutyttöä. Olisiko se ihan OK. "Ahaa. Tämähän on se Pedomies! Ja Frendit heti perään!".

Nykyään on ahdasmielinen jos ei suvaitse KAIKKEA.

Ja ihmiset ovat vastuuttomia. Valtaa käytetään joskus väärin, mutta onhan meilä pakko olla sääntöjä, joiden mukaan elää. Ihmiset ovat keskimäärin varsin itsekkäitä ja piittaamatomia. Jos jokainen saisi tehdä mitä huvittaa, ei koko planeettaa olisi varmaankaan edes jäljellä.

Amerikkalaisten markkina-arvojen kaikkialle levinnyt ihmisarvon riistävä rahanpalvonta jo nähtävine seurauksineen huolestuttaa minua paljon enemmän.

Sinun on vain suvaittava sitä...

Ja osataan me suomalaiset riistää ilman jenkkejäkin.

Voisimmeko välillä keskustella vaikka siitä kuinka paljon lapsia kuolee joka päivä nälkään? Elämme vaikeita aikoja, kyllä, ja epäilenpä ettei yhdelläkään tämän foorumin osanottajista ole tuon taivaallistakaan omakohtaista hajua, MITEN VAIKEITA. Onneksi. Ja koska olemme näin hyväosaisia, voisimme turhanaikaisen poskensoittamisen sijaan vaikka liittyä SPR:iin tai jakaa omaisuutemme köyhille. Niin se maailma pelastuu eikä täällä raivoamalla. Kannattaa välillä suhteuttaa asioita. Energia, saati ihmiselämän pituus ei riitä kaikkeen.

Ahaa. Kvaakin tehtävänä on ratkaista, nälänhätä ja köyhyys? Kun puhutaan sarjakuvista, niin puhutaan sarjakuvista. Otetaan vertauskia muualta, jotta pointti menisi perille. En kuitenkaan ymmärrä yhtäkkistä harhautumista politiikkaan ja kuoleviin lapsiin. Kaikki tietävät (toivottavasti), että Suomessa eletään pöyristyttävässä yltäkylläisyydessä ja suurin osa planeettamme väestöstä näkee nälkää jossakin määrin, eikä saa kunnon koulutusta tai työtä. Siitä jauhaminen kesken sarjakuva-aiheisen keskustelun on kuitenkin varsin merkityksetöntä.

Kyllä minä osaan suhteuttaa asiat mielestäni vallan mainiosti. Iso kuva ei kadonnut mihinkään. Se, että yhdessä keskustelussa kiinnittää huomiota yhteen asiaan, ei tarkoita sitä, että olisi tietämätön muusta.

EDIT: Korjailin räikeimmät kirotusvihreet. 

[Jarmo]

Haluaisin tässä kohdassa esittää sellaisen kysymyksen, niille, jotka nyt vaahtoavat kovaan ääneen, että mitään ei saa kieltää, että onko teidän mielestänne olemassa mitään kuvataidetta (sellaista joka ei sisällä valokuvia/videokuvaa), jonka ei pitäisi olla sallittua?

Juu kyllä minä olisin kaiken sallimassa.

Sanotaan nyt vaikka, että joku haluaisi tehdä pedofilimyönteistä sarjakuvaa. Tällä tämä joku haluaisi muuttaa yleistä mielipidettä pedofilian sallivaan suuntaan. Samalla kyseinen henkilö kampanjoisi "suvaitsevaisempien" lakien puolesta.

Tässähän olisi kyseessä yhden demokraattisen oikeusvaltion peruspilareista. Mahdollisuus pyrkiä muuttamaan yleisiä mielipiteitä ja lakeja. Jos tämä nyt ollaan kieltämässä tässä yhdessä tapauksessa, mihin raja vedetään? Saako mitään laitonta esittää ihannoivasti? Saako lakeja vaatia muutettaviksi? Saako hallituksenvastaisia mielipiteitä esittää?

Olen suorastaan järkyttynyt siitä helppoudesta, jolla kansalaisoikeuksista ja vapauksista ollaan valmiita luopumaan.

Pitäisikö taiteen pysyä erossa politiikasta? Miksi? Ei se ole ennenkään pysynyt.

[echramath]

Tämän lisäksi on helppo vaatia "pedofiilisen sarjakuvan" kieltämistä, varsinkin jos on surffannut not4chanin /l/-osastoa ja järkyttynyt. Mutta valokuvien ja elokuvien kanssa määrittely on ollut suorastaan triviaalia, kuvissa olevien ihmisten pitää olla täysi-ikäisiä. Entä sarjakuvassa? "Nämä keskenään telmivät keijukaiset ovat tosin 12-vuotiaan näköisiä, mutta ovat oikeasti 1200-vuotiaita." "Tämä aikuisen naisen näköinen rintava eliö taasen on 2-vuotias pikakasvuhormoneilla kasvatettu klooni".

[Doc Lomapäivä]

Jos kaikki on sallittua taiteessa:

- Vedän nakkikioskin jonossa edellä olevaa nokkaan, ja sanon että se on taidetta
- Kaveri soittaa kytät paikalle, kytät hakkaa minut pampuilla, ja sanovat että se on taidetta

Seuraus: poliisit saavat apurahan.

[pertti jarla]

Jos kaikki on sallittua taiteessa:

- Vedän nakkikioskin jonossa edellä olevaa nokkaan, ja sanon että se on taidetta
- Kaveri soittaa kytät paikalle, kytät hakkaa minut pampuilla, ja sanovat että se on taidetta

Seuraus: poliisit saavat apurahan.

Voi tsiisus. Kukaan ei ole tainnut sanoa mitään sinne päinkään, että "kaikki on sallittua taiteessa". Kyse on ollut siitä, mistä asioista voi tehdä (ei video- eikä valo-) kuvia.

[bgt]

Tuntuu oudolta, että ihmiset puhuvat pedofiliasta ja raiskauksista seksuaali käyttäytymisenä. Vaikka kyse on väkivallasta. seksuaalisuus on vain väline, alistaminen on itse päämäärä.

Eikös alistaminen aina ole seksuaalista? Alfauros/naaras-selvittelyä. En ole (vielä) lukenut psykologiaa, mutta jos väkivallan viihdyttävyys ei olisi suvun jatkamiselle hyvä ominaisuus, miksi se olisi säilynyt?

Ökpö argumentoi, että propaganda voi vaikuttaa meihin vain niiltä osin, mille olemme itse alttiita. Ehkä emme ole alttiita niin yksityiskohtaisille asioille kuin kolajuomien käyttämiselle, mutta juomiselle ylipäätään kuitenkin. Ja yllämainituin periaattein väkivallalle, seksille ja väkivaltaiselle seksuaalisuudelle.

Ei KUKAAN ihminen menetä kykyään tuntea empatiaa toista ihmistä kohtaan, sen takia että näkee jonkun niin tekevän sarjakuvassa.

Eikö?

Nyt itse asiassa alkoi kiinnostaa, että osaatko esimerkiksi sinä kertoa, miksi sinä (oletettavasti) et ole rasisti? Esimerkiksi itse en muista kenenkään minua kieltäneen olemasta rasisti. Mutta voi olla niin varhaista lapsuutta, etten muista. Mistä arvomaailmat syntyvät, elleivät siitä, millaisia arvoja muissa havaitsemme? Miksi minä ihailen Gandhia, vaikka en miestä koskaan tavannut?

Nämä ovat oleellisia kysymyksiä pohdittaessa sitä, miten esimerkiksi sarjakuvat voivat lukijoittensa käytösmalleihin vaikuttaa.

Laymon puolustaa fiktiivistä hentaita (ilmeisesti jopa pedofiilista). Eikö ole syytä olettaa, että tällaista materiaalia lukisivat juuri nimenomaisesti kyseiselle vaikutukselle alttiit ihmiset? <--- tämä koko kysymys on vastaavassa tilanteessa kuin mitä nykyisin keskustelu kannabiksesta. Eräät väittävät, että heikot huumausaineet houkuttelevat kokeilemaan vahvempia, kun taas toiset kiistävät väitteet. Itse en tiedä. Naiivi pikku tiikeri sisälläni toivoo, että ihmiset järkiintyisivät ja lopettaisivat todellisuuspakoisuutensa kaikenlaisten huumausaineiden kanssa (alkoholi ja tupakka ensisijaisina mukana) eivätkä pelkäisi ja pelottaisi toisiaan. Mutta tällaista odottaminen itsessään olisi todellisuuspakoista. 

En kyllä käsitä mitä on lapsiporno, joka ei vahingoita lasta, jos lapsesta ottaa pornokuvia, se on vahingollista, määritellään lain mukaan seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.

Piirrettyä, tai ei-pornograafisista kuvista muokattua. (Lue viestini viimeinen osio...)

Vastikään on havaittu kiintoisa yhteys joutilaan nuoren miesväestön suuren määrän  (työttömiä, köyhiä, näköalattomia) ja sotien /terrorismin välillä

Voin ymmärtää tämän mallin. Tyytymättömät hakevat mieluummin syntipukkeja kuin muuttavat itseään. Juutalaisiakin syytettiin Toisen maailmansodan aattona Saksan ongelmista ja moni skinhead-ryhmä Euroopassa on ollut köyhempää työväestöä, joka on ollut helppo käännyttää syyttämään heikoista oloistaan ulkomaalaisia. "Vievät meidän naiset ja työt!"

Joo, on ehkä vähän jämähtänyt keskustelu. Mutta aihe on mielestäni äärimmäisen tärkeä

Olen ehdottoman samaa mieltä. Vaikka emme ratkaisua maailman ongelmiin täällä onnistukaan löytämään, niin ainakin on mielestäni vastuumme (sarjakuva)taiteen harrastajina edes pohtia tätä kysymystä. Mitä enemmän näkemystään toisille saa levitettyä, sen oleellisempaa on olla edes pohtinut mahdollisia seurauksia.

Haluaisin tässä kohdassa esittää sellaisen kysymyksen, niille, jotka nyt vaahtoavat kovaan ääneen, että mitään ei saa kieltää, että onko teidän mielestänne olemassa mitään kuvataidetta (sellaista joka ei sisällä valokuvia/videokuvaa), jonka ei pitäisi olla sallittua?

Minä nyt en ole vaahtoamassa, että mitään ei saisi kieltää, mutta vastaanpa kysymykseen silti. Kotipihalleen ei saa veistää mielikuvituksestaan luonnollisen kokoista patsasta naapurin isästä raiskaamassa 5-vuotista lastaan. Vai kuka osaa esittää puolustuksen tällaiselle? Näkemykseni on, että vaikka kuvaa tehdessä ketään ei ollakaan loukattu, se valmistuttuaan kyllä loukkaa.

Olisitko Jarmo tällaisenkin sallimassa? Onko tämä kansalaisoikeus?

Toisaalta, onko tämä taidetta? Ainakin voisin nähdä tämän Jari Lehtisen mainitseman mukaisena "tutkimusmatkana ihmisen sisälle". Ja se taatusti vaikuttaa näkijöihinsä. Ja jotain "taiteilija" yrittää selvästi sanoa... kait.

Enkä oikein olisi sallimassa vastaavanlaista sarjakuvateostakaan...

[Jarmo]

Kotipihalleen ei saa veistää mielikuvituksestaan luonnollisen kokoista patsasta naapurin isästä raiskaamassa 5-vuotista lastaan. Vai kuka osaa esittää puolustuksen tällaiselle? Näkemykseni on, että vaikka kuvaa tehdessä ketään ei ollakaan loukattu, se valmistuttuaan kyllä loukkaa.

Olisitko Jarmo tällaisenkin sallimassa? Onko tämä kansalaisoikeus?

Hmm... ok. Kunnianloukkaus- tai herjaustapauksissa (mikä tämä nyt sitten olisikaan) loukkaavan osapuolen kaiketi tulisi saada asianmukainen rangaistus. Geneerisen isän raiskaamassa geneeristä lastaan joutuisin pitkin hampain hyväksymään.

Mutta tälläisessäkin tapauksessa julkisivulautakunta voisi (ja sen pitäisikin) vaatia patsasta poistettavaksi. Patsaan voisi sitten viedä sisään kotiinsa, tarjota taidenäyttelyyn tms.

Pitää huomata ero oikeudessa  maalata taulu, ja oikeudessa viedä taulu galleriaan vastoin gallerianomistajan tahtoa.