Hentai ja sensuroimisen tarve

[bgt]

Huoh. Työt ja opiskelu haittaavat harrastuksia... 

Toki jos raiskaus tapahtuisi teoksen innoittamana, tulisi siitä erittäin kurja olo, joka saattaisi sensuroida mahdollisia tulevia töitä - ja tämä jos mikä olisi ikävää.

Jari Lehtinen tuossa vielä määritteli taiteilijan vastuuta, mutta itse olisin siitä poiketen poimimassa jotain tästä Ilja Rautsin huomautuksesta (josta hän tosin jatkaa Lehtisen suuntaan enemmänkin).

Olisin näkemässä, että taiteilijoilla on olemassa vastuu käsittelemistään aiheista, mutta tämä ei ole millään lailla juridinen vastuu. Kyse on lähinnä vastaavanlaisesta vastuusta, joka tiedemiehillä on tiedettä kehittäessään ja vanhemmilla on lastenkasvatuksessa. Kun lapsi kasvaa aikuiseksi, hän on itsenäinen toimija, mutta jos lapsi jostain syystä äityy uhkaamaan jotain mitä vanhemmat näkevät hyväksi, he luultavasti vähintään tuntevat itsensä epäonnistuneiksi ja mahdollisesti jopa nousevat asiassa lastaan vastaan.

Usein taiteilijat jopa tuntevat teoksiaan kohtaan kuin omia lapsiaan kohtaan...

Pjr:lle onkin jo vastattu kiintoisaan näkökulmaan sillä, että pääasiallisesti väkivaltaviihteessä on kuitenkin olemassa pinnallinen oikeutus tarinassa. Pahantekijöitä rankaistaan. "Paha saa palkkansa".

Tästä tietenkin ovat poikkeuksena oman suosikkini, Quentin Tarantinon elokuvat, joissa väkivaltaan turvaudutaan sangen itsekkäistä syistä.

Kiintoisesasti tosin nämä elokuvat taas sotivat jollain tavoin Jari Lehtisen peräänkuuluttamaa "rehellisyyttä" vastaan. (Näin myös tekee etenkin Michael Mooren "dokumentit", jotka heiluvat jossain propagandan ja taiteen rajamaastossa.) Kuten Pjr totesi, väkivaltaviihteen tarjoama väkivalta hyvin harvoin on realistista.

Nykyihmisen suhtautuminen väkivaltaan on mielenkiintoisen kahtiajakoista: Väkivaltaviihde kiehtoo, mutta toisaalta ei kestetä nähdä sen realistisia vaikutuksia. Ollaan huolissaan jopa syömisen vuoksi tappamisesta. (Siis jopa metsästetyn ja luomu-tuotetun lihan syömistä vastaan.)

Jotkut syyttävät tästä ilmiöstä eläin-animaatioita. Kai sitä nimetäänkin Disney-ilmiönä ("ei bambia voi syödä!"). Eli taas täkynä tähän keskusteluun yhteiskunnallinen ilmiö, jonka viihdeteollisuus (kuinka paljon sitä taiteena haluaa kukin pitää) näyttäisi olevan luonut.

[Wilpuri]

Tästä oikeutuksen puutteesta johtuen koen harmilliseksi myös Leon:ssa tapahtuvan poliisien tappamisen ja kun mukana on vielä pieni pedofiilinen alavire niin elokuvan katsominen on jäänyt minulta yhteen kertaan.

Tämä menee vähän ohi kyllä hentaista, mutta tämä kommentti jäi jotenkin kaivelemaan. Leonissa pääosassa on palkkatappaja. Mielestäni moiselta hahmolta on vähän turha odottaa sitä, että hän tekisi ns. oikeita ratkaisuja ja tarvitsisi oikeutuksen ihmisten tappamiseen. Hänhän tekee sitä rahasta. Ja poliiseja hän ampui, koska ne olivat hänen vihollisiaan sillä hetkellä. Toki hän olisi voinut vaikk antautua, mutta miksi rikollinen niin tekisi. Ja vieläpä kun vastassa oli läpimätä rikollinen, joka vain sattui olemaan poliisi.

Pedofiilinen alavire on ennemminkin koulutyttömäistä ihastumista/rakastumista karskiin, mutta toisaalta hieman lapsenomaiseen mieheen, joka pelasti hänen henkensä. Eiköhän se ole maailmassa ihan yleistä, että 12 - 14 vuotiaat tytöt ihastuvat aikuisiin miehiin. Onhan tällainen tilanne myös toisessa ranskalaisklassikossa Kadonneiden lasten kaupunki.

Aiemmin mainittu Kill Bill edustaa minulle juuri sitä lajityyppiä, jossa väkivalta on täysin moraalitonta. Yksi rikollinen, joka on yrittänyt tehdä parannuksen kostaa kokemansa vääryyden sadoille ihmisille. Myös sellaisille, jotka ovat yrittäneet samaa kuin hän, eli irtaantua rikollisista. Onko ihmisen, joka on aiemmin ollut kylmäverinen tappaja mitään oikeutta vetää hernettä keuhkoon siitä, kun kalikka kalahtaa sitten omaan nilkkaan?

Tämä ei nyt liittynyt tähän keskusteluun mitenkään, mutta koittakaa kestää.

- - - -

Taiteilijan vastuu on vähän kinkkinen aihe, mutta itse olen sitä mieltä, että pitäisi pyrkiä siihen, että ei anneta tuomittavista asioista kiillotettua ja positiivista kuvaa. Tarkoitan siis sitä, että on eri asia tehdä kappale jossa lauletaan itsemurhasta, kuin tehdä kappale, jossa suoraan kannustetaan tekemään itsemurha. Eihän sitä sovi kenellekään muutenkaan mennä ehdottamaan moista tekoa, joten on kyseenalaista esittää se tarttuvassa ja päähän jäävässä muodossa. Myös sarjakuvissa/elokuvissa teoksen tekijän olisi mielestäni hyvä jollakin tavalla osoittaa, että ehdottomasti rikolliset/tuomittavat teot eivät johda parempaan elämään tai tuo onnellisuutta.

[q-mies]

...Mielestäni moiselta hahmolta on vähän turha odottaa sitä, että hän tekisi ns. oikeita ratkaisuja ja tarvitsisi oikeutuksen ihmisten tappamiseen. ...

...Onko ihmisen, joka on aiemmin ollut kylmäverinen tappaja mitään oikeutta vetää hernettä keuhkoon siitä, kun kalikka kalahtaa sitten omaan nilkkaan?..

Kysyy hän ja vastaa itse..  Jos ei ole aiemmin tarvinnut oikeutusta tappamiselle niin miksi tarvitsisi sitä kostaakseenkaan?

[Pjr]

... Myös sarjakuvissa/elokuvissa teoksen tekijän olisi mielestäni hyvä jollakin tavalla osoittaa, että ehdottomasti rikolliset/tuomittavat teot eivät johda parempaan elämään tai tuo onnellisuutta.

Jos palataan takaisin, ja otetaan esimerkiksi tuo raiskaus. Raiskauksen uhri kärsii teosta. Muiden ihmisten kärsimys ei tuo meille onnea tai parempaa elämää. Eikö se riitä osoitukseksi normaalille ihmiselle? Miksi aina pitäisi kohdella lukijaa kuin lammasta joka ei itse osaa erottaa oikeaa väärästä? Perusteluja?

[Pjuntta]

Miksi aina pitäisi kohdella lukijaa kuin lammasta joka ei itse osaa erottaa oikeaa väärästä? Perusteluja?

Tässä hentai-keskustelussa tuotiin jo esiin eräs pointti: pedofiilit ovat mestareita keksimään teolleen oikeutuksen. Jos visuaaliseen ympäristöön alkaa näkyvästi levitä viihdettä, jossa lapset erotisoidaan, voi hyvinkin olla, että joillakin ihmisillä kynnys hankkiutua seksuaaliseen kanssakäymiseen lapsen kanssa laskee. Ainakin tämä on pohtimisen ja tutkimisen arvoinen mahdollisuus.

Ihmiset määrittelevät käsityksen oikeasta ja väärästä viittaamalla niihin viesteihin, joita he kokevat saavansa ympäristöstään.  

[Lurker]

Jos palataan takaisin, ja otetaan esimerkiksi tuo raiskaus. Raiskauksen uhri kärsii teosta. Muiden ihmisten kärsimys ei tuo meille onnea tai parempaa elämää. Eikö se riitä osoitukseksi normaalille ihmiselle? Miksi aina pitäisi kohdella lukijaa kuin lammasta joka ei itse osaa erottaa oikeaa väärästä? Perusteluja?

Uusia kevään levikkilukuja katsellessani eniten levikkiään nostaneet lehdet olivat muistaakseni Katso ja Oho! Lukijat valitsevat lehtensä sen mukaan mitä he haluavat.

[roju]

Niinpä.

Tekijät voisivat kuitata kaiken heittämällä: "Tämä on taidetta! Te ette vain ole tulkinneet sitä oikein - ja vastuuhan on vain ja yksinomaan kokijalla, ei tekijällä! Sillä, että minä esitän tällaisia asioita julkisesti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä mieltä minä itse mistään olen!"

Ja sitten tulisi avoimesti mm. niitä fiktiivistä pedofiilipornoa ja rasistista propagandaa - eihän kukaan vakavissaan kuvittele että tätä ei väärinkäytettäisi? Jos haluatte tuollaisia asioita, niin siitä vaan sitten rakentamaan sellaista tulevaisuutta maallemme. Äänestämällä voit vaikuttaa.

Tulipa mieleen että näkyykö teillä päin semmoinen ohjelma kuin South Park (Music TV joka arkipäivä klo 20)? Se ei ole taidetta vaan viihdettä ja asian tekee raskauttavaksi se, että viihteellä on tuhat- ellei miljoonakertainen yleisömääärä taiteeseen verrattuna. Missä on viihteentekijän vastuu?

[ökpö]

Ihmiset määrittelevät käsityksen oikeasta ja väärästä viittaamalla niihin viesteihin, joita he kokevat saavansa ympäristöstään. 

Kiellettäisiinkö minihameet ja korkokengät? Nehän ovat kuulemma ainakin syyllisten itsensä mukaan syynä aika moneen kesäiseen puskaraiskaukseen.

Ja entäs kuinka moni käyttää Raamattua erilaisten höyrähtäneiden murha- ja muiden pahantekojen verukkeena? Miksei Raamattua ole jo kielletty? Kyllä minun mielestäni pitäisi! Rasistisempaa, väkivaltaisempaa ja seksistisempää teosta on vaikea löytää!

Mietitäänpä myös, mitä ihmeen merkitystä koko asialla on. Yksi ja sama se kai on, millä joku kahjo tekojansa perustelee. Luulenpa ettei kukaan järkevä tuomari katso, että teon syyt todella olisivat siinä perustelussa, jonka kyseinen kahjo itse antaa. Kuten vaikka, että minihametta voitaisiin pitää lieventävänä perusteena langetettaessa tuomiota raiskaajalle... hetkinen...

Ei, minun ei pitänyt enää osallistua tähän keskusteluun.

[Wilpuri]

Kysyy hän ja vastaa itse..  Jos ei ole aiemmin tarvinnut oikeutusta tappamiselle niin miksi tarvitsisi sitä kostaakseenkaan?

Tämä kommentti oli Hegelle, jonka kommentista sai sen kuvan, että Leonissa tappaminen oli moraalitonta, mutta Kill Billissä ei niinkään. Molemmissa tappaminen on rumaa. Väittäisin tosin, että Kill Billissä väkivalta on suunnattu enemmän viihdyttämiseen, kuin tarinan kertomiseen.

[Chemo]

Muiden ihmisten kärsimys ei tuo meille onnea tai parempaa elämää.

Tämä, sinänsä kaunis, uskomus ei valitettavasti pidä kaikissa tapauksissa paikkaansa. Puhuit raiskaajista; he saavat kiksejä nimenomaan uhrinsa kärsimyksestä, ja siitä että alistavat heidät.

Käviskö toi perusteluksi nyt sitten.

[Chemo]

Tulipa mieleen että näkyykö teillä päin semmoinen ohjelma kuin South Park (Music TV joka arkipäivä klo 20)?

En katso MTV:tä, mutta onhan tuo ohjelma toki tuttu.

Siinä käsitellään "poliittisen korrektiuden" kannalta hankalia asioita, mutta ei kuitenkaan pahantahtoisesti: stereotyypeille voidaan nauraa, mutta stereotyyppejä ei vahvisteta - vaan ehkä pikemminkin murretaan tuomalla asioita esille. Sitten kun mennään ns. yli, mennään reippaasti, niin että kaikki sen tietävät.

En usko, että juuri kukaan katsoo South Parkia saadakseen siitä väkivaltaisia tai eroottisesti kyseenalaisia kiksejä. Huumorin takia tuota katsotaan. Tämähän on se oleellinen seikka. Vai mitä muut ovat mieltä?

En näe kauheasti syytä pohdiskella sitä pitäisikö taidetta ja viihdettä kohdella eri tavoilla tässä asiassa: laiton sisältö on laitonta, sama se julkaistaanko se populistisessa viihdelehdessä vai korkeakulttuuriksi glorifioituna. Tää alkaa olla jo offtopicia, saa moderoida tarvittaessa 

[Jarmo]

South Park.... ei ole taidetta vaan viihdettä ... Missä on viihteentekijän vastuu?

Ei. Kyllä se on sekä taidetta, että viihdettä.
Väännetäänkö kättä? Ei jaksa. Määritellään vaan taide eri tavoilla.

Kaikki viihde on taidetta, kaikki taide ei ole viihdettä.
- Mie sanoin näin, tänään.

[Pjuntta]

Kiellettäisiinkö minihameet ja korkokengät? Nehän ovat kuulemma ainakin syyllisten itsensä mukaan syynä aika moneen kesäiseen puskaraiskaukseen.

Köh köh...olen nähnyt parempiakin vertauksia.

Tietääkseni juuri ketään ei pakoteta pukeutumaan minihameeseen ja korkkareihin. Lapsilta ei sitä vastoin yleensä kysytä, haluavatko he joutua pedofiiliviihteen seksualisoimiksi. Ja vaikka kysyttäisiinkiin, lapsi ei olisi pätevä vastaamaan.

Ei sillä, että puskaraiskauksessakaan uhrin syyllistäminen olisi millään tavoin tarpeellista.

Pyydän myös huomaamaan, että en puhunut kieltämisestä mitään. Kysymys pornografian vaikutuksista ei ole sama kuin kysymys taiteilijan vastuusta tai sensuurin tarpeesta ja hyödyllisyydestä. Kysymykset kyllä liittyvät toisiinsa, mutta sama asia ne eivät ole.

Miksei Raamattua ole jo kielletty? Kyllä minun mielestäni pitäisi! Rasistisempaa, väkivaltaisempaa ja seksistisempää teosta on vaikea löytää!

Kyllä eduskunta voisi Raamatunkin kieltää...

Yksi ja sama se kai on, millä joku kahjo tekojansa perustelee.

Ai niin. Yhteiskunnassa tapahtuu pahoja asioita, koska liikkeellä on liuta syntymäpahoja kahjoja. Kätevää, yhteiskunnassa ei olekaan mitään vikaa. Mukava että muistutit. Meidän Hyvien ja Terveiden ei tarvitse miettiä omaa toimintaamme, meillä ei ole osaa eikä arpaa mihinkään ikävään.

Oikeasti...suo anteeksi, mutta tuo on soopaa. Yrität kiertää kysymyksen pedofiiliviihteen vaikutuksista joutavuuksia hokemalla. Skarppaa argumentaatiotasi.

[Pjuntta]

Skarpataan omaakin argumenttia:

Kysymykseni kuuluu siis:

Onko mahdollista tai todennäköistä, että näkyvä pedofiiliviihde lisää pedofiilisen seksin houkuttelevuutta ja laskee kynnystä ryhtyä pedofiilisiin kokeiluihin?

En tiedä vastausta, mutta ounastelen, että se on vähintäänkin mahdollista.

Ökpö ja muutama muu näyttää uskovan, että se ei ole mahdollista kuin ehkä aivan marginaalisessa mittakaavassa.Tälle uskomukselle olisi kiva nähdä perusteet. Jos pöytään lyödään tarpeeksi painavat argumentit, siirryn itsekin näkökannan taakse.

[Wilpuri]

Käsittääkseni ainakin siitä on todisteet, että väkivaltaisten pelien pelaaminen pelaaminen lisää aggressiivisuutta (vaikka ei välttämättä niin paljoa, että se näkyisi teoissa). On varsin todennäköistä, että jos joku (etenkin lapsi) altistuu usein materiaalille, jossa raiskataan (lapsia tai aikuisia), niin ainakin hän voi turtua tuolle asialle ja jopa alkaa suvaitsemaan sitä (mikä olisi tietysti kivaa, koska nykyään ei ole hyvää eikä pahaa ja kaikki suvaitsevaisuus on edistystä  ).

Ruotsissa oli jokin aika sitten tapaus, jossa tyttö tappoi veljensä veitsellä. Hän oli pukeutunut suunnilleen samalla tavoin, kuin Halloween-elokuvien pääpahis (eli joku vastaava naamari päässä jne). Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tuo elokuva(sarja) olisi vaikuttanut tuohon tyttöön. Eihän siitä tietenkään elokuvan tekijöitä oikeuteen haastaa, mutta tapaus kertoo siitä, että sillä mitä me näemme, luemme ja kuulemme on vaikutusta.