Tekijänoikeudet (oikeudet netissä ja fanitaide)

[Reima Mäkinen]

Kun näitä luonnoskirjan kuvia ja suttuja skannaa nettiin näytille, ei tunnu mielekkäältä laittaa niihin signeerausta jälkeenpäin, ja monella tekijällä signeeraus puuttuukin monesta kuvasta. Blogissa ja nettisivulla kuva on selvässä yhteydessä tekijäänsä, mutta kannattaisiko jokainen kuva silti "korvamerkitä"?

Taisit jo itse vastata tuohon. Sen verran kuitenkin jatkaisin että aikanaan kun kotisivuja tuli väsäiltyä niin muistelen sellaiseen "sääntöön" törmänneeni, että jossain sivulla voisi olla tekijätiedot näkyvissä. Useimmiten kai Copyright-merkki ja nimi laitettiin sivun loppuun. Mutta voihan sen laittaa vaikka kuvan alt-tagiin. Ideana on että mahdollinen lainaaja tai ostohaluinen ihminen sen tekijän nimen helposti löytäisi. Silloin kun tekijän (oikeuksien haltijan) nimi on tiedossa, homma toimii netissä samalla tavoin kuin kaikissa muissakin medioissa.

Sillehän ei tietenkään mitään voi, että moni kuvittelee tekniikan, esim. netin ratkovan näitä kysymyksiä. Tekijänoikeus(laki) taas ei ota kantaa käytettyyn tekniikkaan/tekniikoihin vaan tekoihin.

Kuvien pöllimistähän ei mikään signeeraus estä, se on nähty jo useampaan otteeseen.

Ei, mutta siksi onkin olemassa ne tekijänoikeudet. 

[Teräskäsine]

Lueskelin tätä topicia ja tulin miettineeksi, että enkö minä saa netissä julkaista Resident Evil-sarjakuvaa, jota nyt teen opinnäytetyökseni? Olen kyllä ajatellut pistää sarjakuvan nettiin, sinne suomalaiseen Resident Evil-fanifoorumille. Voiko pelin tehnyt yhtiö Capcom muka suuttua siitä, että teen heidän kuuluisaan peliin perustuvaa sarjakuvaa ja pistän sen nettiin muiden näytille. Sarjakuva ei ole parodia, vaan kunnianhimoinen projekti, jollaisia kuullemma pitäisi vältää kuten tuossa ensimmäisellä sivulla mainittiin.

[Lurker]

Julkaise se sillä nimellä Sankari Selviytyjät niin se on varmaan ihan ookoo. Älä käytä sarjakuvassa suoranaisesti nimeä Resident Evil missään.

[Rami Rautkorpi]

Voiko pelin tehnyt yhtiö Capcom muka suuttua siitä, että teen heidän kuuluisaan peliin perustuvaa sarjakuvaa ja pistän sen nettiin muiden näytille.

Se ei ole relevantti kysymys. Jos loukkaat Capcomin tekijänoikeutta, Capcom voi tuhota sinut, vaikka ei olisikaan yhtään suuttunut, ihan vain iltapäivänsä piristykseksi.

Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen. Joskus ne panikoivat ja haluavat nitistää kaiken tuotteeseensa liittyvän toiminnan, joka ei suoraan tuo rahaa kassoihin. Joskus nämä asiat tapahtuvat peräkkäisinä päivinä. Fanifiktion tekijä joutuu hyväksymään sen, että on itseään mahtavampien olentojen oikkujen armoilla.

Mutta hyvä uutinen on se, että Resident Evil ei todellakaan ole niin omaperäinen konsepti, etteikö Lurkerin neuvo olisi melkein riittävä ratkaisu ongelmaan. Oletan kuitenkin, että olet jo jonkin matkaa piirtänyt sarjakuvaasi käyttäen RE:n hahmojen ja hirviöiden näköisyyksiä? Kannattaa hieman retusoida kuvamateriaaliakin.

[Aura]

Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen. Joskus ne panikoivat ja haluavat nitistää kaiken tuotteeseensa liittyvän toiminnan, joka ei suoraan tuo rahaa kassoihin. Joskus nämä asiat tapahtuvat peräkkäisinä päivinä. Fanifiktion tekijä joutuu hyväksymään sen, että on itseään mahtavampien olentojen oikkujen armoilla.

Oisko peräti niin, että Japanilaiset firmat/tekijät hyväksyvät fanitaiteet sun muut helpommin? Meinaan niin kauan kun ne ovat luokiteltavissa fanituotoksiksi.

Yhtä asiaa olen muuten miettinyt, tuli vain tästä mieleen... Miksi varsinkin mangapuolella suurten kustantamoiden kautta tulleet sarjat tuntuvat olevan tavallaan "vapaata riistaa", mutta fanien tekeleet ovat tarkassa syynissä? Esimerkiksi suositusta animesarjasta voi tehdä fanartia tai kuvan voi laittaa fanisivujen tai blogin leiskaan, eikä kukaan pidä sitä kummallisena. Mutta siitäpä syntyy älämölö jos fanartkuvaa käytetään ilman lupaa. Toisten hahmojen piirtämiseen kysytään lähes aina lupa.

En nyt ota tässä kantaa siihen, ovatko fanityöt pahasta vai eivät, mutta ilmiö on mielenkiintoinen... Kerran juttelin tästä parin tutun kanssa, ja päädyimme johtopäätökseen, että japanilainen mangaka on sopivan etäinen, kun taas toiset fanit ja länsimaiset piirtäjät yleensä ovat liian "lähellä".

[Aura]

Tuossa on sekin puoli, että alkuperäistä harvoin luullaan sivun pykänneen fanin tekemäksi, mutta toiselta fanilta lainatuista kuvista menee kunnia herkästi väärälle henkilölle. Suoraan lainaaja voi vielä osatakin mainita lähteen, mutta vapaaksi riistaksi päästettynä kukaan ei pian usko ketään oikeaksi tekijäksi.

Juu, totta tuokin, vaikka ilmiö ulottuu osittain myös julkaistuihin juttuihin. Mutta periaatteessahan on kyse samasta asiasta: jonkun muun tekemän kuvan käyttämisestä.

Muoks: Haa, tuli vielä mieleen selventävä (?) esimerkki, lähinnä tuosta fanitaidepuolesta, ei niinkään valmiiden kuvien käyttämisestä: Fanartia tehdään vaikkapa Inuyashasta, mutta nettisarjiksen hahmoista ei ehkä uskalleta. Tai sitten fanartia tehdään esimerkiksi Fablesista, mutta kotimaisista mangasarjoista Vartijoista tai Oblivion High:sta ei ehkä taas uskalleta.
Tämä nyt oli ihan hatusta vedetty esimerkki, eikä fanartia joka sarjasta yhtä ahkerasti väännetä.

Eli jos haluaa tehdä jotain muuta kuin parodiaa, kannattaa samantien paneutua sen verran asiaan että kehittelee täysin omat juttunsa fanitöiden sijaan.

Suuri osa fanfictionista ja fanartista ym sellaisesta ei taida kuitenkaan mennä ihan parodia-osastoon...

[Teräskäsine]

Se ei ole relevantti kysymys. Jos loukkaat Capcomin tekijänoikeutta, Capcom voi tuhota sinut, vaikka ei olisikaan yhtään suuttunut, ihan vain iltapäivänsä piristykseksi.

Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen.

^
Äkkiä luulisi Capcomin olevan otettu, kun joku on niin kova fani, että on tehnyt hienon sarjakuvankin nettiin kaikkien nähtäväksi.

Kuitenkin on sanottava, että Rersident Evilillä on miljoonia faneja, joten nettiin tulee varmasti joka päivä jos jonkinmoista fanitaidetta. Enpä uskoisi Capcomin saavan vihiä sarjiksestani, vaikka kuinka kissan kokoisin kirjaimin hehkuttaisin sitä eri foorumeilla. Kuitenkin varovaisuuden vuoksi tulen julkaisemaan sarjakuvan netissä nimellä Heroes of Survival.

Jos sarjakuva vaikka loukkaisikin tekijänoikeuksia, niin joutuisiko kyseinen foorumi ongelmiin, jossa sarjakuvan julkaisen? Saanko pistää tänne Kvaakkiin linkkiä tai omaa ketjua sarjakuvasta, jos perustuu johonkin muuhun kuin omaa keksimääni?

Mutta jos minä haluaisin joskus julkaista RE-sarjakuvan ja myydä sitä, niin silloin minun pitäisi ottaa yhteyttä tekijänoikeuslakiin. Eihän sitä varmasti tiedä omistaako juuri Capcom sarjakuva oikeuksia ja äkkiä luulisi, ettei peliin perustuva sarjakuva ole niin paha kuin sarjakuvaan perustuva sarjakuva. Ei minulla ole mitään pakkoa tästä sarkuvasta rahaa antsaita, enkä minä tietenkään ikinä halua loukata tekijänoikeuksia.

[Aura]

Mutta jos minä haluaisin joskus julkaista RE-sarjakuvan ja myydä sitä, niin silloin minun pitäisi ottaa yhteyttä tekijänoikeuslakiin. Eihän sitä varmasti tiedä omistaako juuri Capcom sarjakuva oikeuksia ja äkkiä luulisi, ettei peliin perustuva sarjakuva ole niin paha kuin sarjakuvaan perustuva sarjakuva. Ei minulla ole mitään pakkoa tästä sarkuvasta rahaa antsaita, enkä minä tietenkään ikinä halua loukata tekijänoikeuksia.

Capcom omistaa oikeudet Resident Eviliin, ja näin ollen myös oikeuden sanoa tehdäänkö siitä (kaupallinen) sarjakuva vai ei. (Eli peliin perustuva sarjakuva on tekijänoikeuksien kannalta aivan sama kuin sarjakuvasta tehty uusi sarjakuvasovitus.) Jos teet selkeästi fanisarjiksen, ei kukaan todennäköisesti tule vaatimaan päätäsi pölkylle. Mutta jos markkinoit sarjaa omanasi, voi tulla ongelmia vaikka et myisikään sarjaa.

Fanituotoksissahan on yleensä huomautus, jossa tekijä sanoo ettei omista hahmoja ja kertoo kelle ne kuuluvat. Niin ettei lukijalle tule vahingossakaan epäselvyyttä siitä, onko kyseessä fanituotos vai ei.

[Pässi]

Jos perustan esim. Facebookiin ryhmän, jossa fanitetaan jotakin kirjaa, ym. teosta, voinko käyttää kuvituksena kirjan kansikuvaa, jonka olen itse kuvannut/skannannut? Facebookin omista käyttöehdoista ei löytynyt selkeetä vastausta.

Ja jos kysymykseni on väärässä paikassa, niin siirtänette sen muualle.

[Reima Mäkinen]

Laita naamakirjaan kuvitukseksi valokuva jossa pidät kyseistä kirjaa naamasi vieressä. Sitten ei pitäisi olla ongelmia.

[Timo Ronkainen]

The Associated Press katsoo että Obama julisteen tekijä Shepard Fairey on luvatta käyttänyt heidän valokuvaansa referenssinä ja vaatii korvauksia. Höpöhöpö-puheita. Valokuvaa voi käyttää mallina kysymättä, siitähän tulee oma teoksensa. Eihän siinä käytetä valokuvaa itsessään.

AP alleges copyright infringement of Obama image

Timo

[Reima Mäkinen]

The Associated Press katsoo että Obama julisteen tekijä Shepard Fairey on luvatta käyttänyt heidän valokuvaansa referenssinä ja vaatii korvauksia. Höpöhöpö-puheita. Valokuvaa voi käyttää mallina kysymättä, siitähän tulee oma teoksensa. Eihän siinä käytetä valokuvaa itsessään.

En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi  kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.

[JanneT]

En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi  kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.

Testataanpa:

[keijoahlqvist]

En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi  kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.

Kun kuvataiteilija käytti Ojutkankaan valokuvaa lähtökohtana (rajaukset, sisältö) ja juttu meni oikeuteen, kuvataiteilija voitti.

[Matti Karjalainen]

Jos perustan esim. Facebookiin ryhmän, jossa fanitetaan jotakin kirjaa, ym. teosta, voinko käyttää kuvituksena kirjan kansikuvaa, jonka olen itse kuvannut/skannannut? Facebookin omista käyttöehdoista ei löytynyt selkeetä vastausta.

En mene tästä ihan takuuseen, mutta olen kirjastomaailmassa pörrätessäni saanut sellaisen kuvan, että kirjan kansikuvaa saisi käyttää ilman erillistä lupaa tai suostumusta - tai sitten kenelläkään kustantajalla ei ole ollut ikinä ja koskaan mitään mukisemista sitä kohtaan.

Esimerkkinä kansikuvan käytöstä Oulun kaupunginkirjaston kotisivut, joilla tarjoillaan viikon kirjavinkkejä:

http://www.ouka.fi/kirjasto/