Etsin tossa verkolta mitä mahdollisesti löytyisi juttua Pauli Kalliosta. Luin juuri läpi viimeisimmät Laikut, nimittäin. (3 & 4, suosittelen!) Ja satuinkin eksyyn Hesarin NYT-klubin keskustelufoorumiin. Vain lyhyt lainaus (pitkästä viestinnästä)
sieltä .. / On selvästi viihteellistä sarjakuvaa, ja sitten on laatua, jota kuitenkaan ei arvosteta samaan tapaan kuin kirjallisuuden taideteoksia. / ..Tätä on varmasti puitu aikaisemminkin mutta tää saikin minut miettimään, mikähän se nimitys olisi oikeampi. Sarjakuvakirjailija vai sarjakuvan käsikirjoittaja tai tekijä?
Tekijöitähän on monen laisia ja eräät vain kirjoittaa tai sitten piirtää. Ja tyylilajeja on enempi kuin tähtiä taivaalla. Kaikkia ei voikkaan sovittaa samaan säkkiin.
Mutta esim. Will Eisner? Nyt kun on messuiltukkin, jos hän olisi poikennut Hesassa, olisiko hän ollut visiitillä ´kirjailijana´? Vai ´kuvittajana´.. ´tekijänä´?
Tai Art Spiegelman?
Eihän tituleeraus ole sinänsä paskantärkeää mutta jos nyt yrittäisi panostaa sarjakuvaa varteen otettavana kultturi-ilmaisuna niin .. olisiko arvostuksen kohentuminen kiinni miten siitä tekijät esitellään. ´Ööh .. joo, mä vaan piirtelen tollasia kuvia, joo ..´
Suomen Kuvalehden juttu oli ihan hyvä mutta sekin vain pintaraapaisu. Ja yllätyin todella miten vähän löyty Kalliosta ja Kurpitsasta ( .. etsintä jatkuu .. )
Koivisto on mielestäni kirjailija siinä missä taiteilijakin. Ja Kalliolle kirjailijanimike ei kai haittaisi. Entä Timppa Mäkelä? Mutta soveltuuko tämä käytäntö vasta ansioituneena pitkän uran jälkeen?
Mitä mieltä oletten ..
-- j --
