Kieltäydyn provosoitumasta tuollaisesta häränkakan maiskuttelusta.

Provosoiduitpa kuitenkin!

Vertaus "tuherokyvyn" ( ) ja ihmiskunnan välillä on sinänsä osuva, että ihmiskunta ei tietenkään ole evoluution lakipiste. Evoluutiolla ei ole mitään lakipistettä. Eikä myöskään kuvataiteellisella ilmaisulla. Tietynlaiset tyylit vetoavat tietynlaisiin lukijoihin, kuten tietynlaiset eliöt selviytyvät tietynlaisissa ympäristöissä.

Frank Miller pelkistää piirrosjälkeään. Valaan raajat surkastuvat. George Perez lisää detaljeja. Riikinkukko kasvattaa pyrstösulkiaan. Jos ympäristö sen sallii, se tapahtuu.

Bai the väylä, Åsa Grennvall vierailee Suomessa - tahtoo sanoa Helsingissä - viikon päästä.

Lainaus käyttäjältä: Wilpuri - 04.11.2003 klo 15:06:13

mielestäni Lassilla ja Leevilläkin on yhtä suuri oikeus olla taidetta, kuin muillakin. Minkä se sille mahtaa, että se on suosittua.

mihinkähän tämä "vastaväite" mahtoi liittyä?? kaikkihan tietävät, että calvin+hobbes on juuri malliesimerkki otsikon peräänkuuluttamasta onnistuneesta sarjakuvasta, jossa valtavirta ja ansiokas sisältö lyövät kättä. mistä siellä nyt kiistellään?

Mmmm... ei se ollut mikään vastaväite... täällä vain rupesi taas tulemaan sellainen olo, että ilman suttua ei ole taidetta. Tuskinpa kukaan sellaista tarkoitti, mutta sellainen vaikutelma syntyi. Kommentoin vain sitä, että taidetta löytyy ihan "tavallisesta" ja kaikille tutusta sarjakuvastakin... ei aina tarvitse lähteä penkomaan mitään omakustanteita tms.

Selitä pliis, että mikä on taidetta? Miten määrittelet termin.

Onko Frank Miller taidetta? Jos on niin miksi? Onko manga taidetta kun se tulee vieraasta kulltuurista? Kyllä? Ei? Vastaa!

Minun mielestäni taide sarjakuvassa on sitä, että teos on jotenkin korkeatasoinen ja mieleenpainuva. Sellainen, joka tarjoaa elämyksen, joka ei unohdu, kun lehden laskee käsistään. Useimmiten tarvitaan myös jotenkin persoonallinen tyyli.

Frank Milleriltä löytyy taidetta, mutta mielestäni kaikki hänen sarjakuvansa eivät sitä ole. Elektra Assassin on mielestäni taidetta, vaikka tarina ei olekaan paljon perus Elektra-rymistelyä ihmeellisempi. Kyseisessä albumissa on kuitenkin mahtavaa taidetta, hyvät henkilöt ja kekseliäitä ratkaisuja tarinan kuljetuksessa.

Onko manga taidetta? Ei, se on sarjakuvaa, mutta mangasta löytyy taidetta. Kysymys onko manga taidetta on yhtä älykäs, kuin jos kysyisi, että ovatko maalaukset taidetta. Mangaa ja maalauksia on ihan pirusti erilaisia... ei kukaan voi sanoa, että manga on tai ei ole taidetta, koska käsite on niin laaja. Mielestäni parhaat mangat ovat kuitenkin taidetta, tarinansa ja kuvituksensa ansiosta. Mitä nämä parhaat mangat sitten ovat... se on taas jokaisen henkilökohtainen asia.

Mikään ei ole taidetta vain siksi, että se tulee vieraasta kulttuurista. Myöskään suomalaisuus ei mielestäni lisää mitenkään sarjakuvan taiteellisuutta. Silläkään ei ole väliä, että onko tekijä mies vai nainen. Vain teoksella on väliä. Taidetta tekevät miehet, naiset, japanilaiset, bolivialaiset, yhdysvaltalaiset, suomalaiset, kiinalaiset ja ruotsalaiset. Joskus. Joskus eivät.

Ja sitä en lähde määrittelemään mitä on ei-taide, koska nykyään vaikka pöydälle kaatunut maitotölkki on taidetta, jos sen on kaatanut taiteilija.

Jos puhutaan tuosta Wilpurin inhoamasta maitotölkkitaiteesta, niin siinähän taide ei varsinaisesti löydy maitotölkistä itsestään vaan niistä elämyksistä ja ajatuksista, joita kaatunut maitotölkki katsojassa voi herättää.

Hyvää taidetta se ei automaattisesti ole. Taiteeksi voi ja pitää mielestäni kuitenkin tunnustaa kaikki, mikä esitellään taiteena. Taidekritiikki on suositeltavaa, tiukat rajanvedot ja määritelmät taiteelle ovat pelkkää väkivaltaa.

Jos sarjakuvassa nyt ihan välttämättä pitää tehdä ero taiteen ja viihteen välille, niin ainoa toimiva lähtökohta lienee tuo timoron tekemä kahtiajako itseilmaisun ja kosiskelevan tilaustyön välillä.

Ei pitäisi ehkä ryhtyä tähän, kun tämä menee taas juupas-eipäs -jutuksi.
Korkeatasoisuus ei mielestäni kuulu taiteen kriteereihin. Voihan taide olla huonoa, mutta silti taidetta. Laatu ei tee taidetta automaattisesti. Eikö yksi taiteen määritelmistä ole se että teoksen tekijä on käyttänyt välinettään (maalaus, sarjakuva, whatever) itseilmaisuun.

Näin on. Minulta kysyttiin minun henkilökohtaista taiteen määrittelyä, joten annoin selliasen, en yleispätevää vastausta siihen, että mikä on taidetta. Olen täysin kyvytön esittämään mitään yleistä vastausta siihen, että mikä on taidetta, koska mikä tahansa voi olla taidetta. Jos minä piirrän paperille kukan ja sanon, että kerron tässä kuolemasta ja ruumiiden vaikutuksesta luontoon ja elämän kiertokulusta, niin se on taidetta. Jos joku sanoo, että ei ole, niin hän on rajoittunut idiootti, joka ei ymmärrä mistään mitään. Tai siis näin ainakin, jos joku muu tekee sen kukan.

Kuten näemme asiat eivät ole aivan kahtiajakoisia.

Joo... eikä välttämättä edes kolmijakoisia. Itse asiassa taide on asia, josta kiistellään varmasti tälläkin hetkellä tuhansissa eri paikoissa, mutta yhdessäkään kiistassa ei varmaankaan tulla mihinkään lopulliseen ja tyhjentävään tulokseen. Jokainen näkee taiteen eri tavalla ja jokainen myös toteuttaa itseään eri tavalla.

Ja useimmiten tarkkailijan on miltei mahdoton havaita, että onko joku tehty ihan oikeasti siksi, että tekijä on sen näin halunnut tehdä, vai onko taustalla jotain muutakin. Joksus sen huomaa, mutta ei läheskään aina. Jos näen taidenäyttelyssä hiustenkuivaajan jossa sinappia ja kuivunut purkka, niin onko minulla mitään mahdollisuutta sitä möllöttämällä saada selville, että onko tekijä ihan oikeasti halunnut kertoa minulle syvimpiä tuntojaan? Paitsi tietysti soittamalla taiteilijalle itselleen...

Tai voinko olla varma, että Shirow kertoo omia mietteitään sarjakuvissaan? Jospa hän kirjoittaa/piirtää veljentyttärensä ajatuksia..... vähentääkö tämä seikka taiteellisuutta (tiedän, että monet pitävät, että Masamunen teokset eivät ole taidetta, mutta se on sivu seikka). Varsinkaan, jos sitä ei lukija huomaa? Onko taide taidetta, kunnes kotietsintäluvan ja hypnoosin avulla toisin todistetaan? Vai onko mikään taidetta, ennen kuin on valheenpaljastuskokeessa selvitetty, että mistä on kyse ja onko tämä todella taiteilijan omasta tahdosta tehty juttu?

Ehkä voisimme todeta, että ihmiset määrittelevät oman taiteensa, josta muut saavat pitää tai olla pitämättä?