Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Julkaisu, markkinointi, tekijänoikeudet ja palkkiot => : Lättä 06.01.2007 klo 00:51:26
-
Miten on asian laita: jos siteeraa toisen tekstiä, pitääkö siitä laittaa jonnekin jokin merkintä, tai jos käyttää esim. opettavaistaa sarjakuvaa tehdessä historiankirjoja lähteinä, pitääkö kirjasen loppuun merkitä lähteitä ym.?
Onko muuten opetusmielisiä sarjakuvia julkaistu paljonkin suomeksi, siis tällaisia esim. Olipa kerran ihminen -tyyppisiä? Käsittääkseni esimerkistäni ei ole sarjakuvaa, mutta se on mielestäni hyvä esimerkki opettavasta kaunokirjallisuudesta.
(Ja taas kertaalleen toivon, ettei vastaavaa aihetta jo ole ja että aihe sopii tänne.)
-
Tieteellisessä tekstissä on tapana laittaa lainattavan kohdan jälkeen viitenumero1
Ja artikkelin (tai kirjan) lopussa on viiteluettelo
Yleensä riittää lähdeluettelo, jossa siis luetellaan kirjat ja artikkelit joita on käyttänyt.
1tähän tapaan.
Timo
-
Mannisen Pekan Kapteeni Kuolio -albumit ovat vahvasti paikallishistoriaan juurtuvia tarinoita ja ainakin uudemmassa Pekka myös luettelee lähteitään. Kyseessä siis kuitenkin ihan fiktiosarja. Scott McCloudilla taitaa olla omissa sarjakuvakirjoissaan ihan lähde- ja kirjallisuusluettelonsa lopussa. Sarjakuville ei ole varmaan yleistynyt vielä tapaa, joten tuota Timon käyttämää voi käyttää tai sitten, jos ei halua sivulle turhia alaviitteitä yms., pistää vain lähdeluettelon loppuun.
-
Ja kuten Heikki Jokinen toisaalla muistutti, itse tiedolla ei ole tekijänoikeutta mutta sen muotoilulla on, ja suoran lainauksen lähde on ilmoitettava.
Fiktiossa ei väitetä mitään joten lähteitä ei ole tarvetta ilmoittaa sanottavansa tukemiseksi kuten asiajulkaisussa.
-
Ja kuten Heikki Jokinen toisaalla muistutti, itse tiedolla ei ole tekijänoikeutta mutta sen muotoilulla on, ja suoran lainauksen lähde on ilmoitettava.
Joo, totta. Ja sarjakuvassahan tämä käy helposti esim. dialogissa, kun pistää hahmon puhumaan ja sanomaan, että kirjoittahan se-ja-se kirjassaan se-ja-se näin. Toinen mahdollisuus on se, että hahmo esim. näyttää lukijalle halutun katkelman kirjasta. Mahdollisuuksia on sarjakuvassa siis tavallista kirjaa/artikkelia enemmän.
-
Eihän edes Don Rosa luettele lähteitään, joten miksi sinun pitäisi?
Erityisesti kuuluisille (repliikki)sitaatiteille sopii parhaiten lainausmerkit, jolloin lukija tietää sen olevan lainaus. "D'oh!"
Faktatiedon suora lainaus sarjakuvassa tuntuu turhalta pätemiseltä. Kerää taustatietoa ja muotoile itse sarjikseen sopivaksi.
-
No jos tehdään vaikkapa Freiren matkassa (http://www.kvaak.fi/naytajuttu.php?articleID=742) -tapaista tietosarjakuvaa, on ihan hyvä laittaa viitemerkinnät tai lähteet. Tuo Freire -opus on jopa aivan oikea opinnäytetyö, joissa niitä vaaditaankin. Siellä lopussa on lähdeluettelo ja jos puhekuplissa yms. on lainaus, on se merkitty asteriskilla (*) ja asianomiasessa ruudussa on tekstilaatikko jossa on viite. Saman tyylisiä tietosarjakuvia ovat nämä eri-asioita-aloittelijoille -kirjasarja ja mitä niitä muita on.
Timo
-
Haluaisin nyt muistuttaa siitä, että on myös yksinkertaisesti mukava lukea, mitä lähteitä on käytetty. Etenkin jos sarjakuvan aihepiiri kiinnostaa. Ylistystä tästä esim. Petri Hiltuselle. Ja lisäähän se homman vakuuttavuuttakin jos on laajakin lista lähteitä.
-
Yksikään nettifoorumi tuskin on erityisen varma paikka kysellä lakiasioita, mutta jospa kyselen kuitenkin. (Täytynee nämäkin asiat lisätä siihen "mitä kysyä lakimieheltä"-listaan, jos jossain vaiheessa tosiaan saisin raahauduttua niin pitkälle.) Tällaisia ajatuksia on putkahtanut matkan varrella mieleeni, enkä ainakaan tähän hätään muista löytäneeni virallisia näkemyksiä näihin. Saattaa tietysti olla että muistini vain nikottelee taas.
Ja koska enin osa näistä kysymyksistä koskee jollakin tavalla mielestäni "siteeraukseksi" laskettavia asioita, niin ajattelin potkaista ne tähän.
Onko teidän mielestänne laillista vai laitonta, hyväksyttävää vai tuomittavaa...
1. ...käyttää toisen teoksen nimeä tai sitaattia siitä kuvan nimenä?
2. ...käyttää toisen teoksesta otettua sitaattia oman teoksensa mottona? (Esmes runolainausta sarjakuvan välikannessa tai kuvaan lätkäistynä)
3. ...käyttää laululyriikkoja sarjakuvan "soundtrackina"? (t.s. lyriikat esiintyvät tekstilaatikoissa suoranaisesti toimimatta esim. tapahtumakuvauksena etc.)
4. ...kirjoittaa lyriikat kokonaisuudessaan johonkin kuvaan ikään kuin kuvituksena?
5. ...ottaa asentoon tmv. mallia jonkun toisen kuvasta?
6. ...julkaista jonkun toisen valokuvasta piirretty kuva?
7. ...piirtää oma versionsa jonkun toisen kuvasta niin että hahmot ovat toiset?
8. ...käyttää valomiekkaa sarjakuvassa?
9. ...käyttää osittain samoja hahmonimiä kuin jossakin toisessa teoksessa?
10. ...viitata toiseen teokseen teoksena, esimerkiksi laittaa hahmonsa sanomaan "Olen aina tuntenut tiettyä sielujen sympatiaa Sean Dillonia kohtaan." (Siltä varalta että ette tiedä, Sean Dillon on Jack Higginsin romaanihenkilö.)
Olettaen kaikkien kohdalla, että myös julkaisee tuotoksensa jonkin kanavan kautta, ja että ilmoittaa mistä mikäkin lainaus on otettu.
Jos joku osaa osoittaa lainkohdat tmv. joihin perustaa näkemyksensä niin olisin mielissäni.
-
Olet oikeassa siinä ettei näitä voi kysyä nettifoorumissa. Paljon tietoa saat kun pistät Googleen "tekijänoikeudet" tai menet kirjastoon ja haet hyllystä Suomen Laki II.
Vastaavia kysymyksiä on puitu Kvaakissa usein (voit selata vastauksia) ja en voi muuta kuin antaa ohjeita, eikä kukaan muukaan voi, koska jokainen tapaus on erilainen.
1. ...käyttää toisen teoksen nimeä tai sitaattia siitä kuvan nimenä?
2. ...käyttää toisen teoksesta otettua sitaattia oman teoksensa mottona? (Esmes runolainausta sarjakuvan välikannessa tai kuvaan lätkäistynä)
3. ...käyttää laululyriikkoja sarjakuvan "soundtrackina"? (t.s. lyriikat esiintyvät tekstilaatikoissa suoranaisesti toimimatta esim. tapahtumakuvauksena etc.)
Noiden pitäisi olla kaikkien sallittuja jos mainitset lähteen.
4. ...kirjoittaa lyriikat kokonaisuudessaan johonkin kuvaan ikään kuin kuvituksena?
5. ...ottaa asentoon tmv. mallia jonkun toisen kuvasta?
6. ...julkaista jonkun toisen valokuvasta piirretty kuva?
8. ...käyttää valomiekkaa sarjakuvassa?
Kyseenalaisia, helpompi on sanoa ei kuin ehkä, vaikka voisi olla sallittuakin. Kohta 5. on ihan siitä kiinni kuinka tarkkaa lainausta tarkoitat.
7. ...piirtää oma versionsa jonkun toisen kuvasta niin että hahmot ovat toiset?
Sallittua. Viimeistään silloin jos mainitset lähteen, etkä käytä toisen kuvaa suoraan esim. valokopiona.
9. ...käyttää osittain samoja hahmonimiä kuin jossakin toisessa teoksessa?
Riippuu missä mielessä niitä käyttää, mutta varmempi sanoa ei.
10. ...viitata toiseen teokseen teoksena, esimerkiksi laittaa hahmonsa sanomaan "Olen aina tuntenut tiettyä sielujen sympatiaa Sean Dillonia kohtaan." (Siltä varalta että ette tiedä, Sean Dillon on Jack Higginsin romaanihenkilö.)
Sean Dillon on aika tavanomainen nimi, joten pitäisin tätä sallittuna. Muutenkin tuollainen lainailu on yleensä sallittua, mutta niin kuin sanoin, kaikki on tapauskohtausta.
-
Olet oikeassa siinä ettei näitä voi kysyä nettifoorumissa. Paljon tietoa saat kun pistät Googleen "tekijänoikeudet" tai menet kirjastoon ja haet hyllystä Suomen Laki II.
Vastaavia kysymyksiä on puitu Kvaakissa usein (voit selata vastauksia) --
Olen lukenut tekijänoikeuslain Finlexistä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404), johon kyllä luotan huomattavasti enemmän kuin johonkin googletettuun infosivuun (olettaen, että se googelettu infosivu ei ole tuo). Olen myös mielestäni selannut Kvaakin foorumia - jostain syystä vain tunnun aina jotakin etsiessäni hyppäävän nimenomaan sen rivin yli jota etsin. Lisäksi olen aika huono ymmärtämään lakitekstiä, ainakin väsyneenä (mitä olen valtaosan ajastani). Täytynee ottaa uusintakierros. Ja lukea ne ennakkopäätöksetkin.
Ajattelinkin lähinnä katsoa mihin kohtaan tulee tiukka "ei" (ja mahdollisesti josko joku osaisi antaa asiantuntevia lähteitä joita itse en jostain syystä löydä). Vaikka se ei tarkemmin tutkittaessa sitten olisikaan laitonta on se ilmiselvästi ainakin tuomittavaa, jolloin sitä ei kannata tehdä (tämä tosin tietysti pätee myös niihin googletettujen infosivujen tuloksiin) ja jättää siihen Kysy lakimieheltä -listaan vain ne loput. Ei siellä ehtimiseen kuitenkaan jaksaisi ravata, niin parempi hoitaa homma kotiin kerralla.
5. ...ottaa asentoon tmv. mallia jonkun toisen kuvasta?
7. ...piirtää oma versionsa jonkun toisen kuvasta niin että hahmot ovat toiset?
alkuperäinen (http://ddlf.hautetfort.com/images/medium_blacksad6.jpg) - ja sen pohjalta tehty (http://www.geocities.com/onewolfwebring/rp/k9/tango_leader_kutsuu.jpg)
asentomallinnettu (http://www.geocities.com/onewolfwebring/rp/k9/tango_five.jpg) Simo Häyhä - Valkoinen kuolema -albumin venäläistä tarkka-ampujaa käsittelevästä jutusta (muistaakseni), ruudusta jota en nyt tähän hätään saa kuitenkaan käsiini.
6. ...julkaista jonkun toisen valokuvasta piirretty kuva?
Kyseenalaisia, helpompi on sanoa ei kuin ehkä, vaikka voisi olla sallittuakin.
Historiallisen henkilön valokuva, poimittu jostakin aihetta käsittelevästä kirjasta. Tosin se ei muutenkaan taida olla oikein poliittisesti korrekti, joten on kai muutenkin parasta heivata se metikköön julkisesta levityksestä. (Sääli sinänsä, kyseessä on onnistunein kasvokuvani kautta aikojen.)
Toisaalta, Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, KKO:1979-II-64 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1979/19790064t)
...joskin valokuvan suoja laissa on muuttunut tuon jälkeen.
10. ...viitata toiseen teokseen teoksena, esimerkiksi laittaa hahmonsa sanomaan "Olen aina tuntenut tiettyä sielujen sympatiaa Sean Dillonia kohtaan." (Siltä varalta että ette tiedä, Sean Dillon on Jack Higginsin romaanihenkilö.)
Sean Dillon on aika tavanomainen nimi, joten pitäisin tätä sallittuna. Muutenkin tuollainen lainailu on yleensä sallittua, mutta niin kuin sanoin, kaikki on tapauskohtausta.
Unohdin näemmä kirjoittaa sen vuoropuhelun ensimmäisen osan, toisen hepun piti sanoa jotain tyyliin "olet ilmeisesti Higginsisi lukenut".
Ei ilmeisestikään pitäisi kirjoittaa mitään väsyneenä... lienisikö sallittavaa linkata tuohon ensimmäiseen viestiini lähteitä aiheesta jos satun niitä löytämään (ja ne Kvaakissa käydyt keskustelut jos onnistun taas vaihteeksi bongaamaan ne).
EDIT: Niin, hahmonimien osien käyttämisellä tarkoitin lähinnä sitä että lienisikö mahdollista antaa hahmo(i)lle sukunimeksi "Antilles" (jonka Star Warsia tuntevat varmaankin tietävät). Kyseessähän nyt kuitenkin vain on saariston englanninkielinen nimi, vaikka se Lucasin hahmollakin esiintyy. Se vain jotenkin... kuuluu heihin, vaikka voihan sen toki muuttaakin, jos tarve (ja varmuus) vaatii.
-
Unohdin näemmä kirjoittaa sen vuoropuhelun ensimmäisen osan, toisen hepun piti sanoa jotain tyyliin "olet ilmeisesti Higginsisi lukenut".
Ei ilmeisestikään pitäisi kirjoittaa mitään väsyneenä... lienisikö sallittavaa linkata tuohon ensimmäiseen viestiini lähteitä aiheesta jos satun niitä löytämään (ja ne Kvaakissa käydyt keskustelut jos onnistun taas vaihteeksi bongaamaan ne).
EDIT: Niin, hahmonimien osien käyttämisellä tarkoitin lähinnä sitä että lienisikö mahdollista antaa hahmo(i)lle sukunimeksi "Antilles" (jonka Star Warsia tuntevat varmaankin tietävät). Kyseessähän nyt kuitenkin vain on saariston englanninkielinen nimi, vaikka se Lucasin hahmollakin esiintyy. Se vain jotenkin... kuuluu heihin, vaikka voihan sen toki muuttaakin, jos tarve (ja varmuus) vaatii.
Tribuuttien tekeminen on sallittua kuten parodiointikin. Koska kreditoit samalla myös Higginsin Sean Dillonin luojaksi ei tässä pitäisi olla juridisesti mitään ongelmaa.
Antilles-sukunimi on kinkkisempi tapaus, koska jättää sen tulkinnan että pyrit hyötymään Lucasin työn hedelmistä.
Minusta voisi käyttää, mutta minä en olekaan insinööri tai juristi.
Lisää yksi e eli Antillees ja ongelma on kierretty.
Täytyy muistaa että niin Jumala kuin Natsitkin on saatettu copyrightin alaisuuteen sarjakuvissa.
Sarjakuvasi vaikuttaa mielenkiintoiselta. Lupaavaltakin.
-
Täytyy muistaa että niin Jumala kuin Natsitkin on saatettu copyrightin alaisuuteen sarjakuvissa.
Mitä tällä tarkoitat? Onhan niitä Jumalia ja jumalia ollut vaikka missä sarjakuvissa, kuka ne sitten omistaa?
-
Onhan niitä Jumalia ja jumalia ollut vaikka missä sarjakuvissa, kuka ne sitten omistaa?
No Marvelilla on esim. Thor kumppaneineen ja DC:llä on Olympoksen jumalat ja päälle vielä liuta ihka-uusia jumalia.
-
Mitä tällä tarkoitat? Onhan niitä Jumalia ja jumalia ollut vaikka missä sarjakuvissa, kuka ne sitten omistaa?
Laittanut ennenkin foorumille:
Vuonna 1989 TSR inc luetteli Indiana Jones-pelissä omaavansa copyrightin Nazi & Nazi party ja Erik Larsen omassa Savage Dragon lehdessään puolestaan laittoi copyright tietoihin paitsi Dungin ja Freakfacen, Dartin yms myös "God, God is copyright of Erik Larsen"
Periaatteessa ihan yhtä sitova kuin mikä tahansa muukin.
Totta, tuo oli osoitus Hra Larsenin ja allekirjoittaneen vinoutuneista huumorintajuista.
Tekijänoikeus ei ulotu noin kauas ja tekijänoikeuksien kyseessä ollen moni unohtaa että kun mitä tahahnsa muokkaa riittävästi(paljonko on riittävästi onkin lakimiesten hommaa) niin tekijänoikeus ei päde vaan kyseessä on uusi teos.
Siksi useammalla kustantamolla on mm. Thor hahmona.
Tosin jos asiaa kysyy esimerkiksi Marvelilta on asia eri. Vrt. tapaus Marvelman joka siis on Miracleman vaikka edeltää Marvelia, mutta copyrightin ollessa brittiläinen sillä ei USAn tuomioistuimissa ole väliä.
Laki on kuten se luetaan aivan liian usein.
-
Taitaa olla turha ruotia ihan tarkkaan noita, koska ne kuitenkin ovat vain mielipiteitä, ei faktoja. Joka asia pitäisi periaatteessa käydä alan lakimiesten kanssa läpi jos haluaa absoluuttisen varmuuden. Kaikkein varminta on keksiä kaikki itse.
Asioita voi kyllä tiedustellakin, mutta mikä se virasto on nimeltään... pätkii pätkii (sanokaa te joilla ei pätki). Mulla on itselläkin jossain virallinen prosyyri missä luvataan käyttää erästä biisiä sarjakuvassa.
Sanalla "kännykkä" on Nokian copyright. Tai sitten se on urbaanilegenda.
-
Olet kyllä ihan oikeassa Doc, että ruotiminen on sinänsä aika turhaa, mutta saa siitä ainakin ajatuksia ja minusta se on aina tervetullutta...! Tosin tällä hetkellä niitä tuntuu kyllä olevan liiankin kanssa. Eri asia sitten on myös liekö se tämän topicin tarkoituskaan.
Kaiken itse keksimisessä on kyllä se ongelma, että sitä kuitenkin väkisin ottaa vaikutteita sieltä sun täältä ja tarvitsee melkoista läjää referenssikuvia kaiken maailman asioihin. Minulla ei ainakaan ole tarpeeksi mielikuvitusta että kykenisin kehittämään kokonaisen maailman kaikkine eliö-, kasvi- ja kivilajeineen, luonnonmuodostelmineen, arkkitehtuureineen ja kalustoineen täysin omasta päästäni, niin etteivät ne muistuttaisi mitään olemassaolevaa.
Antilles-sukunimi on kinkkisempi tapaus, koska jättää sen tulkinnan että pyrit hyötymään Lucasin työn hedelmistä.
Minusta voisi käyttää, mutta minä en olekaan insinööri tai juristi.
Lisää yksi e eli Antillees ja ongelma on kierretty.
Tosin Antillit löytyvät edelleenkin Länsi-Intiasta. Lienisinköhän saavan juristit niskaani jos käyttäisinkin nimeä Hebrides. Tai sitten lyön lekkeriksi ja pukkaan jätkille nimeksi Hailuoto. Tai Yyteri, mutta se kuulostaa kyllä enemmän etunimeltä. (Flourdon Balthazar Sanjiya Hailuoto. Jes. Kuulostaa jo melkein parodialta.) Maantieteessä on kyllä oikeita helmiä, otetaan nyt vaikka "Ivalo" tai "Imatra". Tai "Eura", siinähän on ilmiselvästi jokin vanhan maailman luojajumala. Mutta tämä taisi jo mennä ohi aiheen.
Antiavaruusstiletti. Hmm. Laserleikkureita on kai käytössä jo nyt ihan todellisessakin elämässä.
Liekö tuossa jumalien copyrighteissä kysymys ennemminkin siitä tietystä kyseisen oikeudenomistajan tavasta kuvata ko. jumalaa. Miten kummassa kenelläkään voisi olla tekijänoikeus ilmiöön jota he eivät ole luoneet? Eivät kai jenkitkään sentään voi omia itselleen minkään maan tarustoa (tai mistä minä tiedän, mutta siinä tapauksessa en kyllä uskalla pistää paperille enää ainuttakaan viivaa, sitten heillä on taatusti copyright A-kirjaimeenkin, no use without permission). Jos he ovat itse luoneet kyseisen taruston, niin asia on tietysti eri.
-
Äsken luin asiaa sivuavan artikkelisarjan (https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/sivut/sivut-journalistiliitto/pelisaannot/tekijanoikeus/kenelle.htx) , joka on hyvä vaikka ei vastaa kaikkiin kysymyksiin.
-
Onpa myös kaunokirjoissa ruvennut näkymään lähdeluetteloita. Ei tekstin joukossa tietenkään alaviitteitä ole, mutta kirjan lopussa on lista kirjoista ja artikkeleista, joista kirjailija on etsinyt tietoa kirjaa kirjoittaessaan.
Hyvä tapa ja kiinnostavaa lisätietoa lukijalle, mielestäni.
-
Nykyisin on tietokirjailijoiden keskuudessa alettu ajatella, että fiktioissakin on hyvän tavan mukaista mainita ainakin tärkeimmät lähdeteokset. Sen voi tehdä kätevästi loppuliitteen muodossa. Mutta pakollista se ei ole kunhan ei lainaa lähdetekstiä suoraan.