...tekijänoikeuslain neljänteen pykälään, jossa sanotaan: Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.
Kuvan ottanut Mannie Garcia sanoo, että hän oli vain kuuden viikon tilapäiskeikalla AP:lla eikä hänellä ollut yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta.
Tyypillistä, että itse kuvan tekijällä tai siis ottajalla ei ole asiaan taaskaan mitään sanottavaa. Tekijänoikeus ei ole tekijänoikeutta näemmä.
AP:n mukaan Garcia oli sen palveluksessa ja tekijänoikeus kuuluu kiistatta yhtiölle.
Ei olekaan. Se on vahvemman ja röyhkeämmän oikeutta.
Ja röyhkeyttä on nimenomaan se, että sitä väitetään silti tekijänoikeudeksi.
Tekijänoikeuslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?) on pahuksen tylsää luettavaa, mutta ammattilaiselle aika tärkeä osata. Lukeminen kannattaa aina.
Kolmas pykälä on aika jännä: eli onko niin, että täydellistä muokkaamisoikeutta ei tekijä edes voi antaa?Kysymyksessä on isyysoikeus, eikä sitä voi luovuttaa pätevästi esimerkiksi sopimalla että "osta mulle kalja nii sanotaan että sä oot tehny tän vaikka oikeesti mä oon tehny tän".
"War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength."
Kuvan ottanut Mannie Garcia sanoo, että hän oli vain kuuden viikon tilapäiskeikalla AP:lla eikä hänellä ollut yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta.
Älkää nyt hyvät ihmiset luulko että USA:n lainsäädäntö on voimassa täälläkin. Suomessa saa käyttää toisen teosta omansa lähtökohtana
Eli: oletetaan, että tekisin nettisarjakuvaa ja julkaisisin sitä jossain ulkomaisessa blogipalvelussa, vaikkapa wordpressissä tai blogspotissa. Minkä maan tekijänoikeus- sun muun lainsäädännön piiriin sarjakuva kuuluu, ja onko sillä mitään käytännön merkitystä?
Useimmissa maissa on samanlainen tekijänoikeus kuin suomessa. Mielestäni ei merkitystä.
(Olen kiinnostunut näistä asioista erityisesti siinä mielessä, että miten ne voisivat vaikuttaa valokuvista sun muusta epätavallisesta sälästä koostuvien kollaasisarjakuvien tekemiseen.)
eri maiden tekijänoikeuskäytäntöjen eroista, ja sain vastaukseksi, ettei merkittävää eroa ole. Mutta onko kuitenkin? Vai puhutaanko tässä ihan eri asioista ja olen vaan itse sekaisin? ;D
Tekijänoikeusluennolla Sanomatalossa taannoin sanottiin juur varta vasten esimerkkinä että kollaasiin saa liittää toisten valokuvanpalasia. Kollaasi on uusi teos.
Ameriikassa on eri tavat. Siellä voi yrittää varastaa tekijänoikeuden (http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2009/03/01/obama-julisteen-tekija-panee-toivonsa-tuomioistuimeen/20095472/66?rss=6). Toivottavasti sekä valokuvan ottaja että Obama-julisteen tekijä pääsevät rauhaan tekijänoikeusgangstereista.
riitapukarit sopivat kiistan keskenään summalla, jota ei kerrottu julkisuuteen, mutta pysyivät kannoissaan. Fairey lupasi kuitenkin olla jatkossa käyttämättä uutistoimisto AP:n kuvia ilman lupaa.
Mielenkiintoista on, että uutistoimisto AP:n välittämässä uutisessa kiistan ratkaisusta ei kertaakaan mainita Hope-teoksen pohjana olleen alkuperäisen valokuvan ottaneen ammattivalokuvaajan nimeä. Silloisen senaattori Barack Obaman kuvasi 27. huhtikuuta valokuvaaja Mannie Garcia.
Et silviisiin. Kuvan ottaja sai jonkun kertakorvauksen, eikä saa nyt mistään mitään. Tekijänoikeuden nimellä vielä näistä puhutaan.
Vuonna 2006 otetun valokuvan tekijänoikeuden kuuluminen uutistoimisto AP:lle ei kuitenkaan ihan selvä asia. Kuvan ottanut Mannie Garcia sanoo, että hän oli vain kuuden viikon tilapäiskeikalla AP:lla eikä hänellä ollut yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta. Hän ei ollut suostunut allekirjoittamaan uutistoimiston freelancesopimusta, koska hän ei hyväksynyt sen ehtoja.
Tekijänoikeuden raukeamisesta ainakin säädetään aivan erilaisin ehdoin (http://www.copyright.cornell.edu/public_domain/). Lisäksi muiden teosten käyttöön Yhdysvalloissa sisältyy käsite "fair use" (http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use), jolle taas ei ole suoraa vastinetta suomalaisessa lainsäädännössä.
Eli käytännössä, ymmärtääkseni tämä video (http://www.youtube.com/watch?v=CJn_jC4FNDo), joka demonstroi fair usea, on laillinen Yhdysvaltain, mutta ei eurooppalaisen, tekijänoikeuskäytännön mukaan.
Eikö olisikin reilua?
Mikä ihme siinä on, että taiteilijat, kirjailijat, muusikot ynnä muut huithapelit ovat muuta väestöä paremmassa oikeuden turvassa?
Nämä 50, 70 ja jopa sadan vuoden määräajat ovat ihan naurettavia. Mallia tulisi ottaa patenttilaista. Tekijänoikeus tulisi raueta 20 vuoden kuluttua teoksen syntymästä ja sillä sipuli. Jos tekijä ei ehdi kahdessakymmenessä vuodessa rahastaa tarpeeksi, se olkoon hänen häpeänsä ja tappionsa.
Sana "rahastaa" on myös aika törkeä tuossa, kun sentään puhuytaan esim säveltäjien ja sanoittajien ainoasta korvauksesta jonka he työstään saavat.
Nyt on joku taas lukenut isojen firmojen lobbauspropagandaa. Miten niin "paremmassa" - jos teet fyysisen teoksen, sen omistusoikeus on kiistämättä sinulla kunnes päätät sen myydä, miksi immateriaalinen teos pitäisi saada ottaa ilmaiseksi minkään määräajan kuluttua.
Mikä ihme siinä on, että taiteilijat, kirjailijat, muusikot ynnä muut huithapelit ovat muuta väestöä paremmassa oikeuden turvassa?
Oikeus ja kohtuus olisi, että tekijänoikeuksissa siirryttäisiin järkevään ja tasapuoliseen kohteluun. Mikä ihme siinä on, että taiteilijat, kirjailijat, muusikot ynnä muut huithapelit ovat muuta väestöä paremmassa oikeuden turvassa?
Nämä 50, 70 ja jopa sadan vuoden määräajat ovat ihan naurettavia. Mallia tulisi ottaa patenttilaista. Tekijänoikeus tulisi raueta 20 vuoden kuluttua teoksen syntymästä ja sillä sipuli. Jos tekijä ei ehdi kahdessakymmenessä vuodessa rahastaa tarpeeksi, se olkoon hänen häpeänsä ja tappionsa.
tasa-arvo lisääntyisi jos säädettäisiin laki, että perintönä saatu osakeomistus raukeaisi 70 vuoden kuluttua perinnön jättäjän kuolemasta. vai?
Kysyisin sellaista, että jos käyttää esim. nettisarjakuvassa jotain tavaramerkkejä esim. mainitsee jonkun pelin nimeltä, niin pitääkö siinä tapauksessa kysyä lupa tavaramerkin haltijalta, vai riittääkö jonkinlainen maininta käytöstä samalla sivulla? ???
Olin elänyt siinä uskossa, että sarjakuvissa ja kirjoissa saisi maksutta käyttää lyhyitä lainauksia biisien sanoituksista, mutta ilmeisesti sitten ei (http://www.guardian.co.uk/books/2010/may/01/blake-morrison-lyrics-copyright). Vai onko Suomessa löysempää tämän suhteen?
mulla itselläni on nyt odottanut yksi albumi 3 vuotta amerikkalaisella kustantajalla että siellä lakiosastolla saadaan selvyyttä voinko sarjakuvissani kuunnella Elvis Costelloa ja Tom Robinsonia - helpompi olis varmaan soittaa äijille itelleen ja pyytää lupaa, (Tom Robinsonille oon kerran soittanutkin ja mukava kaveri oli hän) tai kirjoittaa itse uudet biisit äänikupliin.
Classic Media’s library of intellectual property, which is focused on family characters and brands, features a vast collection of filmed entertainment with over 450 titles and more than 6,100 episodes of animated and live-action programming. Classic Media owns one of the world’s largest comic book archives and media rights to the titles in the Golden Books library, which have sold over two billion copies worldwide. Their properties have been distributed in over 170 territories around the globe.
Kotimaisia jos tarkoitat, niin eihän niitä sarjisleffoja juuri ole tehty. Puupäät lienee ainoita, mutta niitä tehtiinkin aika paljon.
Hän suosittelee samaa myös muille, vaikka samalla toteaa olevansa paremmassa tilanteessa kuin moni muu.Kovin pohjoisamerikkalainen näkökulma tämä. Satuin E-Koreassa tilaisuuten kun Marvelin heppu piti esitystä Marvel-piirtäjän urasta kiinnostuneille. Tuossahan ei ole eroa myöskään Disneylle työskentelyyn. Eli hahmot ovat yhtiön omaisuutta ja kaikki mitä luot menee yhtiölle. Töitä tehdään siis ikään kuin urakalla ja piirtäjälle maksetaan ainoastaan piirtämisestä. Lisätienistiä voi hankkia sitten komissioilla. Rosi just Porissa kertoi, että kuitenkin nykyään on luvassa jonkinlaista bonusta sikäli kun ostava yleisö oikein tykkää. Vaatii kuitenkin omanlaisensa lähestymistavan ja sen että tosissaan diggaa niitä hahmoja, varsinkin jos on tottunut suurempaan vapauteen. Nykynäkökulmasta ei kuitenkaan ole ollenkaan kummallista piirrellä näitä muiden hahmoja ja tarinoita, kun kaikeinlainen fanitaide on muutenkin kovassa huudossa. Sitä paitsi tunnetuilla hahmoilla saa valtavasti tykkäyksiä somessa. Suosio on aivan eri luokkaa kuin OC piirtäjillä.
Tosin, olen miettinyt, että olisiko Trimpellä ollut paremmin jatkoa sarjakuva-alalla, jos ei olisi lähtenyt muuttelemaan tyyliään viimeisinä Marvel-vuosina.
Etenkin näin jälkikäteen on helppo arvioida menneiden aikojen hassuuksia.
Käytännössä hän näkee Marvelin ja DC:n riistävän nuoria tekijöitä,2000 luvulla tuo EI VOI olla uutinen tai tulla yllätyksenä enää kellekään.
mikä sitten painaa kaikille tekijöille maksettavia sivukohtaisia korvauksia, jotka hänen mukaansa ovat pysyneet samana kuin vuonna 1996.No, ehkä niin että jos joku kuvittelee vielä että sarjakuvat olisi joku business tai niiden piirtäminen vakaa-ammatti, niin sitten. Käytännössähän sarjakuvat ovat rapakon takana elokuvien ja tv-sarjojen oheistuotteita ja toisaalta piirtäjille juurikin maineenluontipaikka. Siellä siis toimii se että julkaistusta saa jonkinlaisen korvauksen, mutta myös mainetta. Sitä mainetta sarjakuvantekijä voi sitten taloudellisesti hyödyntää tekemällä komissioita, tai ns. omien projektien markkinoinnissa.
Sitä mainetta sarjakuvantekijä voi sitten taloudellisesti hyödyntää tekemällä komissioita, tai ns. omien projektien markkinoinnissa.