Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Aku Ankka ja kumppanit => Aiheen aloitti: Neittis - 25.10.2006 klo 15:29:02
-
Tuossa Aku Ankkaa lukiessani tulin ajatelleeksi, ettei tätä kysymystä ole vielä esitetty. Kumpi siis on teidän mielestänne "suurempi" noista kahdesta, se joka tuotti kaiken Disney kaman, elokuvista huvipuistoihin, vai se, joka piirsi paljon sarjakuvia tuolle ensimmäiselle?
Minunmielestäni suurin on Disney, sillä Barks oli loppujen lopuksi vain työläinen. Walt taasen tuotti, inspiroi, käsitteli ja ideoi kaiken mitä Disney yhtiö silloin viime vuosisadalla teki. Barks oli loistava vain yhdellä alalla, Disney taas vähän jokaisella.
Mutta mitä mieltä te olette?
-
Walt Disney oli semmoinen "suuri sähköistäjä", kuten eräskin Joe-setä Venäjällä aikoinaan.
Carl Barks taasen oli "stahanovilainen sarjakuvatyöläinen", kuten Juhani Tolvanen määritteli.
Disney loi oman, konkreettisen maailmansa, Barks taas piirsi sen paperille.
Ilman Disneytä ei olisi Disneytä. Ilman Barksia ei olisi kelvollista Disney-sarjakuvaa ja Disneynkin maine olisi suppeampi.
-
Helppo. Barks voittaa kaikki maailman ja itse asiassa koko universumin ja naapuriuniversumienkin (jos sellaisia on) paremmuusvertailut. ;D
-
Barks oli ilman muuta suurempi sarjakuvan alalla, joita Walt teki vain muutaman kuukauden. ;D
Kumpaakaan ei olisi ilman toista ainakaan semmoisena kuin nyt. Aku Ankka -lehti olisi hyvinkin voinut jäädä syntymättä.
Barks oli Disneyn palkollisena vain seitsemän vuoden ajan. Sarjakuvista palkkashekit maksoi Western Publishing Co, jonka kanssa Barksilla oli freelance-työsuhde.
Timo
-
Vähän sama ko kysys "kumpi on suurempi, Adoben tj vai se porukka joka tekee photoshopia".
Mun mielest aika katselmuskysymys. Akkarimaailmassa varmasti Barks voittaisi immeisten mielestä, mutta yleisesti Disneytuotannosta Walt-setä on varmaan helpommin yhdistettävä kuin Barks. Onhan Disneyllä muitakin hahmoja listoillaan ko vain se saamarin Aku Ankka.
nimim. "Tiedän immeisiä, jotka tietävät hitosti kaikkea ylipäätänsä Disneyltä, mutta Carl Barks-nimi on heille tuikituntematon"
-
Walt-setä.
Lainaan Neittistä, ja sanon että Barks oli vain työläinen.
-
Emmä tiiä. Kummassakin on puolensa.
-
Carl Barks oli jumala. Tästä ei keskustella.
-
Carl Barks eihän tossa ole kahta sanaa... ;)
-
Hehee.. Tottakai Barks. Ei tarvinnut edes miettiä
-
Ehdottomasti Walt. Kova jätkä. Meni armeijaa 17v, otti hirmuisia riskilainoja, uskoi omiin ideoihinsa ja toteutti ne. Lumikkia pidettiin suurena riskinä, elokuvan pituinen piirretty. Mutta Walt teki jotain jolla on vaikutusta nykyäänkin ja tulee olemaan aina. Lumikki siis oli ensimmäisiä ellei maailman ensimmäinen koko pitkä piirrosleffa.
Ja minä samaa mieltä. Barks palkollinen. Vaikka suuruus on hänkin.
-
Vaikea valinta, mutta sanon, että Barks. En nimittäin pidä vanhoista Disney leffoista. Barksin sarjat taasen ovat useimmiten huippuja.
-
Mietin asiaa tuikeasti sen jälkeen, kun olin antanut ääneni Diznille, ja päätin vaihtaa sen Barksiin. Mutta on tää kysymyksen asettelukin hiukan metsästä! Voisi saman tien kysyä, pitääkö enemmän kesästä vai oluesta... ::)
Illodiini
-
;)Barks oli parempi sarjakuva-alalla, mutta Disney teki mahdolliseksi, että Barks voi edes piirtää niitä tarinoita Disneyn julkaistavaksi, tai no olisihan Barks jollekin toisellekin kun Disneylle voinut tehdä kaikki ne mahtavat sarjakuvat, joita hän teki, mutta keksihän Walt Disney Aku Ankan, jota ilman Barks ei olisi voinut tehdä tarinoitaan, joten Disney on yleisessä mielessä parempi, mutta pelkkien sarjakuvien kannalta Barks kyllä hakkaa Disneyn. 8]
-
Walt Disney oli 178 cm pitkä. Barksin pituutta en valitettavasti löytänyt joten en voi sanoa kumpi oli suurempi. Painojakaan ei löytynyt.
-
Barks oli kyllä pitkä ja ryhdikäs mies, ainakin kun hänet vuonna 1994 näin lähietäisyydeltä. Näin arviolta sanoisin että yli 180 senttiä.
Maestro oli siis suurempi, väittely päättyköön tähän. ;)
-
178:sta on vain kaksi senttiä 180:neen. Jossei tarkempaa tietoa löydy, niin väittely jatkuu. ;)
-
Mutta ottakaa huomioon, että Disneyllä oli viikset... Tuo hurja maskuliininen pelote.
Noh, äänestin kuitenkin Barksia.
-
Mutta ottakaa huomioon, että Disneyllä oli viikset... Tuo hurja maskuliininen pelote.
Hä? Olihan Barksillakin viikset.
Timo
-
Annoin ääneni Barksille.
Sillä oli isommat viikset kuin Waltilla.
-
Annoin ääneni Barksille.
Sillä oli isommat viikset kuin Waltilla.
Barkshan ajoi ne ::)
Joo, metsään on menty... On se Barks kyllä isompi vaikuttaja ollut ainakin mitä sarjakuvaan tulee. Muusta viis.
-
Upean rakennuksen seinässä voi lukea kuinka se ja se "rakensi" tämän, vaikka kysymyksessä on häikäilemätön bisnesmies tai poliitikko joka aikoinaan on varastamalla ja kieroilemalla luonut omaisuuden ja sitten ottaa kunnian sen takia että voi ostaa mitä haluaa.
"Vain työläinen", sanoi ketjun aloittaja Barksista, ja halveksi niitä joita ilman mitään kulttuuria, ei niin mitään, olisi olemassa.
Oliko Hitler Saksan etevin tyyppi sen takia että onnistui pääsemään valtaan? Mitä ilmeisimmin ei. Aika tarjosi tilaisuuden ja Aadolf osui paikalle.
Disney oli se kakkakikkara joka sattui pullahtamaan pintaan sopivaan aikaan riittävän härskinä tullakseen lastenkulttuurimoguliksi.
-
Disney oli se kakkakikkara joka sattui pullahtamaan pintaan sopivaan aikaan riittävän härskinä tullakseen lastenkulttuurimoguliksi.
Härskisti sanottu ;D
Ja osapuilleen keksi sen yhden (yleensä) tylsähkön hahmon, jota haukutaan toisessa ketjussa. Mutta rankka bisneskunkku oli. Alussahan Waltti taisi kysellä Charlie Chaplinilta taloudellisia neuvoja mitä elokuvantekoon/julkaisuun tulee? Noh, ei enää muutaman vuoden päästä ollut siihen tarvetta.
-
Jos tätä kysyttäisiin jenkeiltä niin vastaus olisi "Kuka Barks?".
Kaikki alkoi pienestä hiirestä. USAlaisille Walter Disney on Disney corporationin perustaja ja luoja, eivätkä ankat ole edes kovin suosittuja jenkeissä. Mikin korvatkin ovat Disneyn symboli.
-
Jos tätä kysyttäisiin jenkeiltä niin vastaus olisi "Kuka Barks?".
Kaikki alkoi pienestä hiirestä. USAlaisille Walter Disney on Disney corporationin perustaja ja luoja, eivätkä ankat ole edes kovin suosittuja jenkeissä. Mikin korvatkin ovat Disneyn symboli.
Jenkeissä kaikella pitää olla myös (enemmän tai vähemmän) symbolinen arvo. Mikki ja Coca Cola -logo ovat suurvallan tunnuskuvia.
-
Jos tätä kysyttäisiin jenkeiltä niin vastaus olisi "Kuka Barks?".
Jenkit kun ei nykyään enää jaksa lukee mitään, edes leffojen käännöstekstejä. Niinpä Disney-sarjakuvat ei siellä menesty. Levikki alle 6000. Sitenpä ei ne näistä (esmes Barksista) mitään tiedäkään. Huvipuistoja ja älämölöpiirrettyjä lisää ja keräilykamaa, mieluiten niin että kaikki liittyy McDonalds-cocacolaan.
Timo
-
Jenkit kun ei nykyään enää jaksa lukee mitään, edes leffojen käännöstekstejä.
Nykyään? No, vakavasti ottaen, onko syrjintä oikeutettua kun kohde ei ole itseä pienempi tai heikompi? Tarkoitan tässä nyt aineellisia asioita. Missä menee kritiikin ja syrjinnän raja? Jos tuon sanoisi zairelaisista, se olisi rasismia.
Harrastan itsekin "jenkkirasismia" mutta koitan välttää yleistyksiä. Miksi jenkit ovat sivistymättömiä? Heillä olisi resursseja kouluttaa väkensä.
-
Ovat ne melkoisen sivistymättömiä, jos "kiinnostuksen puutteen" takia siellä ei julkaistaisi "viritettyä" eli suomalaista vastaavaa, uusittua laitosta Carl Barks Librarysta laisinkaan, kuten nyt vähän näyttää.
Tosin ranskalaiset ovat vieläkin jurtimpia, sillä ne eivät aio julkaista CBL:ää laisinkaan!
-
Äänestin tietenkin Mr. Braks'ia. Se on tietty parempi ;)
-
Jos piirrostasoa katselisi, niin asiahan olisi selvä. Mutta. Iso mutta.
Kun riisuu kaikki myytit ja vastamyytit, niin jäljelle jää paikalla olleiden animaattoreiden toistuva lausuma: "missään koskaan ei ollut sellaista luomisen henkeä kuin Disneyllä". Kun näin sanovat ihmiset, jotka pitävät Waltia verrattoman veemäisenä tyyppinä, asiassa on oltava jotakin perää. (Etenkin kun katsoo, mitä sanotaan muiden studioiden tuottajista. Leon Schlesinger oli aasi. Fred Quimby oli täydellinen kusipää. Walt Disney sentään tunsi oman alansa.)
Aikana, jolloin animaattoreiden koulutus studioilla oli sitä sun tätä, Disney hankki luennoitsijoiksi taidekoulun professoreita ynnä muita, joiden johdolla käytiin läpi tilanteita vaikkapa seiväshypyn vaiheista:
http://afilmla.blogspot.com/search/label/AAC
(Ja ruokatunnilla Disneyn väelle esitettiin Oskar Fischingerin elokuvia! Tämäkö on tosiaan se sama Walt, joka uneksi taide-elokuvateatterista kauhusta väristen?)
Yksi niistä jotka heiluivat tuohon aikaan Disneylla animaatioita tekemässä, oli muuan Carl Barks. Tunnettuahan on, että Disneyllä ei ollut Barksin sarjakuvista yhtään mitään sanottavaa. (ainoa kommentti taisi olla muistilapulle kirjoitettu "ok"?)
Carl Barks ei ollut välttämättä maailman paras sarjakuvatekijä. Disney loi maailman parhaan animaatiostudion. Jos näistä on valittava, niin ääni menee Waltille.
-
Jari Lehtinen, puhutte viisauden sanoja ;D
Keijon Disney Hitler vertaus ontuu, ja palajon. :-X
-
Keijon Disney Hitler vertaus ontuu, ja palajon. :-X
Miksei liikemiestä voi verrata ”valtiomieheen” kun menestyminen kummallakin perustuu likaisiin temppuihin? Hitleriä on mukava käyttää kun hän lienee tuttu tämänkin foorumin lukijoille.
Disney signeerasi väkensä työt omikseen eikä se varmaan ilahduttanut taiteilijoita. Mieluummin arvostan ihmistä joka piirtää ja kertoo, kuin ihmistä joka sohii pinnalle bisnesmaailman koitoksissa.
Bill Gates vohki toisten työtä ja vaurastui merkittävästi, eräs suomalainen yrittäjä varasteli rakennustarvikkeita työmailta ja päätyi johtavaksi grynderiksi. Tylympiä historioita on kertoa lehden levikin lisäämiseksi viritetyistä sodista ja muista rikoksista joista voittajat vaikenevat.
Konnat kukoistaa ja jättää nimensä historiaan - paha saa palkkansa moninkertaisena verrattuna säyseään taiteilijaan.
-
Voisikos Disneytä verrata paremmin Staliniin? Patsasmalli ainakin on samaa tyyliä kyllä:
(http://www.jimhillmedia.com/mb/images/upload/50th_walt_statue_castle.jpg)
Molemmilla oli viikset ja yksinvaltiaan tiukka asenne. Kumpainenkin oli kiinnostunut joukkojen hallinnasta ja yhdyskuntasuunnittelusta ja elokuvista. Walt kehitteli tulevaisuuden yhteiskuntaa (EPCOT Experimental Prototype Community of Tomorrow) ja kehitteli People Mover -menetelmän huvipuistoihinsa; Stalin kehitteli asioita raakaan käytäntöön ja siirteli muutamia miljoonia ihmisiä tuhansien kilometrien päähän ja takaisin, sekä rakennutti isoja hallinto- ja asuinkomplekseja, Stalin otti myös kovasti osaa neuvostoelokuvien tekemiseen ja "ehdotti" ohjaajille ja kirjoittajille parannuksia ("tai muuten"), osallistuipa Stalin pilapiirrostenkin tekemiseen kun piirrätti Boris Jefimovilla amerikkalaisvastaisia kuvia.
Tarina kertoo kuinka Waltia pyydettiin presidenttiehdokkaaksi. "Miksi haluaisin presidentiksi kun olen jo oman valtakuntani kuningas", vastasi.
Timo
-
Jep, nehän ovat kuin kaksi marjaa:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Grutas_Stalin.jpg/250px-Grutas_Stalin.jpg)
-
Juu. Erona vaan se, että Katynin metsässä napatussa Joe-sedan kuvassa kulakki-hiiri on juuri päässyt juoksemaan ruudun ulkopuolelle. Ei hätää, Josif kaivaa jo Tokarevia povaristaan.
-
Ilman Barksia Ankkalinnasta kertovia sarjakuvia ei olisi.
Olisi vain Disneyn piirrettyjä (Yhtään väheksymättä niitäkään).
Disney osasi luoda imperiumin, Barks oli taitelija.
Vertailu on hankalaa, koska kummallakin on se oma "juttunsa".
Mutta taiteellisista syistä valitsen Barksin. ;)
-
Ihailen universaaleja taiteilijoita enemmän kuin yhden alan ammattilaisia, vaikka nämä ensin mainitut häviäisivätkin lahjakkuudessa jokaiselle yhden alan taiteilijalle. Se on vain päähänpinttymä. Disney oli monipuolisempi. Siksi vastaan Disney. Ja lainaan kaikkia aikaisempia tässä ketjussa hyvin perustelleita.
-
Jaa-a, vaikeahko kysymys. Ilman Disneytä ei olisi koko Disney-universumia, ilman Barksia sarjakuvat eivät olisi tuskin nousseet suureen suosioon. Olisi vain Disneyn animaatioita. Tuskin Aku Ankka-lehteäkään olisi. Disney uskoi omiin unelmiinsa ja toteutti ne. Mutta kun miettii, että minkälainen ihminen hän todella oli, niin kyllä Barks menee sillä saralla ohi. Barks oli tekijä, Disney oli pomo. Vastaukseni on en osaa sanoa. Ainakin toistaiseksi.
-
Siinä on kysymys, johon minun kohdaltani on hyvin vaikea vastata. Pitää miettiä monia seikkoja ja todeta, miten vertailla kahta, erilaista ihmistä? Yleensäkään en pidä ihmisten vertailusta, joten tässäpä pähkinä purtavaksi.
Walt Elias Disney, loi yhdessä veljensä kanssa Roy Disneyn kanssa The Walt Disney Companyn (Kumpi veljeksistä oli pomo? Sen saattaa hyvin arvata. :), vaikka taisi olla niin, että pikkuveli komentaa isoveljeä?) joka on vuosien saatossa noussut yhdeksi maailman suurimmista ja kenties tasokkaimmista animaatio studioista. Yhtiönä se seisoo vankalla pohjalla ja tästä pohjasta voimme kiittä vain Walt E. Disneytä (Annetaan kiitos myös Roylle, hänkin auttoi, omalta osaltaan) joka monen alan osaavuudellaan nosti yrityksensä erääksi maailman tunnetuimmista yhtiöistä.
Mutta entä Carl Barks?
Carl Barks, Will Eisnerin sanojen mukaan sarjakuva maailman H. C. Andersen. Kenties merkittävin mies, joka on piirtänyt Walt Disneyn yhtiölle sarjakuvaa ja animaatiota. Hänen piirrostyylinsä, yksi virtuoosimainen viiva kertoo paljon, minkälainen oman, karikatyyrisen piirrosalansa mestari hän oli. Carl Barks nosti Walt Disneyn luoman Donald Duck -hahmon kunniaan, hän loi Roope Ankan ja monia monia muita unohtumattomia hahmoja. Carl Barksin ansiosta Disneyn sarjakuva nousi uudelle tasolle, hyvin merkittävälle tasolle. Siitä suuri kiitos ja aplodit sarjakuvan mestarille, jonka jäljellä moni on aloittanut tiensä kohti sarjakuvien maailmaa. Näihin lukeutuu mm. Don Rosa, jota kutsutaan Carl Barksin manteliperijäksi (Joka mielestäni on hiukan väärä ilmaus), Don Rosa jonka jäljissä tätä nykyä nuoret ja lapset löytävät Carl Barksin tarinat, yhä uudestaan ja uudestaan.
Ja lopulta, vain päätyä vain vastaukseen. Onko lopulta kumpikaan parempi kuin toinen? Yhdessä, aina yhdessä he olivat parhaita.
-
Klassinen vastaus: Eihän se Disney mitään tehnyt.
Barks sentään teki "jotain".
-
Armottomana Barks-faninakin on pakko myöntää, että Disney oli suurempi ja tärkeämpi hahmo. Myös Barks itse on todennut näin useaan kertaan.
Illodiini
-
Disneyn olisi voinut korvata kuka tahansa animaatioihin ja satuhahmoihin tykästynyt tarkkavainuinen bisnesheppu.
Barks oli korvaamaton.
Pöljä kysymys ja vielä pöljempiä vastauksia. Näkee että rahan tekemistä arvostetaan.
-
Disneyn olisi voinut korvata kuka tahansa animaatioihin ja satuhahmoihin tykästynyt tarkkavainuinen bisnesheppu.
Disney oli surkea bisnesmies ja aina kun ne saivat pitkän elokuvan valmiiksi, studio hoippui konkan partaalla. Hän teki niitä elokuvia ihastuksesta ja innosta - ollaan hänen taiteellisesta näkemyksestään sitten mitä mieltä tahansa.
Disneyn elinaikana työskennelleet animaattorit todistavat että vaikka äijä oli kaavoihin kangistunut orjapiiskuri, hän säännönmukaisesti tartutti työntekijöihinsä innostuksensa uuteen projektiin ryhtyessään ja sai heidät tekemään asioita joita eivät tienneet osanneensa aiemmin.
Barks olisi varmaan luonut uran ilmankin Disneytä. Kysymys onkin - kuinka moni meistä tietäisi Barksista ilman ankkoja?
Lisäys: Tahdon painottaa sitä että en osallistunu tähän äänestykseen, koska kysymyksenasettelu parhaimmillaankin pohjautuu totaaliseen väärinkäsitykseen.
-
Miten päällystakki auttaa minua selvittämään pulmani? ;D Ja ajoin nyt takaa sitä, että se ei ole oikea ilmaus kuvaamaan Don Rosaa, he ovat kaksi eri ihmistä. Don Rosa on kyllä saanut paljon Barksilta, mutta on väärin sanoa häntä suoraksi manteliperijäksi.
Ymmärretäänkö minut aina väärin? ???
-
Ymmärretäänkö minut aina väärin? ???
Tietenkin, jos kirjoitat väärin. Joulumanteli ja joulumantteli ovat eri asioita. ;-)
-
Kaikkia Disneytä puolustaviin seikkoihinhan pitää vielä lisätä, että Walt oli perhana ensinmäisen maailmansodan veteraani.
En minä niin paljoa sotaa arvosta kylläkään, mutta voisin ihan nähdä jonkun puolustavan Waltin suuruutta silläkin keinolla.
Barks tosin olisi saattanut menestyä ilman Disneytäkin, olihan Barksilla kuitenkin ihan hyvää kokemusta alalta (se lehti johon teki lähes kaiken materiaalin huh huh), jolloin töitä olisi muilta löytynyt.
Tosin Disney pystyi olemaan suurmies ilman Barksia, jolloin on periaatteessa turha niinkään siitä kiistellä. Tosin nämä suomalaiset, ne tyypit jotka asuu jossakin ihme korvessa, tuskin ovat kuulleetkaan niistä animaatioista.
Mutta Barksinhan kunniaksi on jokin päivä nimetty, taisi olla Oregano osavaltiossa. Onko Disneyllä sama homma?
-
Voi hyvänen aika...
-
Ahaa, olen tainut joskus ymmärtää sanan väärin. Mutta yleisesti ottaen minut ymmärretään aina väärin. On kyse sitten autosta tai siitä, että selitän miten tein senkin asian.
Siis missä vika? Epäilemättä siinä, miten ilmaisen asian. Taidan tästä pötkiä ilmaisu opetukseen.
-
Kaikkia Disneytä puolustaviin seikkoihinhan pitää vielä lisätä, että Walt oli perhana ensinmäisen maailmansodan veteraani.
En minä niin paljoa sotaa arvosta kylläkään, mutta voisin ihan nähdä jonkun puolustavan Waltin suuruutta silläkin keinolla.
<snip>
Tosin nämä suomalaiset, ne tyypit jotka asuu jossakin ihme korvessa, tuskin ovat kuulleetkaan niistä animaatioista.
On totta, että Suomessa ei läheskään ymmärretä Waltin edelläkävijyyttä, kekseliäisyyttä ja monipuolisuutta.
Mutta Walt ei ollut mikään 1. ms:n veteraani. Luepa asiasta vaikka Wikipediasta tai Encyclopedia Britannicasta. Hän yritti värväytyä armeijaan, mutta ei päässyt, koska oli alaikäinen. Hän ajoi vain hetken ambulanssia Punaisella Ristillä.
Outoa kyllä, jos jonkun oleminen armeijassa tai ei vaikuttaa henkilön saamiin sarjakuvallisiin tai muihin taiteellisiin arvostuksiin.
-
Mutta Walt ei ollut mikään 1. ms:n veteraani. Luepa asiasta vaikka Wikipediasta tai Encyclopedia Britannicasta. Hän yritti värväytyä armeijaan, mutta ei päässyt, koska oli alaikäinen. Hän ajoi vain hetken ambulanssia Punaisella Ristillä.
Tiesin kyllä, että oli alaikäinen, mutta olin elänyt käsityksessä, että olisi tehnyt jotain sotilaallisempaa (wikipediasta sain tuon käsityksen tosin, mutta saattoi olla sitä väärää tietoa). On varmaan ihan hyvä populaarikulttuurille ja muutenkin, että Disney olikin juuri tuollaisessa, eikä niissä isojen poikien leikeissä. On se muutenkin eettisesti paljon hohdokkaampaa.
Harmi sinällään, etten muista oikeastaan enää edes miksi sen veteraani jutun tuohon laitoin. Voisin kai nauraa typeryydelleni älykkäämmin. Ainakin se osittain vitsi oli, mutta oli siinä muitakin hämäriä syitä.
Niin ja siihen viimeiseen virkkeeseesi olen osittain samaa mieltä, mutta osittain eriävää, sillä periaatteessa sodan vastaista taidetta ilman suuremman tahon pyyntöä (eli propagandaa) tekevän henkilön taiteen arvo laskisi minun silmissäni, mikäli tyyppi olisi armeijassa ilomielillään.
-
wikipediasta sain tuon käsityksen tosin, mutta saattoi olla sitä väärää tietoa
Mistä sinä oikein puhut?!? Wikipedian artikkeli Barksista on asiallinen ja sisältää oikeaa tietoa.
I maailmansodasta ei puhuta mitään. II maailmansodan aikana sota-aikana Barks piirteli Disney-studiolla ja kärsi huonon ilmastoinnin aiheuttamista poskiontelovaivoista.
"Unhappy at the emerging wartime working conditions at Disney plus bothered by ongoing sinus problems caused by the studio's air conditioning (...)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Barks
Artikkelista käy ilmi myös Barksin huono kuulo, joka olisi taatusti estänyt aktiivipalveluksen.
-
Mistä sinä oikein puhut?!? Wikipedian artikkeli Barksista on asiallinen ja sisältää oikeaa tietoa.
Puhui kylläkin Waltista, ei Barksista.
-
Puhui kylläkin Waltista, ei Barksista.
Wikipedia on toki tarkka myös Waltin suhteen (lähdetietoviitteineen päivineen).
"After his rejection from the army, Walt and one of his friends decided to join the Red Cross. Soon after he joined The Red Cross, Walt was sent to France for a year, where he drove an ambulance."
http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Disney
-
Tuli täs sellanenki juttu mieleen et mitäköhä kaikkea animaatioelokuvan historia ja nykyisyys voisi olla ellei alan parhaimmat voimat ois vuosikausia tehneet jatkuvien laululuritustuokioiden pätkittämiä uusintaversioista ikivanhoista saduista. Huoh. Ime kokkelia Walt.
-
Suomenkielisen Wikipedian artikkeli Walt Disneystä oli vähän sekava, korjasin sitä parempaan muotoon. Siitä saattoi saada käsityksen, että Disney olisi ollut sotaveteraani, koska hän palveli "Punaisen ristin ambulanssijoukoissa".
Barks oli ensimmäiseen maailmansotaan liian nuori ja toiseen maailmansotaan liian vanha, jos tämä asepalvelus nyt ylipäänsä asiaan mitenkään liittyy.
-
Disney oli 20- ja 30-luvulla ainoa amerikkalainen studiopomo, joka oli kiinnostunut parantamaan animaation tasoa ja tuuppasi kaikki tulevat voitot siihen. Kaikki muut halusivat tehdä mahdollisimman halvalla mahd nopeasti ja ottaa voitot liiveihinsä. Itse asiassa kovinkaan moni ei tuohon aikaan pitänyt animaatiota edes kehittämisen arvoisena, kunhan jotain hupsua kankaalle heijastetaan. Disney teki jopa taiteellista kokeilua. Mutta 1940-luvun jälkeen Disney ei enää ottanut riskejä. Elokuvista tuli tasapaksuja ja semmoisia, jotka tuovat varman voiton. Miksi? Rahat tarvittiin Disneylandiin. Leffoista tuli lopullisesti just niitä jatkuvien laululuritustuokioiden pätkittämiä uusintaversioista ikivanhoista saduista.
WSOY julkaisee pian Neil Gablerin paksun elämäkerran Disneystä. Ei ole samanlaista hymistelyä kuin Bob Thomasin aikoinaan suomennettu kirja, mutta eipä ole mitään Marc Eliotin mustamaalaustakaan. Kirjan alkuperäinen englanninkielinen versio on arvosteltu uusimmassa Pamauksessa. Ostakaa Akateemisesta tai Zum Teufelilta.
Timo
-
Sen veteraani käsityksen sain juuri Suomen wikipediasta, mutta on sanottava, että siitä on vähän pitempi aika kun olen sen lukenut, olisi kyllä pitänyt katsoa faktat ensin vielä kerran, ehheh.
Mutta juuh, anteeksi nyt tästä hässäkästä. Sentään ainakin jotain hyvääkin tuli, kun suomi wikipediaa uudistettiin sieltäkin.
Olen jostain lukenut tosin (ja kannattaa korjata), että itse Einstein piti Disneyn ensinmäisistä animaatioista, se ainakin on ihan hyvä saavutus. Tosin kuuluuko kunnia tästä Disneyn sijasta Iwerksille?
Mielestäni on myös vaikea sanoa sinällään, että vaikka Disney tarjosi ehkä luovan ilmapiirin, niin olisiko tätä luovaa ilmapiiriä ollut ilman niitä animaattoreita?
-
Noin yleisluontoiseen kysymykseen kuin "Kumpi on suurempi...", ei voi vastata muuten kuin Disney. Oli herran henkisestä hygieniasta sitten mitä mieltä tahansa.
Barks on yksi merkittävimmistä sarkakuvataiteilijoista kautta aikojen, mutta sitähän ei kysytty! 8]
Illodiini
-
Olen jostain lukenut tosin (ja kannattaa korjata), että itse Einstein piti Disneyn ensinmäisistä animaatioista, se ainakin on ihan hyvä saavutus.
Tarkoitat varmaankin Eisensteinia (Sergei). Toinen Sergei, säveltäjä Prokofjev piti myös Disneyn animaatioista ja teki omien sanojensa mukaan Pekka ja Susi -musiikin Disneytä silmällä pitäen. Samaten Dali piti Disneytä kovassa arvossa, työskenteli usean kuukauden ajan Disneyn studioilla ja herrojen ystävyys oli elinikäinen. Pitkin 30-lukua ja vielä 40-luvullakin, Disney veljeili monenkin high-brow -taiteilijan kanssa, tavoitteena yhteistyö.
Timo
-
Muistin sen aivan Einsteininä, mutta Eisensteinin nimi kuulostaa paljon järkevämmältä, kun elokuvat kuitenkin liittyvät aikalailla animaatioihin. Se on mielestäni myös ehkä vielä suurempi saavutus, saada toinen elokuvantekijä pitämään omia tuotoksiaan hyvinä, silloin ei puhu pelkkä fani vaan myös ammattilainen.
Salvador Dalin sentään tiesin Disneyn kanssa liikkuneen, ja taisi täällä joskus kvaakissa ollakkin siitä animaatioyrityksestä videota.
Tuli niistä lastensatuihin perustuvista animaatioista mieleeni, että Liisa ihmemaassa (ja mahollisesti myös Peter Panista) animaatioista ei Disney pitänyt niinkään ja näitä ehdottanut tyyppi, joka myös ideoi alkujaan Kaunottaren ja Kulkurin, joutui niin huonoihin väleihin Disneyn kanssa, että potkut sai. Ei mainittu idean isänä tietenkään tai mitenkään muutenkaan. DVD:n mukana tulleesta dokumentista tieto saatu, niistäkin pystyy hyvin hahmottamaan Disneyn henkilökuvaa tai sitä myyttiä.
-
...
Tuli niistä lastensatuihin perustuvista animaatioista mieleeni, että Liisa ihmemaassa (ja mahollisesti myös Peter Panista) animaatioista ei Disney pitänyt niinkään ja näitä ehdottanut tyyppi, joka myös ideoi alkujaan Kaunottaren ja Kulkurin, joutui niin huonoihin väleihin Disneyn kanssa, että potkut sai. Ei mainittu idean isänä tietenkään tai mitenkään muutenkaan. DVD:n mukana tulleesta dokumentista tieto saatu, niistäkin pystyy hyvin hahmottamaan Disneyn henkilökuvaa tai sitä myyttiä.
Disneyllä näytti olevan siis ainakin jonkinlainen vainu hyvän animaation suhteen siitäkin näkökulmasta katsottuna, että ainakin Liisa Ihmemaassa floppasi. Vai onko Disney ilmaissut inhonsa elokuvaa kohtaan vasta, kun sillä on alkanut näyttää menevän huonosti?
-
Tuli niistä lastensatuihin perustuvista animaatioista mieleeni, että Liisa ihmemaassa (ja mahollisesti myös Peter Panista) animaatioista ei Disney pitänyt niinkään ja näitä ehdottanut tyyppi, joka myös ideoi alkujaan Kaunottaren ja Kulkurin, joutui niin huonoihin väleihin Disneyn kanssa, että potkut sai.
Minä taas muistan lukeneeni, että Disney piti erityisen paljon tuosta Peter Panista. Lapsena hän oli näytellyt Peter Pania (tai jotakin muuta elokuvan hahmoa) koulunäytelmässä ja oli nähnyt ammattilaisten teatteriversionkin tästä. Muistaakseni samassa yhteydessä sanottiin, että animaatioversio oli Disneylle myös mieleinen.
Roy E. Disney kertoi joskus, että Walt oli lukenut hänelle Peter Pania lapsena. Kun hän myöhemmin näki elokuva-version, oli pettymys suuri. Walt oli kertonut tarinan paljon paremmin. (Ei liity enää mitenkään aiheeseen, mutta sanotaan nyt vielä sen verran, että Disney sai oman ääneni.)
-
En kyllä muista, että Panista olisi suoraan sanottu samankaltaista, muistan vain sen, että sekin mainitti osaltaan dokumentissa tai sitten sekoitan sen toiseen pienempään dokumentti pätkään, jossa Liisa Ihmemaassa animaation alunperin tarkoitettu laulu siirrettiin Paniin.
"Vai onko Disney ilmaissut inhonsa elokuvaa kohtaan vasta, kun sillä on alkanut näyttää menevän huonosti?"
Tuo olisi kyllä mielenkiintoista tietää. En usko, että Disney yhtiön omista dokumenteista sitä kuvaa oikein voi saada, kun ne kuitenkin maalaavat mieluummin Disneystä inhimillisen kuin rahan ahneen kapitalistikoneen, kun se inhimillisyys myy.
Jos Disneyltä olisi (sarjakuva)päiväkirja (vai onko tiedossa sellaisia?), se voisi valottaa monia asioita. Tai vääristää.
Edit:// Englannin kielinen wikipedia kertoo asian eri tavalla, joka periaatteessa kumoaisi siinä dokumentissa sanottua tavaraa. Jokseenkin olisin myös taipuvaisempi uskomaan tässä tapauksessa wikipediaa. Ei näyttänyt edes olevan pettynyt wikipedian artikkelin mukaan.
-
Walt Disney pisti omiin nimiinsä valtavat määrät toisten piirtämiä sarjakuvia ja sitten vielä kielsi kertomasta oikeiden piirtäjien nimiä julki. >:D
Ja Disney poltti tupakkaakin. 2 askia päivässä. Hyi hyi.
-
että Liisa ihmemaassa (ja mahollisesti myös Peter Panista) animaatioista ei Disney pitänyt niinkään
Kylläpä piti ja erityisen paljon. Disney yritti hankkia oikeuksia Liisaan jo 30 luvulla. Ja nämähän ne olivatkin parhaita aiheita, näistä oli jo Dali innoissaan. Liisa ihmemaassahan on tätä nonsenseä, josta dadaistit innostuivat aikanaan. Mutta myös DIsney. Ja Dali.
Salvador Dali often said that his destiny was to "save painting from the nihilism of modern art." The man he chose in 1946 to help him bring his tortured surrealist visions to the wide screen was none other than the avuncular creator of Mickey Mouse, Walt Disney.
Timo
-
"I am in contact with the three great American surrealists — the Marx Brothers, Cecil B. DeMille and Walt Disney."
Dali
Walt Disney pisti omiin nimiinsä valtavat määrät toisten piirtämiä sarjakuvia ja sitten vielä kielsi kertomasta oikeiden piirtäjien nimiä julki. >:D
Itse asiassa mulla on tästä Gottfredsonin lausuma, jonka mukaan Walt olisi halunnut antaa (sanomalehtipiirtäjille) oikeuden signeerata omat työnsä. King Features Syndicaten edustajat eivät halunneet sitä, vaan säikähtivät että outo nimi voisi sekoittaa lukijain konseptit.
Ja Disney poltti tupakkaakin. 2 askia päivässä. Hyi hyi.
3 askia! 60 savuketta päivässä!
Timo
-
Timo on kuin "devil's advocate", joka saa kaikki Mr. W. Disneyyn suunnatut ilkeät väitteet raukeamaan tyhjiin!
-
Timo on kuin "devil's advocate", joka saa kaikki Mr. W. Disneyyn suunnatut ilkeät väitteet raukeamaan tyhjiin!
Ja siitä suuri kiitos. Jos joku ei sitä tekisi, niin minä tuntisin sen velvollisuudekseni ja sitten olisin loputtomassa kierteessä foorumikirjoittelussa.
-
Nyt minua enää ihmetyttää se, että minkä ihmeen takia dokumentti kertoi asiat sillä tavalla kuin se kertoi.
Katsahdan sitä dokumenttia nyt, ja siinä oli joku sanomassa, ettei Walt itse olisi tahtonut tehdä elokuvaa, mutta hänet puhuttiin ympärin.
Uskon kyllä enemmän Ronkaisen tietoon, mutta minua silti ihmetettää, miksi se dokumentti on sellainen kuin on. Se dokumentti on tosin Kaunotar ja Kulkuri animaatiosta, mutta ei silti minusta antaisi mitään syytä tehdä sellaista dokumenttia. Outoa.
-
Disney tosiaan piti kovasti Liisa Ihmemaassa- kirjasta, mutta omasta animaatioversiostaan ei niinkään. Sehän oli aikamoinen floppi ja Disney sanoikin, ettei enää tee elokuvia klassikkokirjoihin perustuen. Seuraava animaatioelokuva olikin sitten Peter Pan. :) Jostain kirjasta tämän luin, olisiko ollut tämä Disney Aarrekammio-kirja.
-
...ettei enää tee elokuvia klassikkokirjoihin perustuen. Seuraava animaatioelokuva olikin sitten Peter Pan.
Mutta melkein kaikki Disney-leffathan pohjautuivat suurempiin ja pienempiin klassikkokirjoihin myöhemminkin??!
-
Mutta melkein kaikki Disney-leffathan pohjautuivat suurempiin ja pienempiin klassikkokirjoihin myöhemminkin??!
Niinpä, sehän tässä hauskaa onkin. Ja heti Ihmemaan jälkeen vuorossa oli Peter Pan, joka on ehta kirjaklassikko.
-
Niinpä, sehän tässä hauskaa onkin. Ja heti Ihmemaan jälkeen vuorossa oli Peter Pan, joka on ehta kirjaklassikko.
Joita tosin työstettiin samoihin aikoihin. Lisäksi se oli näytelmä, ei siis periaatteessa kirja Liisa ihmemaassa tyyliin, mutta kirjallisuuteen kuuluva ja kai siitä on jokin näytelmäkirja ja ehkä romanisoitu/novelisoitu versio ennen Disneytä.
-
tapana oli myös että Kapteeni Koukkua ja Wendyn isää esitti sama näyttelijä.
...mikä toteutuukin Disneyn elokuvasovituksessa, toisin kuin tuo ensin mainittu.
-
Walt tietysti, ei kahta sanaa.
Ilman Barksia Disney-sarjakuvat olisivat etenkin ankkapuolella erilaisia eivätkä yhtä suosittuja.
Ilman Disneytä Disney-sarjakuvia ei olisi, kuten ei myöskään Disney-piirrettyjä.
En ole mikään barksisti, mutta kiitän häntä suuresti Roopen ja Ankkalinnan keksimisestä. Hänen tarinoistaan en älyttömästi diggaa, etenkään pitkistä seikkailuista. Osa kymmensivuisista on loistavia.
Walt keksi Mikin ja käsittääkseni myös Pollen, kaksi ehdotonta suosikkihahmoani. Jos Walt Disneytä ei olisi ollut, maailma olisi paljon tylsempi paikka.
-
Carl Barks on ylivoimasesti paras.
Onko kellään myytävänä "Minä Mikki Hiiri"
Puh:; +46 70788127 tai -46 171 44 50 20
Mää maksan kaikki kulut