Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Nettisarjakuvat => : Veli Loponen 04.04.2006 klo 12:58:21
-
Tässä taas pohdiskelin eri mahdollisuuksia tehdä nettisarjaa ja jotenkin PDF kiinnostaa formaattina.
Eli kun ei halua tehdä perinteistä sivu/strippi kerrallaan päivittyvää nettisarjaa / haluaa julkaista tarinan netissä mahdollisimman lehtimäisenä, PDF tuntuu olevan hyvä vaihtoehto.
Tietenkin tavallisena HTML:nä voi toteuttaa lehtimuotoisia nettijulkaisuita, kuten vaikkapa Nettinarttu (http://www.narttu.net/). HTML:nä on kuitenkin vaikeampi tehdä kunnon taittoja yms.
Siis kysymys kuuluukin, jaksaisitko lukea PDF:nä ilmestyvää nettisarjakuvaa?
-
Suoraan kysymykseen suora vastaus: Mieluummin joku muu muoto.
-
Siis kysymys kuuluukin, jaksaisitko lukea PDF:nä ilmestyvää nettisarjakuvaa?
En jaksais. Pdf on helvetistä.
-
Huh, en kyllä minäkään. Nytkin jo ketuttaa aivan jumalattomasti, kun klikkaa netissä jotain linkkiä ja sit se onkin pdf ja sit Acrobat avautuu ikuisuuden ja koko kone menee juntturaan ja maailma räjähtää ja lentokoneet tippuu taivaalta.
Eli ei, ei ja ei.
-
Kun sarjakuva on kumminkin vaan kuvia peräkkäin, jota ei sen kummemmin tarvi taittaa, ihan HTML riittää. Miksi väsätä vaivalla PDF, jota on hankala lukea?
Juttuja ja artikkeleita sisältävä lehti on erikseen.
Timo
-
.pdf on aikas hankala käsitellä. Pitää zoomata ja vaikka mitä. Mozilla voi vaikka kaatua .pdf:ää katsoessa. HTML-taitto kunnon CSS:llä on paljon ihmisystävällisempi. (Tyylikkäämpikin...) .pdf:n ainoa "etu" oikeastaan on se, että siitä on miltei mahdoton ottaa palaa irti elikkä kukaan ei pääse varastamaan taidettasi. Marginaalinen etu haittoihin verrattuna.
-
pdf:n ainoa "etu" oikeastaan on se, että siitä on miltei mahdoton ottaa palaa irti elikkä kukaan ei pääse varastamaan taidettasi. Marginaalinen etu haittoihin verrattuna.
PDF:stä saa ruutukaappauksen ja se myös avautuu ihan kiltisti photoshoppiin, jossa sen voi tallentaa vaikka tiffiksi.
Timo
-
PDF:stä saa ruutukaappauksen ja se myös avautuu ihan kiltisti photoshoppiin, jossa sen voi tallentaa vaikka tiffiksi.
Timo
Oikeassa olet, Timo, mutta jos kuva on isompi kuin ruudulle mahtuu kerralla, joudut ainakin tekemään töitä (monta kuvankaappausta + yhdistely). Nimimerkillä kokemusta on. (Älkää kysykö, ette halua tietää.)
-
Tarkennuksena vielä, että mielessäni on ollut ihan oikean lehden tekeminen ja muuttaminen pdf:ksi. Jakelu tapahtuisi joko nettisivulta lataamalla (mukana ohjeet imuroida tiedosto omalle koneelle ja ehkä varoitus Mozillan kanssa tulevista ongelmista) tai sitten sähköpostilla tilaamalla (vaikeampaa lukijoille, mutta ei vie nettisivutilaa).
PDF:ssä olisi mielestäni kaksi hyvää puolta, joista toinen on jo tullut ilmikin, eli artikkeleita yms. sisältävänä julkaisuna. Toinen taas on se, että siinä saisi aikaan oikeasti aukeamia painetun lehden tapaan.
-
Periaatteessa pdf:ssä olisi monia hyviä ominaisuuksia, kuten hakemisto ikkunan vasemmassa laidassa. Sinne saa julkaisun rakenteen hienosti esille ja lukujen otsikot suoraan kirjanmerkkeinä, jotka johtavat heti oikeaan kohtaan. Harvoin niitä vain jaksaa pdf:n vääntäjä laatia.
Ironista kyllä, pitkässä pdf:ssä niitä on itse asiassa pakko käyttää, koska pdf:n selaaminen ees taas on niin järjettömän vaivaista touhua. Acrobat on kaikkea muuta paitsi nimensä veroinen. Erityisesti kuvan latautuminen sivulta on pahimmillaan nostalgiatrippi 14-kiloisen modeemin aikakauteen. Kun kyse on pelkästä tekstistä tai vektoreilla tehdyistä kaavioista, tilanne ei ole niin paha. Muussa käytössä joutuu sitten miettimään muunmuassa sitä, moniko sarjakuva sitten piirretään vektoreilla. Kuvankatseluohjelmalla puolestaan jpegit vilistävät silmissä kun välilyöntiä pitää pohjassa.
Ja sitten se kaamea koko. Koneella on yksi 200-sivuinen pokkari skannattuna lukukelpoisella resoluutiolla kahtena eri versiona. Jpeggien koko on 36 megatavua. Pdf on 80 megatavua. Mitä hyötyä?
-
Ja sitten se kaamea koko. Koneella on yksi 200-sivuinen pokkari skannattuna lukukelpoisella resoluutiolla kahtena eri versiona. Jpeggien koko on 36 megatavua. Pdf on 80 megatavua. Mitä hyötyä?
Tämähän riippuu pakkauksesta. Mulla on itellä koneella Maziwappin uusin MKK pictures -lehti webbilaatuisena PDF:nä ja se on pienempi kuin lehden sarjakuvat webbilaatuisina jpg:inä. Paitsi että laskin jpg:den kokoon ainoastaan sarjakuvasivut. PDF:ssä kun on myös kaikki palstasivut, joilla myös on kuvia.
PDF:ssä voi myös tekstauksen tehdä tekstinä, joten pienempikin resoluutio menee ihan hyvin ja teksti on vielä luettavaa.
-
Tämähän riippuu pakkauksesta.
Muista sitten katsoa muutamalla monitorilla miltä näyttää. Olikohan se ZBrush vai mikä, joka veti .pdf manuaalinsa takaisin koska kuvat oli pakattu (tilan säästämiseksi) niin rankasti, että .jpg artifaktit hyppivät silmille... Paremmalla näytöllä se näyttää hirveältä.
PDF:ssä voi myös tekstauksen tehdä tekstinä, joten pienempikin resoluutio menee ihan hyvin ja teksti on vielä luettavaa.
Öh. Mitä? ;D
Siis tarkoititko että jossain muussa formaatissa ei voisi käyttää typografiaa käsin tekstauksen sijasta...? (Miksei?) Vai...?
-
Muista sitten katsoa muutamalla monitorilla miltä näyttää. Olikohan se ZBrush vai mikä, joka veti .pdf manuaalinsa takaisin koska kuvat oli pakattu (tilan säästämiseksi) niin rankasti, että .jpg artifaktit hyppivät silmille... Paremmalla näytöllä se näyttää hirveältä.
Ajattelin käyttää samaa pakkausta (jpg:llä jossain puolivälin tienoilla) ja resoluutiota kuin tähänkin (asti eli 72ppi).
Öh. Mitä? ;D
Siis tarkoititko että jossain muussa formaatissa ei voisi käyttää typografiaa käsin tekstauksen sijasta...? (Miksei?) Vai...?
En, vaan sitä, että normaali jpg kuvassa teksti on osa kuvaa. PDF:ssä tekstin voi upottaa mukaan fonttina ja se on siis yhtä tarkkaa oli koko mikä hyvänsä. Sama koskee myös vektorikuvia.
-
En, vaan sitä, että normaali jpg kuvassa teksti on osa kuvaa. PDF:ssä tekstin voi upottaa mukaan fonttina ja se on siis yhtä tarkkaa oli koko mikä hyvänsä. Sama koskee myös vektorikuvia.
Onnistuu HTML+CSS:lläkin, mutta kummassakaan tapauksessa en käyttäisi tuota. Liikaa riskiä, että katseluohjelman (selain/Adobe Reader/jne. ) sekoilu tekee koko roskasta lukukelvotonta.
-
HTML-vaihtoehtoa olen kokeillutkin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi PDF:ssä tulisi tolla tavalla lukukelvotonta. Käytännössähän PDF:n pitäisi näkyä kaikilla samana, enkä ainakaan itse ole kohdannut tapausta, jossa asia olisi ollut toisin. Jos semmoinen mahdollisuus olisi/se olisi yleinen ongelma, tuskin PDF:ä pidettäisiin sellaisena standardina kirjapainoalalla kuin se nykyisin on.
Tietenkin ongelmia voi tulla fontin kanssa.
-
Maziwappin uusin MKK pictures -lehti webbilaatuisena PDF:nä on pienempi kuin lehden sarjakuvat webbilaatuisina jpg:inä.
Onnekasta. Väännän yhtä pienjulkaisua, joka leviää ainoastaan pdf:nä. Minulla käy järjestään niin, että megan word-dokumentista tulee kahden-kolmen megan pdf heti kun sivuilla on värivalokuvia. Käytän print optimized-säätöä. Muistelen kerran kokeilleeni screen optimized-asetusta, ja kokoa tuli vielä enemmän.
Jaa, laitetaan nyt nimikin näkyville... jos vaikka jollakulla olisi vinkkejä ja mielenhäiriössä jaksaisin käyttää niitä hyödykseni.
http://clusive.sdxl.org
Mutta tosiaan en ole jaksanut ruveta valtavaan säätämiseen, koska julkaisun koko on noin 1 megatavu ja lähes pelkästään tekstiä. Jos asiat olisivat toisinpäin, silloin siihen olisi pakko paneutua.
-
Onnekasta. Väännän yhtä pienjulkaisua, joka leviää ainoastaan pdf:nä. Minulla käy järjestään niin, että megan word-dokumentista tulee kahden-kolmen megan pdf heti kun sivuilla on värivalokuvia.
Ilmeisesti käytät Wordin omaa tai siihen asennettua PDF-tulostinta? Minä teen PDF:t suoraan taitto-ohjelmalla. Tietenkin vielä parempi olisi Acrobat, mutta hyvin niitä InDesignissäkin pystyy säätämään. Puhumattakaan siitä jos taiton tekee suoraan nettilaatuisilla kuvilla.
No, ehkä pitää kokeilla ihan käytännössä ei vaihtoehtoja, niin näkee, millasia kokovaihteluita siinä saa aikaan ja mikä olisi minimikoko...
-
Saattaa joka tapauksessa käydä niin että pdf-muotoisia ei huolita.
Itse niitä välttelen.
-
Max OSX -käyttäjänä olen alkanut pitämään PDF:stä. Se kun on niin helppo formaatti nykyisin. Lukisin kyllä toki sarjakuvaa PDF:nä ja sehän jää koneellekin kivasti, webbisivut tekevät kaikkia kansioita ja linkkejä ja mitä ihmeitä kun niitä tallentaa. PDF on PDF eivätkä ne isoja ole nykyisin.
-
Ei tämä niin huono idea olisi. Kyllä minä jaksaisin lukea lähteä tässä muodossa ja kun olen viime aikoina enemmän miettinyt että ei viitteis tuhlata rahaa paperiversioon niin itsekin voisin harkita ko julkaisumuotoa. Muutamasta kirjasta olen jo hommannut PDF muodon kun kulkevat paremmin mukana ja oikean asian löytäminen on helpompaa hakutoiminnoin. PDF muotoista teosta on helpompi myös myydä kohtuullisella hinnalla jos tahtoisi teoksesta rahaa saada. Toki sähköisissä kirjoissa parhaiten toimii tietoteokset ja ainakaan muutama vuosi sitten kun siskoni pisti oman teoksensa sähköisenäkin myyntiin niin sarjakuvaa ei sillä tavalla oltu julkaistu.
Itselläni on kyllä käynyt mielessä tehdä joskus sähköinen julkaisu mutta se vaatisi että saisin ensin paljon enemmän materiaalia aikaiseksi.
Mutta saattaisi olla itselleni pienempi kynnys tehdä pienjulkaisua jos voisi jättää sen painatuksen ja myynnin pois. Ei myöskään tulisi varsinaisesti niin paljoa tappiota kun PDF:n teko ei sinällään maksaisi mitään. Ohjelmat ja kotisivutila nyt tietenkin maksavat mutta niistä maksaa muutenkin. Myös monitorikoot ovat koko ajan kasvamassa ja omallekin näytölle saisin tuollaisen MKK:n kokoisen (A5) julkaisun auki oikeassa koossa niin että koko aukeama näkyy. Ja 19 tuumaiset TFT:t taitavat yleistyä kovaa vauhtia. Itselleni kuitenkin tuo lehti muoto toimii paremmin. Pitää taittamisesta vaikka Veli veikin hommani MKK:n taittajana :)
Mutta netti - PDF sarjakuva julkaisussa pitäisi kuitenkin tehdä niin että lehti todellakin tallennetaan kiintolevylle sen sijaan että se avautuisi selainikkunaan. Itse asiassa nyt kun asiaa mietin niin voisin siirtää vanhoja paperijulkaisuja PDF muotoon.
Ja kun asia tuli esille niin miten olisi jos näitä julkaisuja saisi yhteen paikkaan? Voisi olla vapaaehtoinen jonkin verran ylläpidollisiin toimenpiteisiin sähköisiä sarjakuvalehtiä ylläpitävällä saitille. Tällä hetkellä kun maksan turhaan melko käyttämättömästä Small Business palvelusta.
-
Pitää taittamisesta vaikka Veli veikin hommani MKK:n taittajana :)
Nyt on pakko sanoa ihan off-topikkina, että se johtui vaan siitä, etten viitsinyt sinua enää häiritä. Ja Veli ilmoittautui vapaaehtoiseksi pyytämättä.
Ja ISO kiitos vielä kummallekkin, ilman teitä, lehteä ei varmaan olisi.
Ööö... kai mäkin voin tähän laittaa oman mielipiteeni. Eli mun mielestä netti ei sovi kuin mainostukseen. En mä ainakaan jaksaisi mitään pidempiä juttuja lukee, ainakaan tän kannettavan näytöltä. Paperista sarjakuvan kuuluu olla tehty.
-
Nyt on pakko sanoa ihan off-topikkina, että se johtui vaan siitä, etten viitsinyt sinua enää häiritä. Ja Veli ilmoittautui vapaaehtoiseksi pyytämättä.
Enhän minä tuolloin edes jaskanus täällä niin usein käydä ja parempi vaan että useampi henkilö näitä vapaaehtoishommia tekee. Off topicina vielä että tuo MKK kolmonen komea. Jatka samaa rataa.
Eihän sähköinen ja lehti jakelu sulje toisiaan pois ja sähköistä lehteä olisi aina saatavillia. Eräänkin lehden ykkösnumerosta odottaisin uusintapainosta. Itse olisin kyllä mielummin siirtymässä sähköiseen kun sitä kautta voisi saada lukijoita. Tuo tyypillinen pienjulkaisujen tilaaminen netitse tuntuu kuitenkin olevan aika iso kynnys monille. Olen muutaman sähköpostiviestin saanut jossa on todettu että enpä tilaa kun täytyy maksaa etukäteen (olen sanonut että voin lähettää lehden ja voit sitten maksaa jos huvittaa kun en kuitenkaan voi mitenkään rahoja periä).
-
No päädyin laittamaan Alainia 2:n myös netti levitykseen. Ykkösestä en löytänyt muuta kuin painoon menneen PDF:n mikä on vainoharhaisen suuri (CD:lle on mahtunut koko versio ja versio missä kannet ja sisältö on erikseen.)
Täytyy myöntää että vähän epäluettava tuo pikaiseen väsätty PDF on. Eteenkin kun kaikki fontit oli mennyt sekaisin. En tiedä paljonko tuota saisi vielä tiivistettyä. Takakannen (sisäkannen) tekstiä en mielelläni lukisi ruudulta. Voi olla että ihan HTML versio olisi kuitenkin parempi.
Löytyy täältä: http://www.studio-rain.com/ecomic/alainia/
(Jos joku kokee jostain mystisestä syystä tarvetta kommentoida sarjakuvaa tehkää se
tuolla (http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?topic=4303.0"))
-
Jatkan monologiani tässä ketjussa.
Päädyin itse siihen tulokseen että sarjakuvan siirtämisessä sähköiseen muotoon ja nettilevitykseen formaattina sopinee paremmin HTML kuin PDF. Jos haluaa tehdä nettiin myös artikkeleita sisältävän julkaisun on parempi käyttää minusta html taittoa ja linkkejä eduksi ja laittaa itse sarjakuva pelkkinä kuvina. PDF:n eduista tuo ei voi tallentaa tai se on hankalaa etu menee pois jo siitä että PDF:ien käsittelyyn on näämä iso liuta erinäisiä ohjelmia joilla PDF:iä voi pakata paremmin ja myös purkaa jolloin sieltä saa kuvat takaisin juuri sillä tarkkuudella kuin ne haluaa.
PDF:ssä on kuitenkin yksi etu mutta silloin kannattaa laittaa PDF:ään kuvat erittäin tarkkana ja tämä muoto sopisi niille joilla on nopea nettiyteys ja iso monitori. Nykyään monissa TFT näytöissä ruudun saa helposti käännettyä 90 astetta (toki se onnistuu helposti ihan vain kääntämällä ruutu 90 astetta ja toivomalla että ruutu pysyy pystyssä). Olettaen tietenkin että sarjakuva on perinteisen lehden muodossa. Kun sivun saa näkymään helposti A4 isompana niin lukeminen on jo huomattavan mukavaa. Toki onnistuu myös HTML:ssä mutta silloin kuitenkin on aina lähdetty siitä että sivu on pitänyt pakata niin että yhden sivun lataamisen ei menisi tuhottomasti aikaa.
Paperinen on toki paras edelleen lukea. Lehti kuitenkin tehdään tiettyyn kokoon ja vaikka muita ongelmia ei tulisi niin sähköisessä muodossa ei enää pysty hallitsemaan sitä missä koossa käyttäjä näkee sivun eikä välttämättä edes sitä miten paljon hän näkee sivusta kerrallaan. Jos haluaa tehdä lehden etupäässä paperina niin PDF on toki helppo laittaa siinä ohessa sähköiseen lehvitykseen mutta paras ratkaisu olisi varmasti tarjota julkaisu kaikissa kolmessa muodossa.
Kaikki yritykset mitä olen nähnyt laittaa sarjakuvaa luettavaksi Flashiä ovat olleet aivan kammottavia luettavuudella.Yleensähän niissä on kaikenlaista turhaa kikkailua jotka vain rajoittavat lukemista.
-
En uskoisi; alaspäin rullaava formaatti on jotenkin...kumma vaihtoehto, vaikka olenkin näihin pdf-sarjakuviin törmännytkin. Itse luotan ihan tavalliseen Smackjeevesin (http://www.smackjeeves.com) muottiin.
-
Huh, en kyllä minäkään. Nytkin jo ketuttaa aivan jumalattomasti, kun klikkaa netissä jotain linkkiä ja sit se onkin pdf ja sit Acrobat avautuu ikuisuuden ja koko kone menee juntturaan ja maailma räjähtää ja lentokoneet tippuu taivaalta.
Eli ei, ei ja ei.
Paremmin en tuota olisi voinut sanoa itse .. muuta kuin ehkä lisätä EI !!
(Mä AINA tarkistan url.linkistä mikä on osoitteen pääte, jos on dokuformaatti jatkeena. JOS tiedostossa on .pdf niin en, en EN avaa!! Vanhinkoja taas sattuu joskus, ne kärsii .. )
-- j --
-
Paremmin en tuota olisi voinut sanoa itse .. muuta kuin ehkä lisätä EI !!
(Mä AINA tarkistan url.linkistä mikä on osoitteen pääte, jos on dokuformaatti jatkeena. JOS tiedostossa on .pdf niin en, en EN avaa!! Vanhinkoja taas sattuu joskus, ne kärsii .. )
-- j --
Pitäisi julkaista jossain "emme koske pdf-tiedostoihin" -nimilista.
-
Ostakaa Macci. Avaa PDF:n miten haluaa. Esikatselulla (vakiona), selaimessa tai irrallaan Acrobaatin avulla. Ja nopeasti. Muistelen niitä PC-aikoja tuskalla ja Classicciakin.
-
PDF on kyllä sellainen ilmiö jota on tullut ihmeteltyä jo pitemmän tovin. Onhan se tietenkin näppärää kun on skaalautuvaa daattaa niputettuna yhteen, mutta voi elämä että käyttömukavuus on suoraan helvetistä, mitä tulee juuri tähän jouhevuuteen. PDF on siinäkin mielessä suhteellisen kyseenalainen installaatio, että siitä on oikeasti hyötyä työskentelyssä vain pienelle osalle verkon- ja tietokoneiden käyttäjistä, sillä eikös PDF:t vaadi ihan Adoben omia ohjelmia jotta niitä voisi tehdä vähänkin kattavammin? Onhan näissä uusimmissa tekstinkäsittelyohjelmissa jonkinlainen PDF:n luontimahdollisuus, mutta jotenkin tuntuu, ettei tämä nimenomainen grafiikan optimointi oikein onnistu puoliksikaan niin hyvin kuin ohjelmilla jotka on sitä varten suunniteltu.
Adoben uusin PDF-lukija, olikohan version 7 Acrobatista, yllätti kuitenkin hienosti olemalla huomattavasti nopeampi ja linjakkaampi versio edeltäjästään.
Eikös PDF ole ihan Adoben omia erikoisuuksia? Mietiskelin että olisikohan olemassa vaihtoehtoisia ohjelmia lukemiseen/tekemiseen.
Jokatapauksessa asia on auttamattomasti niin, että googletellessa PDF-merkattuja linkkejä avaa kenties 99% vähemmän kuin tavallisia HTML-linkkejä.
-
Jos ei saa hankittua mäkkiä, niin pdf:n lukemiseen kannattaa käyttää Foxit PDF Readeria. On paljon pienempi ja nopeempi kuin Adobe Reader. Muilla ilmaisohjelmilla voi korvata Adoben skeidaohjelman muut ominaisuudet:
http://koti.mbnet.fi/chakram/pdf.php
-
PDF oli alunperin tarkoitettu painopuolelle, missä se onkin eri tarpeellinen. Netissä se on aika turhanpäiväinen.
Timo
-
PDF:n selailu on kyllä ihan kauheaa myrkkyä. Henkilökohtaisesti nyppii pahasti että photoshop pikanäppäimet eivät toimi, ne ovat niin selkäytimessä että aina tulee painettua Z:taa turhaan. Suurennuslasitoimintokin on niin huono kuin on ylipäätään mahdollista.
Yleensäkin koko acrobat on jotenkin väärin vinksallaan tekijöihin päin, niitä on helppo tehdä ja säätää mutta painajaismaista lukea. Tuntuu että kehitystiimi on kuunnellut painoalan ammattilaisia ja kehittänyt softaa heidän haluamaansa suuntaan. Samalla on puolihuolimattomasti tarjottu mahdollisuutta ihan perusjulkaisuun netissä. Tämä asiakaspuoli toimii sitten kuin catepillari kukkien istutuksessa, optioita on mutta työkalu on auttamatta väärä.