Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Välineet ja oppaat => : Leo 09.12.2003 klo 15:32:41
-
Tarttis tietää joku hyvä taitto-ohjelma. Onks Windowsil mitään hyvää tai edes jotain taittajaksi kelpaavaa? Jos ei oo niin tietääkö joku jotain netistä saatavii jotka on pommin varmoi Ei-sisällä-viruksia ohjelmia?
-
Täällä Kvaakin keskustelupuolella on jo käsitelty ilmaisia softia ja tämmönen siellä mainittiin:
Scribus
http://web2.altmuehlnet.de/fschmid/
on tosin Linuxille.. :(
Mutta joku Serif on kai ilmainen tai ainakin halpa.
Timo
-
Joo. Serifin pageplus. Uusimmassa Kompuutteri kaikille -lehdessä tais taas olla viitosversio kylkiäisen (plus, jos en väärin muista, Drawplus -kuvankäsittelyohjelma ja Webplus -nettisivueditori).
Lehti maksaa vajaan kympin. Kai.
-
Onko kokemuksia mitä kirjapainot sanoo PagePlusilla tehdyistä tiedostoista?
Timo
-
Ei kokemusta. Mutta eivät kyllä varmasti tykkääkään. Tuskin tunnistavat sillä tehtyjä tiedostojakaan. Postscript -tiedoston sillä pystyy kyllä tekemään, mutta en ole kokeillut, miten toimii.
Voisinkin huomenna kokeilla koulussa.
Jos muistan.
-
Onko kokemuksia mitä kirjapainot sanoo PagePlusilla tehdyistä tiedostoista?
Timo
En pistäis kirjapainoon PagePlus filejä. Paras konsti olis tulostaa PostScript file ja distillata Acrobatilla PDFäks. Sit toimis just eikä melkeen. Ja ei kannata käyttää niitä tallenna PDFäks -juttuja. Ne ei toimi kunnolla.
Adoben InDesign ois varmaan paras moni sivusten dokumenttien tekemiseen. Maksullinen softa tosin. Ja onhan noita taittosoftia. Pagemakeriakin saattas saada käytettynä halvalla. Vähän kankee. mutta ihan toimiva .
-
Joo, tollain postscriptin kautta PDF:ksi se kai parhaiten toimii Page Plussalla.
Löytyykös muuten postscript -ajureita netistä tms.? Tyhmä kysymys, mutta kysyn kuitenkin.
-
Tokihan löytyy, vaikka Adoben sivuilta ja monilla painoillakin on ladattavana.
Timo
-
Kitoos.
-
Mikä on postscript?
Tyhmää kysymystä ei ole. Tyhmä on se, joka ei kysy!
-
PS on tulostimen, painokoneen jne. tunnistamaa sivunkuvauskieltä. Kaikki mitä sivulla on sisältyy post scriptiin. Adoben kehittelemä, joskus muinoin (1985?). Ymmäsrtääkseni tarkoituksena on kuvata sivujen sisältöä (kuvia, tekstiä, asetuksia, mitä vaan) laitteistosta riippumattomalla tavalla.
Timo
-
Täällä Kvaakin keskustelupuolella on jo käsitelty ilmaisia softia ja tämmönen siellä mainittiin:
Scribus
http://web2.altmuehlnet.de/fschmid/
on tosin Linuxille.. :(
Nytten tämä näyttäisi olevan jo Windowsille ja Macille! :D
http://www.scribus.net/
Timo
-
Päätin esittää kysymykseni täällä kun täällä nyt on puheta taittamisesta ja taitto-ohjelmista. Eli siis Mihin taittoa tarvitaan ja siis mitä siinä tehdään? Tiedän että kysymykseni on ihan tyhmä, mutta asia on painanut minua koko elämäni ajan.. Toivon että joku edes viitsisi vastata ;D
-
Eli siis Mihin taittoa tarvitaan ja siis mitä siinä tehdään?
Taitolla tarkoitetaan sitä, kun lehden (tai kirjan) teksti ja kuvat pistetään vaikkapa tarkoitukseen tehdyssä tietokoneohjelmassa omille paikoilleen julkaisussa. Siis tehdään kasasta tekstiä ja kuvia lehtimuotoinen julkaisu.
Taitossa määritellään myös käytettävät fontit (siis minkänäköisiä kirjaimet ovat) ja värit yms.
-
Kiitos
-
Nytten tämä näyttäisi olevan jo Windowsille ja Macille! :D
http://www.scribus.net/
Timo
Mistä "peilistä" tuo pitäisi sitten ladata? Olisko UK tässä paras?
Joonas
-
Mistä "peilistä" tuo pitäisi sitten ladata?
Saman softan niistä kaikista saa. On kuitenkin suositeltavaa käyttää sitä peiliä, joka on maantieteellisestä lähinnä omaa sijaintia. Se on yleensä nopein ja vähentää Internetin kokonaiskuormitusta.
-
Ääh siis tännehän tää kysymys tietysti kuuluu...
Jos materiaali on QuarkXPress-formaatissa ja käytössä on Adobe CS, niin miten hyvin onnistuu muunnos Markzwaren Q2ID-pluginillä?
Linkki Q2ID:hen (http://www.varimport.fi/tuotteet/tiedot.cfm?id=69c24e5f-90b6-483f-86cc-0779ef2542c1)
Onko kellään kokemusta asiasta? Kone on 800 MHz imac G4 (se puolipallo) ja käyttiksenä OS.X 10.4 tiikeri.
-
Jos materiaali on QuarkXPress-formaatissa ja käytössä on Adobe CS...
Minulla ainakin q2id-muunnokset ovat toimineet ihan hyvin ilman pluginia suoraan indesignin työkaluilla. Ongelmia on ollut vain jos quark-dokumentti on monikielinen tai siinä on käytetty joitain ekstensioita.
Työskentelen tosin windows-ympäristössä, eikä lähdemateriaalissa ole ollut uusimpia quarkin versioita.
-
Minulla ainakin q2id-muunnokset ovat toimineet ihan hyvin ilman pluginia
Kiitoksia vastauksesta. Onko sinulla käytössä CS version vai joku uudempi (CS2 tai CS3)?
Löysin adobe foorumeista seuraavan tiedon:
http://www.adobeforums.com/webx/.3bbf8769 (http://www.adobeforums.com/webx/.3bbf8769)
Eli InDesign (toivottavasti myös CS versio) osaa avata Quark 3 ja 4 tiedostoja, mutta EI Quark 5 ja 6 tiedostoja.
Ongelman voisi siis varmaan kiertää pyytämällä toimittajaa tallettamaan matsku vanhemmalla tuetulla versiolla.
Toisaalta InDesignissa on tuon foorumin mukaan joitain Quark import bugeja... Tulevatkohan nuo käytännössä vastaan?
-
Onko sinulla käytössä CS version vai joku uudempi (CS2 tai CS3...
Minulla on käytössä CS2-versio. Olen joutunut avaamaan sillä vain Quark 3:n ja 4:n tiedostoja, joten uudemmista minulla ei ole kokemusta. Uudemmassa Quarkissa nelosen tiedostona tallettaminen voisi olla kokeilemisen arvoinen keino.
Quark kolmosen tiedostoista CS2 varoittaa, että virheitä voi tulla, mutta näyttää silti avaavan ne.
Ainoat virheet avauksessa (kun jätetään luvusta monikieliset tiedostot ja muita kuin Quarkin perusekstensioita tarvitsevat tiedostot, jotka eivät ole avautuneet lainkaan) joihin olen törmännyt ovat olleet aika pieniä, lähinnä muutoksia tavutuksissa ja rivityksissä. Kappaletyyliin määritelty tavutuskieli näyttää häviävän usein. Esineiden päällekkäisyysjärjestyksessä olen huomannut joskus muutoksia, samoin kuin kuvien skaalauksissa.
Näissä tiettävästi Markzwaren plugin on parempi, mutta omaa kokemusta minulla ei siitä ole.
-
Ongelman voisi siis varmaan kiertää pyytämällä toimittajaa tallettamaan matsku vanhemmalla tuetulla versiolla.
Niin olis voinut, mutta kun ei toimittaja pystynyt. Onneksi q2id on toiminut moitteettomasti Indesign CS3:n kanssa.
Sitten uusi kysymys. Kun copy-peistaan Indesign dokumentista toiseen (tai saman dokun sisällä!) kokonaisen sivun (päällekkäin esim kolme tiffiä: väri, viivat ja teksti + sivunumerointi), niin peistatun sivun päälle ei jostain syystä pysty kirjoittamaan tekstiä niin että se näkyisi.
Tekstilaatikkoon ilmestyy heti + merkki kertomaan, että tekstiä ei pysty näyttämään. Kun siirtää tekstilaatikon pasteboardille, niin teksti kyllä näkyy.
Paste remembers layers asetuksella ei ole vaikutusta. Layereita on dokussa vain yksi. Onko kyseessä tunnettu bugi vai pitääkö osata joku kikka?
-
En pistäis kirjapainoon PagePlus filejä. Paras konsti olis tulostaa PostScript file ja distillata Acrobatilla PDFäks. Sit toimis just eikä melkeen. Ja ei kannata käyttää niitä tallenna PDFäks -juttuja. Ne ei toimi kunnolla.
Adoben InDesign ois varmaan paras moni sivusten dokumenttien tekemiseen. Maksullinen softa tosin. Ja onhan noita taittosoftia. Pagemakeriakin saattas saada käytettynä halvalla. Vähän kankee. mutta ihan toimiva .
Itselläni on Swift Publisher (Mac) jonka sain eräässä ohjelmapaketissa. Tässä juuri kuten monissa ohjelmissa on tuo Export/save as pdf-toiminto. Tällaisillako ei sitten ole mitään käyttöä? Painohommia vartenhan nuo tallennukset taitto-ohjelmassa kuitenkin tehdään.
-
pappa-sami: vosko olla niin, että sinulla olisi kuvassa text-wrap päällä?
Silloin ainakin tekstiblokki käyttäytyy kuvailemallasi tavalla.
-
pappa-sami: vosko olla niin, että sinulla olisi kuvassa text-wrap päällä?
Silloin ainakin tekstiblokki käyttäytyy kuvailemallasi tavalla.
Hmm... Jos on niin sitten se on mennyt päälle copy peistattessa. Miten sen saisi pois päältä? Kuvia on siis 3 päällekkäin.
-
Komento(omppu)-optio-w -näppäimillä saat näkyviin text wrap -ohjainlaatikon ruudullesi. Sitten aktivoit vuorotellen erikseen jokaisen kuvan. Siitä text wrap -boxista näkee, onko tekstinkierto päällä. Sen voi sitten poistaa painamalla painiketta, jossa viivat menevät neliön ylitse.
Jos ei kyse olekaan siitä, niin sitten en valitettavasti tiedä, mistä moinen voisi johtua.
-
Tässä juuri kuten monissa ohjelmissa on tuo Export/save as pdf-toiminto. Tällaisillako ei sitten ole mitään käyttöä? Painohommia vartenhan nuo tallennukset taitto-ohjelmassa kuitenkin tehdään.
Periaatteessahan painovalmis PDF pitäisi tosiaan tehdä postscript-tiedoston kautta. Käytännössä tällä ei kovin usein ole ongelmia ja ainakin InDesignissä vie-toiminto on aika toimiva. Itse käytän aina sitä, eikä vielä ole kertaakaan tullut ongelmia, vaikka eri painopaikkoja on jo aika monta. Siinä kuitenkin on suurempi mahdollisuus sille, että tiedosto ei aukeakaan painossa oikein tai ei tulostu tms. ja siksi toi virallinen tapa on parempi.
-
Periaatteessahan painovalmis PDF pitäisi tosiaan tehdä postscript-tiedoston kautta.
Mitään teknistä syytä tälle ei ole. Kyse lienee osittain siitä, että useimpien softien "export to PDF" tekee aika heppoista jälkeä ja osittain Adoben levittämästä propagandasta, jonka avulla saadaan myytyä enemmän Acrobat pron lisenssejä.
-
Mitään teknistä syytä tälle ei ole. Kyse lienee osittain siitä, että useimpien softien "export to PDF" tekee aika heppoista jälkeä
Eli siis "aika heppoinen jälki" ei mielestäsi ole tekninen syy? Siinähän se juju just onkin, että kaikki pdf-viennit eivät välttämättä toimi oikein.
-
Eli siis "aika heppoinen jälki" ei mielestäsi ole tekninen syy? Siinähän se juju just onkin, että kaikki pdf-viennit eivät välttämättä toimi oikein.
Ei se ole tekninen syy, se on "kierretään softan tehdeiden kädettömien apinoiden osaamattomuutta" -syy. Postscript oli aikanaan erittäin hyvä formaatti, mutta on jo tullut aika päästää se haudan lepoon.
Jos käyttää suht modernia softaa, joka ei osaa eksportata kunnollista pdf:ää niin voisin olettaa että ei sen tuottaman Postscriptin laadullakaan kovasti juhlita. Vanhat softat on tietty asia erikseen.
-
Hmm... Jos on niin sitten se on mennyt päälle copy peistattessa. Miten sen saisi pois päältä? Kuvia on siis 3 päällekkäin.
Tuohan se vois olla! Ainakin CS:ssä laatikko, jossa näitä voi säätää löytyy: window --> type & tables ---> text wrap.
Timo
-
Jos ei kyse olekaan siitä, niin sitten en valitettavasti tiedä, mistä moinen voisi johtua.
Kyse OLI siitä! Indesign CS3:ssa ei siis copy-peistaus vielä täysin toimi. Lähteessä ei text wrap päällä, mutta kohteessa peistauksen jälkeen on. Kiitos moottorille seikkaperäisistä ohjeista.
-
Mitään teknistä syytä tälle ei ole. Kyse lienee osittain siitä, että useimpien softien "export to PDF" tekee aika heppoista jälkeä ja osittain Adoben levittämästä propagandasta, jonka avulla saadaan myytyä enemmän Acrobat pron lisenssejä.
Mielenkiintoista.
Mitä tuo "heppoinen jälki" käytännössä tarkoittaa? Niinkö että painojälki on huono vai että painossa ei pystytä käsittelemään tiedostoa? Onko joku tietty grafiikkamuoto allergisempi tallennukselle, fontit tms.Tai onko joku ohjelma jolla tunnetusti tulee epäkelpoa jälkeä. Onko kukaan kokeillut näitä uusia ohjelmia , onko painotaloilla musta lista epäkelvoista ohjelmista ?
Näitä kyselen ihan mielenkiinnosta ja tietämättömyyttäni.
-
Mahdollisesti halvemmat/ilmaisohjelmat ovat alttiimpia "epäkelvolle jäljelle", mutta esim. meillä töissä (sijaistan aina välillä ammattikoulussa) takkuaa välillä ihan "oikeillakin" ohjelmilla tehdyt pdf:t. Eli Page maker/InDesign/Freehand/Illustrator. PS-tiedoston kautta tehdyissä PDF:ssä ei tuota ongelmaa ole. Eli se voi olla joskus ihan asetuskohtaista ja muutenkin yksilöllistä. Jos sulla on tähän asti hommat toimineet tietyillä painoilla, niin mikään ei estä jatkamasta samaan malliin.
PDF:n lisäksi ongelmia saattaa aiheuttaa truetype-fontit, jotka eivät välttämättä aina tulostu samalla tavoin eri paikoissa. Ne kannattaa siis aina muuttaa viivoiksi, jos haluaa pelata varman päälle.
-
Jos sulla on tähän asti hommat toimineet tietyillä painoilla, niin mikään ei estä jatkamasta samaan malliin.
Itse asiassa en ole pdf-tiedostoja painoille laittanut. Kyselen lähinnä ennakkoon jos tulee taittohomma joskus eteen. Kiitos asiallisista vastauksista.
Asiaan liittyen, tuo halpuus ei välttämättä tarkoita aina huonompia ominaisuuksia. Juttelin erään ohjelmistovalmistajan kanssa ja hän antoi ymmärtää että esim. Macillä uusien ohjelmien koodaaminen nykyyän teettää vain pienen osan siitä työmäärästä mitä muinoin. Niinpä monet uudet halvat piirrosohjelmat saattavat joiltain ominaisuuksiltaan vertailukelpoisia vanhojen dinosaurusstandardien kanssa.
-
Itse asiassa en ole pdf-tiedostoja painoille laittanut. Kyselen lähinnä ennakkoon jos tulee taittohomma joskus eteen.
Pääasia että kysyt painosta tai alihankkijalta etukäteen painokohtaiset pdf-asetukset.
-
Mielenkiintoista.
Mitä tuo "heppoinen jälki" käytännössä tarkoittaa? ...
Minä olen törmännyt lähinnä siihen, että InDesignin CS (ykkös) -versiolla tehtyä pdf-tiedostoa en painotaloon laittaisi. Sen sijaan CS2:sta eteenpäin InDesignin pdf on täysin kuranttia. Tämä johtuu siitä että CS1:ssä oli oma pdf-moottori, CS2:ssa ja CS3:ssa sama jota Distillerkin käyttää.
Tapaamani ongelmat CS1:n pdf:ssä ovat olleet liukuvärien muuttumista portaittaisiksi, läpinäkyvyyksien virheellistä käsittelyä ja harmaasävykuvien sävyjen menetyksiä.
Joskus vanhat ja eksoottiset softat ovat olleet hyviäkin. Esimerkiksi 5Dpdf on kyennyt muuttamaan lukukelpoiseksi pdf:ksi monta semmoistakin epsiä johon Distiller on kaatunut :_)
-
Nyt tänne palstalle löysi tämmöinen tauno, joka ei jymmärrä miten siitä pageplussasta saa sen pdffän värkättyä ???
Ihan siis askel askeleelta-opastusta jos joku viitsisi,
kiitos!
-
Mulla on sellainen muistikuva, että sillä ei saa PDF:ää, mutta PS-tiedostoja voi tehdä ja ne kelpaa myös painoon. Ja jos ei tarvi painoa varten PDF:ää, niin sitten voi hakea netistä jonkun ilmais PDF-tulostimen, jota kautta voi sitten tuostakin tulostaa.
-
Kiitos neuvoista, mutta olen silti ihan ymmälläni - siis kaipaan tallentamista ensteks siihen muotoon, että voin lähettää luomukseni muillekin, että siis saavat sen auki ilman pageplus-ohjelmaa.
Ja toisekseen painoa varten.
Miten siitä saa tehtyä PS-tiedoston? No, LUULEN osanneeni tallentaa sen semmoisena (siis ruksi save as fileen ja nimen perään .ps -kö?) MUTTA en saa sitä millään ilveellä auki paitsi edelleen vaan pageplussalla.
Lisää todennäköisesti ihan tyhmiä kysymyksiä:
mistä saa ilmaisia PDF-tulostimia, ja ennen kaikkea, miten niitä käytetään?!
Terveisin eräs, joka on yhden esitteen tekemistä varten hakenut koneelleen liudan kaikenlaisia kuvankäsittely- ja taitto-ohjelmia, joita ei ole oppinut käyttämään :-[
-
PDF on käytännössä ainoa muoto, jossa taitot aukeavat luku- ja tulostuskelpoisena kaikilla maapallon tietokoneilla. Postscript- eli PS-tiedosto on tietysti myös painokelpoinen, mutta ovathan ne usein aika järkäleitä – tiivistäminen PDF:ksi lisää liikuteltavuutta.
Ja PS:t tehdään tulostamalla (print) tiedostoon tai viemällä (export) jollain erikoistoiminnolla, ei vain tallentamalla .ps-päätteellä. Save as + .ps tekee vain kulloisenkin taitto-ohjelman oman formaatin väärällä päätteellä.
Jos on pieni esite, se oikeasti kannattaa tehdä vaikka Wordilla.
-
Valitsin siis print, ruksi print to file ja tulostimeksi Generic PostCript Printer - > teki .ps-tiedoston, joka ei aukea oikein millään.
Voi kuule, oon Wordilla (OpenOffice) koettanut, mut tuntui liian vaikeelta etu- ja takakansineen (taidan oikeesti olla ihan plondi ::)) PagePlussalla osasin sentään tehdä ihan sujuvasti, tähän saakka...
-
Valitsin siis print, ruksi print to file ja tulostimeksi Generic PostCript Printer - > teki .ps-tiedoston, joka ei aukea oikein millään.
Sulla pitää olla siihen ohjelma, joka vääntää ps:n PDF:ksi. Yleisin on Adoben Distiller, mutta se maksaa. Täällä (http://www.ps2pdf.com/) on ilmainen palvelu, joka konvertoi ps --- > pdf. En ole kokeillut, mitä tuloksena on. Googlaamalla löytynee lisää, joko em. palveluja tai ilmaisohjelmia. Lykkyä!
Timo
-
Ok, eli hain ohjelman Convert with deskPDF ja koitin printata sillä fileeksi -
tuloksena .prn, joka ei aukea..
Convertti ei voi droppaamallakaan sitä muuttaa, kuten ei .ppp tai .xps tiedostojakaan - ei tue.
No, sitten sain muutettua tiedoston .ps:ksi, jonka convertti tajuaa muuttaa pdf:ksi, mutta tuloksena pelkkä blanco!
Täs on nyt varmaan joku juju jota en vaan tajuu :'(
-
Ok, eli hain ohjelman Convert with deskPDF ja koitin printata sillä fileeksi -
tuloksena .prn, joka ei aukea..
.prn on vasta printterin tulostustiedosto, periaattessa sama kuin ps eli post script. Älä tulosta enää tuosta ohjelmasta tiedostoon, vaan kovertoi suoraan pdf:ksi. Tai koklaa tuota ilmaista nettipalvelua.
Timo
-
Miten tapahtuu konvertointi suoraan pdffäksi ???
Vastaus ois ehkä paras antaa tyyliin "siitä ja siitä valikosta valitset sen ja sen ja..."
PagePlus tiedostot on .ppp tai .ppx, joita ei voi konvertoida.
-
Miten tapahtuu konvertointi suoraan pdffäksi ???
Sinähän kirjoitit tuolla:
Valitsin siis print, ruksi print to file ja tulostimeksi Generic PostCript Printer - > teki .ps-tiedoston, joka ei aukea oikein millään.
Tämä .ps-file konvertoidaan PDF:ksi. Tuolla (http://www.ps2pdf.com/convert.htm) on melko yksinkertaisen näköinen palvelu, jossa konvertointi tapahtuu.
Press the browse key to select the file: ---> eli tähän se .ps ja sen jälkeen painat "convert". Niin tuo ainakin lupaa toimia. Eri asia miten laadukasta siitä tulee.
Timo
-
Kiitos neuvoista Timo ja muutkin.
Olin siis osannut ihan oikein sen pssään muuttamisen, MUTTA toi kääntöohjelma tekee siitä vaan tyhjän pdffän.
Tuolla saitilla sitten sain kuin sainkin tiedoston pdffään, mutta mustavalkoisena!
Joten jossain edelleen mättää :-\
Ymmärsin, että ghostcript onkin se ihme, jolla omalla koneella tehtyä pdffää.
Luulin, että mulla on jo se, muttei sitten ilmeisesti ookkaan, kun niitä on niin monenlaisia. Mikä ois hyvä? (Ja suora linkki toimivalle lataussivulle, kiitos!)
Tietotekniikanko piti helpottaa elämää? ::)
-
Tuntuu tätä ketjua lukiessa, että ei kai se noin vaikeaa voi olla.
Tai no, mainituista ilmaisohjelmista ei juurikaan kokemusta ole.
Adoben softilla pdf:n teko on kyllä yleensä ollutkin ylihelppoa.
-
Asenna PDF Creator (http://www.pdfforge.org/products/pdfcreator). Koneeseesi on nyt ilmestynyt ylimääräinen kirjoitin (muistaakseni nimellä pdfcreator tjsp). Valitse se ja tulosta. Sitten vaan kerrot mihin haluat pdf-tiedoston laitettavan.
-
Ymmärsin, että ghostcript onkin se ihme, jolla omalla koneella tehtyä pdffää.
Ghostscript on oikein hyvä. Sen kaveriksi kannattaa asentaa GSView - graafinen käyttöliittymä näes. Molemmat löytyvät ainakin täältä http://pages.cs.wisc.edu/~ghost/ (http://pages.cs.wisc.edu/~ghost/)
-
Mikä ois hyvä? (Ja suora linkki toimivalle lataussivulle, kiitos!)
PDFCreatoria olisin minäkin tarjonnut. En ole paljon käyttänyt, mutta on toiminut silloin kun olen tarvinnut. Adoben ohjelmat minullekin ovat tutumpia... Mutta laita palautetta, toimii tai ei.
Perusastuksilla pitäisi saada printtikelpoista matskua, mutta voit vielä tsekkailla asetuksia halutessasi.
Tietotekniikanko piti helpottaa elämää? ::)
No ei helpota. Pdf-asiat menevät ainakin koko ajan hankalimmiksi eikä peruskäyttäjä kyllä pysy mukana, kun ei "ammattilainenkaan". Pdf-kenttäkin vaan laajenee, eikä printtipuolen pojat enää hallitsekaan kokp pdf-maailmaa.
-
Scribus on ihan oikeasti hyvä ilmaisohjelma. Sillä on tullut jo 2 ainejärjestölehteä taitettua. Ihan tuottaa painolaatuista pdf:ää.
-
Scribus on ihan oikeasti hyvä ilmaisohjelma.
Minäkin olen Scribusta jonkin verran pyöritellyt, tosin lähinnä testausmielessä. Ohjelma kehittyy kovaa vauhtia, ja hinta/laatu -suhde on ylivoimainen. :)
Löytyy täältä http://www.scribus.net/ (http://www.scribus.net/).
-
Jos joku viittis, tänne http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus (http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus)olis hyvä saada Scribuksesta kokemuksia. Ihan luonnosmaisiakin, sillä kyllä ne siitä täydentyy.
-
Mää muistaakseni kokeilin joskus Scribusta, eihän se edes suostunut asentumaan. Tai jotain. Vois ehkä kokeilla uudestaan.
Kukahan vielä painais lehden ilmaiseksi?
Timo
-
Jos joku viittis, tänne http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus (http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus) olis hyvä saada Scribuksesta kokemuksia. Ihan luonnosmaisiakin, sillä kyllä ne siitä täydentyy.
Yksi Scribuksen koodaajista on suomalainen, ja hänen blogistaan (http://tsoots.blogspot.com/) näyttäisi löytyvän tähän liittyviä juttuja. Vähintäänkin voi kysyä suoraan hevosen suusta.
Edit: sieltä löytyy ainakin linkki ohjevideoihin (http://www.kotikone.fi/rleino/scribus-vids/). Niiden katsomiseen tarvitaan todennäköisesti VLC player (http://videolan.org).
-
Jos joku viittis, tänne http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus (http://www.sarjakuvanteko.fi/wiki/index.php/Scribus)olis hyvä saada Scribuksesta kokemuksia. Ihan luonnosmaisiakin, sillä kyllä ne siitä täydentyy.
Wikipediassa aiheesta on myös suomeksikin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Scribus
-
Apua tarvittaisiin sarjakuva-albumin taittovalmiiksi saattamisessa.
Eli mäkissä ohjelmistona Adobe CS3. Indesignista olen tekemässä painon esiasetuksia käyttäen Print-komennolla postskriptiä ja siitä Distillerillä PDF:ää.
Acrobat näyttää, että lopputuloksessa mustat tekstit, jotka on indesignissa lisätty kuvien päälle, ovat overprint. MUTTA värisivun päälle pleissattu musta viivakuva ei ole overprint. Uhkana ns. Blueberry efekti eli mustan alla oleva valkoinen alkaa pilkistää jos musta laatta ei ole täysin kohdallaan.
Painon kanssa on asiaa pähkätty. Joten kysyn tietääkö kukaan Kvaakissa miten Adoben ohjelmilla saa linkatut bitmap kuvat overprinttaaviksi? Vai pitääkö kyseinen homma teettää painolla vedostusvaiheessa ?
T. pappa-sami
-
miten Adoben ohjelmilla saa linkatut bitmap kuvat overprinttaaviksi?
Valitse bitmapkuva InDesignin valkoisella nuolella (Direct Selection Tool).
Ota atribuuttipaletti esille (Window > Attributes).
Laita rasti kohtaan Overprint Fill.
(Tämä on CS2:ssa, mutta luulen että se on kutakuinkin samanlainen CS3:ssa.)
-
Valitse bitmapkuva InDesignin valkoisella nuolella (Direct Selection Tool).
Ota atribuuttipaletti esille (Window > Attributes).
Laita rasti kohtaan Overprint Fill.
Toimiva vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä. Suuri kiitos Futoi yatsulle!
Nyt on viivojen alla väriä kun katselee lopputulosta niin, että akrobaatin Advanced > Print Production > Output Preview-dialogissa on Process Black ruksattu pois.
-
Toimiva vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä. Suuri kiitos Futoi yatsulle!
Jee! Tämä pähkäilyä tuottanut ongelma sai lopulta ratkaisunsa.
Valitse bitmapkuva InDesignin valkoisella nuolella
Mutta pitääkö tosiaan joka ikinen bitmap-kuva käydä yksi kerrallaan läpi näin? Hidasta.
No kunhan nyt jotenkin.
Timo
-
Indesignin CS3 versiossa on tullut FX efektivalikko, jossa on Photoshopista tuttuja ominaisuuksia.
Kuvan ominaisuudeksi "multiply", pitäisi toimia bittikarttakuvien kanssa oikotienä overprinttiin.
Etuna valkoisen nuolen käyttöön lähinnä se, että voi valita mustalla nuolella ison kasan kuvia kerralla.
-
Haluaisin niin kokeilla Scribusta, mutta ei vaan toteudu. Siihen tarvitaan tää GhostScript, jotta saa ulos PDF:ää. Se pitäisi siis ensin asentaa, ennen Scribusta, mutta homma tyssää jo tähän. Mitä nää tarballit on tbgxsz.dt.prkle.zip.exe ja multituudi eri versioita. gs863w32.exe ei ole kuulemma kelvollinen ja gs863w64.exe pysähtyy alla kuvattuun.
-
Haluaisin niin kokeilla Scribusta, mutta ei vaan toteudu. Siihen tarvitaan tää GhostScript, jotta saa ulos PDF:ää.
Ai ?
Mulla scribus urputtaa Ghostscriptin puutteesta aina käynnistäessä.
Useampi pdf sillä on kuitenkin painoon ajettu.
Eikö Ghostscriptia tarvita vain postscriptiin ?
-
Eikö Ghostscriptia tarvita vain postscriptiin ?
Jaa? Olisko noin? Tekeekö se sitten jonkun suoran exporttauksen PDF:ksi ilman Ghostscriptiä?
Timo
-
gs863w32.exe ei ole kuulemma kelvollinen ja gs863w64.exe pysähtyy alla kuvattuun.
Miksi gs863w32.exe ei kelpaa? Windows-ohjesivu (http://docs.scribus.net/index.php?lang=en&page=readme-win32) ei ainakaan mitään tuollaista sano. Tuo gs863w64.exe on tarkoitettu 64-bittiselle Windowsille (jonka huomaa tuosta "w64"-päätteestä). Jos pyörität ihan tavallista XP:tä tai Vistaa niin ei ihmekään ettei toimi.
Scribus tarvitsee Ghostscriptiä EPS- ja PS-tiedostojen importtaamiseen sekä tulostamiseen (ja ehkä mahdollisesti PDF:n importtaukseen, en tiedä). Kuten Jukka tuossa ylempänä totesikin, niin taittamiseen ei vaikuta. Tulostamisenkin voi hoitaa eksporttaamalla PDF:n ja printtaamalla sitten Adobe Readerista.
Isojen kuvien eksporttaaminen PDF:ään ei sitten ole mitenkään jumalaisen nopeata, ainakaan kun viimeksi kokeilin...
-
Minäkin tein kirjastani pdfän scribuksella vedos ainakin miellyttää.
ps. painosta laitan juttua tarkemmin tuonne missä omakustanne kun saan kirjani. Lähipäivänä ilmeisesti ehkä jo tänään perjantaina.
-
Aikaisemmin paino suositteli ISOcoated-väriprofiilia (eli Coated FOGRA27). Minulla on sen vuoksi Adobe CS3 Bridgessä väriasetuksena Europe Prepress 2. Olen CS3 Indesignissa printannut postscriptiä, jonka olen muuntanut CS3 Distillerillä PDF:ksi.
Nyt paino on alkanut suositella uudempaa ISOcoatedv2-väriprofiilia (eli Coated FOGRA39). Etuna on kuulemma se, että väriprosentti on 330 aikaisemman 350 asemasta, joten kuivumisajan pitäisi olla lyhyempi ja tahriintumisriskin pienempi.
Samoin paino suosittelee Indesignin Export to PDF -toimintoa, ja tarjoaa käytettäväksi ISOcoatedv2 ICC-tiedostoa. Mutta CS3 taitaa olla liiaan vanha softa, sillä törmään seuraaviin ongelmiin:
- CS3 Brigestä ei löydy asetusta Europe Prepress 3.
- CS3 Indesign Export to PDF herjaa painon ICC-tiedoston valinna jälkeen: "The preset specifies a profile that is not available. The working CMYK profile will be used instead." Ja todellakin Coated FOGRA27 on valittuna.
Joten minulla on asiantuntijoilla pari kysymystä:
- voiko Europe Prepress 3 -valinnan asentaa CS3 Bridgeen kopioimalla CS5:n mukana tuleva tiedosto koneelle?
- entä voiko tuon Export to PDF -herjan korjata yksinkertaisesti vaihtamalla itse Destinationiksi Coated FOGRA39?
- entä onko CS3-version mukana tullut Coated FOGRA39 yhteensopiva tuon v2-standardin kanssa vai pitäisikö sekin kopsata CS5:sta?
- vai onko tuossa v2:ssa kätkettyjä liikkuvia osia, joita CS3-versio ei vaan tajua?
-
Tuota, jos sulla on CS5 (kuten vaikuttaa), niin mikset käytä sitä? Noin muuten nuo kysymykset on jo korkeampaa matematiikkaa mulle. Kotona on vanha CS ja töissä CS4 :-[
En yhtään tiedä onko CS3:lla valmiuksia "tajuta" noita v2-standardin juitsuja.
Joka tapauksessa ECI (European Color Initiative) tarjoaa ladattavaksi (http://www.eci.org/doku.php?id=en:downloads) ICC proffia. ISO Coated v2 löytyy paketista eci_offset_2009.zip tuolta sivuilta.
Timo
EDIT ps: niin en keksi muuta konstia kuin kokeilla. Asennat profiilit koneeseen ja kokeilet eksporttausta destination ---> kys. profiili. Sitten voi kattoa Adobe acrobatissa meniks oikein.
-
Minulla on CS3-versio, mutta noiden CS5-juttujen kopioiminen olisi mahdollista, jos se on viisasta.
Kuten kerroin, minulla on jo painosta saatu v2 ICC-tiedosto, joka tuottaa mainitun varoituksen. Siihen on käsittääkseni korjattu ainakin PDF-yhteensopivuus (versio 1.4 versio 1.3:n sijasta), jota ilman tuloksena olisi Blueberry-efekti eli mustat pikselöityy.
EDIT: kokeilussa on se vika, että sitä oikein menemistä ei Acrobaatissa näe. Pitäisi painaa se PDF ja katsoa sitten, miltä painojälki näyttää.
-
EDIT: kokeilussa on se vika, että sitä oikein menemistä ei Acrobaatissa näe. Pitäisi painaa se PDF ja katsoa sitten, miltä painojälki näyttää.
Akrobatissa (pro) on monia työkaluja, Output Preview, Preflight, Examine document yms, joilla voi tutkailla kaikennäköistä valmiista PDF:stä. Vaatii tietysti osaamista hyvinkin paljon. En minäkään hanskaa noita kaikkia täydellisesti.
Timo
-
Olen tekemässä värisarjiksen PDF:ää ekaa kertaa. Värit ja viivat on eroteltu omiin kuviinsa, mutta niiden yhdistäminen ei ole täysin varmaa. Kahta eri tapaa on suositeltu.
Ensimmäinen on se, että laittaa viivat värikuvan päälle ja viivojen blend modeksi "multiply". Tämä tosin vaatii PDF 1.4:n käyttöä. Voiko tämän PDF-version toimintaan luottaa kaikissa painoissa, vai onko PDF 1.3 yhä nykyäänkin ainoa varmasti voimiva versio?
Toinen tapa on laittaa viivakuvaan alfakanava valkoisen päälle. Tämä toimii 1.3:ssa, mutta vaatisi kuvien kanssa värkkäämistä (alfaa niissä ei toistaiseksi ole).
Lisäksi olisin kiinnostunut tietämään voiko lopullisesta PDF:stä tarkistaa, onko siinä olevat viivakuvatiedostot varmasti 1-bittisiä, että ne eivät painossa rasteroidu? Acrobat prolla jotenkin?
-
Ensimmäinen on se, että laittaa viivat värikuvan päälle ja viivojen blend modeksi "multiply". Tämä tosin vaatii PDF 1.4:n käyttöä. Voiko tämän PDF-version toimintaan luottaa kaikissa painoissa, vai onko PDF 1.3 yhä nykyäänkin ainoa varmasti voimiva versio?
InDesignissa bitmapin saa overprintinksi ilman sekoitustilakikkailuja silleen, että valitsee bitmap-kuvan Direct Selection Toolilla (=valkoinen nuoli) ja Attributes-ikkunasta pistää Overprint Fill -ruksin päälle.
Käyttää exportatessa PDF/X-1a:2001 tai 2002 -standardia, niin tuskin menee pieleen. Molemmat on 1.3 versiota.
Lisäksi olisin kiinnostunut tietämään voiko lopullisesta PDF:stä tarkistaa, onko siinä olevat viivakuvatiedostot varmasti 1-bittisiä, että ne eivät painossa rasteroidu? Acrobat prolla jotenkin?
Acrobat Prossa:
Tools - Print Production - Output Preview - Object Inspector … klikkaa bitmap-kuva aktiiviseksi ja sieltä löytyy Image Attributes: bits/pixel
Samalla Separations-valikosta näkee tuleeko musta overprintinä, nappaamalla mustasta ruksin pois ja jos alla oleva väri ei aukotu, niin homma bueno.
-
InDesignissa bitmapin saa overprintinksi ilman sekoitustilakikkailuja silleen, että valitsee bitmap-kuvan Direct Selection Toolilla (=valkoinen nuoli) ja Attributes-ikkunasta pistää Overprint Fill -ruksin päälle.
Lisähaasteena vielä se, että käytössä on InDesignin sijaan Scribus. Valikoista löytyy overprint, mutta overprint filliä ei.
Mutta tosiaan mitään rich blackkejä tai muita ei tarvita. Haluan vaan olla täysin varma että viivat ei rasteroidu.
-
Lisähaasteena vielä se, että käytössä on InDesignin sijaan Scribus. Valikoista löytyy overprint, mutta overprint filliä ei.
Ko. ohjelmasta ei mitään kokemusta, mutta InDesignissa kun on Fillin lisäksi vielä Overprint Stroke, että jos Scribuksessa on mahdollista objektikohtaisesti säätää overprint-asetuksia, niin vois kuvitella että tolla se hoituu jos jollain.
-
Ensimmäinen on se, että laittaa viivat värikuvan päälle ja viivojen blend modeksi "multiply".
Onks siinä Scribuksessa eroa sillä monikobittisen mv-kuvan tuo värien päälle? Mun vanhassa CS:ssä 1-bittinen on automaattisesti (näytölläkin) läpinäkyvä ja rasteroitumaton, kun taas 8-bittisessä kuvassa valkoinen peittää, eli ei näytä enää värejä sieltä alta. "Attributesia" en ole siis joutunut säätämään eli se on ollut ilman mitään ruksia...
8-bittinen "mv-kuva" taas rasteroituu jossain painoprosessin vaiheessa, vaikka siinä ei olisi yhtään harmaata pikseliä mukana.
-
Onks siinä Scribuksessa eroa sillä monikobittisen mv-kuvan tuo värien päälle? Mun vanhassa CS:ssä 1-bittinen on automaattisesti (näytölläkin) läpinäkyvä ja rasteroitumaton, kun taas 8-bittisessä kuvassa valkoinen peittää, eli ei näytä enää värejä sieltä alta. "Attributesia" en ole siis joutunut säätämään eli se on ollut ilman mitään ruksia...
Ei tuntuisi olevan. Yksibittinen kuva peittää valkoisella. Jos siihen laittaa alfakanavan niin sitten näkyy läpi.
8-bittinen "mv-kuva" taas rasteroituu jossain painoprosessin vaiheessa, vaikka siinä ei olisi yhtään harmaata pikseliä mukana.
Toki näin, ja juuri tämä halutaan estää.
-
Olen päätynyt taittamaan töissä julistesarjaa.
Koska materiaalia on niin vähän joudun tyytymään siihen mitä on.
Kuvien tarkkuus on 180ppi, eli sitä alhaisemmat olen hyllyttänyt käytöstä.
Mitä siis tapahtuu kun tuon laatuinen kuva suurennetaan A2 kokoon?
Tuleeko säällistä jälkeä? Kehtaanko jatkaa?
-W
-
tietenkin asiaan vaikuttaa myös kuvan fyysinen koko, ei pelkkä resoluutiotarkkuus.
postimerkin kokoisesta korkearesoluutioisestakin tulee kun tarpeeksi venytetään aikasta karmivan näköinen.
Mutta sitäkin tietämättä tuo kuulostaa melko pahalta.
Itseä hirvittäisi enkä välttämättä kehtaisi jatkaa.
Voi kun voisinkin sanoa että on harvinainen ongelma jonka kanssa painit. Jaksamisia.
-
Olen päätynyt taittamaan töissä julistesarjaa.
Koska materiaalia on niin vähän joudun tyytymään siihen mitä on.
Kuvien tarkkuus on 180ppi, eli sitä alhaisemmat olen hyllyttänyt käytöstä.
Mitä siis tapahtuu kun tuon laatuinen kuva suurennetaan A2 kokoon?
Tuleeko säällistä jälkeä? Kehtaanko jatkaa?
Riippuu siitä, minkä kokoinen tuo 180ppi (vai tarkoitatko dpi?) kuva on fyysisiltä mitoiltaan. Jos kuva on vaikkapa A4 (210x297) niin suurentaminen A2-kokoon kyllä onnistuu ihan vain rasteripisteiden kokoa kasvattamalla (julisteita ei ole tarkoituskaan katsoa läheltä) tai vektoroimalla. Muista, että julistetiedoston ei ole tarkoitus olla 300dpi A2, eihän sellaista pysty mihinkään normimediaan tallentamaankaan.
-
Kuvat ovat eri kokoisia. Enimmäkseen lähemmäs A4 ehkä.
Teen näitä nyt jonkin verran nyt valmiiksi ja meen huomenna ottamaan jonkun testitulosteen.
-
Kuvat ovat eri kokoisia. Enimmäkseen lähemmäs A4 ehkä.
Teen näitä nyt jonkin verran nyt valmiiksi ja meen huomenna ottamaan jonkun testitulosteen.
Pyydä sieltä, missä julisteet painetaan, tarkemmat speksit. Nehän ne joutuu joka tapauksessa tekemään sun tiedostoistasi, ei kukaan muu. Kerro ongelma ja kysy faktorilta miten kannattaisi mennä. Saattaahan jopa olla että julisteiden painotekniikka on jotain muuta kuin offset (seri? iiris? lito?) ja sitten pitää mennä sen mukaan.
-
Muista, että julistetiedoston ei ole tarkoitus olla 300dpi A2, eihän sellaista pysty mihinkään normimediaan tallentamaankaan.
Ööh, eihän pakkaamaton cmyk-tiff ole A2 koossa 300 ppi resoluutiolla (7016 x 4961 px) kuin semmoset 140 megaa.
-
Ööh, eihän pakkaamaton cmyk-tiff ole A2 koossa 300 ppi resoluutiolla (7016 x 4961 px) kuin semmoset 140 megaa.
No, nyrkkisääntönä juliste- ja logosuunnittelussa oli perinteisesti (opiskelin graafikoksi joskus 20-30 vuotta sitten) ollut sellainen ajatus, että A4 on aina se "oikea" koko jonka kohdalla kuvan pitäis olla niin tarkka kuin pystyy paperimuotoon tekemään (esim 1200dpi1bit/300dpi8bit). Siitä kun lähdetään kasvattamaan kokoa, niin katsomisetäisyys kasvaa, ja sen mukana resoluution vaatimukset alenee. Joskus kun oon tehnyt koko talon seinän kokoisia lakanoita (kymmeniä metrejä joka suuntaan) oon kyllä käyttänyt isompaakin originaalikokoa, esim just A2, mutta ei olisi tarvinnut silloinkaan.
Kylmiltään sanoisin, että jos menee enemmän kuin 10-30 megaa niin homma ei oo tehokasta. 140 megaa on aivan liikaa yhteen julisteeseen. Tuollaisia kokoja käytetään vain "siksi kun kerran voi", ja mikäs siinä kun kerran voi, mutta se on musta vähän niinkuin ajais yksin linja-autolla - ja kun sanon tämän, niin vuosikaudet kyllä ajelin omalla bussilla kauppareissutkin kun ei mulla ollut muuta autoa :)
Mutta ihan miten vaan. Varmasti nykyään tehdään tarkemmin ja korkeammilla resoilla, kun kerran voi, sä olet lukenut aihetta äskettäimmin kuin minä niin että varmaan tiedät nykymetodit paremmin. Mutta offset-tekniikka ei kyllä oo yhtään sen tarkempaa kuin ennenkään ;)
-
No tuo 140 megaa oli vähän liioiteltu esimerkki, koska käytännössä se kuva olisi jollain tavalla pakattu ja tiedostokoko huomattavasti pienempi, mutta tuota isompi se siis ei periaatteessa voi olla ja silti sen voi kivuitta tallentaa mihin tahansa "normimediaan".
En ole hirveästi suurkuvavehkeiden kanssa puljannut, mutta väittäisin, että kyllä esim. 500x700-julisteita tehdään ihan 1:1 300 ppi resoluutiolla. Sitten kun mennään bussikatos- ja tienvarsimainosten sun muiden pariin, niin siellähän on erikseen ns. suunnittelukoko, joka on esim. neljä kertaa lopullista kokoa pienempi.
Mutta offset-tekniikka ei kyllä oo yhtään sen tarkempaa kuin ennenkään ;)
Noh, saman väri-vesi-tasapainon kanssa siellä vielä tapellaan, mutta ripit ja ctp:t puskee levyille entistä tarkempaa kamaa. Esim. DMS-rasterilla (http://www.highwaterproducts.com/dms-digital-screening.html) saadaan 450 lpi "linjatiheys" (jos siellä siis olisi AM-rasterin rasterilinjat). Toki ei tuolla tarkkuudella ihan mille tahansa paperille paineta.