- Supersankaruus on yleensä ennaltamäärättyä (supersankari ei "muututtuaan" voi enää olla olematta supersankari).Voipas. Löytyy moniakin sankareita, jotka ovat lakanneet olemasta supersankareita ja vetäytyneet "eläkkeelle". Ei nyt tietenkään nyt tule yhtään mieleen. Eikun joo. Esim. Ryhmä-X:n Banshee, joka menetti 70-luvulla kykynsä ja eli aluksi omaa elämäänsä ja myöhemmin oli sitten mutanttien kouluttaja. Tosin tällaisissa tapauksissa korkeampi voima eli käsikirjoittaja saattaa puuttua peliin ja päättää antaa ne voimat (tai kokonaan uudet) takaisin ja taas pitää lähteä supersankaroimaan. Joskus ne voimat otetaan pois tai sankari pistetään eläkkeelle ihan että saadaan tarinaan draamaa vaikka lopussa sitten sankari taas palaisikin, mutta joidenkin kohdalla muutos on ollut suhteellisen pysyvää.
Sankaruus ei vaadi voimia tai estä normaalia elämää.
Voipas. Löytyy moniakin sankareita, jotka ovat lakanneet olemasta supersankareita ja vetäytyneet "eläkkeelle".Varmasti noista jokaisesta listaamasta kohdasta löytyy poikkeuksia, eikä mitään tyhjentävää eroselvitystä liene olemassakaan. Itse ajattelen supersankarin olevan jotakin (epämääräistä) noiden hahmottelemieni rajojen sisältä.
Katsotaanpas, syntyi Jumalolennon hyväksikäytettyä ihmisnaista seksuaalisesti. Yliluonnollisen vahva ja sitkeä. Ratkaisi ongelmat pääsääntöisesti väkivallalla. Murhasi, raiskasi ja rellesti. Tämä Herkules?
Mutta miten määritellä supersankari? Onko vaikkapa antiikin Herkules supersankari?
Antiikin Herkules oli kova jätkä, mutta ei kovin kiva kaveri. En tahtoisi tavata pimeällä kujalla...Eli Herkules olisikin siis ollut superroisto.
Naurettavat vaatteetTämä ei ole hyvä peruste, koska mainitut naurettavat vaatteet olivat yleisesti käytettyjä tuohon aikaan ja normaalisti supersankarin vaatteet eivät ole yleisesti käytettyjä.
Tämä ei ole hyvä peruste, koska mainitut naurettavat vaatteet olivat yleisesti käytettyjä tuohon aikaan ja normaalisti supersankarin vaatteet eivät ole yleisesti käytettyjä.
Tämä ei ole hyvä peruste, koska mainitut naurettavat vaatteet olivat yleisesti käytettyjä tuohon aikaan ja normaalisti supersankarin vaatteet eivät ole yleisesti käytettyjä.
Ehkä kyse on eurooppalaisuudessa. Vain jenkit suoltavat aivotonta supersankarimössöä, eurooppalaiset monisävyisiä sankareita.
Supersankarin on kyettävä pelastamaan koko maailma. :) Joskus jopa maailmankaikkeus. ;D
Katsotaanpas, syntyi Jumalolennon hyväksikäytettyä ihmisnaista seksuaalisesti. Yliluonnollisen vahva ja sitkeä. Ratkaisi ongelmat pääsääntöisesti väkivallalla. Murhasi, raiskasi ja rellesti. Tämä Herkules?Herkuleen skitsoiluhan oli myytin mukaan Hera jumalan syytä. Hän riivasi Herkuleksen ja niinpä hän mm. kerran heitti ystävänsä alas muurilta ja tämä ystävä heitti henkensä. Lopussa (=kuolemansa jälkeen) Herkules pääsi Olympokselle ja hänet otettiin muiden jumalten joukkoon.
Ilman noita yliluonnollisia voimia ei ehkä kovin superkaan. Toki tämä on se alkuperäinen kreikkalainen stoori.
On kyettävä? Eli siis sankarin ja supersankarin ero on tulosvastuullisuudessa. "Viittanen, pelasta itä-aasia ja Altair-5 ennen kahvitaukoa. Puhutaan lomarahoista iltapäivän palaverissa." Ja että sankarille riittää kun vaan yrittää edes?
okei..
Kreikkalainen muoto olis sitte Herakles eikä Herkules.Näin on, mutta tuo Roomalainen muoto on jostakin syystä vakiintuneempi Suomessa.
Näin on, mutta tuo Roomalainen muoto on jostakin syystä vakiintuneempi Suomessa.
Ei ollut ennen sitä Disney-elokuvaa.Eikös Disneyn Herkules ole melko uusi tulokas? Heraklesta kun sanottiin jo minun lapsuudessani Herkulekseksi.
Herakles on suomea.
http://www.yle.fi/opinportti/kouluportti/openpaja/antiikinkreikka/index.shtml
Jessica Drew ei menettänyt kuin osan voimistaan. Seinillä kiipeily onnistui edelleenkin. Venom-blast-voima ja immuniteetti kaikille myrkyille oli poissa.
Se miten ne menivät, onkin jo monimutkaisempi juttu. Morgan le Feyn tekosia se oli. Kostajat auttoivat hänet pois Morganin vallasta astraalitasolta johon hän oli jäänyt oman lehtensä lakattua jo paljon aikaisemmin. Tässä välillä taika oli aiheuttanut sen että kukaan ei muistanut että Jessica oli yleensä ollut olemassakaan. Jessica onnistui sitten kummittelemaan Tigralle joka hälytti Kostajat.
On kyettävä? Eli siis sankarin ja supersankarin ero on tulosvastuullisuudessa. "Viittanen, pelasta itä-aasia ja Altair-5 ennen kahvitaukoa. Puhutaan lomarahoista iltapäivän palaverissa." Ja että sankarille riittää kun vaan yrittää edes?
okei..
Sama Morgan le Fey se oli ja nimenomaan ensimmäisen Hämähäkkinaisen vihollinen alunperin. Hahmo perustuu kuningas Arthurin pyöreän pöydän ritareiden tuhat vuotta vanhoihin tarinoihin. DC:llä Teräsmiestä, Ihmenaista ja Demonia vastaan matsannut noita oli Morgaine le Fey. Morgana-muotoa on jossakin myös näkynyt.
Muistaakseni Wolverinessa (?) Jessica kiipeili seinillä vaikka hänen kaikki voimansa piti olla poissa. Sitten seliteltiin että kaikkia voimia Morgan ei vienytkään. Eli alkuperäinen tarkoitus oli kyllä että kaikki voimat olisivat menneet.
Jessica Drewn tilanne piti muuten lyödä lukkoon äkkiä koska Jim Shooterilla oli tekeillä uusi Hämähäkkinainen joka teki ensiesiintymisensä Salatuissa sodissa. Kostajat menivätkin melkein suoraan Jessicaa pelastamasta Salattuihin sotiin.
Ei ollut ennen sitä Disney-elokuvaa.
Herakles on suomea jos antiikin Kreikan jumalista puhutaan.
Mun luokittelun mukaan Mustanaamio on ihan pesunkestävä supersankari, mutta kun se on keksitty pari vuotta ennen kuin maailman ensimmäinen supersankari teki ensiesiintymisensä, niin se ei sitten oo. Eikä Zorrokaan saatika sitten Tarzan.
Mites muut pulpit? Shadow, Doc Savage, Spider?
Lofficierien mukaan ranskalaisilla jo joskus 1899-1910 oma yli-inhimillinen naamioheppu.Nyctaloup, nyctalope? Ei enää viitekirjallisuuta, tulee muistista.
Ovatko vain amerikkalaiset hahmot supersankareita?
Lavennetaanpa hieman aihetta.
Mikä erottaa tavalliset rikolliset jo aiemmin mainituista superrikollisista?
Julia Carpenter on elossa, mutta paha Hämähäkkinainen vei häneltä voimat.
Naissymbiootti Donna taisi viimeksi olla toisessa ulottuvuudessa tai jotain. Noista symbiooteista ei ota pirukaan selvää. Venom söi Carnagen symbiootin ja Hopeasurffari muutti Carnagen patsaaksi. Enpä ole kummastakaan saanut selvää miten noista tilanteista Cletus selvisi.
Superrosmo käyttää vuosia rakentaakseen tukikohdan, hankkii aseet ja muut releet, tekee ihmekeksinnöt jne. voidakseen ryöstää pankin.
Tavallinen kriminaali ottaa muutaman tuopin taikajuomaa ja marssii sitten pubin vieressä olevaan kirkonkylän postiin aseenaan takin alle kätketty polkupyöränpumppu, saa parisataa euroa saaliiksi ja palaa pubbiduuhun juomaan saalistaan kunnes virkavalta noutaa hänet yhteiskunnallisiin tiloihin.
kuinka monen mielestä sankari on yleensä se tylsin hahmo?
Poikkeukset kuten laivaton merikapteeni Maltese poislukien.
Haddockit, Obelixit ja Alfredit usein kavereitaan ja isäntiään mielenkiintoisempiä tapauksia.
Mun luokittelun mukaan Mustanaamio on ihan pesunkestävä supersankari, mutta kun se on keksitty pari vuotta ennen kuin maailman ensimmäinen supersankari teki ensiesiintymisensä, niin se ei sitten oo. Eikä Zorrokaan saatika sitten Tarzan.
Mustis kun oli mielestäni vaan sellainen paikallinen hyvis. :)
Entä mitä eroo teiän mielest on antisankarillla ja sankarilla?
Bah. Useimmiten koko sankaripuolen järjenjuoksu on kummallista. Supersankarit kärsii milloin mistäkin syyllisyydestä jne. Batman on oikein malliesimerkki...
Tällaisia outoja haja-ajatuksia syntyi supersankarin ja sankarin erosta:1. Mieleen tuli Matrixin Neo. Sankaruus jatkuvaa (Messias), Superrikollisena Agentit jne. Tämä aika selkeä.
- Sankaruus on yleensä hetkellisestä, supersankaruus jatkuvaa.
- Supersankaruus synnyttää yleensä vastavoiman superrikollisen, sankaruus puolestaan ei.
- Supersankaruus on yleensä ennaltamäärättyä (supersankari ei "muututtuaan" voi enää olla olematta supersankari).
- Sankaruus syntyy yleensä omasta valinnasta ja itsensä alttiiksi pistämisestä, supersankaruus on enemmän velvoitepohjaista.
Ei. Esimerkiksi Lois Lane ei status quo -tilassaan ole supersankari, sillä sillä ei ole mitään mainitsemistani määreistä.
Silloin määreiden määrästä riippuen kukin tapaus tulee määrittää erikseen.
Ensinnäkin, lieni varmaan selvää, että tarkoitin päähenkilöitä.Lois Lane on seikkaillut omissa tarinoissaan ja sillä on jopa ollut oma lehti, joten sitä voi ihan hyvällä syyllä kutsua päähenkilöksi. Lois Lanen omat seikkailut eivät siis ole olleet supersankaritarinoita, vaikka ne sijoittuisivatkin supersankariuniversumiin.
Kuten vaikka Axterix ja Obelix, jotka muuten taistelevat rikollisuutta vastaan.Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan. Sen ainoa supersankarimääre on erikoiskyvyt, jotka tulevat taikajuomasta. Tapahtuma-ajan ja muun sellaisen johdosta Asterix on enemmän historiallista fantasiaa (fantasiaan liittyy taikuus ja erilaiset taikajuomat) kuin supersankarisarjakuvaa.
Tuo nyt menee jo ihan pöhköksi. Käytännössä minun pitäisi tulla kysymään sinulta että mikä on supersankari mikä ei jotta tuolla määritteellä saataisiin selvyys asiasta.Annoin neljä määrettä, joiden mukaan tehdä päätelmiä ja vielä selityksiäkin niihin. Olettaisin, että maalaisjärjellä pitäisi pystyä itsenäisesti tekemään tällaisia päätelmiä. Jos ei heti, niin ainakin harjoituksen jälkeen.
Lois Lane on seikkaillut omissa tarinoissaan ja sillä on jopa ollut oma lehti, joten sitä voi ihan hyvällä syyllä kutsua päähenkilöksi. Lois Lanen omat seikkailut eivät siis ole olleet supersankaritarinoita, vaikka ne sijoittuisivatkin supersankariuniversumiin.
Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan.
Annoin neljä määrettä, joiden mukaan tehdä päätelmiä ja vielä selityksiäkin niihin. Olettaisin, että maalaisjärjellä pitäisi pystyä itsenäisesti tekemään tällaisia päätelmiä. Jos ei heti, niin ainakin harjoituksen jälkeen.
Pöhkömpää on määritellä supersankari jaetun universumin kautta. Tämän perusteella ankka-tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska ne tapahtuvat samassa maailmassa. Samoin esimerkiksi Tähtien Sota ja erityisesti Star Trek -tarinat olisivat supersankaritarinoita, koska tapahtuvat samassa maailmassa.
Joo, mutta sen lisäksi he ovat tehneet lukuisia sankaritekoja ihan samoista syistä kuin supersankarit. Oikeutta he ovat puolustaneet kelmejä vastaan.
Asterixissa ensisijainen motiivi ei kuitenkaan ole kelmien rankaiseminen, vaan aina jokin erityisongelma joka uhkaa laittaa säröä gallialaiskylän elämänmuotoon.
Asterix ja Obelix eivät taistele rikollisuutta vastaan, vaan käyvät sissisotaa valloittajaa vastaan. Sen ainoa supersankarimääre on erikoiskyvyt, jotka tulevat taikajuomasta. Tapahtuma-ajan ja muun sellaisen johdosta Asterix on enemmän historiallista fantasiaa (fantasiaan liittyy taikuus ja erilaiset taikajuomat) kuin supersankarisarjakuvaa.
Nyt joudut ikävä kyllä määrittelemään särön.
Sekoitanko nyt muuten elokuvaversioon, mutta eikös Asterix ja Kleopatra tarinassa esimerkiksi gallialaisilta vain yksinkertaisesti tultu pyytämään apua?
Milloin muuten keksittiin edes termi "supersankari", "super-hero"?
"Mystery men" oli 40-luvulla yleisnimi naamioiduille ja henkilöllisyytensä salaaville sankareille.
Onko supersankari sankari jos se on joku Punisher tai Rorschach?
Mutta Lois Lanen lehti käsitteli vahvasti supersankariteemoja. Minusta tämä näkemyksesi vain vaikenee kokoajan.Koska sopivasti käsillä on vain yksi Lois Lane -tarina, niin otan sen esimerkiksi (se on Loisin ensimmäinen oma tarina ja löytyy kokoelmasta Showcase Presents: Superman Family vol. 1). Tarinassa mainitaan Teräsmies, mutta sitä tuskin voidaan pitää supersankariteemojen käsittelyksi. Koko tarinassa Teräsmies ei esiinny lainkaan. Kyseessä ei siis ole supersankaritarina, vaikka se sijoittuu supersankarimaailmaan.
Joo, mutta sen lisäksi he ovat tehneet lukuisia sankaritekoja ihan samoista syistä kuin supersankarit. Oikeutta he ovat puolustaneet kelmejä vastaan.Sitten suuri osa Korkeajännitys-tarinoistakin on supersankarisarjakuvaa.
En minä ole määritellyt supersankaria jaetun universumin kautta. Vaan olen määritellyt supersankari tarinan mm. jaetun universumin kautta.Joo, totta, eikä se oikein toimi. Kirjoitit seuraavasti:
Se että kyse on supersankari tarinasta ei siis aina edellytä että hahmot siinä ovat supersankareita,Käytännössä supersankaritarinan määrittelee se, että se kertoo supersankareista. Olisi suorastaan harhaanjohtavaa puhua supersankaritarinasta, jossa niitä ei esiinny lainkaan.
Ankka tarinat eivät sisällä supersankariteemoja tai elementtejä.Eikö? Sepä omituista, sillä olen aina luullut, että Taikaviitta ja Superhessu ovat supersankareita.
Onko supersankari sankari jos se on joku Punisher tai Rorschach?Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella ja ovat siis laittomia Tuomarin tapaan. Merkittävin ero lienee siis kyseisten sankarien toimintatavoissa. Sekään ei hirveästi eroa, koska pääsääntöisesti kaikki supersankarit turvautuvat väkivaltaan.
Koska sopivasti käsillä on vain yksi Lois Lane -tarina, niin otan sen esimerkiksi (se on Loisin ensimmäinen oma tarina ja löytyy kokoelmasta Showcase Presents: Superman Family vol. 1). Tarinassa mainitaan Teräsmies, mutta sitä tuskin voidaan pitää supersankariteemojen käsittelyksi. Koko tarinassa Teräsmies ei esiinny lainkaan. Kyseessä ei siis ole supersankaritarina, vaikka se sijoittuu supersankarimaailmaan.
Sitten suuri osa Korkeajännitys-tarinoistakin on supersankarisarjakuvaa.
Käytännössä supersankaritarinan määrittelee se, että se kertoo supersankareista. Olisi suorastaan harhaanjohtavaa puhua supersankaritarinasta, jossa niitä ei esiinny lainkaan.
Eikö? Sepä omituista, sillä olen aina luullut, että Taikaviitta ja Superhessu ovat supersankareita.
Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella ja ovat siis laittomia Tuomarin tapaan. Merkittävin ero lienee siis kyseisten sankarien toimintatavoissa. Sekään ei hirveästi eroa, koska pääsääntöisesti kaikki supersankarit turvautuvat väkivaltaan.
Tämä on juuri tuon määritelmäsi ongelma: Kaikki ovat supersankareita. Kaikki on supersankarisarjakuvaa.Tässä ei ollut kyse mun määritelmistäni, vaan sun. Minä en pidä Asterixia ja Obelixia supersankareina saati verrattavina supersankareihin. Ongelmasi kyseisten hahmojen kohdalla tulee siitä, että väkisin yrität liittää niihin ajatuksen supersankarimaisesta rikollisuutta vastaan taistelusta. Jos teet näin, niin samoin sinun täytyy oman logiikkasi mukaan liittää myös useisiin Korkeajännitystarinoihin samaa ja lukea niitä supersankaritarinoina.
Tämä onkin mielestäni erittäin vanhentunut määritelmä. Mikä muka edellyttää että supersankareiden kanssa samaan universumiin sijoittuva tarina joka sisältää supersankariteemoja tai elementtejä ei voisi olla supersankari tarina?Ehkä sun pitäis nyt selventää, mitä tarkoitat supersankariteemoilla ja -elementeillä. Toki supersankaritarinasta menee esimerkiksi sellainen supersankariteemoja sisältävä tarina, jossa sankari itse on kyvytön ratkaisemaan tilannetta (joko poissa tai lyöty) ja tarinan normaali sivuhahmo ratkaisee sen. Mutta jos sijoitamme tarinan supersankarimaailmaan ilman, että siinä on selkeää supersankarielementtiä (kuten supersankaria), se ei ole supersankaritarina. Siis vaikka kertomus James Gordonin työpäivästä poliisina ilman, että kohdataan varsinaisia superroistoja, eikä Lepakkomiestäkään näy. Tai tarina Lois Lanesta tekemässä juttua itsemurhaa hautovasta tyypistä ilman, että Teräsmies tulee pelastamaan tilanteen (eikä häntä edes tarvita).
Eihän siinä Sandmanissäkään tuolla sinun määritelmälläsi ole supersankareita, mutta silti se aivan selkeästi on supersankari tarina?Aikaisemmin kirjoitin (http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,8312.msg360892.html#msg360892), että Sandman sisältää supersankarigenreä vahvemman fantasiagenren. Gaimanin Sandman on luultavasti paikoin jopa pelkästään fantasiaa tyystin ilman supersankariteemaa.
Ja se on noteerattu supersankari tarinaksi ja sarjakuvaksi erilaisissa listauksissa yms. kai siitä nyt jokin tekee supersankari tarinan.Olettaisin (huomautan taas, että en ole Sandmania lukenut, joten omat määritelmäni siitä perustuvat lähinnä selailun ja kuulopuheiden pohjalta syntyneisiin oletuksiin), että syys Gaimanin Sandmanin supersankariluokitukseen on
Viittasinkin muihin Ankka tarinoihin. Sehän tässä oli koko pointti. Muut Ankka tarinat eivät sisällä supersankarielementtejä tai teemoja.No totta kai. Ongelma katoaa, kun ei kiinnitä siihen huomiota.
Ja sitäpaitsi ne ovat molemmat supersankareiden parodioita, eivät supersankareita. Se on eriasia.En ymmärrä, miten parodian käyttäminen supersankaritarinan tyylilajina muuttaa sen joksikin muuksi. Eikö Giffenin ja DeMatteis'n Oikeuden Puolustajat ole supersankaritaina, koska se on vitsisarja ja parodia?
Useat supersankarit toimivat lain ulkopuolella, mutta EIVÄT useimmat toimi lain ulkopuolella.Tää nyt ei muuta yhtään mitään. Lisäksi suurin osa kyseisistä hahmoista ja ryhmistä oli alun perin puhtaasti lainsuojattomia.
Tässä ei ollut kyse mun määritelmistäni, vaan sun. Minä en pidä Asterixia ja Obelixia supersankareina saati verrattavina supersankareihin. Ongelmasi kyseisten hahmojen kohdalla tulee siitä, että väkisin yrität liittää niihin ajatuksen supersankarimaisesta rikollisuutta vastaan taistelusta. Jos teet näin, niin samoin sinun täytyy oman logiikkasi mukaan liittää myös useisiin Korkeajännitystarinoihin samaa ja lukea niitä supersankaritarinoina.
Ehkä sun pitäis nyt selventää, mitä tarkoitat supersankariteemoilla ja -elementeillä. Toki supersankaritarinasta menee esimerkiksi sellainen supersankariteemoja sisältävä tarina, jossa sankari itse on kyvytön ratkaisemaan tilannetta (joko poissa tai lyöty) ja tarinan normaali sivuhahmo ratkaisee sen. Mutta jos sijoitamme tarinan supersankarimaailmaan ilman, että siinä on selkeää supersankarielementtiä (kuten supersankaria), se ei ole supersankaritarina. Siis vaikka kertomus James Gordonin työpäivästä poliisina ilman, että kohdataan varsinaisia superroistoja, eikä Lepakkomiestäkään näy. Tai tarina Lois Lanesta tekemässä juttua itsemurhaa hautovasta tyypistä ilman, että Teräsmies tulee pelastamaan tilanteen (eikä häntä edes tarvita).
Olettaisin (huomautan taas, että en ole Sandmania lukenut, joten omat määritelmäni siitä perustuvat lähinnä selailun ja kuulopuheiden pohjalta syntyneisiin oletuksiin), että syys Gaimanin Sandmanin supersankariluokitukseen on
1. Se on supersankareita pääsääntöisesti julkaisevan kustantamon lehti.
2. Siinä esiintyy jonkin verran supersankareita.
3. Päähahmo perustuu löyhästi (lähinnä nimensä puolesta, kai) aikaisempaan samannimiseen supersankariin.
En ymmärrä, miten parodian käyttäminen supersankaritarinan tyylilajina muuttaa sen joksikin muuksi. Eikö Giffenin ja DeMatteis'n Oikeuden Puolustajat ole supersankaritaina, koska se on vitsisarja ja parodia?
Tää nyt ei muuta yhtään mitään. Lisäksi suurin osa kyseisistä hahmoista ja ryhmistä oli alun perin puhtaasti lainsuojattomia.
Minun määritelmäni supersankareista on se, että hahmolla täytyy olla supervoimat, alter-ego ja superpuku.No niin. Tämä on jo paljon parempi kuin se, että vetää mukaan jaetun universumin. Täytyykö nää kaikki muuten osua, vai riittääkö esim. vain 2/3? Eli ovatko esim. Hulk tai Möykky supersankareita, koska niillä ei yleensä ole superpukua? Tai onko tri Samson supersankari, kun sillä ei ole varsinaista alter egoa (toimii siis omalla nimellään)? Tai ovatko Lepakkomies tai Rautamies supersankareita, kun niillä ei ole supervoimia?
Minun määritelmälläni siis Asterix ja Obelix ovat tavallisia hahmoja.Minustakaan ne eivät ole supersankareita, mutta eivät ne ihan tavallisia hahmojakaan ole.
Sinun määritelmäsi taas sallisi Asterixin ja Obelixin olevan supersankareita.Vielä kerran: ei salli. Neljästä antamastani määritelmästä vain yksi osuu Asterixiin ja Obelixiin ja sekin vain heikosti.
Ja minusta ihan käypä esimerkki on tämä universumi jossa nuo hahmot ovatMutta eihän tää määritä mitenkään sitä superia. Erilaiset Tähtien sota-, Star trek-, ankka- ja monet muut tarinat sijoittuvat samaan maailmaan, eikä jaettu maailma tee niistä lainkaan supersankaritarinoita.
jos tarina käsittelee sitä samaa universumia, maailmaa, ja sen asukkaita, niin en näe mitään syytä miksei se voisi olla supersankari tarina.Koska kyse on genrestä. Ei dekkaristakaan tule dekkaria sen vuoksi, että siinä esiintyy päähenkilönä yksityisetsivä tai että se sijoittuu maailmaan, jossa tapahtuu salaperäisiä rikoksia.
Ja minusta supersankarit eivät ole ainoita supersankari tarinoiden elementtejä. Vaan se maailma. Kun esim. Teräsmies tarinaa lähdetään määrittelemään niin eihän siinä ole ykkössijalla vain Teräsmies, vaan myös ne elementit, kuten Yksinäisyyden linnake yms.Kuitenkin tarina on Teräsmies-tarina, vaikka siinä olisi vain Teräsmies, mutta ei yhtään noita muita, mutta se ei välttämättä ole Teräsmies-tarina, jos siinä on kaikki muu, mutta ei Teräsmiestä.
No tuo nyt on aika löyhillä perusteilla. Ainoastaan 2. kohta on pätevä. Sehän on supersankari elementeistä ilmeisin, eli sisältää supersankareita. Ei siis päähenkilöt, vaan vierailevat hahmot.Kiistät siis sen, että DC on profiloitunut supersankarikustantamoksi ja Gaimanin Sandman perustuu löyhästi aikaisempaan Sandman-nimiseen supersankariin?
No niin. Tämä on jo paljon parempi kuin se, että vetää mukaan jaetun universumin. Täytyykö nää kaikki muuten osua, vai riittääkö esim. vain 2/3? Eli ovatko esim. Hulk tai Möykky supersankareita, koska niillä ei yleensä ole superpukua? Tai onko tri Samson supersankari, kun sillä ei ole varsinaista alter egoa (toimii siis omalla nimellään)? Tai ovatko Lepakkomies tai Rautamies supersankareita, kun niillä ei ole supervoimia?
Mutta eihän tää määritä mitenkään sitä superia. Erilaiset Tähtien sota-, Star trek-, ankka- ja monet muut tarinat sijoittuvat samaan maailmaan, eikä jaettu maailma tee niistä lainkaan supersankaritarinoita.
Etenkin, kun lähtökohtaisesti supersankarit eivät olleet jaetussa maailmassa, vaikka nykyisin ovatkin. Jos määritelmäsi olisi totta, suuri osa vanhoja supersankaritarinoita ei voisi pitää supersankaritarinoina, koska niistä puuttuu tämä supersankarielementti.
Seuraavaksi haluaisin tietää, miksi Action Comics #1 vuodelta 1938 ei ole supersankaritarina, mutta Action Comics #1 vuodelta 2011 on.
Koska kyse on genrestä. Ei dekkaristakaan tule dekkaria sen vuoksi, että siinä esiintyy päähenkilönä yksityisetsivä tai että se sijoittuu maailmaan, jossa tapahtuu salaperäisiä rikoksia.
Kuitenkin tarina on Teräsmies-tarina, vaikka siinä olisi vain Teräsmies, mutta ei yhtään noita muita, mutta se ei välttämättä ole Teräsmies-tarina, jos siinä on kaikki muu, mutta ei Teräsmiestä.
Kiistät siis sen, että DC on profiloitunut supersankarikustantamoksi ja Gaimanin Sandman perustuu löyhästi aikaisempaan Sandman-nimiseen supersankariin?
Kaikki täytyy osua, mutta superasun käsite on häilyvä.No tosiaan on häilyvä, jos kuitenkaan ei tarvitse kaikkien osua.
Jos vaikka Sandman ja kumppanit päättävät taikoa jollekin hepulle supervoimat, niin sekin käy.Ai vaikka tyyliin Asterixin taikajuoma? Koita nyt päättää.
Voisitko selittää, mitä tarkoitat vanhalla supersankaritarinalla?Action Comicsia käsittelevä kysymykseni tekee sen varmaankin aika selväksi. Vanhalla siis tarkoitan ajallisesti vanhaa.
Minä haluaisin ensin tietää että mitä 1938 vuoden lehti sisälsi.Teräsmiehen ensiesiintymisen.
No, ei tietenkään voi. ... En minä ymmärrä miksi ei voisi.Ehkä siksi, että itsekin olet näköjään sitä mieltä, että ei voi.
Ei se siitä tee supersankari tarinaa että se perustuu supersankari tarinaan.Ei minunkaan mielestäni. Esittämäni kohdat olivatkin täysin asiallisia arvailuja sille, miksi Sandmania pidetään supersankarisarjakuvana. Olen jo pari kertaa tänne kirjoittanut, että Sandmanissa fantasiaelementit ovat vahvimmat. Todennäköisesti se olisi paras määritellä fantasiaksi. Nopealla googletuksella se määritelläänkin usein fantasiaksi tai kauhuksi. Yhtään supersankarimääritelmää sille en löytänyt.
Peter Coogan määrittää useamman sivun verran asiaa mutta:
• tehtävä
• voimat
• identiteetti
• puku/univormu
No tosiaan on häilyvä, jos kuitenkaan ei tarvitse kaikkien osua.
Ai vaikka tyyliin Asterixin taikajuoma? Koita nyt päättää.
Action Comicsia käsittelevä kysymykseni tekee sen varmaankin aika selväksi. Vanhalla siis tarkoitan ajallisesti vanhaa.
Teräsmiehen ensiesiintymisen.
Tuohan tuntuu ihan kelpo määritelmältä, sikäli kun sellaista haluaa etsiä. Supersankaruuden käsitteeseen taitaa päteä sama kuin pornografiaan: harva sen osaa yksiselitteisesti määritellä, mutta moni väittää tunnistavansa nähdessään :)
Supersankaruuden käsitteeseen taitaa päteä sama kuin pornografiaan: harva sen osaa yksiselitteisesti määritellä, mutta moni väittää tunnistavansa nähdessään :)
Ducard:A vigilante is just a man lost in the scramble for his own gratification. He can be destroyed, or locked up. But if you make yourself more than just a man, if you devote yourself to an ideal, and if they can't stop you, then you become something else entirely.
Bruce Wayne:Which is?
Ducard :A legend, Mr. Wayne.
No niin, no miksei tuo nyt sitten olisi supersankari tarina? Nyt kyllä putosin täysin kärryiltä tästä sinun logiikastasi.Ei kun seurasin sinun logiikkaasi. Jos kerran jaettu universumi on yksi (ja ilmeisesti merkittävä, koska sen ensimmäiseksi toit esille) supersankaritarinan määrittäjä, Teräsmiehen ensiesiintymistä ei ainakaan tuon pohjalta voi pitää supersankaritarinana, koska kyseessä ei ollut jaetussa universumissa tapahtunut tarina.
Ei kun seurasin sinun logiikkaasi. Jos kerran jaettu universumi on yksi (ja ilmeisesti merkittävä, koska sen ensimmäiseksi toit esille) supersankaritarinan määrittäjä, Teräsmiehen ensiesiintymistä ei ainakaan tuon pohjalta voi pitää supersankaritarinana, koska kyseessä ei ollut jaetussa universumissa tapahtunut tarina.
Mutta siis lyhyesti: Kaikki spin-offit ovat yhtä lailla supersankari tarinoita. En näe mitään syytä tehdä asiasta vaikeampaa, kun ihmiset jotka eivät pidä supersankareista, eivät myöskään pidä niiden spin-offeista, koska sisältävät kuitenkin samoja asioita joiden vuoksi inhoavat niitä.
Sanoin selkeästi että supersankari sarjakuvat joissa on supersankari pääosassa ovat automaattisesti supersankari tarinoita.Ei se nyt niin selkeää ollut:
Se että kyse on supersankari tarinasta ei siis aina edellytä että hahmot siinä ovat supersankareita, koska supersankarit esiintyvät yleensä isossa universumissa, jossa kaikki on yhtä perhettäLihavointi minun.
kun ihmiset jotka eivät pidä supersankareista, eivät myöskään pidä niiden spin-offeista, koska sisältävät kuitenkin samoja asioita joiden vuoksi inhoavat niitä.Onko sulla tästä jotain tutkimustietoo tai jotain, jonka perusteella olet päätynyt tällaiseen yleistykseen ihmisten makutottumuksista vai ihanko vain arvailet?
joo ja ei.
Gotham central on poliisisarja, sen pääosassa ovat tavalliset poliisit jotka vain sattuvat elämään Gothamissa ja siten tekemisissä superrikollisten ja supersankarien kanssa.
Kyseessä on primäärisesti rikossarja, joka kertoo tavallisista ihmisistä.
Mutta se sijoittuu hyvinkin vankasti supersankareita sisältävään viitekehykseen.
Se ei ole ainoa Outlandmainen ( =viittaus Operaatio Outlandina suomeksi tunnettuun elokuvaan, joka on scifiä, toimintaa ja länkkäri. Sopii kaikkiin noista mutta kyse on siitä miten kapeasti haluaa määrittää) teos jota on.
Tunnut siinä aika selvästi jättävän sivuseikaksi supersankarin esiintymisen, kunhan se tapahtuu jaetussa universumissa. Vasta tämän jälkeen olet tuonut lisää määrityksiä, mutta palaat silti yhä uudelleen jaettuun universumiin supersankaritarinan määrittäjänä.
Onko sulla tästä jotain tutkimustietoo tai jotain, jonka perusteella olet päätynyt tällaiseen yleistykseen ihmisten makutottumuksista vai ihanko vain arvailet?
Ainakin oma kokemukseni on päinvastainen (en toki edustakaan niitä, jotka eivät pidä supersankareista). Harvemmin pidän supersankarittomista supersankaritarinoista (tarkoitan tällä tarinoita, joissa päähenkilönä on vaikka supersankarisarjan normaali sivuhahmo), vaikka niissä esiintyisi samoja asioita kuin supersankarillisissa tarinoissa.
Menee silti supersankari tarinoiden joukkoon. En ymmärrä miksi tehdä asiasta näin vaikeaa, ilman järkevää syytä. Tunnen monta ihmistä jotka inhoavat supersankareita, ja tuo ei niille uppoaisi. Juurikin tuon viitekehyksen vuoksi. Ei auta vaikka kanalle kuinka laittaisi kypärän päähän, se on silti kana.
Ei ole tutkimustietoa, mutta kyllä se on usein käynyt muualla kuin Kvaakissa, jossa on järkeviä ja puolueettomia sarjakuvaharrastajia, ilmi, että ei auta vaikka kuinka sekoittaisi mitä genreä supersankareihin, supersankari sarjakuva on silti supersankari sarjakuva. Ja spin-offeissa sama juttu.
Itseasiassa minun on pitänyt ottaa tämä jo pidempään esiin Kvaakissa, kuinka minua turhauttaa se, miten tarkkoja ihmiset ovat tuosta supersankari sarjakuva määritelmästä. Eli mikään edes etäisesti supersankareihin liittyvä ei kelpaa tälle ******* mangasukupolvelle. Toista on Kvaakissa jossa on joku järki siinä että mistä pidetään.
Itseasiassa minun on pitänyt ottaa tämä jo pidempään esiin Kvaakissa, kuinka minua turhauttaa se, miten tarkkoja ihmiset ovat tuosta supersankari sarjakuva määritelmästä.Palaan vielä kerran tähän ja otan taas esimerkiksi sen varhaisimman Lois Lane -tarinan, joka sinun mukaasi on supersankaritarina.
Palaan vielä kerran tähän ja otan taas esimerkiksi sen varhaisimman Lois Lane -tarinan, joka sinun mukaasi on supersankaritarina.
Kyseisessä tarinassa Lois Lane päättää tehdä jutun ilman Teräsmiestä. Teräsmies mainitaan tarinassa nimeltä kolme kertaa, mutta kertaakaan se ei esiinny tarinassa. Pelkistetysti tarina on siis toimittajasta, joka lähtee tekemään juttua itsemurhahyppääjästä, mutta putoaakin vahingossa itse, mutta selviää putouksesta onnekkaasti vammoitta. Siitä tietenkin kirjoitetaan etusivun juttu.
Tarina toimii täysin omillaan, eikä edes Teräsmiehen mainitseminen ole välttämätöntä. Teräsmies-mytologiaa tuntematon lukija todennäköisesti ei ilman nimeä liittäisi tarinaa millään lailla supersankareihin, vaan olettaisi sarjan seuraavan toimituksen työntekijöiden elämää.
En parhaalla tahdollakaan voi kyseistä tarinaa pitää supersankaritarinana sen enempää muitakaan uhkarohkeista toimittajista kertovia tarinoita.
Ja Curtille, kyllä, kyse on mangalukijoista, jotka pitävät amerikkalaista sarjakuvaa suurimpana pahana maailmassa.