Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Sarjakuvaelokuvat, televisiosarjat ja animaatiot => Aiheen aloitti: Timo Ronkainen - 21.10.2003 klo 11:27:18
-
http://www.garfieldmovie.com/home.html
Apua!
Timo
-
:o Voi perse. :o
Karvisen äänenä on sentään Bill Murray, mutta ei sekään voi tuollaista sontaa pelastaa...
Odotettavissa on näköjään jotain Scooby-Doon veroista shittiä.
-
Ynnä ajatelkaapa suomidubbausta! Jahoo!
Toivottavasti tämä floppaa niin maan perusteellisen raskaasti... sillä ajatelkaa mitä sieltä tuutista sitten enää tuleekaan, jos Karvinen kerää 200 miljuunan dollarin tuotot lippukassoilla.
-
No eipä tuo kovin suuria odotuksia nostata. Vaikka Karvinen onkin yksi suosikkisarjoistani, ei sitä ole tarkoitettu miksikään elokuvaksi. Olisivat sitten edes tehneet vain jonkun piirretyn elokuvan, jos kerran piti alkaa jotain leffaprojektia työstää..
-
Sanokaapa, onko yhdestäkään strippisarjakuvasta saatu hyvää elokuvaa? Dilbertillä on yritystä, mutta aika kehno sekin on.
Mitä seuraavaksi? Pulteri? Karvis-piirretytkään eivät ole niin hyviä kuin sarja. Tenava-piirretyt taas olivat parempia minusta kuin sarja itsessään. Mutta Karvinen digigrafiikkana? No, mielenkiintoista.
-
No, mielenkiintoista.
Ei ole.
-
Karvisen äänenä on sentään Bill Murray, mutta ei sekään voi tuollaista sontaa pelastaa...
Odotettavissa on näköjään jotain Scooby-Doon veroista shittiä.
Voihan helv...
Saapa varautua ensi vuoden mainosrumbaan.
Ja mikäköhän tuon leffan sitten voisi pelastaa?
-
Jess!
Nyt pitää odotella sen aikaa, että tuo elokuva ilmestyy.
Olen sanonut tämän tuhat kertaa ja sanon vieläkin, että en tajua sitä, että miksi kaikki ovat niin epäluuloisia sarjakuvista tehtyihin elokuviin, minusta Scoobi Doo oli todella hyvä samaten kummatkin Asterix-elokuvat sekä monet muut samaan tapaan tehdyt elokuvat . Tuohon litanniaan pitää kyllä lisätä Dilbert animaatio.
Kun olen kuunnellut noita väitteitä, että ne olisivat huonoja jokaisella sellaisella henkilöllä joka on haukkunut elokuvaa on tarkastellut elokuvaa liian tarkkaan eikä nauttinut elokuvasta viihteenä.
Voinhan minä tietysti olla tyhmäkin koska en tajua kuinka huonoja ne ovat, mutta sitten olen tyytyväinen tyhmä koska osaan nauttia ja nauraa hyville elokuville, enkä nirpistellä nenään niille, jos olisin niin tehnyt olisi moni hyvä elokuva jäänyt katsomatta, vaikka olisin katsonutkin ne olisin ollut kokoajan sillä mielellä, että katson kaikki virheet ja huonot jutut sekä vieläkin oikein etsimällä etsisin huonoa elokuvasta, samalla kun koko elokuva on kerennyt mennä enkä ole pystynyt siitä nauttimaan koska olen ollut liian kriittinen elokuvaa kohtaan kokoajan. No onneksi en ole kriittinen ihminen vaan osaan nauttia elokuvista. Ikävä kyllä aika moni suomalainen on ennakkoluulojen vanki, no kai se kuuluu suomalaiseen luonteeseen.
Ei millään pahalla, mutta en käsitä teitä jotka haukkuvat elokuvia jotka on sarjakuvista tehtyjä.
Vielä yksi kysymys jota jokainen voi miettiä itsekseen.
Olenko tulossa liian vanhaksi kun lapsen mielisyys on hävinnyt itsestään?
Jos joku mietti mitä tuo tarkoitti niin katsokaa lapsia jotka leikkivät pihalla tai tulevat elokuvista tai menevät sinne, onko heillä ennakkoluuloja toisiaan tai elokuvaa kohtaan, voin sanoa, että ei heillä ole, mutta jos on niin maailma on menossa sekaisin. Nimittäin aikuisilta ihmisiltä lapsi ennakkoluulonsa oppii ei mistään muualta.
Ja kun ennakkoluulot valtaaavat vanhenevan lapsen tien niin lapsenilo kaikesta uudesta haihtuu ja lopulta siitä tulee nykyaikuinen. Näin ei tarvitse käydä jos aikuiset eivät näytä esimerkkiä lapsille.
Minullakin on ennakkoluuloja jotka on tullut, mutta ei niin paljon koska kodissani ei oltu niin ennakkoluuloisia. Yritän päästä ennakkoluuloista irti, mutta vaikeata se on voin sen sanoa.
Noiden sanojen jälkeen menkää ja katsokaa elokuvia lapsen mielellä, niin nautit ja saat siitä enemmän, sama pätee myös elämään.
-
en tajua sitä, että miksi kaikki ovat niin epäluuloisia sarjakuvista tehtyihin elokuviin [...] en käsitä teitä jotka haukkuvat elokuvia jotka on sarjakuvista tehtyjä.
Itsestäänselvyyksiä kerratakseni: jos et ymmärrä jonkun muun mielipidettä, se ei tarkoita sitä, että he olisivat väärässä. "En käsitä teitä" ei ole argumentti, se on käsityskyvyn puutteen myöntämistä.
-
Olihan tuota Scoobyakin katsomassa kuulemma valtava joukko ihmisiä,
joten ilmeisesti "kaikki" eivät kuitenkaan ole ennakkoluuloisia
hapannaamoja. Jostain syystä tälle osastolle kerääntyivät
juuri he, johtuisikohan aloituskommentista? ;)
Ja aivan, ihmisillä on mielipiteensä. Sillä hyvä. Eikä elämä siihen töksähdä.
-
Ennakkoluulot ja jonkun havaitseminen huonoksi ovat kaksi täysin eri asiaa. Samoin kyky lapsenmielisyyteen ja terve kriittisyys. Karvista kohtaan on ennakkoluuloja siksi etten itse kykene keksimään mitään järjellistä syytä tehdä siitä elokuva tai mitään järjellistä tapaa toteuttaa se. Ehkä tekijät kuitenkin ovat neroja ja ovat niin tehneet, mutta veikkaan päinvastaista.
-
No, mielenkiintoista.
Ei ole.
Puhu vain omasta puolestasi, minusta ovat tietokonehahmot aina mielenkiintoisia. Odotan sitä päivää, kun ihminen tehdään tietokoneella niin ettei sitä huomaa. Kävin jo 80-luvun lopussa kaverini kanssa katsomassa niitä ensimmäisiä tietokonedemoja joita näytettiin ARS-89 -näyttelyssä Nykytaiteen museossa tms. (siis ei Kiasmassa tietenkään). Lippu oli halpa, en kyllä maksoimmekio sitä ollenkaan kun kassalla oli venäläisiä turisteja ja senmukaista älämölöä.
-
Odotan sitä päivää, kun ihminen tehdään tietokoneella niin ettei sitä huomaa.
Se poäivä ei ole ainakaan vielä tullut, mikäli Matrix Reloaded on alan kärkeä. Neo on tehty välillä pelottavan tönkösti... tosin Shaolin Soccerissa on tehtävästä on suoriuduttu mielestäni vähän kunniallisemmin.
Ei minua se CGI karvinen pelota, vaan se, että karvisen huumori ei ole ennenkään toiminut liikkuvassa kuvassa... ja nyt mukana on tietääkseni vielä oikeita näyttelijöitä... jotka luultavasti dubataan suomeksi.
-
Simone oli lähellä jo, vaikka siinäkin "simulation one" oli oikea näyttelijätär suurimman osan aikaa.
Mutta ei tule vielä pitkään aikaan täysin luontevan näköistä ihmisanimaatiota, vaikka aika monta näyttelijää - esim. George Burns on skannattu koneille.
-
Mihin tarvitsemme täysin fotorealistista cgi-ihmistä? Paitsi tietenkin stunt-kohtauksiin joita ei ole mahdollista toteuttaa oikeilla ihmisillä.
-
Mihin tarvitsemme täysin fotorealistista cgi-ihmistä? Paitsi tietenkin stunt-kohtauksiin joita ei ole mahdollista toteuttaa oikeilla ihmisillä.
Emme mihinkään. Ja Hong Kongissa nekin kohtaukset joita ei voi toteuttaa oikeilla ihmisillä tehdään oikeilla ihmisillä... ainakin ennen tehtiin. Ja nykyäänkin joskus.
Muistaakseni Ridley Scott sanoi jossain, että rajoitukset elokuvan tekemisessä on hyvä juttu, koska silloin pitää käyttää mielikuvitusta ja keksiä persoonallisia ratakaisumalleja. Liialliset CGI-höystöt tappavat tämän mielikuvituksen käytön.
-
Mihin tarvitsemme täysin fotorealistista cgi-ihmistä? Paitsi tietenkin stunt-kohtauksiin joita ei ole mahdollista toteuttaa oikeilla ihmisillä.
Ei varmaan mihinkään, mutta se tehdään koska se voidaan tehdä. Mount Everestillekään ei ole pakko kenekään kiivetä, mutta silti sinne kiivetään. Onhan se maailman korkein vuori. Hyvin moni asia tehdään vain siksi, että se voidaan tehdä... Luulen, että ydinpommien pudottaminen 1945 oli osaksi kokeilunhalua.
Sitäpaitsi, ei se tietokone mitään itsestään tee. Se on työkalu siinä missä retrotussikin. Kyllä siihen täytyy käyttää hirveästi työaikaa ja älynraavintaa ennenkuin CGI-ihminen saadaan aikaiseksi. Yhä paremmin ja hienommin. On sekin taiteenlaji. Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin tietokonegrafiikaa pinnalliseksi. ;)
-
Sitäpaitsi, ei se tietokone mitään itsestään tee. Se on työkalu siinä missä retrotussikin. Kyllä siihen täytyy käyttää hirveästi työaikaa ja älynraavintaa ennenkuin CGI-ihminen saadaan aikaiseksi. Yhä paremmin ja hienommin. On sekin taiteenlaji. Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin tietokonegrafiikaa pinnalliseksi. ;)
Mitenköhän päädyit tuollaiseen johtopäätökseen, että täällä olisi cgi:tä haukuttu? Minä en ole ainakaan moiseen syyllistynyt eikä mielestäni kukaan muukaan. Tietokonegrafiikka on työkalu muiden joukossa eikä minulla ole sitä vastaan mitään. Lähes päivittäin tulee asian kanssa askarreltua itsekin jollain tavoin. Sinun viesteistäsi sensijaan paistaa asenne jonka mukaan cgi-grafiikka olisi elokuvissa automaattisesti jokin lisäarvo ja parantaisi elokuvaa. Näinhän ei valitettavasti läheskään aina ole.
-
Mitenköhän päädyit tuollaiseen johtopäätökseen, että täällä olisi cgi:tä haukuttu? Minä en ole ainakaan moiseen syyllistynyt eikä mielestäni kukaan muukaan.
Sanoit, että "Mihin tarvitaan täysin fotorealistista CGI-ihmistä.". Minusta se kuulostaa aliarvioimiselta.
Sinun viesteistäsi sensijaan paistaa asenne jonka mukaan cgi-grafiikka olisi elokuvissa automaattisesti jokin lisäarvo ja parantaisi elokuvaa. Näinhän ei valitettavasti läheskään aina ole.
Sinulle ei ehkä. Ei se mitään paista, uskallan kyllä myöntää sen ihan suoraankin. Riippuu genrestä mutta yleensä tietokone-efektit tuovat lisäarvoa elokuvalle, minulle ja hyvin monelle muullekin. Saan kai pitää niistä? Star Wars oli aikoinaan (ja vieläkin) erittäin suosittu juuri efektiensä ansiosta. Tiedän, ettei se ole kovin taiteellista ja hienoa mutta viihdyttävää kyllä. Olen ikävä kyllä sen suuren yleisön puolella, joka näistä pitää.
-
Tässä on nyt vähän sen makua, että kun sarjakuvia on haukuttu massaviihteeksi niin nytpä haukutaankin tietokonegrafiikaa pinnalliseksi. ;)
Ei efektien toteutustapa tee jotain pinnalliseksi. Minun OMASTA mielestäni on kuitenkin aina parempi, että jokin voidaan tehdä oikeasti, eikä vain 3D:llä. Näyttelijätkin ovat valitelleet sitä, että uusissa toiminta/sci-fi elokuvissa näytteleminen on sinisesen/vihreän seinän edessä koikkelehtimista.
CGI on hyvä juttu, jos sitä käytetään elokuvan hyväksi, eikä itsetarkoituksellisena "kattokaa mitä me osataan", hehkutuksena.
Esim. jo mainitsemassani Matrix Reloadedissa on tehty hirvittävä virhe siinä, että on lähdetty pröystäilemään kohtauksella, jossa CGI:t näkyvät häiritsevän selvästi. Kyllä minä kehnommatkin tehosteet sulatan, mutta jos tekijät lähtevät ylenmäärin örveltämään efekteillä, jotka eivät vakuuta, ja pitkittävät ja pitkittävät tätä tönkköä kohtausta siinä uskossa, että yleisö olisi haltioissaan nähdessään tietokoneanimaatiota kesken elokuvan, niin silloin efektit rupeavat häiritsemään. Tämä on vaarallista etenkin CGI:n kanssa, koska sillä voi "tehdä mitä vain".
-
Sanoit, että "Mihin tarvitaan täysin fotorealistista CGI-ihmistä.". Minusta se kuulostaa aliarvioimiselta.
Minä en aliarvioi cgi-tehosteita, mutta en vaan näe mitään pointtia cgi-ihmisessä. Voiko tietokone hahmo vaikka se olisi kuinka täydellinen ulkoisesti näytellä yhtä hyvin kuin oikea huippunäyttelijä? Ja vaikka voisikin mikä on pointti? Miksi käyttää cgi-ihmistä eikä oikeaa? Vain koska se on mahdollista? Typerä syy. Sensijaan ymmärrän hyvin, että cgi:tä käytetään sellaisten hahmojen luomiseen joita ei muuten voitaisi uskottavasti toteuttaa (Hulk, Klonkku, Jar Jar Binks ym.).
Sinulle ei ehkä. Ei se mitään paista, uskallan kyllä myöntää sen ihan suoraankin. Riippuu genrestä mutta yleensä tietokone-efektit tuovat lisäarvoa elokuvalle, minulle ja hyvin monelle muullekin. Saan kai pitää niistä?
Totta kai saat pitää. Ihmettelen vaan jos pidät jo pelkästään siitä, että on käytetty cgi-tehosteita. Minulle se ei riitä. Niiden pitää olla HYVIÄ cgi-tehosteita.
Star Wars oli aikoinaan (ja vieläkin) erittäin suosittu juuri efektiensä ansiosta. Tiedän, ettei se ole kovin taiteellista ja hienoa mutta viihdyttävää kyllä. Olen ikävä kyllä sen suuren yleisön puolella, joka näistä pitää.
Erittäin suurena Star Wars-fanina haluaisin uskoa, että kyseinen elokuvasarja menestyi ja on pidetty myös muistakin syistä kuin hienojen tehosteiden takia...
-
Totta kai saat pitää. Ihmettelen vaan jos pidät jo pelkästään siitä, että on käytetty cgi-tehosteita. Minulle se ei riitä. Niiden pitää olla HYVIÄ cgi-tehosteita.
Sitten myös auttaa jos ne liittyvät jotenkin olennaisesti elokuvaan ja vievät tarinaa eteenpäin. Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.
-
Sitten myös auttaa jos ne liittyvät jotenkin olennaisesti elokuvaan ja vievät tarinaa eteenpäin. Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.
Niin tuo oli tavallaan itsestäänselvyys, mutta huomioonottaen aiemman keskustelun ehkä minun olisi kannattanut mainita tuokin asia.
-
Tulee aika tyhjä kokemus jos ihastelee pelkkiä efektejä efektien vuoksi.
Tiedän saavani turpaani, mutta eikös Avaruusseikkailu 2001 ole tällainen? ;D
-
Tiedän saavani turpaani, mutta eikös Avaruusseikkailu 2001 ole tällainen? ;D
No ei minusta ainakaan. Turpaan en viitsi kuitenkaan tulla vetämään. ;)
-
No ei minusta ainakaan. Turpaan en viitsi kuitenkaan tulla vetämään. ;)
No ei se koko leffa siis ole, mutta se ylipitkä ja tylsä valoshow siellä lopussa on kyllä pelkkää itsetarkoituksellista näyttämistä.
-
No ei se koko leffa siis ole, mutta se ylipitkä ja tylsä valoshow siellä lopussa on kyllä pelkkää itsetarkoituksellista näyttämistä.
Siitä olen samaa mieltä, että se kohtaus on ylipitkä. Tai sellaiset muistikuvat asiasta ainakin on jäänyt. Ei ole tullut elokuvaa katsottua vuosiin.
-
Tuntuu se "ihmiskunnan kehitys" hieman venytetyltä mutta ainakaan se ei ole mitenkään itsetarkoituksellista vaan olennainen osa tarinaa.
Karvisesta Kubrickiin. Hmm.
-
CGI on hyvä juttu, jos sitä käytetään elokuvan hyväksi, eikä itsetarkoituksellisena "kattokaa mitä me osataan", hehkutuksena.
Sinä ja aika harva muukaan tällä palstalla ei liene harrastanut tietokonedemoja (Assembly). Ne oli juuri niitä "katsokaa mitä me osataan" -juttuja. Se on taiteenlajinsa sekin. Elokuvien tietokonefektit ovat demoja - varmasti moni demomaakari on efektifrmassa töissä. Itse olin touhuissa mukana jo ennen ensimmäistä Assemblyä (oli niitä muitakin tapaamisia), mutta taitoni eivät kyllä ihan riittäneet muuhun kuin ihasteluun. Minulla oli kylän nopein kone jossain vaiheessa ja siksi koodarikaverit tulivat meille niitä katsomaan. Huone pimeäksi ja äänikortti täysille.
-
Sinä ja aika harva muukaan tällä palstalla ei liene harrastanut tietokonedemoja (Assembly). Ne oli juuri niitä "katsokaa mitä me osataan" -juttuja. Se on taiteenlajinsa sekin.
Nuo demot ovat asia erikseen, koska niillä on nimen omaan tarkoitus näyttää teknistä osaamista yms. En kuitenkaan halua, että elokuvanautintoni katkaistaan jollain 3D-vääntäjän efektidemolla. Näyttävät 3D efektit ovat usein hienoja ja tuovat vauhtia elokuvaan, mutta jos katsoja pakotetaan kiinnittämään huomiota tekniikkaan, niin tunnelma putoaa.
Lisäksi 3D efekteissä on se vika, että epäonnistuessaan ne vievät tavattomasti uskottavuutta. Tökerökin kumiörkki kuitenkin näyttää konkreettiselta ja oikealta, vaikka näyttäisikin vain oikealta kumiörkiltä. Se on kuitenkin käsinkosketeltavan näköinen. Huono CGI-örkki näyttää kuvaan sijoitetulta tietokonehahmolta, joka on irrallaan muusta maailmasta. Tuntua oikeasta ja fyysisestä olennosta ei synny.
Karvisesta on kyllä eksytty aika kauas... no, ei voi mitään.
-
Palataan Karviseen. Ajatelkaa positiiviselta kannalta - leffahan ei yksinkertaisesti voi olla huonompi kuin lähteensä. Se on minusta sula mahdottomuus jonka tapahtuessa maailmankaikkeuden perustukset järkkyisivät.
-
Palataan Karviseen. Ajatelkaa positiiviselta kannalta - leffahan ei yksinkertaisesti voi olla huonompi kuin lähteensä.
Varaudu siihen, että näkemyksesi koko maailmasta tulee mullistumaan. Voi olla, että mikään ei enää tunnu miltään, kun on nähnyt huonosti tehdyn "karvaisen" 3D-kissan laukomassa Samuli Edelmanin äänellä jotain viisivuotiaille suunnattuja puujalkavitsejä.
-
"Karvinen - elokuva joka muutti elämäni!" :o
-
Varaudu siihen, että näkemyksesi koko maailmasta tulee mullistumaan. Voi olla, että mikään ei enää tunnu miltään, kun on nähnyt huonosti tehdyn "karvaisen" 3D-kissan laukomassa Samuli Edelmanin äänellä jotain viisivuotiaille suunnattuja puujalkavitsejä.
Eikö silloin kannattaisi toivoa, että tulee hyvin tehty 3D-karvinen :-)? Tekniikka kehittyy koko ajan. Jurassic Park oli ensimmäinen vakuuttava tietokoneanimaatio. Sen vaikuttavampi seuraaja oli Brittiläisdokumentti dinosauruksista. Titanicissä veteen putoavat ihmiset olivat virtuaalisia. Lotr II :ssa örkkien armeija, 10 000 örkkiä olivat jokainen oma ns. älykäs hahmo, joka väisteli muita ja juoksi vapaalle alueelle jne. Siitä oli iso artikkeli mm. PopSci.comissa. Kyllä kohta tulee sellainen tietokonehahmo, jota ei ihmissilmä tunnista. Monissa "tavallisissakin" leffoissa käytetään tietokone-efektejä, mm. maskeerataan digitaalisesti - nyt niin muodikkaita tatuointeja poistellaan (tai lisätään) jälkikäsittelyssä.
Mikä siinä Matrixissa mätti? Se kohta jossa agentti Smithejä on lukematon määrä? En osaa olla kriittinen, ihastelin vain mykkänä :-). Samoin takaa-ajokohtaukset olivat aika hienoja. Uutta Matrixia en ole nähnyt, viikonloppuna voisi mennä. Katsomaan tietokone-efektejä.
Mutta makuasiat ovat makuasioita enkä halua kiistellä niistä. Jokainen pitää mistä pitää tai on pitämättä. En halua tuputtaa näkemyksiäni, haluan vain muistuttaa että eriäviäkin mielipiteitä on yleensä joka asiassa.
-
Eihän kukaan ole väittänyt, että hyviä cgi-tehosteita ei olisi olemassa. Esimerkiksi Klonkku on loistavaa jälkeä kuten myös suurin osa uusien Star Wars-elokuvien tehosteista.
Reloadedissa tökkii se, että useat tehosteet ovat todella epärealistisen näköisiä. Määrä on useissa kodissa korvannut laadun. Etenkin tämä on huomattavissa Neo vs. n. kpl Smithejä. Vaatteet on mallinnettu kömpelösti eivätkä liikkeet ole aidon näköisiä. Toki osa Reloadedinkin cgi-jutuista on hienon näköisiä ja onnistuneita, mutta liian useissa kohtauksissa ei.
-
Örkit on heinoja, Klonkku on hieno ja Epidsode II:n lentomöhköt ovat hienoja. Myös monet muut CGI:t ovat älyttömän hienoja. Esim A.I:n CGI maskeeraukset ovat mahtavia.
Karvaisessa karvisessa mättää se, että kakki karvaiset elikot CGI:llä ovat aina olleet sellaisia liian pehmeitä ja utuisia. Tuskinpa tuo karvinen tulee mikään CGI: uudistaja olemaan... eihän sitä tiedä. CGI:tä enemmän minua tuossa kammotta se, että karvisesta tehdään elokuva. Se on jo ajatuksena aika pelottava.
Saapa nähdä miltä näyttää Peter Jacksonion CGI- King Kong.
-
minua tuossa kammotta se, että karvisesta tehdään elokuva. Se on jo ajatuksena aika pelottava.
Sama juttu... Kun se on niin kehno jo valmiiksi. Muistaako kukaan enää Kiviset ja Soraset leffoja? CGI-Dinoa? Tai... Niin.. kun en muista niitä muita... ;D
Saapa nähdä miltä näyttää Peter Jacksonion CGI- King Kong.
Karvaiselta Hulkilta?
Timo
-
Monesti nuissa CGI-olennoissa suurimpana ongelmana on niiden luonnoton käyttäytyminen tai oleminen kun ne eivät oikeasti ole eikä niiden taustalla tai sisällä ole oikeaa elinvoimaa (vaikka liikkeet olisikin mallinnettu elävästä mallista). Näyttelijöissähän tuo on automaattisesti, tosin esimierkiksi Matrix leffoissa on onnistuttu ohjaamaan aidot ihmisetkin näyttämään suurimmassa osassa kohtauksia muuhun animaatioon istuviksi pökkelöiksi. (Matrix-fanit, tuo on vain yksi mielipide.) Wanhojen Star Wars -leffojen nukke-Yoda on mielestäni paljon sielukkaampi kuin uusien leffojen, vaikka se vanha onkin niin selvästi nukke.
Uusien tietokonetehoste-leffojen ongelmana on myös se, että ne pystytään toteuttamaan lähes sellaisina, kuin ne voidaan suunnitella. (Luovat) sattumatekijät voidaan karsia pois vision toteuttamisesta. Joku jo aiemmin puhui tässä aiheessa siitä miten rajat pakottavat käyttämään luovuutta. Aiemmin leffat tehtiin leikkauspöydällä, nykyään suunnittelupöydällä (vai onko sekin jo monitori). Molemmilla tavoilla voi tietysti onnistua. Sormusten Herrat ovat mielestäni varsin onnistuneita, vaikka ne ovat käsittääkseni hyvin pitkälti valmiiksi suunniteltuja. Star Wars I oli se leffa, jonka jälkeen juuri aloin miettiä, että siinä ongelmana on se, että ohjaaja on saanut toteuttaa juuri sen mitä hän on halunnut. Jälki on aika tyhjää katseltavaa. Matrix on tavallaan omassa luokassaan, kun siinä muutenkin pelataan sillä lume-todellisuus aiheella. Siinä mielessä ei haittaa vaikka toimintakohtaukset näyttävät niin animaatiolta. Karvinen vaikuttaa kieroutuneelta idealta. Jacksonin King Kongista tulee hieno, hänhän rakastaa hirviöleffoja.
-
mielipide.) Wanhojen Star Wars -leffojen nukke-Yoda on mielestäni paljon sielukkaampi kuin uusien leffojen, vaikka se vanha onkin niin selvästi nukke.
Ei se mikään nukke ollut. Se oli oikea Yoda... mutta kun Yoda kuoli, niin näihin uusiin piti tehdä Yoda tietokoneella.
-
Minusta Episodi II:sen cgi Yoda on huomattavasti parempi kuin Phantom Menacen nukke. Hyvä on myös muistaa, että eipä olisi Yodan lopputaistelu II:ssa nuken avulla mitenkään onnistunutkaan. Joku tietenki kyseenalaistaa sen, että olisiko Yodan ylipäätänsä pitänyt pomppia ympärihuonetta valomiekka kourassa kuin piripäinen sammakko, mutta se on sitten taas ihan eri juttu.
TESB:in nukke oli kyllä aivan mahtava ja toimi siinä roolissa mikä Yodalla oli täydellisesti.
-
Hulk -elokuva oli muuten ehdottomasti sarjakuvamaisin mitä noita leffoja on ollut. Leikkaukset ja sarjakuvaruudut tekivät leffasta sarjakuvamaisen. Tosin juoni oli kyllä aika heikko. Elokuva oli pitkäveteinenkin.
Sanokaapa, miksi te "pelkäätte" Karvis-elokuvaa (siis että se on huono)? Etusivun arvostelussakin moititaan Karvista jämähtäneeksi. Miksi se on jämähtänyt, miksi se on huono sarjakuva? Anteeksi jos olen ymmärtänyt väärin. Minusta Karvinen on hyvä sarjakuva. Aina ollut. Paljon parempi kuin jeesusteleva Tenavat.
-
Sanokaapa, miksi te "pelkäätte" Karvis-elokuvaa (siis että se on huono)? Etusivun arvostelussakin moititaan Karvista jämähtäneeksi. Miksi se on jämähtänyt, miksi se on huono sarjakuva?
Koska itse kirjoitin ko. arvion, voin vastatakin. Karvinen on jämähtänyt, koska se edelleen toistelee samoja vitsejä kuin 25 vuotta sitten, vain minimaalisin variaatioin. Ymmärrän, että toisinaan huumori perustuu toistoon, mutta luojan tähden, 25 vuotta samaa kamaa, päivittäin.
Mitä Karvis-elokuvaan tulee, niin siitä en jaksa kiihottua suuntaan tai toisaan.
-
mutta luojan tähden, 25 vuotta samaa kamaa, päivittäin.
Mitä Karvis-elokuvaan tulee, niin siitä en jaksa kiihottua suuntaan tai toisaan.
mutta luojan tähden, 25 vuotta samaa rahaa piirtäjälle, päivittäin!
Mä diggailin piirretyistä karvisleffoista tai sarjoista... Toi digikarvinen lähinnä naurattaa. Turha sitä on kuitenkaan liikaa viisastella ja moittia ennen kuin on nähnyt sen. Tiedä vaikka olisi ihan ok.
-
Sain näyn hörppiessäni kolaa:Karvinen-the movie tulee tuottamaan kymmeniä miljoonia dollareita ja sille tehdään jatko-osia(yksi per vuosi) kunnes osassa "Garfield 34 -Garfields horror of ultimate mousetraps" vitsit loppuvat ja alkuperäinen sarjakuva julkaistaan valtavana sarjakuva boxina joka tulee maksamaan 20€...tai sitten ei.
Ikävä tosiasia on että elokuva tulee tuottamaan miljoonia dollareita kun matit ja liisat vievät lapsensa katsomaan "vuoden hauskinta koko perheen elokuvaa" ja ostavat vielä dvdn jossa mukana "hauskoja" pelejä ja lisämateriaalia... Jatko-osan rahoitus on turvattu...
-
No nyt jotain mitä aivan kaikki ovat odottaneet: Karvinen the Elokuvan teaser:
http://www.apple.com/trailers/fox/garfield/large.html
..mutta eihän se edes näytä läskiltä...
-
Ei minua se CGI karvinen pelota, vaan se, että karvisen huumori ei ole ennenkään toiminut liikkuvassa kuvassa...
Se on kyllä totta. Karvinenhan juuri perustuu siihen että strippien tilanteet jäävät "avoimiksi" eli aivan loppua ei näytetäkkään.
Star Wars oli aikoinaan (ja vieläkin) erittäin suosittu juuri efektiensä ansiosta. Tiedän, ettei se ole kovin taiteellista ja hienoa mutta viihdyttävää kyllä. Olen ikävä kyllä sen suuren yleisön puolella, joka näistä pitää.
Pitääkö kaiken olla taiteellista? Jos näin on niin se on surullista, sillä sitten maailmaa hallitsisovat Avaruusseikkailu 2001:n kaltaiset taide elokuvat joissa laskeutuvaa alustakin kuvataan 5 minuuttia hooah
-
Pitääkö kaiken olla taiteellista? Jos näin on niin se on surullista, sillä sitten maailmaa hallitsisovat Avaruusseikkailu 2001:n kaltaiset taide elokuvat joissa laskeutuvaa alustakin kuvataan 5 minuuttia hooah
Pitääkö kaiken olla jokotai? Miksei voi olla tyytyväinen siihen että on sekä "viihde"- että "taide"- elokuvia?
-
Pitääkö kaiken olla taiteellista? Jos näin on niin se on surullista, sillä sitten maailmaa hallitsisovat Avaruusseikkailu 2001:n kaltaiset taide elokuvat joissa laskeutuvaa alustakin kuvataan 5 minuuttia hooah
Pitääkö kaiken olla jokotai? Miksei voi olla tyytyväinen siihen että on sekä "viihde"- että "taide"- elokuvia?
Hei! Jos suuntasit sen minulle niin ota huomioon että sanoin KAIKEN. Minulle on aivan sama onko taide-elokuvia vai ei, kunhan on myös niitä viihde-elokuvia
-
Tuohan vaikutti jopa Beethovenia huonommalta!
Eiku toihan vaikuttaa jo himputin lupaavalta. Tuskin maltan odottaa.
-
Tuohan vaikutti jopa Beethovenia huonommalta!
No tietysti, sillä Beethovenhan oli iso, ruma, kuolaava ja tyhmä koira, eikä kissa. Turha sanoa että vihaan koiria ja diggaan kissoja, varsinkin tiikereitä. Kaunis ja julma tappaja.
Eikä minusta Karvinen ole jämähtänyt. Olen lukenut sitä sen ilmestymisen ajan ja kyllähän siinä uusia ideoita on, tosin samalta pohjalta. Samaan aikaan ylistetään sitten kuitenkin jotain Me Muut -sarjaa, joka on ilmestynyt Länkkärissä 25 v. Hienoa se, mutta mikä tekee Karvisesta jämähtäneen kun suomalainen sarja ei ole? Aistinko kateutta... ;) Jos joku on jämähtänyt niin Avussa Nitrodisko-vitsisivulla ilmestyvä Lätsä (Andy Capp). Voi juutas. Siinä ei ole ollut ikinä mitään yllättävää. Kaveri ei varmaan piirrä vaan käyttää valmiita kuvia ja vaihtaa tekstejä. Lätsä makaa sängyllä, lentää ulos kotoaan tai seisoo baaritiskillä. :(
Traileri vaikutti hauskalta. En taatusti mene katsomaan mutta voin vuokrata DVD:n ja katsoa sen lasten kanssa. Eilen kyllä katsoimme Nemon leffassa koko perhe. Asiallinen elokuva, kyllä Pixar osaa (paitsi ihmiset olivat huonoja, kuin puunukkeja).
-
Lätsä (Andy Capp). Voi juutas. Siinä ei ole ollut ikinä mitään yllättävää. Kaveri ei varmaan piirrä vaan käyttää valmiita kuvia ja vaihtaa tekstejä. Lätsä makaa sängyllä, lentää ulos kotoaan tai seisoo baaritiskillä. :(
Sinänsä tämä ei olisi ihme. Reginald Smythe kuolla kupsahti jo viitisen vuotta sitten. Ilmeisesti "studionsa" tms. sitten tekee leikkaa ja liimaa-pohjalta "uusia" strippejä.
Karvinen-sarjat tehdään samalla klip&pastaa-periaatteella, vahvasti tietokonetta hyödyntäen.
-
Kerro tarkemmin siitä tietokoneen käyttämisestä. Olen jo jonkun tovin ihmetellyt aamuisin sarjakuvasivuja lukiessani sitä kuinka Karvinen on harvinaisen toisteinen sarjakuva. Ainakin Etelä-Suomen Sanomissa ilmestyvissä stripeissä jokainen ruutu on lähestulkoon identtinen. Olen kuitenkin vertaillut niitä ruutuja ja huomannut että vaikka Karvinen seistä tojottaa samassa asennossa kaikki kolme ruutua, on viivassa eloa. Onko olemassa sellaisia klip art ohjelmia kuin esimerkiksi on joitakin fontteja, joihin on ohjeltmoitu tiettyä eloa että vaikka pohja on sama, jokainen ilmenemiskerta on hieman erilainen.
Kertokaa, minua kiinnostaa!
-
Niin, en tiedä miten pitkälle tuo klipaaminen on Karvisessa viety, mutta aivan selvästi tuollaista letraset-hommaa se strippien kokeilu on. Eron tavalliseen piirräntään huomaa suurennoksessa: Dilbertinkin simppeleistä simppeleinkin viiva huojuu hieman, kun taas Karvisen siloinen piirrosviiva ei varmasti ole ihmiskäden työtä.
(Siis käden, kynän ja paperin yhteisvaikutusta...)
-
Niin, en tiedä miten pitkälle tuo klipaaminen on Karvisessa viety, mutta aivan selvästi tuollaista letraset-hommaa se strippien kokeilu on. Eron tavalliseen piirräntään huomaa suurennoksessa: Dilbertinkin simppeleistä simppeleinkin viiva huojuu hieman, kun taas Karvisen siloinen piirrosviiva ei varmasti ole ihmiskäden työtä.
(Siis käden, kynän ja paperin yhteisvaikutusta...)
Niin tuota, mitä sitten? Tekeekö vektoripiirtäminen Karvisesta jotenkin huonomman kuin kynällä piirretty Dilbert? Voihan Dilbertkin olla tietokoneella tehty bittikartta. Ainakin Dilbertin tausta ovat usein liukusävyjä minusta jotka ovat taatusti tehty koneellisesti.
http://www.unitedmedia.com/comics/dilbert/archive/images/dilbert200312187134.jpg
Esimerkkinä tuo sunnuntaisarja jossa taustat ovat väriliukuja.
Minusta tietokone on vain työkalu siinä missä lyijykynä tai tussi. Karvinenhan ei todellakaan ole mikään "taidesarjakuva" - eikä Dilbertkään - vaan massatuotantosarjakuvaa jonka tulee näyttää hyvältä. Vektorointi muuten mahdollistaa portaattoman koon vaihtelun ilman että viivan paksuus heittelee. Sekin voi olla tärkeä pointti. Karvista kun julkaistaa jos missä lehdissä ja neteissä.
Eikö sisältö ratkaise? Minusta Dilbert on tietysti paljon hauskempi kuin Karvinen, mutta ei siksi, että Karvinen on piirretty vektoreilla ja Dilbert ei. Jim Davis ei varmastikaan piirtänyt tietokoneella 80-luvulla... Ainakaan sarjakuvia.
Nemoa etsimässä on täysin tietokoneella tehty ja minusta hieno, upea ja fantastinen. Samoin alkavat olemaan useimmat piirretyt animaatiot olemaan melkein tietokoneistettuja, esimerkkinä Lilo & Sticth - hykerryttävän hyvä elokuva sekin. Scifiä ja surffausta Hawaijilla Elviksen tahdissa. Antoisa poikkeus Disney-piirrettyjen joukossa.
En vieläkään niele Karvisen mollaamista jämähtäneeksi kun samaan aikaan mietitään, mikä suomalainen sarja on jatkunut pisimpään. Karvinen on teinipoika niiden joukossa, mutta silti jämähtänyt muka.
-
Kyse ei ymmärtääkseni ollut siitä onko piirretty vektoriohjelmalla, kynällä vai millä vaan siitä että ei ole oikeastaan piirretty ollenkaan. Vanhoista sarjoista napsitaan kuvapankki (paljon hahmoja yms.) ja sieltä copy/paste-menetelmällä liitetään ruutupohjiin hahmot ja kuplat. En tiedä kyllä tehdäänkö Karvisen kohdalla näin, mutta on oikeastaan suurta ajan ja työvoiman tuhlausta jos joku Jim Davisin apulainen tussailee ruutu toisensa jälkeen samanlaisia kuvia peräjälkeen kun sen voisi helpommin tehdä näin.
Olen nähnyt tähän tyyliin tehtävän jo 80-luvulla: Nordberg teki sanomalehtisarjojaan em. tavalla. Laatikossa oli valmiita hahmoja ja taustoilla tarvittavia esineitä, joita saattoi lätkiä ruutupohjaan (vanhanajan taittoammattilaistyyliin mehiläisvahalla).
Ja eikös kovasti arvostettu Raakaa lihaa ole juuri tämän tyylin sarja?
Timo
-
Kyse ei ymmärtääkseni ollut siitä onko piirretty vektoriohjelmalla, kynällä vai millä vaan siitä että ei ole oikeastaan piirretty ollenkaan. Vanhoista sarjoista napsitaan kuvapankki (paljon hahmoja yms.) ja sieltä copy/paste-menetelmällä liitetään ruutupohjiin hahmot ja kuplat.
Ja eikös kovasti arvostettu Raakaa lihaa ole juuri tämän tyylin sarja?
Timo
Noita "stabiileja" sarjoja tehdään juu varmaan niin, että ne ovat clip art -kuvia joita kootaan tietokoneen ruudulla. Tai sitten bittikarttoina, tai jopa molempia - eikös uudemmat photarit ymmärrä myös vektoriviivoja? Pathit ainakin ovat vektoreita.
Mutta edelleen, minusta tekniikka ei huononna sarjaa. Red Meat on kipeän hauska sarja, vaikka olisi leimalla läntätty. Päinvastoin, onhan selkeää mukavampi lukea kuin suttuista vapisevaa kynänjälkeä strippisarjakuvassa joissa teksti on pääosassa ja kuvallinen kerronta on selkeän osoittelevaa. Pitemmät sarjakuvat ovat eri asia.
-
Vaikka Garfieldin Suomen ensi-iltaan on edelleen aikaa pari kuukautta, vilkaistaanpa millaista suitsutusta kyseinen raina on saanut osakseen maailmalla...
Metacritic - Garfield the Movie (http://www.metacritic.net/film/titles/garfield/)
Jep, jep... Täyttä *sensuroitu* tämä näyttäisi olevan...
-
Ei uskalla Tennispalatsin Kukunor kakkoseen mennä, lähellekään, kun parin metrin päässä ovesta nöpöttää luonnottoman jättimäinen ilmapallo-Karvinen. Kumi-Karvinen?
Sinänsä muuten minulle ei ole mitn väliä piirrättääkö Davis sarjansa vektorigrafiikalla, leikkaa ja liimaa -tekniikalla, tietokoneella, kännykällä, haarukalla vaiko lapsityövoimalla. Sisältöhän on se joka ratkaisee ja sisältö on...
Muuten, jos ette vielä repineet silmiä päästänne, niin Iltasikassa menee parhaillaan "Karvinen 26 v." - juhlateemajakso, jossa alku-Karvinen ja nyky-Karvinen kohtaavat.
-
http://slate.msn.com/id/2102299/
Tuolla on Chris Suellentropin mielenkiintoinen artikkeli siitä miksi Karvinen on niin laimea ja mitäänsanomaton.
-
Noh, minä en koko artikkelia täysin ymärtänyt, mutta kyllä noita luetaan, ja kyllä sillä ansaitseekin. Eikä minulla tuota Karvis-elokuvaa vastaan mitään ole. Täytyy vain katsoa että jos suomenkielisestä versiosta tulee vähän sellainen huonohko, niin kai siitä tekstilläkin varustettu alkuperäinenki tulee?
-
Karviselokuvaa levitetään pääosin Suomeksi dubattuna, lastenfilmi kun kyseessä on... tietynlaisille lapsille, tekisi mieleni sanoa...
Bill Murray on siis alkuperäinen Karvis-ääni, viisi pistettä sille joka arvaa kuka puhuu Karvista suomeksi!
Lisäys: Pidänkin ne viisi pistettä itse, koska tiedote on jo julkaistu:
"FS-Film: Karvinen – kaikkien rakastama maailman laiskin kissa – esiintyy vihdoin valkokankaalla! Oikeita näyttelijöitä ja tietokonegrafiikkaa yhdistelevä elokuva perustuu 260 miljoonan ihmisen päivittäin lukemiin, maailmanlaajuisesti 2 600 sanomalehdessä ilmestyviin sarjakuviin. Karviselle äänensä on lahjoittanut Bill Murray. Suomenkielisessä versiossa Karvisen äänenä on Martti Suosalo, joka viimeksi oli Sibelius.
Karvisen teossa on tietysti käytetty viimeisintä tietokonegrafiikkaa, sillä Karvinenhan ansaitsee vain parasta. Tai kuten sen itsensä on kuultu sanovan: ”Tämä elokuva kuvaa vain mua-u.”"
RRRRRRAAAAH. "Oikeita näyttelijöitä???" No, Suosalon voittokulku jatkuu, Helismaa, Irwin, Sibelius ... ja nyt Karvinen!
-
En minä suosittelisi tuota kenellekään, joskaan kyseessä ei myöskään ole mikään antikristuksen ilmentymä. Tavallinen ja persoonaton lastenelokuva joka on varmaankin maksanut aika paljon, Karvinen kun on ihan toimiva efekti tämän elokuvan sisällä. Ei tippaakaan omaperäisyyttä tai ansioita. Näytöksessä kuului yhdessä kohtaa kun lapsi nauroi, joten ainakin yksi hyvä kohta kohdeyleisölle löytyy.
-
En vain oikein vieläkään ymmärrä miksi siellä oli viittausvitsejä Ilmestyskirja. Nyt.- elokuvaan ja Jerry Maguireen...
...no okei, ymmärrän. Vanhemmat jotka vievät lapsensa sinne saavat kaksi hassunhauskaa hetkeä itsekin.
-
Siisssss...hetkinen...Ilja, ethän, sano ethän, ole käynyt tätä mielettömyyttä katsomassa? Jos niin: 1) miksi? ja 2) MIKSI!!!!??? ???
Ouch.
Ja enää en kirjoitakaan tähän osioon. Paljon.
-
Olin nuori, olin utelias, halusin kokeilla rajojani.
Ja se oli ilmaista ja sen jälkeen oli toinen elokuva joten ajatteli että voin saman tien katsoa tuon.
-
Jag är nyfiken, gul. ;D
Hullu mies, if I may say so. Heh.
-
Garfield sucks. (http://maddox.xmission.com/c.cgi?u=garfield_sucks)
-
Purrr .. lainaus viime päivän Daily Mirror´ista : The best thing about the film is Bill Murray, who voices Garfield. Apart from that, it deserves to sink without trace.
Jos mahdollista, kiertäkää kissan keikailut kaukaa ... (http://www.mirror.co.uk/atthemovies/atthemovies/tm_objectid=14475169%26method=full%26siteid=50143%26headline=garfield%2d%2dthe%2dmovie-name_page.html)
ps. saanhan mää kai tuplasti postittaa, saanhan .. purrrr ...
-- j --
-
Purrr .. lainaus viime päivän Daily Mirror´ista : The best thing about the film is Bill Murray, who voices Garfield. Apart from that, it deserves to sink without trace.
Jos mahdollista, kiertäkää kissan keikailut kaukaa ... (http://www.mirror.co.uk/atthemovies/atthemovies/tm_objectid=14475169%26method=full%26siteid=50143%26headline=garfield%2d%2dthe%2dmovie-name_page.html)
IF YOU LIKED... Babe: Pig In The City, Stuart Little, The Truth About Cats And Dogs... you’ll like this.
Mää tykkäsin Babesta ja Stuartista. Pitänee sitten tämäkin mennä katsomaan.
-
Nyt olen menossa kahden tunnin sisällä katsomaan tätä paljonhaukuttua koirainsortoelokuvaa. :o Kerron sitten arvosanan asteikolla lusmu/tosihyvä. Jännittää.
Jos se on niin huono, mitä olen ymmärtänyt, niin en tajua miksi menen kuluttamaan rahani siihen.
"Ihmisillä on joku kumma pakko vaihtaa rahojaan johonkin täysin hyödyttömään." -Kissa Karvinen
-
No niin. Tuli katsottua Karvinen. Ja arvosana on...
lusmu :P. Odotin paljon parempaa elokuvaa. Eskoa ei esitetty lainkaan saamattomana luuserina, vaan menestyvänä tyyppinä. Kotona tietokoneet sun muut pelit ja pensselit. Niin ja tyylikkäät vaatteet yms. yms. Eläinlääkäri-Liisakin rakasti Eskoa heti elokuvan alusta lähtien, eikä Esko mokannut hänen kanssaan kertaakaan. Elokuva olisi ollut hyvä, jos Esko olisi ensin mokannut muutaman kerran ja vasta sitten onnistunut. Vaan ei.
Ja Karvinen oli liian energinen ja kiltti. Elokuvan konnakin oli melkoinen stereotypio, eikä ollut kovin todellinen. Lopussa sorruttiin disneystelyyn: "Sinulle Osku on ehkä tuottava vetonaula, mutta minulle hän on muutakin, hän on ystäväni"
Hyvä elokuva, jos olet viiden vanha
-
Kyllä se on sitten hauskaa kun aikuiset miehet vihaavat piirrettyä kissaa.
Oikeasti hei. Hankkikaa elämä.
-
Lopettakaa heti tämä keskustelufoorumi, Justus julisti juuri mielipiteen ilmaisut tarpeettomiksi.
-
Ryhdytään kaikki vihaamaan todellista, elävää Justusta. Onko nyt hyvä?
-
Ryhdytään kaikki vihaamaan todellista, elävää Justusta. Onko nyt hyvä?
Mä en leiki enää teidän kanssa, mä kerron äitille että pojat kiusaa. :(
-
Kyllä se on sitten hauskaa kun aikuiset miehet vihaavat piirrettyä kissaa.
Oikeasti hei. Hankkikaa elämä.
En minä ainakaan ole aikuinen, minä olen 13!
Karvinen olikin hyvä kun katsoi originaaliääniraidalla. Ja kun odotti siltä vähemmän. Sehän oli ihan kiva (Ainakin alkumusiikki :P)
-
Ensiksi ajattelin että vois olla hyväkin leffa mutta kun näin trailerin...EN KYLLÄ MENE KATSOMAAN!!!vaikutti aivan hirveän huonolta.inhoan kun leffoja dubataan suomeksi(animaatioissa se ei haittaa)mutta oikeissa leffoissa...
-
.inhoan kun leffoja dubataan suomeksi(animaatioissa se ei haittaa)mutta oikeissa leffoissa... >:(
Noh noh! Eiköhän animaatio, roikuttuaan kuvioissa läpi "koko illan elokuvien" historian ajan, ole oikeutettu "oikea elokuva" -titteliin. Vai ovatko Ihmeperhe, Bambi tai Toy Story vähemmän "leffoja" kuin Top Gun, Y tu mamá también tai Harry Potter?
-
karvinen olli ihan hyvä ;D ;D ;D
mutta se dubaus olli ihan hanurista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EDIT: Yhdistin kaksi viestiä yhdeksi. Saatiin kaksirivinen viesti. Quisma, tämän voit tehdä itsekin tuosta Muokkaa-painikkeesta. - Petteri
-
Olisi ollut edes piirretty, sitten olisi voinut innostaa, mutta tietokonegrafiikka vai mikä lie se olikaan... kääk!
-
Lapsille ja lapsenmielisille suositeltava. Mutta en usko että maailma tarvitsee jatko-osia.
Mutta maailma ei aina saa sitä, mitä se tarvitsee, vaan sen, mitä se ansaitsee:
Karvinen 2 suunnitteilla kesäksi 2006 (http://www.hollywoodreporter.com/thr/film/brief_display.jsp?vnu_content_id=1001013866)
-
Mutta maailma ei aina saa sitä, mitä se tarvitsee, vaan sen, mitä se ansaitsee:
Karvinen 2 suunnitteilla kesäksi 2006 (http://www.hollywoodreporter.com/thr/film/brief_display.jsp?vnu_content_id=1001013866)
Joka on siis nyt elokuvissa....
Ensimmäinen Karvinen elokuva kun oli omiaan tukemaan kantaani koirien ylivertaisuudesta.
Niin, minulla on viisivuotias poika. Joten ei Karvinen ihan surkea ole.
Mutta kehtaako kukaan tunnustaa nähneensä osan 2?
-
Joka on siis nyt elokuvissa....
Ensimmäinen Karvinen elokuva kun oli omiaan tukemaan kantaani koirien ylivertaisuudesta.
Niin, minulla on viisivuotias poika. Joten ei Karvinen ihan surkea ole.
Mutta kehtaako kukaan tunnustaa nähneensä osan 2?
Parempihan tuo oli kuin ensimmäinen, vaikka luottaa pilapuolella vanhoihin, hyväksi koeteltuihin keinoihin.
-
Bill Murray on aina hyvä, vaikka näyttelisi viikon vanhaa ruisleipää. Musiikkivideon perusteella ja elävää mallia tutkailtuani voin sanoa, että digitaattorit ovat tehneet hyvää työtä. Vielä parempaa kuin ykkösosassa. Erittäin kissamaisia ovat Karvisen liikkeet, naamanilmeet nyt tietty yliampuvia. Eikä juonesta taaskaan mitään kannata puhua, riittää jenkeille kun on niin exoottista tuo kaukaisen Iso-Britannian meininki...
-
No nyt on molemmat Karvinen elokuvat nähty.
Minä en ole kohderyhmää.
DVDn lisämateriaaleissa Jim Davis hassuttelee.
"Muista signeerata."
DVDssä siis näin piirrät osuudet Karvisesta, oskusta ja karvisen nallesta.
"Muista signeerata."
ja näyte PAWS studion tekoprosesseista värimäärityksiä myöten.
"Muista signeerata."
ja onhan siellä DVDta varten tehty strippikin....
-
Tuo sivu ei toimi ??? voisiko joku kertoa miksi. Olen hirveä karvis fani..
-
Aha.... Okei xD
-
Sunnuntaina tuli Karvinen-piirretty (eli tietokoneella tehty) joka oli jostain kumman syystä tekstitetty eikä dubattu kuten Karvinen-leffat ovat.