Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Julkaisu, markkinointi, tekijänoikeudet ja palkkiot => : Veli Loponen 16.10.2003 klo 13:49:45
-
Tuli noista äskeisistä linkkivinkeistä mieleen, että kuinka paljon/pitkälle fanijuttuja saa tehdä? Monissa paikoissahan on Marvelin ja DC:n (ja monen muun) hahmoista fanipohjaisia noveleja, jotka on myös ihan laillisia. Mutta entäs jos lähteekin tekemään sarjakuvaa?
Jos pistänkin pystyyn oman sivuston, jonne teen sarjakuvia Marvelin ja DC:n sankareista ja teen sitä täysin fanipohjalta (=ilmaiseksi), niin menisikö läpi? Teoriassa (ja käytännössäkin) asia olisi sama kuin faninovelleissa.
-
Ei menisi läpi. Jos ne olisivat tarpeeksi tasokkaita, niin hahmojen tekijänoikeuksien haltijat tulevat ja sanovat, jotta " Jahas poika, nää on meidän. Me otetaan nää sulta ny. Joo." .... tai sitten ne sanovat jotain muuta, mutta ammattimaisesti tehty fanisarjakuva ilman oikeiden/virallisten tekijöiden lupaa on tietääkseni ei-niin-laillista toimintaa.
Eihän se käy laatuun, että joku yrittää elättää itsensä jollakin, mutta joku jakaa samaa tavaraa hyvää hyvyyttään ilmaiseksi... mutta tuskinpa ketään töherötuhero faniversiot hetkauttavat.
-
Mutta millä fanituote määritellään? Ei kai laadulla? Tuolla Terissivullakin on fanikuvia, jotka on tehty ihan ammattitaitoisesti. Ja eikös useimmat ameriikkalaiset piirtäjät riko tätä räikeästi, kun piirtävät esim festareilla faneille kuvia hamoista (vaikka eivät välttämättä ole ko. yhtiöllä edes töissä) ja perivät maksun.
-
Monissa paikoissahan on Marvelin ja DC:n (ja monen muun) hahmoista fanipohjaisia noveleja, jotka on myös ihan laillisia.
Paitsi että ne eivät ole. Kyseessä on tekijänoikeusrikkomus, vaikka sillä ei ansaittaisikaan rahaa. Oikeuksienhaltijat eivät yleensä nosta syytteitä tällaisissa asioissa, koska vastaaja voi periaatteessa vedota "fair usen" parodiaerivapauteen (siitä huolimatta, että yleensä johdannaisteoksia ei ole tehty pilkkaavassa tarkoituksessa, ne saattavat olla varsin hupaisia...), ja mikä pahinta, oikeuksienrikkojat yleensä edustavat juuri sitä innokkainta kohdeyleisöä, jota ei oikein kannata ruveta vieraannuttamaan.
Toinen ilmiö, mitä kustantamot samasta syystä katsovat sormiensa lävitse, on ammattilaispiirtäjien tilauksesta tekemät piirrokset firman omistamista hahmoista. Ja tietenkin amatöörien kotisivuilleen tekemät töherrykset (köh köh).
Kannattaa muistaa, että jotkut firmat silloin tällöin usuttavat lakimiehensä fanisaittien kimppuun, vaikka luvatta käytettyä tekijänoikeuksien suojaamaa materiaalia olisi vain muutaman lehdestä skannatun kuvan verran. Muistaakseni ensimmäisen Harry Potter -elokuvan ilmestyessä järjestettiin tällainen "puhdistus". Firmat suvaitsevat tällaista fanitoimintaa ainoastaan siinä määrin, kun ne voivat katsoa sen pitävän yllä omien tuotteidensa kaupallista kysyntää.
-
No niin. Siinä oli paljon uutta ja yllättävää tietoa.
Hyvästi suuret suunnitelmat nettisarjakuvaimperiumista :'(
;)
-
Tässä aika ytimekäs FAQ asiasta:
http://writersu.s5.com/law/lawfaq.html (http://writersu.s5.com/law/lawfaq.html)
-
Juu ei saa tehdä sarjiksia käyttäen muitten hahmoja, muuten kuin selkeästi parodisessa mielessä. Oikeudenomistajien lujista otteista muistakaamme vaikka tapaus Tintti:
http://www.kvaak.fi/naytauutinen.php?articleID=28
Monilla sivuilla oli luvattomasti kopioitujen kuvien lisäksi Hergéltä keskeneräiseksi jääneen viimeisen alpparin valmiiksi piirrettyjä versioita.
Kuuluisahko tapaus on myös Air Pirate 1960-luvun lopulta, undergroundpiirtäjä Dan O'Neill teki Mikki Hiiri -lehteä, jossa hiiret tekivät rumia juttuja. Pitkä oikeuskäsittely siitä seurasi.
Sillä ei ole mitään merkitystä tekeekö nettiin vai painettuna.
Timo
-
Joo, muistan ton siitä yhdestä sarjisdokumentista, joka tuli kaaaaauan aikaa sitten telkkarista.
-
Mutta kuten siellä FAQ:ssa todettiin: yleensä kustantajat lähettävät tekijälle varoituksen ennen oikeuteen haastamista. Joten sen kun tekee ja esittää (ilmaiseksi) esim. netissä. Jos joku käy uhkailemaan niin poistaa sitten. Onhan tietysti kohteliasta ja suositeltavaa mainita kenelle ne oikeudet kuuluvat. Jos noista fanitekeleistä vielä virallisilla sivuilla ilmoitellaan, niin ei niiden tekijöitä kovin voimallisesti jahdata. Toisaalta en ole kovin usein fanisarjakuviin törmännyt, lähinnä kyse on ollut yhden kuvan jutuista.
Jotkut ovat jopa saaneet töitä noiden fanihommien perusteella.
-
Olen tekemässä nettisivuja joilla haluaisin julkaista joitain töitä, vaan mitenkäs on netissä julkaistujen töiden tekijänoikeuksien (ja niiden valvonnan) kanssa? (Siinä tapauksessa että mitään ei ole paperilla julkaistu, ja että muutamat työt on ollut esillä vain jossain epävirallisemmassa yhteisnäyttelyssä.) Ideavarkaat pelottaa...
-
minä voin vastata ennenkuin asiantunti-jat saapuu. tekijänoikeudet säilyvät normaaliin tapaan tekijällä. valvominen voipi olla hankalampaa. Periaatteessa kaikkien kuviasi käyttävien tulisi saada sinun lupasi, mutta käytännössä valvominen on mahdotonta. Jos kuitenkin törmäät ilman lupaasi käytettyyn työhösi, on sinulla oikeus vaatia joko korvauksia tai kuvan poistoa.
Ideavarkaita vastaan ei ole minkäänlaisia oikeuksia. netti on iso paikka.
-
Tuo on käynyt minullakin mielessä... En nyt jaksa uskoa, että kukaan meikäläisen töitä pöllisi, mutta jos niin kävisi niin huonompi juttuhan se sitten olis... Onhan ideoiden pöllimistä sattunut netin ulkopuolellakin kautta aikojen, netti nyt vaan on niin maailmanlaajuinen paikka. :(
Itse ajattelin aloittaa nettisarjiksen kotisivuillani. Jos saisikin jonkun alpparin julkaistua, niin harvahan sitä varmaan ostaisi.... varsinkin, kun mikään ei täällä kotisuomessa leviä mihinkään. Netissä saa sarjakuvan sentään ihmisille asti, ja kun joku tietää, että "tämmöinenkin on" niin ehkäpä se sitten kaupan hyllyltäkin tarttuu helpommin mukaan.
Nettisarjiksiahan on hyvin paljon. Olisi kiva tietää, millaisiin mahdollisiin ongelmiin porukat ovat törmänneet?
Eräs kaverini lähes repi hiuksia päästään, kun erinäinen joukko ihmisiä oli pöllinyt hänen kuviaan ....joku jopa hänen nimensä. Kiltisti tosin poistivat kuvat (tai ne poistettiin väkisin) kun jutut kävivät ilmi. Sinänsähän se on harmitonta, jos se on vain vain kaveriporukassa, huonompi juttu olisi, jos alpparin julkaisun jälkeen tulisi haaste jostain USAsta. (Painajainen!)
-
Aura: oletko lukenut MTV3:n kotisivuehdot tarkkaan? Kuten toisaalla jo mainitsin, MTV:llä oli ainakin joskus oikeudet käyttää kotisivuasiakkaidensa materiaalia omiin tarkoituksiinsa.
-
Mjoo, olen yrittänyt tarkistella nuo sopimukset, vaikka ne usein ovatkin sellaista kieltä, että jotain meinaa aina jäädä huomaamatta. Katsastin kuitenkin sopimuksen uudestaan, ja tällainen kohta sieltä löytyi:
"Asiakas myöntää Palveluntarjoajalle oikeuden sopimuksen
voimassaoloaikana ja sen päättymisen jälkeen
korvauksetta editoida, kopioida, julkaista tai muutoin
saattaa yleisön saataville Aineistoa, jonka Asiakas on
Palvelussa tuonut saataville. Tämä ei kuitenkaan koske
Palvelussa ylläpidettyihin sähköpostiviestipalveluihin
talletettuja sähköpostiviestejä, jotka ovat aina
luottamuksellisia, eikä Asiakkaan kotisivuilla olevaa
Aineistoa."
Tarkoitus on ollut koko ajan hankkia joku muu kotisivutila jostain, mutta tällä hetkellä ei taida olla paljoa valinnanvaraa meikäläisellä.... Kaippa se oma domaintila pitäisi hankkia, jossain vaiheessa ainakin.
-
Ainaakaan omantiedon mukaan ideaa tekijän oikeus ei mitenkään suojaa tekijän oikeus koskee vain työtä itseään ei sitä mikäsen idea on tai mitä se esittää.
Sarjakuvissa varsinkin on paljon esimerkkejä tarinoista joissa idea on kopiotu suoraan toiseen sarjaan eikä se ole millään lailla laitonta.
Itse julkaisen vain sellaisia töitä joita saa kopioda niin paljon kuin vain sielu sietää. Pitää myös muistaa että suomessa ainakin itse kopion otta ei ole rikos vaan sen käyttö. ;D
Niin ja koti sivu on julkaisu siinä kuin lehti tai lyhtypylväs.
-
"Asiakas myöntää Palveluntarjoajalle oikeuden sopimuksen voimassaoloaikana ja sen päättymisen jälkeen korvauksetta editoida, kopioida, julkaista tai muutoin saattaa yleisön saataville Aineistoa, jonka Asiakas on Palvelussa tuonut saataville.
Onkohan tuo tuommonen MTV:n toiminta kovin eettistä? Melko lailla persiistä on kumminkin. Onkohan muillakin kotisivupalvelun tarjoajilla jotain tuon tapaista ehdoissaan? Kannattaa näköjään aina lukea tarkkaan. Tuollahan lukee vielä että sopimuksen päättymisenkin jälkeen. Korvauksetta. Eh?
Aura, sun piirrokset omistaa nyt MTV... :(
Timo
-
Sanoma Magazines Finlandilla on oikeus käyttää ja uudelleenjulkaista korvauksetta muunneltuna tai alkuperäisessä asussaan käyttäjien MBinternetin kautta julkisille alueille (kuten keskustelufoorumit, kotisivut yms.) lähettämää tai välittämää aineistoa MBinternetissä, MikroBitti-lehdessä tai muualla Sanoma Magazines Finlandin kanssa samaan konserniin kuuluvan yhtiön tiedonvälitys-, pr- tai muussa liiiminnassa. Tietolähde on tällöin mainittava hyvän tavan mukaisesti.
Tällänen on Mikrobitin MBnetin ehdoissa eikä se mielestäni ole sen enemmän hyvän tavan mukainen vaikka tekstissä niin lukee. Lähetin jopa kyselyn kun tämä tuli uuden käyttäjä sopimuksen mukaan mutta kukaan ei viitsinyt vastaa. ???
Kyllä hävetä saisivat vaikka muuten hyvä lehti onkin.
Ettäs kehtaavat.
-
ylläpito voi poistaa tämän, jos menee heidän mielestään mainostamiseksi.
Tiscalin (ent. SurfEU) käyttäjäsopimuksessa http://www.tiscali.fi/kayttajasopimus.php (http://www.tiscali.fi/kayttajasopimus.php) ei mainita tällaisesta oikeuksien omimisesta mitään.
Tiscalilta saa 15Mb ilmaista levytilaa, kunhan löytää sivustolta oikean kohdan.
-
Mikähän on tilanne Soneralla (Aurialla)? Ja tietääkö kukaan ylipäänsä, että onko näistä jutuista koskaan tullut mitään hämminkiä? Onko kuvia kissastasi käytetty häikäilemättä hyväksesi kymmenen uutisissa ilman lupaasi? Hehehe!
8)
-
"Asiakas myöntää Palveluntarjoajalle oikeuden sopimuksen voimassaoloaikana ja sen päättymisen jälkeen korvauksetta editoida, kopioida, julkaista tai muutoin saattaa yleisön saataville Aineistoa, jonka Asiakas on Palvelussa tuonut saataville.
Onkohan tuo tuommonen MTV:n toiminta kovin eettistä? Melko lailla persiistä on kumminkin. Onkohan muillakin kotisivupalvelun tarjoajilla jotain tuon tapaista ehdoissaan? Kannattaa näköjään aina lukea tarkkaan. Tuollahan lukee vielä että sopimuksen päättymisenkin jälkeen. Korvauksetta. Eh?
Aura, sun piirrokset omistaa nyt MTV... :(
Timo
Mutta siinä lukee kuitenkin, ettei se koske kotisivuilla olevaa aineistoa. Hämää kuitenkin tuo kohta, mistä aineistosta siinä sitten puhutaan jos ei muka koske emailia eikä kotisivujen sisältöä? Toisaalta tekijänoikeushan Suomen lain mukaan säilyy aina tekijällä ellei toisin mainita, eikö? Ja tuossa puhutaan vain käyttöoikeudesta.
Haluaisin pitää nettisivut kuitenkin Suomen puolella, helpompi selvittää ongelmat jos niitä tulee. ..kai? Mitään ongelmia ei kyllä toistaiseksi ole tullut. Tietty olisi kiva saada sivut jonnekin muualle (on ollut suunnitelmissa koko ajan) mutta koska siinä lukee että sopimuksen päättymisen jälkeen niin vahinkohan on jo tapahtunut. Mutta kuka niitä oikeesti haluaa edes pölliä? :P (ja minne ne sivut sitten siirtää...)
Aika monilla nettisivutarjoajilla on outoja kohtia sopimuksissa, olen yrittänyt niitä katsella, mutta varsinkin enkunkielisiä on vähän hankalaa syynätä kun asiat pyritään sanomaan mahd. vaikeasti.
Edit:
Käväisi mielessä, että saakohan edes sopimuksista napata kohtia noin vaan vai onko se lainvastaista. Pelataan nyt sitten varman päälle.... ::)
Geocitiesin Terms of Servicesta kohta "7. CONTENT SUBMITTED TO YAHOO GEOCITIES":
http://docs.yahoo.com/info/terms/geoterms.html (http://docs.yahoo.com/info/terms/geoterms.html)
ja Tripodin sopimuksesta kohta "7. LICENSE TO USER CONTENT":
http://info.lycos.com/legal/legal.asp (http://info.lycos.com/legal/legal.asp)
-
Tää on vähä tyhmä ratkasu, mutta täs on kopioinnin esto koodi jos haluat estää tavaran kopioinnin:
<Body> <script language="JavaScript1.2">if (document)document.body.onmousedown=new Function("if (event.button==2||event.button==3)alert('teksti tähän')")</script> </Body>
-
Mutta siinä lukee kuitenkin, ettei se koske kotisivuilla olevaa aineistoa.
Ai, siellä oli semmonen kohta sentään. No sitten.
Hämää kuitenkin tuo kohta, mistä aineistosta siinä sitten puhutaan jos ei muka koske emailia eikä kotisivujen sisältöä?
Mystistä. Eihän muuta sisältöä voi olla...
Toisaalta tekijänoikeushan Suomen lain mukaan säilyy aina tekijällä ellei toisin mainita, eikö?
Totta, mutta vain tekijänoikeus. Julkaisu- ja käyttöoikeudet voi menettää/myydä pois sopimuksella.
Timo
-
Sanotaan nyt selvennykseksi täälläkin. Tekijäoikeudet eivät riipu mediasta tms. Eli se on netissä juridisesti sama peli kuin missä muualla tahansa.
Tosiaan, oikeuksista on helppo luopua ruksaamalla joku tollanen sopimus luetuksi, kun ottaa kotisivutilaa. Eli tollaselle kotisivulle ei ehkä kannata laittaa mitään kovin arvokasta materiaalia esim. tekstejä tai korkearesoluutioisia kuvia(?).
-
Villele vain että tolaset esto koodit ei toimi ne on helpo vain kytkeä pois selaimesta. :-X
-
Tuollaisia javascript-kikkareita ei tosiaankaan kannata käyttää, kahdesta syystä:
- Jos kuva näkyy selaimessa, sen saa talteen. Aina. Poikkeuksetta. Vaikka tekisi mitä.
- Hiirennappien jumittaminen on perussurffailijan kannalta inhottavaa, ja saa aikaan ns. "kuka hemmetin pässi tänkin on tänne mennyt laittamaan" -fiiliksen.
-
Yksi asia askarruttaa tuossa nettijulkaisemisessa... Miten pystyy todistamaan, että on julkaissut jonkun työn kotivisuilla ennen jotain toista, siinä tapauksessa että joku kopioisi ja väittäisi julkaisseensa työn ennen sinua?
Yksi lastenkirjantekijä neuvoi kätevän keinon ilmaiseen "mallisuojaukseen", pitäisiköhän soveltaa tätä...: laittaa hahmon yms. kuvan kirjekuoreen jonka sinetöi, ja lähettää sitten itselleen ja muutamille (miel. ns. korkean auktoriteetin omaaville ihmisille, esim. lakimiehelle) ystäville, joita pyytää säilyttämään kuorta avaamatta. JOs tulee ongelmia, pystyy sitten oikeussalissa avaamaan sinetöidyn päivämääräleimalla varustetun kuoren ja todistamaan työn omakseen. Kaveri vältti tälä tavalla mm. Levi's-farkkuyhtiötä varastamasta omaa satuhahmoaan joka oli ollut esillä vain koulun yhteisnäyttelyssä eikä julkaistu missään teoksessa. Levi's "kohteliaisuudesta" soitti ko. kaverille ja ilmoitti korvauksetta käyttävänsä tämän satuhahmoa mainoksessaan. eivät kuitenkaan uskaltaneet kun kaveri sanoi tuolla kirejkuorihommalla pystyvänsä todistamaan että on hahmon luonut.
-
Mutta siinä lukee kuitenkin, ettei se koske kotisivuilla olevaa aineistoa.
Ai, siellä oli semmonen kohta sentään. No sitten.
.........
Toisaalta tekijänoikeushan Suomen lain mukaan säilyy aina tekijällä ellei toisin mainita, eikö?
Totta, mutta vain tekijänoikeus. Julkaisu- ja käyttöoikeudet voi menettää/myydä pois sopimuksella.
Timo
Ehkä MTV ensin otti oikeudet julkaisuun, ja tuo "ei koske sitä ja tätä"-kohta lisättiin vasta myöhemmin? Aika outo tuo sopimus silti on.... Sanovat että heillä on julkaisuoikeus kaikkeen ja peruvat seuraavassa lauseessa. ??? Mutta vaikka niillä käyttöoikeus olisikin, ei MTV voisi haastaa piirtäjää oikeuteen jos tämä julkaisee omat työnsä....
Mikähän syy sitten on, näyttää siltä, että useimmissa palveluissa sopimuksessa lukee jotain tuon suuntaista.... Tripodilla ja Geocitiesillä kanssa. Tripodin käyttöoikeutta koskeva kohta oli niin sekava että oksat pois....
Tottahan on, että ideat leviävät, ja niitä ei tavallaan suojaa mikään. Jos sanoo, että "teenpä sarjiksen jossa on elefantti" ja joku muu varastaa idean ja tekee sen ensin niin ei kait siinä voi mitään tehdä. Muutenkin vaikutteet leviävät, halusi tai ei. Plagiointi on kuitenkin asia erikseen....
Mutta onhan nettisivukin julkaisu, eihän kukaan voi varastaa nettisarjista niin, että piirtäjällä on vaikeuksia todistaa, että "minä sen tein eikä toi..." Eikö niin? ??? Kyllähän kotisivuista näkee, koska ne on julkaistu ja koska tiedostot on sivuille laitettu. Ja originaalit ovat piirtäjällä.
-
Sellainen ominaisuus useimmissa webservereissä (esim. Apachessa) on, että ne estävät kuvan näyttämisen muualla kuin omalla serverillä. Siksi esim Loikkasen Leon avatarit eivät toimi kun Tripod vai mikä se nyt on ei "päästä" kuvia ulos. Se ei tietenkään estä kuvien kopioimista, mutta ns. hotlinkityksen kylläkin.
Kuvaa on muuten aika vaikea saada esim. Flash -animaatiosta irti muuten kuin kuvaruutukaappauksella. Flash voi olla pelkkä kuva, kopiointi ei perinteisillä keinoilla onnistu.
Minusta teoksen julkaisumedia, oli se sitten paperi tai Internet, ei saisi vaikuttaa tekijänoikeuksiin. Eikä ymmärtääkseni vaikutakaan. Tuollaisilla kopiointioikeuksilla ei liene käytännön merkitystä. Muistaakseni se oli jokin lapsus tai jokin jota ei oltu mietitty tarkkaan. Onko se vielä voimassa vai luitteko vanhoja sääntöjä?
-
eihän kukaan voi varastaa nettisarjista niin, että piirtäjällä on vaikeuksia todistaa, että "minä sen tein eikä toi..." Eikö niin? Kyllähän kotisivuista näkee, koska ne on julkaistu ja koska tiedostot on sivuille laitettu.
Onko näin? Siis tämähän oikeastaan oli se, mitä minä ajoin takaa vaikka en itseäni oikein selvästi ilmaissutkaan... että miten netissä julkaistusta materiaalista voi todistaa, milloin se on julkaistu. Mun käsitykseni mukaan vaan viimesen päivityksen päivämäärä näkyy serverillä. Jos siis vaihdan layoutia mutta käytän samoja kuvia näkyisi serverillä vain tuon layoutin vaihdoksen pvm vaikka itse kuvat olisi ollut siellä kauemmin...
-
mutta käytän samoja kuvia näkyisi serverillä vain tuon layoutin vaihdoksen pvm vaikka itse kuvat olisi ollut siellä kauemmin...
Kyllä kuvatiedostosta pitäisi näkymän sen viimeinen muokkauspäivä ja useimmiten luontipäiväkin.
Timo
-
ja laitettiin niihin nuo osoitteet, että saa toveri puhemies edes jotain mainosta.
Mut eikös niissä sopimuksissa lukenut, että esmes Mtv3 saa myös muokata sisältöä ja nipsasta osoitteet pois. Hihihi! Mahtavaa!
8)
-
Mut eikös niissä sopimuksissa lukenut, että esmes Mtv3 saa myös muokata sisältöä ja nipsasta osoitteet pois. Hihihi! Mahtavaa!
8)
Oikeastaan MTVn sopimuksessa lukee, että sisällön julkaisu ja editointioikeus ei koske kotisivuilla eikä sähköpostissa olevaa aineistoa. En sitten tiedä, onko siellä joku ansa. Kysäisin MTVltä asiaa että mitä tuo aikaisemmassa viestissä lainattu kohta (sivulla 1) tarkoittaa käytännössä, ja ainakaan vielä ei ole tullut mitään vastausta. ::) Onhan tässä vielä päiviä.
Sitten taas Tripodilla ja Geocitiesillä ei puhuttu mitään siitä, että editointi yms oikeus ei koske kotisivujen sisältöä. Kysymys sitten onkin, että onko se kohta vain joku varotoimenpide, jolla ei ole käytännössä mitään merkitystä...?
Onhan nettisarjiksia vaikka kuinka, eikä piirtäjiltä ole koskaan varastettu sarjakuvaa, vai onko kukaan kuullut? Joku nettisarjiskin (olisiko ollut NeoTokyo) on julkaistu ihan paperilla myöhemmin.
-
tuskinpa vastaavat. laita Karpo asialle :-\
yksi tapa "suojata" piirroksensa on lyödä piirroksen päälle kunnon kokoinen copyright-teksti tai allekirjoitus haalealla värillä. pilaa kylläkin kuvaa jonkin verran mutta on muuten melko varma tapa.
riippuu kumpaa nyt sitten arvostaa enemmän.
-
Onhan nettisarjiksia vaikka kuinka, eikä piirtäjiltä ole koskaan varastettu sarjakuvaa, vai onko kukaan kuullut? Joku nettisarjiskin (olisiko ollut NeoTokyo) on julkaistu ihan paperilla myöhemmin.
Netissä olevien sarjhakuvien resoluutio on niin huono, että ei ole mitään pointtia niitä varastaa ja julkaista omiin nimiin printtinä. Eri asia on sitten PDF:nä julkaistut... Ainoa tietämäni aiheeseen liittyvä tapaus on erään suositun sarjakuvan ilmiselvä plagiointi (Sama aihepiiri, sama juoni, samat henkilöt eri nimillä, jopa monien hahmojen asentojen ilmiselvä läpipiirtäminen), mutta tilanne ratkesi viidakon lakien mukaan; plagioija sai alkuperäisen sarjakuvan faneilta niin paljon hatemailia, että plagioija veti sarjakuvansa pois serveriltä.
-
Sitten taas Tripodilla ja Geocitiesillä ei puhuttu mitään siitä, että editointi yms oikeus ei koske kotisivujen sisältöä. Kysymys sitten onkin, että onko se kohta vain joku varotoimenpide, jolla ei ole käytännössä mitään merkitystä...?
Noita sopimuksia näkemättä arvaan, että tarkoitus ei ole nyysiä sisältöä vaan päin vastoin
antaa ilmaissisvun ylläpidolle oikeus siivota lain ja muiden hyvien tapojen vastainen aineisto lupaa kysymättä.
Maksetuilta sivuilta ei yleensä saa poistaa mitään ilman omistajan lupaa tai oikeuden päätöstä.
-
Kyllä kuvatiedostosta pitäisi näkymän sen viimeinen muokkauspäivä ja useimmiten luontipäiväkin.
Niin niin mutta minähän voin "muokatessani" vaikka vaihtaa koko kuvan, eli ei luontipvm todista mitään... Eli jos joku haluaisi varastaa mun kuvan sehän vois vaan vaihtaa sen jo vuosia sitten luodun kuvan päälle. Ja ainakaan minun käyttämällä serverillä ei näy luontipäivämäärää, vain viimeinen muokkaussellainen...
yksi tapa "suojata" piirroksensa on lyödä piirroksen päälle kunnon kokoinen copyright-teksti
Mutta mutta... tekstinhän voi aina manipuloida pois... tai piirtää kuvan päälle uuden kuvan...
Saivarteluahan tämä on, mutta yritän vain ajatella kuin rikollinen... ;-)
-
Mutta mutta... tekstinhän voi aina manipuloida pois... tai piirtää kuvan päälle uuden kuvan...
ootas mä näytän .... *raaps raaps* no kyllä tuosta idea selviää:
http://members.surfeu.fi/luikuri2/kuvat/temp/JelloNamCopiRait.jpg (http://members.surfeu.fi/luikuri2/kuvat/temp/JelloNamCopiRait.jpg)
tottahan tuon vesileiman saa pois, mutta kyllä se hankalaa on. helpompi ois varmaan piirtää uus.
-
Noita sopimuksia näkemättä arvaan, että tarkoitus ei ole nyysiä sisältöä vaan päin vastoin
antaa ilmaissisvun ylläpidolle oikeus siivota lain ja muiden hyvien tapojen vastainen aineisto lupaa kysymättä.
Maksetuilta sivuilta ei yleensä saa poistaa mitään ilman omistajan lupaa tai oikeuden päätöstä.
Tuolle löytyy muistaakseni ihan oma kohta. Kotisivun tarjoaja pidättää oikeuden koska hyvänsä poistaa käyttäjän sivuilta mitä tahansa, tai vaikka koko sivun, jos se rikkoo lakia. Mutta miksi ne vielä haluavat käyttöoikeudet?
...ja pelko varastamisesta on varmaan enemmän sitä, että joku vie valmiin hahmon ja nostaa oikeusjutun alkuperäistä taiteilijaa vastaan, kuin sitä, että joku veisi tiedoston.... (ja onhan ne originaalit useimmiten tallella ihan paperilla) Aika kaukaa haettua tuokin kait on... kotisivuhan ON julkaisu. Ei kukaan voi oikein pölliä vaikka omakustanteesta jotain ja vielä voittaa jos juttu menee oikeuteen....
-
(ja onhan ne originaalit useimmiten tallella ihan paperilla) Aika kaukaa haettua tuokin kait on...
Niin mutta miten pystyt todistamaan ettet ole piirtänyt niitä sen jälkeen kun toinen osapuoli on alkanut käyttää sinun hahmoa?
Ei mun mielestä hahmovarkaudet ole kaukaa haettua, sellaista sattuu koko ajan. Sitä paitsi mä olen jo kauan sitten menettänyt uskoni oikeuden toteutumiseen... yhdeltä tutun tutultakin juuri Aschan-leipomo varasti reseptin ja sen kehittäjä joutui maksamaan reseptin varastajankin oikeuskulut vaikka sen tutut oli todistamassa sen puolesta...
-
Niin mutta miten pystyt todistamaan ettet ole piirtänyt niitä sen jälkeen kun toinen osapuoli on alkanut käyttää sinun hahmoa?
Tietty kuvissa on signeerauksen ohella vuosiluku... tietenkin senkin voi väärentää. Mutta jos joku hullu nyt saisi päähänsä esim varastaa Psyko-Tommin taitaisi se jäädä yritykseksi, koska hahmo on julkaistu ensimmäisen kerran jo vuosi sitten. Omakustanteessa, siinä kuuluisassa Lisko-lehdessä ja Ilta-Sanomissa.... Tuosta oli puhetta jonkin verran täällä.
Mites jos tekee nettisarjiksen, jossa on mukana jo vuosia sitten julkaistu hahmo? Eikös silloin ole aika helppo todistaa että itse sen keksi?
-
Tuli yksi juttu mieleen, ja oletan että tämä on sopiva ketju (sillä haulla ei sopivampaakaan löytynyt...)
Eli ongelma on lähinnä tämä: piirroksissa on yleensä signeeraus, mutta luonnoskirjaan tehdessä sitä ei yleensä tule laitettua. Kun näitä luonnoskirjan kuvia ja suttuja skannaa nettiin näytille, ei tunnu mielekkäältä laittaa niihin signeerausta jälkeenpäin, ja monella tekijällä signeeraus puuttuukin monesta kuvasta. Blogissa ja nettisivulla kuva on selvässä yhteydessä tekijäänsä, mutta kannattaisiko jokainen kuva silti "korvamerkitä"? Kuvien pöllimistähän ei mikään signeeraus estä, se on nähty jo useampaan otteeseen.
-
Blogissa ja nettisivulla kuva on selvässä yhteydessä tekijäänsä, mutta kannattaisiko jokainen kuva silti "korvamerkitä"?
Voishan se olla järkevää. Laittaa nimensä vielä niin, että sitä ei ole helppo rajata pois. Jos joku nyysii kuvan vaikka avatarikseen, niin saapa ainakin ilmaisen mainoksen.
-
(http://www.dphotojournal.com/wp-content/tutorial/watermark/watermark-1.jpg)
-
Voishan se olla järkevää. Laittaa nimensä vielä niin, että sitä ei ole helppo rajata pois.
Aika harvoin signeeraus tulee laitettua muualle kuin kuvan reunaan... ja isoista vesileimoista tuntuu olevan enemmän haittaa kuin hyötyä. Sehän on pakko läntätä suunnilleen keskelle hahmon kasvoja ettei sitä saa rajattua pois, ja usein vesileimoihin törmätessä ne ovat vain ärsyttäneet.
En ole niinkään huolissani siitä että joku pöllisi kuvan avatariksi (yhtä hyvin se joku voi skannata kuvat suoraan sarjakuvasta) mutta ajatus netissä pyörivistä "isännättömistä" kuvista mietityttää hieman. Mutta kuka nyt jaksaisi luonnoskirjasta skannattuja tuhruja pölliä, ja nehän ovat kotisivuilla selkeästi asiayhteydessään...?
-
Lainauksessa oli kuva - mutta turhana toistona poistin
Jos jaksaisin, niin tuo olis aika iisi photoshoppaamalla saaha pois tuo vesileima.
Timo
-
Kun näitä luonnoskirjan kuvia ja suttuja skannaa nettiin näytille, ei tunnu mielekkäältä laittaa niihin signeerausta jälkeenpäin, ja monella tekijällä signeeraus puuttuukin monesta kuvasta. Blogissa ja nettisivulla kuva on selvässä yhteydessä tekijäänsä, mutta kannattaisiko jokainen kuva silti "korvamerkitä"?
Taisit jo itse vastata tuohon. Sen verran kuitenkin jatkaisin että aikanaan kun kotisivuja tuli väsäiltyä niin muistelen sellaiseen "sääntöön" törmänneeni, että jossain sivulla voisi olla tekijätiedot näkyvissä. Useimmiten kai Copyright-merkki ja nimi laitettiin sivun loppuun. Mutta voihan sen laittaa vaikka kuvan alt-tagiin. Ideana on että mahdollinen lainaaja tai ostohaluinen ihminen sen tekijän nimen helposti löytäisi. Silloin kun tekijän (oikeuksien haltijan) nimi on tiedossa, homma toimii netissä samalla tavoin kuin kaikissa muissakin medioissa.
Sillehän ei tietenkään mitään voi, että moni kuvittelee tekniikan, esim. netin ratkovan näitä kysymyksiä. Tekijänoikeus(laki) taas ei ota kantaa käytettyyn tekniikkaan/tekniikoihin vaan tekoihin.
Kuvien pöllimistähän ei mikään signeeraus estä, se on nähty jo useampaan otteeseen.
Ei, mutta siksi onkin olemassa ne tekijänoikeudet. :)
-
Lueskelin tätä topicia ja tulin miettineeksi, että enkö minä saa netissä julkaista Resident Evil-sarjakuvaa, jota nyt teen opinnäytetyökseni? Olen kyllä ajatellut pistää sarjakuvan nettiin, sinne suomalaiseen Resident Evil-fanifoorumille. Voiko pelin tehnyt yhtiö Capcom muka suuttua siitä, että teen heidän kuuluisaan peliin perustuvaa sarjakuvaa ja pistän sen nettiin muiden näytille. Sarjakuva ei ole parodia, vaan kunnianhimoinen projekti, jollaisia kuullemma pitäisi vältää kuten tuossa ensimmäisellä sivulla mainittiin.
-
Julkaise se sillä nimellä Sankari Selviytyjät niin se on varmaan ihan ookoo. Älä käytä sarjakuvassa suoranaisesti nimeä Resident Evil missään.
-
Voiko pelin tehnyt yhtiö Capcom muka suuttua siitä, että teen heidän kuuluisaan peliin perustuvaa sarjakuvaa ja pistän sen nettiin muiden näytille.
Se ei ole relevantti kysymys. Jos loukkaat Capcomin tekijänoikeutta, Capcom voi tuhota sinut, vaikka ei olisikaan yhtään suuttunut, ihan vain iltapäivänsä piristykseksi.
Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen. Joskus ne panikoivat ja haluavat nitistää kaiken tuotteeseensa liittyvän toiminnan, joka ei suoraan tuo rahaa kassoihin. Joskus nämä asiat tapahtuvat peräkkäisinä päivinä. Fanifiktion tekijä joutuu hyväksymään sen, että on itseään mahtavampien olentojen oikkujen armoilla.
Mutta hyvä uutinen on se, että Resident Evil ei todellakaan ole niin omaperäinen konsepti, etteikö Lurkerin neuvo olisi melkein riittävä ratkaisu ongelmaan. Oletan kuitenkin, että olet jo jonkin matkaa piirtänyt sarjakuvaasi käyttäen RE:n hahmojen ja hirviöiden näköisyyksiä? Kannattaa hieman retusoida kuvamateriaaliakin.
-
Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen. Joskus ne panikoivat ja haluavat nitistää kaiken tuotteeseensa liittyvän toiminnan, joka ei suoraan tuo rahaa kassoihin. Joskus nämä asiat tapahtuvat peräkkäisinä päivinä. Fanifiktion tekijä joutuu hyväksymään sen, että on itseään mahtavampien olentojen oikkujen armoilla.
Oisko peräti niin, että Japanilaiset firmat/tekijät hyväksyvät fanitaiteet sun muut helpommin? Meinaan niin kauan kun ne ovat luokiteltavissa fanituotoksiksi.
Yhtä asiaa olen muuten miettinyt, tuli vain tästä mieleen... Miksi varsinkin mangapuolella suurten kustantamoiden kautta tulleet sarjat tuntuvat olevan tavallaan "vapaata riistaa", mutta fanien tekeleet ovat tarkassa syynissä? Esimerkiksi suositusta animesarjasta voi tehdä fanartia tai kuvan voi laittaa fanisivujen tai blogin leiskaan, eikä kukaan pidä sitä kummallisena. Mutta siitäpä syntyy älämölö jos fanartkuvaa käytetään ilman lupaa. Toisten hahmojen piirtämiseen kysytään lähes aina lupa.
En nyt ota tässä kantaa siihen, ovatko fanityöt pahasta vai eivät, mutta ilmiö on mielenkiintoinen... Kerran juttelin tästä parin tutun kanssa, ja päädyimme johtopäätökseen, että japanilainen mangaka on sopivan etäinen, kun taas toiset fanit ja länsimaiset piirtäjät yleensä ovat liian "lähellä".
-
Tuossa on sekin puoli, että alkuperäistä harvoin luullaan sivun pykänneen fanin tekemäksi, mutta toiselta fanilta lainatuista kuvista menee kunnia herkästi väärälle henkilölle. Suoraan lainaaja voi vielä osatakin mainita lähteen, mutta vapaaksi riistaksi päästettynä kukaan ei pian usko ketään oikeaksi tekijäksi.
Juu, totta tuokin, vaikka ilmiö ulottuu osittain myös julkaistuihin juttuihin. Mutta periaatteessahan on kyse samasta asiasta: jonkun muun tekemän kuvan käyttämisestä.
Muoks: Haa, tuli vielä mieleen selventävä (?) esimerkki, lähinnä tuosta fanitaidepuolesta, ei niinkään valmiiden kuvien käyttämisestä: Fanartia tehdään vaikkapa Inuyashasta, mutta nettisarjiksen hahmoista ei ehkä uskalleta. Tai sitten fanartia tehdään esimerkiksi Fablesista, mutta kotimaisista mangasarjoista Vartijoista tai Oblivion High:sta ei ehkä taas uskalleta.
Tämä nyt oli ihan hatusta vedetty esimerkki, eikä fanartia joka sarjasta yhtä ahkerasti väännetä.
Eli jos haluaa tehdä jotain muuta kuin parodiaa, kannattaa samantien paneutua sen verran asiaan että kehittelee täysin omat juttunsa fanitöiden sijaan.
Suuri osa fanfictionista ja fanartista ym sellaisesta ei taida kuitenkaan mennä ihan parodia-osastoon...
-
Se ei ole relevantti kysymys. Jos loukkaat Capcomin tekijänoikeutta, Capcom voi tuhota sinut, vaikka ei olisikaan yhtään suuttunut, ihan vain iltapäivänsä piristykseksi.
Joskus firmat pitävät fanifiktiota positiivisena asiana, joka vahvistaa ydinyleisön kiinnostusta tuotteeseen.
^
Äkkiä luulisi Capcomin olevan otettu, kun joku on niin kova fani, että on tehnyt hienon sarjakuvankin nettiin kaikkien nähtäväksi.
Kuitenkin on sanottava, että Rersident Evilillä on miljoonia faneja, joten nettiin tulee varmasti joka päivä jos jonkinmoista fanitaidetta. Enpä uskoisi Capcomin saavan vihiä sarjiksestani, vaikka kuinka kissan kokoisin kirjaimin hehkuttaisin sitä eri foorumeilla. Kuitenkin varovaisuuden vuoksi tulen julkaisemaan sarjakuvan netissä nimellä Heroes of Survival.
Jos sarjakuva vaikka loukkaisikin tekijänoikeuksia, niin joutuisiko kyseinen foorumi ongelmiin, jossa sarjakuvan julkaisen? Saanko pistää tänne Kvaakkiin linkkiä tai omaa ketjua sarjakuvasta, jos perustuu johonkin muuhun kuin omaa keksimääni?
Mutta jos minä haluaisin joskus julkaista RE-sarjakuvan ja myydä sitä, niin silloin minun pitäisi ottaa yhteyttä tekijänoikeuslakiin. Eihän sitä varmasti tiedä omistaako juuri Capcom sarjakuva oikeuksia ja äkkiä luulisi, ettei peliin perustuva sarjakuva ole niin paha kuin sarjakuvaan perustuva sarjakuva. Ei minulla ole mitään pakkoa tästä sarkuvasta rahaa antsaita, enkä minä tietenkään ikinä halua loukata tekijänoikeuksia.
-
Mutta jos minä haluaisin joskus julkaista RE-sarjakuvan ja myydä sitä, niin silloin minun pitäisi ottaa yhteyttä tekijänoikeuslakiin. Eihän sitä varmasti tiedä omistaako juuri Capcom sarjakuva oikeuksia ja äkkiä luulisi, ettei peliin perustuva sarjakuva ole niin paha kuin sarjakuvaan perustuva sarjakuva. Ei minulla ole mitään pakkoa tästä sarkuvasta rahaa antsaita, enkä minä tietenkään ikinä halua loukata tekijänoikeuksia.
Capcom omistaa oikeudet Resident Eviliin, ja näin ollen myös oikeuden sanoa tehdäänkö siitä (kaupallinen) sarjakuva vai ei. (Eli peliin perustuva sarjakuva on tekijänoikeuksien kannalta aivan sama kuin sarjakuvasta tehty uusi sarjakuvasovitus.) Jos teet selkeästi fanisarjiksen, ei kukaan todennäköisesti tule vaatimaan päätäsi pölkylle. Mutta jos markkinoit sarjaa omanasi, voi tulla ongelmia vaikka et myisikään sarjaa.
Fanituotoksissahan on yleensä huomautus, jossa tekijä sanoo ettei omista hahmoja ja kertoo kelle ne kuuluvat. Niin ettei lukijalle tule vahingossakaan epäselvyyttä siitä, onko kyseessä fanituotos vai ei.
-
Jos perustan esim. Facebookiin ryhmän, jossa fanitetaan jotakin kirjaa, ym. teosta, voinko käyttää kuvituksena kirjan kansikuvaa, jonka olen itse kuvannut/skannannut? Facebookin omista käyttöehdoista ei löytynyt selkeetä vastausta.
Ja jos kysymykseni on väärässä paikassa, niin siirtänette sen muualle.
-
Laita naamakirjaan kuvitukseksi valokuva jossa pidät kyseistä kirjaa naamasi vieressä. Sitten ei pitäisi olla ongelmia.
-
The Associated Press katsoo että Obama julisteen tekijä Shepard Fairey on luvatta käyttänyt heidän valokuvaansa referenssinä ja vaatii korvauksia. Höpöhöpö-puheita. Valokuvaa voi käyttää mallina kysymättä, siitähän tulee oma teoksensa. Eihän siinä käytetä valokuvaa itsessään.
AP alleges copyright infringement of Obama image (http://news.yahoo.com/s/ap/20090204/ap_en_ot/obama_poster)
Timo
-
The Associated Press katsoo että Obama julisteen tekijä Shepard Fairey on luvatta käyttänyt heidän valokuvaansa referenssinä ja vaatii korvauksia. Höpöhöpö-puheita. Valokuvaa voi käyttää mallina kysymättä, siitähän tulee oma teoksensa. Eihän siinä käytetä valokuvaa itsessään.
En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.
-
En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.
Testataanpa:
(http://img510.imageshack.us/img510/4426/obamakomboaq5.gif)
-
En mä nyt tiedä. Mitäs nää takavuosien mainosvalokuvajupakat meillä suomessa oli (En muista enää tarkkaan). Tuossa on oikeuksien perääjällä sen verran keissiä että kuvan rajaus ja idea olis kopsattu. Kasvojen kulma on kuitenkin eri, värityksestä ja yksityiskohdista puhumattakaan. Eli julisteen tekijä on ottanut vain vaikutteita ja ehkä idean katseen suunnasta ja kuvakulmasta. Pahimassa tapauksessa ottanut mallia, niin kuin Timo sanoi, eikä piirtänyt edes läpi kuvasta, mikä sekin olis sallittua jos kuvasta tulis tarpeeksi omaperäinen (vrt valokuva-vs. piirros). Toisaalta tekijä olisi yhtä hyvin voinut itse päätyä noihin ratkaisuihin, mikään ei viittaa kopiointiin.
Kun kuvataiteilija käytti Ojutkankaan valokuvaa lähtökohtana (rajaukset, sisältö) ja juttu meni oikeuteen, kuvataiteilija voitti.
-
Jos perustan esim. Facebookiin ryhmän, jossa fanitetaan jotakin kirjaa, ym. teosta, voinko käyttää kuvituksena kirjan kansikuvaa, jonka olen itse kuvannut/skannannut? Facebookin omista käyttöehdoista ei löytynyt selkeetä vastausta.
En mene tästä ihan takuuseen, mutta olen kirjastomaailmassa pörrätessäni saanut sellaisen kuvan, että kirjan kansikuvaa saisi käyttää ilman erillistä lupaa tai suostumusta - tai sitten kenelläkään kustantajalla ei ole ollut ikinä ja koskaan mitään mukisemista sitä kohtaan.
Esimerkkinä kansikuvan käytöstä Oulun kaupunginkirjaston kotisivut, joilla tarjoillaan viikon kirjavinkkejä:
http://www.ouka.fi/kirjasto/
-
Sitaattioikeudella pääsee pitkälle, kunhan teos ei koostu pelkistä sitaateista ja jotenkin käsittelee aihetta.
Käytännön tasolla taas "webbiresoluutioinen" kuva ei mitenkään loukkaa tekijänoikeutta – jonkin 200×300-kokoisen kuvan imurointi verkosta ei mitenkään esimerkiksi korvaa elämystä, joka kirjan lukemisesta tulee. Myöskään kirjan kannella ei yleensä ole mitään kaupallista arvoa erikseen myytävänä teoksena.
-
RE-sarjakuvaa varten pitää ottaakin jo aikaisessa vaiheessa selvää noista tekijänoikeuksista, kun meillä opettajat haluaisi, että oppilaat julkaisisivat opinnäytetöitänsä netissä tai pystyttäisivät näyttelyjä niille. Ensin pitäisi tietää mistä tätä asiaa oikein lähtisi selvittämään. Tuli mieleen, että eihän joku Suomalainen tekijänoikeusliitto voi itse varmaan tietää pitäisikö Capcom sarjakuvan julkaisemista netissä pahana juttuna. Eikös heidän pitäisi kysyä asiaa itse Capcomilta? Mutta asia taitaa ongelmallisempi, kun kyseinen yritys on Japanilainen, joten heihin saattaa olla vaikeampi saada yhteyttä.
Voisiko joku kertoa, mistä minun kannattaisi kysellä tästä sarjakuvan netissä julkaisemisesta?
-
Voisiko joku kertoa, mistä minun kannattaisi kysellä tästä sarjakuvan netissä julkaisemisesta?
Internet voisi olla aika hyvä paikka.
Odotas, minulla oli se tässä jossain lähellä.
http://www.capcom-europe.com/faqs.aspx
Capcom does not object to a one-off use of a character for such things as school projects or a personal T-shirt with the understanding that this is done as a personal activity and that you do not intend to receive revenue by this use of our property. Also, we will not object to such use as long as it is not obscene, defamatory, libelous, offensive or slanderous towards Capcom, our products, or employees, or any third party and does not violate any intellectual property right or a person's right of publicity or privacy. This policy is in no way meant to be interpreted as creating an agreement or grant of license from Capcom to you. We reserve the right to withdraw our permission should this prove necessary.
If you wish to use one of our characters or trademarks for commercial purposes, please contact feedback@capcomeuro.com giving as much information as possible about your proposal and we will forward it to the relevant department.