Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Julkaisu, markkinointi, tekijänoikeudet ja palkkiot => Aiheen aloitti: Doc Lomapäivä - 31.05.2005 klo 15:14:59
-
Tamperelaiset sarjakuvantekijät lähettivät alla olevan viestin Aamulehden lukijapalstalle julkaistavaksi. Sitä ei kuitenkaan julkaistu, vaan ilmoitettiin että: "Aamulehti ei käy työehtosopimusneuvotteluja mielipidepalstallaan".
Mielestäni kirjoitus ei koske työehtosopimusneuvotteluja. Ymmärsinkin asian niin, että Aamulehti ei ota vastaan itseensä kohdistuvaa kritiikkiä eikä halua tuoda lukijoidensa tietoon kuinka se kohtelee avustajiaan.
Aamulehti polkee avustajien tekijänoikeuksia
Aamulehden pääkirjoitussivulla 14.4.2005 kirjoitetaan tekijänoikeussuojasta: "Sen tarkoitus on varmistaa, että luovaa työtä tekevät saavat korvauksen omasta työstään." Sekä: "Aivan liian moni levittää luvatta tekijänoikeuden alaisia teoksia joko tietoisesti määräyksiä rikkoen tai niistä tietämättä. Niin tai näin, se on varastamista teosten tekijöiltä." Lisäksi Jorma Pokkinen kirjoittaa Aamulehden Ylänurkassa 19.12.2004: "(Aamu)lehti tukee yrittäjyyttä".
Samaan aikaan kuitenkin Aamulehden avustajat joutuvat allekirjoittamaan sopimuspykälän, joka kuuluu Matti Kurkon mukaan näin: "Myyjä luovuttaa Aamulehdelle kaikki oikeudet sopimuksen nojalla siirtyvään aineistoon edelleenluovutusoikeus ja muunteluoikeus mukaanlukien. Korvaus tästä sisältyy sovittuihin palkkioihin". Monet lehden avustajista ovat free lancereita ja pienyrittäjiä, jotka saavat toimeentulonsa artikkeleista, kuvituksista ja sarjakuvista. Heille maksetaan vain kertapalkkio, jota vastaan tekijät menettävät tekemänsä työn oikeudet Aamulehdelle. Aamulehden kauniit sanat tekijänoikeuksien kunnioittamisesta ja yrittäjien asian ajamisesta ovat siis vain kauniita sanoja.
Onko Aamulehden mielestä kyseinen sopimuspykälä tekijänoikeuksia kunnioittavaa ja oikeudenmukaista (ei siis yleistä, vaan oikeudenmukaista), ja kokeeko Aamulehti näin tukevansa yrittäjyyttä Suomessa?
(Allekirjoittajina oli 11 tamperelaista sarjakuvantekijää)
-
Niinpä. Nimi alle, tämä on ihan standardisopimusteksti, älä vaivaudu lukemaan...
KAIKKIEN oikeuksien myynti on juuri se, mikä tämmöisessä on omiaan herättämään närää. Itse enimmäkseen pidän kiinni originaaleistani (opin sen Murtosaarelta) ja teen kaupat vain kertajulkaisu- tai kotimaanoikeuksista. Jos enemmästä sovitaan, sitten siitä erikseen sovitaan.
Joskus tulee myös oikeasti myytyä kaikki. Koko höskä, jolloin en työn luovutuksen jälkeen enää ajattelekaan, mitä sille tapahtuu. Mutta silloin korvaus tästä todellakin sisältyy sovittuun palkkioon. Silloin olen tehnyt työn kuin muurari, joka tekee takan ja hormin valmiiksi, eikä sen jälkeen perään tarvitse huudella. Kenenkään.
-
Lähetetään johonkin toiseen lehteen? Kvaakin etusivulle uutiseksi?
Timo
-
Tuota on yrittänyt moni muukin lehti ja yhtiö ja konserni, mutta tekijöiden ei kannata yksinkertaisesti suostua ellei hinta ole riittävän kova. Suomessa on 380 sanomalehteä ja yli 600 aikakauslehteä. Niissä riittää työsarkaa, joten mistään tulojen menetyksestä ei voi puhua, jos jättää tekemättä töitä tekijöiden oikeuksia polkeville firmoille. Sarjakuvassa myytävä tuote on tekijänoikeus (siis julkaisuoikeus), joten jos yhdelle myydään kaikki oikeudet, silloin ei voi myydä samaa oikeutta kenellekään muulle. Kun myydään kaikki oikeudet täytyy ottaa huomioon sarjakuvasta mahdollisesti saatava tulo, jos sitä myytäisiin vapaasti kaikkialle. Maailmassa on 22 643 sanomalehteä ja 617 801 aikakauslehteä ja muuta kausijulkaisua. Jos laskee varovaisesti arvioiden, että sarjakuva myytäisiin 2000 lehteen, joista jokainen maksaisi 10 e/strippi, tekisi se 20 000 e/strippi. Kun mukaan lasketaan mahdollinen albumijulkaisujen tuotto, puhutaan maailmanlaajuisesti 40 000 euron arvosta per strippi. Siis tekijä voi myydä kaikki oikeudet, jos strippikohtainen summa on jotakin 10 000 euron (ennakoidulta myyntitulokseltaan heikompi sarjakuva) ja 40 000 euron (ennakoidulta myyntitulokseltaan vahvempi sarjakuva) välillä. Edelleenluovutusoikeus tarkoittaa myös syndikointioikeutta, joten firma voi tosiaankin sopimuksen nojalla lähteä levittämään sarjaa vaikka kuinka moneen lehteen. Onko Aamulehdellä varaa maksaa 10 000 - 40 000 euroa per strippi kaikista oikeuksista?
TEKIJÄT, lukekaa siis tarkasti sopimuksen pienellä präntätyt tekstit, ettei myöhemmin tarvitse katua.
Aamulehdessä on muutenkin aivan surkeita sarjakuvia, kuten Helmiä sioille ja Tuplat ja aikoinaan Luutahiltakin. Viikonloppuna tulee Gary Larsonin surkea räpellys Far side. JP Ahosen Villimpi Pohjola menettelee ollen kotimaiseksi aika hyvä. Toki Aamulehdessä on myös perushyvää tavaraa, kuten Viivi ja Wagner ja B.Virtanen. Mustanaamiosta saisivat luopua, aika on ajanut sen ohi.
-
Gary Larsonin surkea räpellys Far side.
sori vaan, mutta tuo vetäisi uskottavuuden maton muiden hyvien tarkoitusperiesi alta... ;)
-
Sivuseikka otsikon aiheen kannalta.
-
Aamulehdessä on muutenkin aivan surkeita sarjakuvia, kuten Helmiä sioille ja Tuplat ja aikoinaan Luutahiltakin. Viikonloppuna tulee Gary Larsonin surkea räpellys Far side. JP Ahosen Villimpi Pohjola menettelee ollen kotimaiseksi aika hyvä. Toki Aamulehdessä on myös perushyvää tavaraa, kuten Viivi ja Wagner ja B.Virtanen. Mustanaamiosta saisivat luopua, aika on ajanut sen ohi.
Aamulehdessä todellakin on surkeat sarjakuvat, eikä tilanne siitä parane niin kauan kuin ne tekevät tuollaisia sopimuksia. Olisi mukava tietää paljonko ne maksaa Viivistä ja Wagnerista. Far Sidea voi puolustaa sillä, että sitä julkaistaan alkuperäiskielellä. Mustanaamiota julkaistaan Aamulehdessä samasta syystä kuin muissakin lehdissä: sillä on vankkumattomat faninsa jotka valittaa heti jos sarja loppuu. Omat suosikkini on Jere, Dilbert ja B.Virtanen, loput saisi heivata surutta.
Aamulehden sopimuspolitiikasta vielä, että sopimuksia voi aina muuttaa, ja Aamulehtikin taipuu ainakin jollakin tasolla, mutta sitä ennen avustajan pitää osata sanoa ei, ja esittää erilaista vaihtoehtoa. Tätä ei monet tiedä (tai uskalla) ja kuvitellaan että kaikki muutkin ovat riistosopimuksen allekirjoittaneet.
EDIT: unohdin Dilbertin. 10 vuotta kesti että sitä sarjakuvaa oppi tajuamaan
-
Ihan oikein Aamulehti mielestäni toimi (kaikkia mielipiteitä ei ole pakko julkaista, eikä teksti oikein mene vastineenakaan). Teinä pistäisin tekstin menemään Journalisti-lehteen. Jos se siinä lehdessä julkaistaan on Aamulehden pakko kommentoida asiaa jollakin tavalla.
-
Tätä ei monet tiedä (tai uskalla) ja kuvitellaan että kaikki muutkin ovat riistosopimuksen allekirjoittaneet.
Lomapäivä on oikeassa. En usko, että Aamulehti on saanut kaikki oikeudet Dilbertiin Suomessa. Ja tuskin myöskään Viiviin ja Wagneriin. Luulisin, että tuo "kaikki oikeudet" on virhe, koska kaikki oikeudet sisältävät myös jälleenmyyntioikeuden eli sen että lehti alkaisi myydä sarjakuvan julkaisuoikeuksia muille lehdille. Siihen ei tietenkään tekijän pidä suostua, ellei korvaus ole asianmukainen. Näyttäisi siltä, että siinä menisi kertajulkaisuoikeudella kaikki oikeudet. Syndikaatithan toimivat sillä periaatteella, että kaikesta myynnistä tietty osuus tulee tekijälle.
"Edelleenluovutusoikeudet" saattaa sisältää myös jälleenmyyntioikeuden. Kaiken kaikkiaan, itse en uskaltaisi tuollaista avustajasopimusta allekirjoittaa. Samantyyppinen sopimus on MikroBitti-lehdellä. Tarjosin sinne kerran kuvistusta ja olisivat halunneet minun allekirjoittavan sopimuksen, jolla he olisivat voineet lisäkorvauksetta käyttää piirrosta uudelleen vaikka kuinka monta kertaa. En tietenkään suostunut. Ehkä he luottavat siihen, että löytyy aina oikeuksistaan vähät välittäviä piirtäjiä, jotka ovat valmiita myymään muutamalla eurolla lähes kaikki oikeudet. Reija Nieminen sanoi jossain toisessa ketjussa, että tämäntyyppisiin avustajia riistäviin sopimuksiin oltaisiin puuttumassa järjestötasolla, mikä onkin parempi ja tehokkaampi tapa kuin yksittäisten piirtäjien kiisteleminen joka kuvituscasen yhteydessä.
Luulenpa, että nuo avustajasopimukset koskevat lähinnä kuvituksia ja juttuja, tuskin sarjakuvia. Sarjakuvia levittävät yleensä syndikaatit, joilla on oma sopimuspohja.
-
Luulisin, että tuo "kaikki oikeudet" on virhe, koska kaikki oikeudet sisältävät myös jälleenmyyntioikeuden eli sen että lehti alkaisi myydä sarjakuvan julkaisuoikeuksia muille lehdille.
Luulenpa, että nuo avustajasopimukset koskevat lähinnä kuvituksia ja juttuja, tuskin sarjakuvia. Sarjakuvia levittävät yleensä syndikaatit, joilla on oma sopimuspohja.
Kyllä se koskee kaikkea Aamulehdelle tuotettua aineistoa. Syynä on Aamulehden Valo-liite, jonka tv-sivut myydään n. 14 lehden liitteisiin. Sen materiaalia tuottaa nuoret free-toimittajat (ainakin tekstin tasosta päätellen) ja heille maksetaan vain kertakorvaus, vaikka aineisto ilmestyy ympäri maata joka viikko.
Jos joku esimerkiksi tarjoaisi Aamulehdelle strippisarjaansa ja se menisi läpi, hän saisi samanlaisen sopimuksen eteensä, riippumatta siitä tekeekö Aamulehti kaikkien oikeuksien omistuksella mitään. Nykyään on alkanut olla maailman tapa, että suuryritykset haalivat omistusoikeuksia itselleen riippumatta siitä tarvitsevatko ne niitä vai eivät. Kaiken voi aina myydä eteenpäin, tarvittaessa vaikka takaisin tekijälle.
Järjestötasolla on alkanut tapahtua jotain edunvalvontaa, mikä kuitenkin todellisuudessa tarkoittaa Suomen Journalistiliiton free-osaston muuttumista yhdistyspohjaiseksi. Mitään radikaalia muutosta ei kannata sopimuksiin odottaa alle 10 vuoden aikavälillä. Esim. SanomaOsakeyhtiö ei edes suostu neuvottelemaan SJL:n lakimiehen kanssa. Jokainen on toistaiseksi oman onnensa seppä, tästä asiasta voitaisiinkin jatkaa (jälleen) keskustelussa: http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?topic=2869.0
-
Kyllä se koskee kaikkea Aamulehdelle tuotettua aineistoa.
Esim. SanomaOsakeyhtiö ei edes suostu neuvottelemaan SJL:n lakimiehen kanssa.
"Kaikki oikeudet" tarkoittavat todellakin kaikkia oikeuksia, siis myös syndikointioikeutta, jälleenmyyntioikeutta, edelleenluovutusoikeutta normaalin julkaisuoikeuden lisäksi. Kaikki oikeudet sisältävät myös yksinoikeuden, jolloin muut eivät voi saada mitään oikeuksia.
Sanomat julkaisee Hesarissa Viiviä&Wagneria, ja sitä Pib myy kuitenkin muihin lehtiin Suomessa ja Bulls muihin maihin. Joten Sanomat ei ole saanut Pibiltä eikä Jubalta kaikkia oikeuksia. En tiedä onko yrittänyt.
Myöskään Aamulehti ei ole saanut syndikaateilta kaikkia oikeuksia Viiviin&Wagneriin eikä muihinkaan sarjoihin, koska syndikaatit myyvät niitä muihin lehtiin.
Tai sitten tosiaan Hesarilla on kaikki oikeudet, jolloin muut rikkovat sopimusta rankasti. Tätä en usko, koska kyllä siitä olisi jo oikeusjutut vireillä. Tai sitten Hesari on myynyt/luovuttanut syndikointioikeuden Juballe/Pibille/Bullsille, jolloin kaikki menee laillisesti. Ei, kyllä tämä on jo liian hurjaa. Uskon että syndikaatit ja Juba ovat onnistuneet pitämään oikeuksistaan kiinni jo alunperin.
-
Niin kuin sanoin, sopimus koskee kaikkea Aamulehdelle tuotettua aineistoa. Ei siis syndikaattisarjakuvia. Hesarilla on V&W:iin ensijulkaisuoikeus, mutta jos tarjoat Aamulehdelle sarjakuvaa samalla tavalla kuin Juba Hesarille, menetät syndikointioikeuden, jälleenmyyntioikeuden, edelleenluovutusoikeuden ja vielä kaiken päälle materiaalin muokkausoikeudenkin. Siis siinä tapauksessa jos et osaa pitää oikeuksistasi huolta.
Aamulehti kirjoitti jälleen pääkirjoitussivullaan ilosanomaa, että taide ja kulttuuri työllistää yhä enemmän ihmisiä (Matti Apusen mukaan viitisen prosenttia työllisestä työvoimasta) ja kulttuurimarkkinointiin pitää Tampereellakin satsata. Mutta Aamulehti ei satsaa muuhun kuin oman pääoman keräämiseen.
-
Tämän päivän Aamulehden pääkirjoitusosastolla päätoimittajien kaksinaamainen kirjoittelu jatkuu: "myös kirkkomusiikin tekijät ovat palkkansa ansainneet aivan kuten papit ja kanttorit" sekä "Kirkon musiikkielämä tuskin köyhtyy, jos hengellisen musiikin tekijät saavat myös seurakunnilta korvauksen työstään." Entä köyhtyykö Aamulehti jos sen avustajat saavat töidensä uusintajulkaisusta korvauksen?
Aamulehti siis selväsanaisesti kannattaa teostomaksuja, mutta samalla allekirjoituttaa avustajillaan sopimuksen, jossa avustaja joutuu luovuttamaan kaikki työnsä tuotokset Aamulehdelle kertakorvauksella. Toisin sanoen free lance toimittajien, kuvittajien ja sarjakuvantekijöiden ei AL:n mielestä kuulu saada uusintajulkaisusta korvausta toisin kuin muusikkojen.
Päätoimittajien omin sanoin: "Vastarinta on ymmärrettävää, vain perustelut ontuvat."
-
avustajillaan sopimuksen, jossa avustaja joutuu luovuttamaan kaikki työnsä tuotokset Aamulehdelle kertakorvauksella. Toisin sanoen free lance toimittajien, kuvittajien ja
Mitä mahtavat sanoa Journalistiliiton ohjeet ja säännökset?
Timo
-
Mitä mahtavat sanoa Journalistiliiton ohjeet ja säännökset?
Kannattaa tutustua tähän osastoon:
http://www.freet.fi/sopimukset/
-
Mitä mahtavat sanoa Journalistiliiton ohjeet ja säännökset?
Timo
Ohjeita ja säännöksiä on, mutta sopimukset menevät niistä ohi. Journalistiliitto on paljonkin patistellut Aamulehteä, mutta kun vahvin ase on free lancerin ärtymys, ei sillä pitkälle pötkitä.
Mutta Aamulehti ei suinkaan ole pääpiru. Tämä keskustelu saattaa antaa sellaisen käsityksen, mutta minun tarkoitukseni on vain hyökätä AL:n päätoimittajien kaksinaamaisuutta vastaan. AL:a pahempia riistäjiä ovat mm. Keskisuomalainen-konserni sekä Kaleva.
Hyvät uutiset: Sanoma Osakeyhtiö on suostunut neuvottelupöytään Journalistiliiton lakimiehen kanssa avustajasopimusten uudistamiseksi.
-
No, näin se sanoo... (siis http://www.freet.fi/sopimukset/)
Lehdistössä freelance-pohjalta tapahtuvan journalistisen työn kauppatapa on kirjattu Suomen Journalistiliiton ja Viestintätyönantajien väliseen toimitus- ja myyntiehtosopimukseen.
Ja se kertoo näin:
Aineistolla tarkoitetaan toimeksiannon kohteena olevaa ja julkaistavaksi tarkoitettua tekijänoikeudellista tai muuta materiaalia.
Toimeksiannosta sovittaessa osapuolet sopivat aineiston käyttöoikeuksien laajuudesta.
Jos toisin ei sovita, käyttöoikeudet ovat seuraavat:
Ostajalla on aineiston ensijulkaisuoikeus ja vapaa käyttöoikeus.
Ostajalla on oikeus luovuttaa aineisto edelleen vain, jos luovutuksen kohteena on kustantajan tietovarantoon perustuva uusi tuote toteutus- ja jakelutavasta* riippumatta, eikä yksinomaan nimetyn freelancerin tuotanto.
*lehdet, digitaaliset tallenteet, on-line yhteydet ym.
http://www.freet.fi/sopimukset/kauppatapasopimus/
Lihavointi minun. Tilauksesta, saati sitten tilaamatta, tehty kuvitus tai sarjakuva ei liene "kustantajan tietovarantoon perustuva uusi tuote"? Vai onko?
-
Tilauksesta, saati sitten tilaamatta, tehty kuvitus tai sarjakuva ei liene "kustantajan tietovarantoon perustuva uusi tuote"? Vai onko?
Siinä on tuo pykälä: "Jos toisin ei sovita, käyttöoikeudet ovat seuraavat" ja AL:n sopimuspykälä menee näin: "Myyjä luovuttaa Aamulehdelle kaikki oikeudet sopimuksen nojalla siirtyvään aineistoon edelleenluovutusoikeus ja muunteluoikeus mukaanlukien. Korvaus tästä sisältyy sovittuihin palkkioihin." Eli tällä pykälällä kierretään tuo perussopimus.
Hassua sen sijaan on että tuossa perussopimuksessakin lukee: "Ostajalla on aineiston ensijulkaisuoikeus ja vapaa käyttöoikeus." Näin mennään jos toisin ei sovita. Muistakaa sopia toisin. ("Ostajalla on ainoastaan kertajulkaisuoikeus.")