Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvantekijöiden keskustelut => Piirtäminen, tekstaus, väritys ja skannaus => : JPH 15.02.2021 klo 14:29:20
-
Tuntuu on että tiedän vastauksen tähän mutta nostetaan nyt kuitenkin. Kuinka paikkaansapitävät rakennukset yms. sijainnin maamerkkien tulisi olla sarjakuvassa - onko sillä mitään väliä? Voitko sanoa sarjakuvassasi että tapahtumat sijoittuvat Tampereen Rautatieasemalle mutta se näyttääkin piirroksissa ihan erilaiselta kuin se oikeasti on?
Tein tossa sarjakuvaani, joka sijoittuu Miamiin, aloituskuvan jossa näkyy Downtownin pilvenpiirtäjät. Referenssikuvana käytin https://www.miamitower.net/images/f.jpg mutta olin jo puolet kuvasta tehnyt kun joku alkoi vaivata, jotain puuttui kuvasta.
No tuo 50 Biscayne pilvenpiirtäjähän siitä puuttui. Eli tuo oikeanpuoleinen.
https://www.miamiherald.com/news/business/real-estate-news/6ult7q/picture70075122/alternates/FREE_1140/008%20Downtown%20Miami%20Skyline
Se rakennettiin vuosina 2005 - 2007, ja mun sarjakuva sijoittuu aikalailla tähän hetkeen (tosin koronaa en ajatellu siihen sisällyttää). Joten haittaako se, että mun kuvassa rakennusta ei näy vaikka sen siinä kuuluisi ollakin?
Veikkaisin että ei, mutta autenttisuuden niissä aion sen siihen lisätä ;D
Mutta tähän liittyen, onkohan esim. lukuisat Hämähäkkimiehen piirtäjät katselleet että tämän näköinen rakennus New Yorkista löytyy ennenkuin he sellaisen taustalle piirtävät? Ottavatko he huomioon minkänäköisiä rakennuksia näiden vieressä on, vai vetävättköhän he ihan lonkalta ja päättää lennosta minkä näköinen mikäkin pilvenpiirtäjä on....
Muistelisin joskus jossain kuulleeni, että Tinttiin olisi aikoinaan jouduttu tekemään jotain muutoksia koska joku ei vasstannutkaan todellisuutta. Tietysti aikakin oli hieman eri kuin nyt. Menee kaikki nykyään varmaan "taiteellisen vapauksen" piikkiin....
-
Tuntuu on että tiedän vastauksen tähän mutta nostetaan nyt kuitenkin. Kuinka paikkaansapitävät rakennukset yms. sijainnin maamerkkien tulisi olla sarjakuvassa - onko sillä mitään väliä? Voitko sanoa sarjakuvassasi että tapahtumat sijoittuvat Tampereen Rautatieasemalle mutta se näyttääkin piirroksissa ihan erilaiselta kuin se oikeasti on?
Asiahan riippuu kokonaan tekijästä. Ja ehkä myös siitä että mitä tavoitellaan. Fiksuinta olisi varmaankin jos olisi niin hyvä että pystyisi sujuvasti feikkaamaan ympäristöjä. Voi myös miettiä että onko tuoko paikkojen oikein kuvaaminen lukijalle mitään lisäarvoa, vai onko se vain piirtäjälle turhaa työtä. (Aiheeseen Tampere sarjakuvissa liittyen ks. Kapteeni Kuolio ja Perkeros :))
Netti ja varsinkin Googlen streetview on samalla sekä siunaus että kirous. Tulee suotta kiusaus yrittää tarkkaan jäljitellä sellaisiakin paikkoja joita ei tunne.
Tein tossa sarjakuvaani, joka sijoittuu Miamiin, aloituskuvan jossa näkyy Downtownin pilvenpiirtäjät. Referenssikuvana käytin https://www.miamitower.net/images/f.jpg mutta olin jo puolet kuvasta tehnyt kun joku alkoi vaivata, jotain puuttui kuvasta.
Se rakennettiin vuosina 2005 - 2007, ja mun sarjakuva sijoittuu aikalailla tähän hetkeen (tosin koronaa en ajatellu siihen sisällyttää). Joten haittaako se, että mun kuvassa rakennusta ei näy vaikka sen siinä kuuluisi ollakin?
Pahimmillaan se on juuri tätä. Uppoat tutkimaan sitä miltä vuodelta mikäkin valokuva on! Ja sitten jos sorrut jäljittelemään orjallisesti todellisuutta, aika helposti käy niin että niitä omiamokia löytyy... ja turhaa aikaa kuluu. Ite korjailin pitkään yhtä sun toista Mantsuria -albumiini, mutta päätin kuitenkin jättää kirjaan yhden tavaratalon, joka oli maisemassa pari vuotta liian aikaisin. Tieto lisää tuskaa.
Mutta tähän liittyen, onkohan esim. lukuisat Hämähäkkimiehen piirtäjät katselleet että tämän näköinen rakennus New Yorkista löytyy ennenkuin he sellaisen taustalle piirtävät? Ottavatko he huomioon minkänäköisiä rakennuksia näiden vieressä on, vai vetävättköhän he ihan lonkalta ja päättää lennosta minkä näköinen mikäkin pilvenpiirtäjä on....
Ennen nettiä, taatusti ei. Nettiaikanakaan tuskin. Se on sitten eri asia jos vaikka johonkin peliin 3D-mallinnetaan kaupunki tarkasti, niin sitähän periaatteessa pystyisi käyttämään. (En tiedä mikä on Spider-man pelien tilanne nykyään). Usein kuitenkin käy niin että jo valmiisiin tarinoihin sisältyy joitakin rakennuksia (Daily-Planetin toimitus, Arkahamin mielisairaala, jne.) jotka siellä kuuluu olla ja tässä se kokonaisuus sitten viimeistään sakkaa.
Ja vielä jos palataan Hämikseen, niin NyC on kyllä huikean vertikaalinen kaupunki, mutta en usko että sittenkään sellainen liikkuminen seittikeinujen avulla olisi mahdollista. Tärkeintä on siinäkin luoda uskottava illuusio kaupungista.
Sen sijaan on kyllä hyvä idea varastaa isojakin osia sekä detaljeja oikeista rakennuksista.
Muistelisin joskus jossain kuulleeni, että Tinttiin olisi aikoinaan jouduttu tekemään jotain muutoksia koska joku ei vasstannutkaan todellisuutta. Tietysti aikakin oli hieman eri kuin nyt. Menee kaikki nykyään varmaan "taiteellisen vapauksen" piikkiin....
Hergé oli tunnetusti kova säätäjä joo. Korjailuun voi kuitenkin olla monia muitakin syitä. Hänellä ongelmaksi nousi se että kehitys kehittyy eikä aika ole (lahes) pysähtynyt niinku Ankkalinnassa.
-
--
Hergé oli tunnetusti kova säätäjä joo. Korjailuun voi kuitenkin olla monia muitakin syitä. Hänellä ongelmaksi nousi se että kehitys kehittyy eikä aika ole (lahes) pysähtynyt niinku Ankkalinnassa.
Leloup taitaa tunnetusti olla vielä kovempi säätäjä, siis sarjakuviensa paikkatiedon suhteen.
-
Niin Google Streetview...
(https://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php?action=dlattach;topic=18721.0;attach=39210;image)
Hergéllä Mustan saaren salaisuus piirrettiin brittien toiveesta 1960-luvulla kokonaan uusiksi, koska vanehmmassa 1940-luvun väriversiossa nähty brittiympäristö ei ollut aivan ajan- eikä todenmukainen. Alun perinhän se oli tehty jo 1930-luvun lopulla. Hergén apulainen Bob de Moor matkusti Englantiin ja Skotlantiin ottamaan valokuvia ja tekemään kasapäin luonnoksia. Taisipa piirtää suurimman osan tuosta alpparistakin.
Tuo ympäristön kuvauksen haasteellisuushan on ihan valitusta piirrostyylistä kiinni. Mitä realistisempaa sarjakuvaa tekee, sitä enemmän on kusessa sen kanssa. ;D
Timo
-
Henk.kohtainen mielipide. Jos ei vaikuta tarinaan, niin ihan oma viitsiminen ratkaisee piirtämisessä.
Minusta tekstipuoli on tavallaan tärkeämpi. Jos sijoittaa realistisen tarinan tapahtumat jonnekin todelliseen paikkaan, niin niiden on oltava periaatteessa mahdollisia. Esim jos joku piirtää tuon Tampereen rautatieaseman taustalle vesistön, joka ei mitenkään liity tarinaan, niin ei haittaa, jos se näyttää hyvältä ( eikä ole vain ilmiselvä tapa laistaa piirrostyöstä ). Mutta jos käsikirjoittaja laittaa jonkun hyppäämään rautatieaseman ikkunasta suoraan veneeseen, niin minusta se on pahempi rikos realismia kohtaan.