Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Sarjakuvaelokuvat, televisiosarjat ja animaatiot => Aiheen aloitti: Curtvile - 08.11.2008 klo 19:38:56
-
DCn trillerisarjakuva Losers saa elokuvasovituksensa.
Ohjaajaksi Stomp the Yardin Sylvain White jonka nimeä on hehkutettu myös Frank Millerin Roninin elokuvaversion yhteydessä.
Losers on lyhyesti mustia operaatiota suorittanut erikoisryhmä joka tulee pomonsa USAn pettämäksi ja päättää kostaa.
Vaikka sarjakuva juontaa jo 70-luvulta epäilen että elokuva pohjaa Andy Digglen ja Jockin vertigo-sarjaan.
Tuotanto alkaa alkuvuodesta 2009
-
Sylvain Whiten (http://www.slashfilm.com/2008/11/06/sylvain-white-to-direct-the-losers/)sijastahan tämän ohjaajana oli alunperin Ihmeneloset-elokuvien ohjaaja Tim Story. (http://www.slashfilm.com/2007/06/08/comic-book-to-film-tim-story-to-direct-the-losers-movie/)
elokuvan käsikirjoituksesta vastaa James Vanderbilt (http://www.moviefone.com/celebrity/james-vanderbilt/2090348/main)
-
Ja Losers etenee, vaikkakin kuten linkistäkin ilmenee näiden uutisoinneissa on ennakkoa melko lailla, ja Clayn rooliin ollaan kaavailemassa Watchmenistä tuttua Jeffrey Dean Morgania
Colliderin haastattelu (http://www.collider.com/entertainment/interviews/article.asp?aid=11132&tcid=1)
-
Elokuvan CIAn mustien operaatioiden ryhmästä kuvaukset alkavat ainakin Blackfilm.comin haastettelun mukaan kesäkuussa.
Watchmenin Jeffrey Dean Morganin lisäksi siis Columbus Short olisi elokuvassa.
blackfilm.com (http://www.blackfilm.com/20090312/features/columbusshortnews.shtml) vahvistelee ennakkokäsitystä että pohjaa Digglen ja Jockin tarinakaareen.
-
Kuvaukset ovat jo alkaneet Puerto Ricossa ja homma etenee.
Pohjaa vankasti Andy Digglen ja jockin sarjaan tai siis tämä on toistaiseksi ainoa juliste:
(http://www.postimage.org/PqxSv30-06ddcb6501747a7f92c6ef528c9435fd.jpg)
ja elokuvan pahaa tyyppiä esittää Jason Patric jonka "älykästä kritiikkiä" (http://www.cinemablend.com/new/Jason-Patric-Grudgingly-Takes-On-Comic-Book-Villain-14370.html) saattaa osa kvaakkajiakin arvostaa mene ja tiedä
-
Sarjakuvista väsätyillä leffoilla on YHÄ joidenkin näyttelijöiden (itsensä liian vakavasti ottavien?) mielestä epäilyttävä lähtökohta ilmeisesti VAIN siksi että on tehty sarjakuvasta.
Tietääköhän Mr Patric sitä että mm. Road to Perdition ja History of Violence ovat myös sarjakuvia alunperin...
Jopa itselleni se History of Violencen sarjakuva-alkuperä paljastui vasta kun olin leffan nähnyt.
-
McPatricin (never heard...) kommentti saattaa tietysti olla heitetty vitsinä, muuten sitä on hieman vaikea ymmärtää vahanaamaisen Hollywood-promootion maailmassa, jossa aina kehutaan oma elokuva maasta taivaisiin.
-
Jason Patric on ihan jees näyttelijä. Omiin kulttileffoihini kuuluu mm. tämä:
Rush
http://us.imdb.com/title/tt0102820/
Myös Narc on mainio ja odotan että Losers-filmatisointiinkin Patric istuu vallan mainiosti edellämainittujen tyylisesti.
-
Ei unohdeta The Lost Boysia!
-
Losersin traileri youtubessa (http://www.youtube.com/watch?v=ypdB65jNpu0&feature=fvsr)
aika prikulleen tunnutaan kulkevan Andy Digglen ja Jockin inkarnaatiota elävissä kuvissa.
BlaGuyver läppä on ehkä liikaa hauskanpitoa, mutta ottaen huomioon miten sarjakuvafilmatisointeja on tehty...
ei heitetä kirvestä kaivoon.
kohta 2:10stä eteenpäinhän on suoraan sarjakuvasta
näillä näkymin ohjaaja Sylvan Whiten jatko suoraan projektiiviin Frank Millerin Ronin sarjakuvasta leffaksi on ainakin visuaalisesti hyvissä kantimissa
-
aika prikulleen tunnutaan kulkevan Andy Digglen ja Jockin inkarnaatiota elävissä kuvissa.
Hyvin näppärästi liikutaan kyllä sarjismaisissa tunnelmissa, mutta jälleen herää kysymys, aukeneeko tämä leffa millään tavalla, jos ei tunne sarjisversiota? Itse ainakin suhtautuisin varauksella. :)
-
.... jälleen herää kysymys, aukeneeko tämä leffa millään tavalla, jos ei tunne sarjisversiota?
Losersin juoni ei ole korkeampaa matematiikkaa, mikä osaltaa sovituspäätöksen selittää.
Minusta ihan normaaliälyisen ihmisien luulisi pysyvän kärryillä.
Vrt. mm.Human Target tv-sarjassa jossa on jenkkituttujen mukaan oikaistu juonellisia piirteitä raivaustraktorilla.
kantani olennaiseen "ei kajota!" lienee tässä vaiheessa isoimmallle osalle kvaakkajia tuttu.
esitän asian toisin: katson V for Vendettan elokuvasovituksen tai Watchmenin joita niitäkin on muokattu koska tahansa ennen kuin Halle Berryn Catwomanin tai oksettavan aivokuolleen Modesty Blaisea pilkkaavan Pistävä perhonen ryönän.
sarjakuvallinen uskollisuus ei automattisesti tarkoita että pyörä pitää keksiä uudestaan.
-
Losersin juoni ei ole korkeampaa matematiikkaa, mikä osaltaa sovituspäätöksen selittää.
Juu, ymmärrän. Tavantallaajalle se näyttää vaan omituiselta pullisteluactionilta?
Sarjisfani lisää automaattisesti huonoihinkin leffoihin syvyyttä enemmän harrastuksen sa ja muun olemassaolevan materiaalin kautta.
-
Sarjisfani lisää automaattisesti huonoihinkin leffoihin syvyyttä enemmän harrastuksen sa ja muun olemassaolevan materiaalin kautta.
ei aivan noin minusta.
Huono elokuva on huono elokuva kts edellinen kommenttini tässä ketjussa.
Pistävä perhonen olisi kehno elokuva minä tahansa niin kirja- kuin pelisovituksenakin tai ihan omana suorituksenaan.
Losers ei ole parasta sarjakuvaa jota DC tai Vertigo on julkaissut, mutta aika kaukana huonoimmastakin.
trailerista ja näyttelijäin hajakommenteista netin hastatteluissa on vaikea määritellä millainen itse elokuva on, mutta tähän asti näyttää siltä että valittu linja olisi kurssillaan ottaen lajityypin ja taustamateriaalin huomioon.
vai viittasitko näihin fanipiireille tarkoitettuihin heittoihin á la Dark Knight ja ekat pari X-men elokuvaa?
-
vai viittasitko näihin fanipiireille tarkoitettuihin heittoihin á la Dark Knight ja ekat pari X-men elokuvaa?
Joo, toki noinkin, enemmän se kertoo, että leffantekijät tunnistavat luomuksensa alkuperän. Esimerkkinä mitä tarkoitin: vaikka Daredevil saattaisi olla puhtaasti elokuvana kaksi tähteä, mutta sarjisfani saattaa antaa sille kolme tai neljä tähteä, koska tietää hahmon ja universumin yms. taustat. Ehkä vähän kökkö esimerkki, mutta saat varmaan idean.
-
sain ideasi.
tavallaan noin vaikka kuten sarjakuvillakin on välillä mahdotonta antaa surkeutta silti anteeksi vaikka tausta/pyrkimys olisikin hyvä.
useimmitenhan kokemus on tismalleen päinvastainen: kun tuntee alkuperän ja mihin olisi voitu päästä.
-
Mulla se toimii just sillä tavalla, että sarjisleffoille on hieman armollisempi. Ymmärrän toki vastakkaisen mielipiteen, mutta usein se menee minusta fanipoika-osastolle ja on ihan turhaa, sillä sarjakuva on eri media rajoituksineen ja mahdollisuuksineen kuin elokuva. Niin hyvässä kuin pahassa.
-
Losers ei ole parasta sarjakuvaa jota DC tai Vertigo on julkaissut, mutta aika kaukana huonoimmastakin.
Minusta oli niin heikkoa että parin numeron jälkeen oli ihan pakko jättää kesken.
Leffan traileri näytti ainakin ihan OKlta.
Tiedä sitten kuinka pahasti itse leffa imee.
Voi toki toimiakin...
-
Minusta oli niin heikkoa että parin numeron jälkeen oli ihan pakko jättää kesken.
ymmärrän näkökannan.
Vertailu vaikkapa 100 Bulletsiin tai Scalpediin olisikin raakaa ja tarpeetonta.
Mutta sitten kun katsotaan mitä DCkin on julkassut...öh, niin....
ei, en tosiaan usko että elokuvataiteen tulevasta klassikosta olisi kyse, sitä vaaraa ei liene.
Mutta ei karmeinta scheisseakaan vielä tällä näytöllä
-
Minusta oli niin heikkoa että parin numeron jälkeen oli ihan pakko jättää kesken.
Mulle se kolisi tradeina sen verran hyvin, että ekan luettuani ostin samantein loputkin.
-
Hyvin näppärästi liikutaan kyllä sarjismaisissa tunnelmissa, mutta jälleen herää kysymys, aukeneeko tämä leffa millään tavalla, jos ei tunne sarjisversiota?
Minua ihmetyttää miten tuon trailerin perusteella tuo voi kellekään kolahtaa.
Minusta traileri / sarjakuvaelokuva on onnistunein silloin, jos se saa myös sarjakuvasta pätkääkään kiinnostumattoman kiinnostumaan elokuvasta trailerin pohjalta. Tässä näkökulmassa minusta joko tuo traileri oli äärimmäisen huono, tai sitten elokuvalla ei ole vain tarjota minulle mitään kiinnostavaa. Touhu näytti minun silmissäni enemmän joltakin omituiselta post-Tarantino filmatisoinnilta, jolla ei ole edes mitään tarjottavaa genrelle. Ne katson yleensä dvd:ltä.
Ymmärrän toki vastakkaisen mielipiteen, mutta usein se menee minusta fanipoika-osastolle ja on ihan turhaa, sillä sarjakuva on eri media rajoituksineen ja mahdollisuuksineen kuin elokuva.
No onhan tuo aikamoinen Hitler argumentti. Mutta on siinä perääkin.
Mutta se ei mielestäni silti estä, etteikö elokuva voisi mediana omalla tavallaan tarjota laadukkaan näkemyksen sarjakuvasta, sarjakuvana.
Esimerkiksi Sin Cityn tarinankerronta on elokuvassa mielestäni parempaa / toimivampaa kuin sarjakuvan. Tarinat eivät ole elokuvassa raskasti muuttunut, vaan vaan ja ainoastaan niiden kerrontatapa.
Watchmen taas on mielestäni hyvä tulkinta, koska se on visuaalisuutensa ohella nimenomaan tulkinta. Mikään Watchmenissä nähty ei ole semmoista, mitä myös sarjakuvassa ei olisi voinut olla. Sitä vaan ei aina ollut. Esimerkkinä voidaan mainita Dr. Manhattanin teleporttaukseen liittyvät yksityiskohdat, ja muu Manhattanin voimien esitystapa.
Tarina ei näissä asioissa muutu, mutta ne näyttävät hyvältä teatterissa. Minusta fanipoika osastolle mennään vasta sitten, kun Sin Cityn kerrontavasta ja Manhattanin voimien esitystavasta aletaan vikisemään. Ja etenkin silloin, jos nämä asiat ovat jostain syystä maailmanloppu, tai traumatisoiva asia.
Mikäli ihminen voi jopa Batman & Robinin katsomisen jälkeen yhä käydä teatterissa asti katsomassa sarjakuvista tehtyjä elokuvia, ollaan vielä terveellä pohjalla. Tai jos sarjakuvafani ei näe syytä, miksi hänen pitäisi kokonaan boikotoida Wolverinen leffa koska yksi elokuvan hahmoista on elokuvan lopussa mennyt överiksi.
-
Hyvin näppärästi liikutaan kyllä sarjismaisissa tunnelmissa, mutta jälleen herää kysymys, aukeneeko tämä leffa millään tavalla, jos ei tunne sarjisversiota?
Ihan kelpo toimintaelokuvaltahan tuo näyttää, sarjakuvaan kun en ole tutustunut. Täytynee tutustua ennen elokuvaa.
-
No onhan tuo aikamoinen Hitler argumentti. Mutta on siinä perääkin.
Mutta se ei mielestäni silti estä, etteikö elokuva voisi mediana omalla tavallaan tarjota laadukkaan näkemyksen sarjakuvasta, sarjakuvana.
Mukavaa, että joku sentään vielä toteuttaa Godwinin lakia Kvaakissakin.
Ja tarkoitat varmaan kuitenkin sen saman, mitä minäkin sanoin eli elokuva voi omalla tavallaan tarjota laadukkaan näkemyksen sarjakuvasta, mutta elokuvana. Sarjakuva on sarjakuva.
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, parhaat fanipoikatilitykset ovat minun muistiini irronneet Tolkienista, mutta tokihan kirjasta elokuvaksi on vielä hieman toinen juttu, sillä sarjakuvissa on visuaalisuusaspekti jo mukana, kun kirjoissa vaikutelma ja mielikuvat syntyvät lukijan korvien välissä.
-
minähän olen faniPOIKA vaikkakin hiueman ikääntyneempi sellainen.
Minuun varmaan vaikuttaa enemmän Benfordin laki.
siitä huolimatta kehtaan väittää että vaikka M.Riddle varmasti on tosissaan esitän eroavat näkökohdat aakkostettuna
A)Minua ihmetyttää miten tuon trailerin perusteella tuo voi kellekään kolahtaa.
....
B)Esimerkiksi Sin Cityn tarinankerronta on elokuvassa mielestäni parempaa / toimivampaa kuin sarjakuvan. Tarinat eivät ole elokuvassa raskasti muuttunut, vaan vaan ja ainoastaan niiden kerrontatapa.
C)Watchmen taas on mielestäni hyvä tulkinta, koska se on visuaalisuutensa ohella nimenomaan tulkinta. Mikään Watchmenissä nähty ei ole semmoista, mitä myös sarjakuvassa ei olisi voinut olla. Sitä vaan ei aina ollut. Esimerkkinä voidaan mainita Dr. Manhattanin teleporttaukseen liittyvät yksityiskohdat, ja muu Manhattanin voimien esitystapa.
A) minä näen . Helpostikin.
Tällä Hetkellä Twilightkin jatkoineen nauttii suursuosiota.
B)jos et viittaa ääneen ja liikkeeseen en tajua mikä on ero
C) Watchmenin visuaalisuus on siirretty suoraan sarjakuvasta, ei toisin päin. Tilannehan on toisin päin.
perusnäkökohtanne on tajuttava juurikin se syy miksi juuri Losres sovitettiin eikä vaikkapa Fables tai sandman (vielä)
Tolkien vertaus on onnistunut, joten täsmennän:
mikäli tehdään siirto elokuvaan niin että sarjakuvan/kirjan/tarinan henki ja sisältö ovat mahdolisimman samat: loistavaa
heti kun ruvetaan säätämään tyyliin elokuva toimii paremmin kun se sympaattinen päähenkilön pasifisti-humanisti lesbotyttöystävä muutetaan 250kg muskelihirmu vapaaottelija mieheksi....
se fanipoika minussa yleensä esittää silloin haisevan vastalauseensa.
Losers toimii koska hahmot ovat kuten sarjisfilmatisoinneissa History of Violence, mr. vengeance, XIII, Whiteout, matkalla perditioniin jne. suht normaaleja ihmisiä(verrattuna supersankareihin) ja tarinoilla on vähän fanipohjaa l. lanseerausta muttei niin paljoa että olisi vankka ennakkoasenne, joka murtaa.
tärkeintä olisi että elokuva olisi onnistunut lajissaan.
Losers on trilleri-toiminta- - ja sarjakuvaelokuva.
Toivottavsti päästään edes 2/3sta vaikka 3/3sta olisi ihanne
-
Losersin kirjoittajan Andy Digglen kantaa Publishers weeklyssä (http://www.publishersweekly.com/article/453952-Action_Fans_are_Winners_with_The_Losers_.php)
Isoin anti ja loogisin pointti on Digglen osuva kommentti kohdeyleisöajattelusta:
"People who want to read action books don't read Vertigo. And people who read Vertigo don't necessarily want action books"
Jaan myös näkemyksen siitä ettei toiminta tarkoita automaattisesti aivottomuutta.
-
Trailerparkin pidennetty Losers traileri myspacessa (http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=104169541) saa minut odottamaan tästä keskivertoa parempaa sarjakuvasovitusta.
minkään asteista tietoa elokuvan suomen ensi-illasta en löydä. Harmi. Osunee samaan syssyyn Kick-assin ja iron man2n kanssa mikäli teatterilevityksen tässä maassa saa.
-
Losers ilmeisesti "pomppasi", eli ei se vaan mene. Myös Kick-Ass näyttää häviävän nopeasti maisemista... kertoo CNN (http://edition.cnn.com/2010/SHOWBIZ/Movies/04/25/boxoffice.ew/index.html?hpt=Sbin).
Tätä vauhtia sarjakuvaelokuvien kulta-aika voi olla äkkiä ohi. Iron Man lienee varma hitti, mutta muuten näyttää heikolta.
Losers ja Kick-Ass olivat toki R-leffoja, siis K-17 tai vanhemmat mukaan.
-
Lurker, hypoteesissasi on aukko.
Mikäli luvut jäävät tuohon niin sarjakuvaelokuvien tekoa ei lopeteta, mutta studiot kartsivat pois kannattamattomimmat = ei-supersankarisarjakuvaelokuvat.
mikä varmasti ilahduttaa kaikkia.
-
Perjantaina töiden jälkeen löysin Losers dvd:n kaupan hyllystä ja se tarttui matkaan, mitä nyt tullut nähtyä kaksi muuta sarjakuavelokuvaa tässä välissä.
Sarjakuvan kyynisen sympaattisia mustien operaatioiden suorittajia on elokuvayleisöä varten väännetty kivemmiksi ja puhtoisemmiksi ja sarjakuvasta on valikoitu osa kohtauksista 1:1 ja osaan on sovellettu "action-elokuvan toimivat kliseet" opasta.
Lopputulos on lähinnä ilmavan veijarimainen toimintaelokuva. Lajissaan ihan toimiva runttauselokuva jossa on häiritseviä väkivaltaisia osuuksia(lähinnä naisiin kohdistuvassa fyysisessä väkivallassa) ja josta sen lisäksi on kaikenlainen USAn toimiin kohdistuva kritiikkia hiottu pois teollisuuslaikalla antaumuksella.
Osa läpänheitosta on jopa hauskaa ja suurin osa tästä menee Chris Evansin ansioksi. Idris Elba ja Jeffrey Dean Morgan tekevät perustoimintajäärä suoritukset, Zoe Saldana ei täytä Aishan saappaita mutta menettelee, Columbus Short ja Oscar Jaenada sen sijaan täyttävät roolinsa, jos eivät oscareita niistä pokkaakaan.
Jason Patric sen sijaan mokaa pääpahis-antagonistin MAXin niin totaalisesti ettei mitään määrää.
Mikä on aika iso ongelma.
Muilla on selkeästi hauskaa ,mutta tekevät tätä silti tosissaan. Jason Patric on 60-luvun batmanista karannut outo semihippi.
Selvästi paikalla vain palkkashekin takia ja sangen vastentahtoisesti.
Tämä syö tehoja ja uskottavuutta joka ei ehkä muutenkaan parhaissa kantimissa ole tässä elokuvassa.
Ja kun on hiljan nähnyt REDin jossa jopa oikeasti annetaan suojatulta eikä mennä hollywoodin pseudotulitaistelubaletilla.
Odotin hiukan parempaa suoritusta, nyt jäi naftisti keskinkertainen maku suuhun.
Parhaiten toimivista osuuksista saattekin kiittää Andy Digglea ja Jockia.
Losers olisi ansainnut onnistuneemman, vähemmän mitäänsanomattoman sovituksen. Sarjakuvaa tuntemattomalle perushyvä toimintapläjäys, sarjakuvan fanille jonkinasteinen pettymys.
-
-"action-elokuvan toimivat kliseet" opasta.
-veijarimainen toimintaelokuva
-Odotin hiukan parempaa suoritusta
-keskinkertainen maku suuhun.
-Sarjakuvaa tuntemattomalle perushyvä toimintapläjäys.
That's it. Tämä katsotaan sitten vain, mikäli kirjastossa tms. tulee vastaan. Rahaa en mokomaan pistä. Tosin olisihan se pitänyt päätellä jo trailerista.
Ja tarkoitat varmaan kuitenkin sen saman, mitä minäkin sanoin eli elokuva voi omalla tavallaan tarjota laadukkaan näkemyksen sarjakuvasta, mutta elokuvana. Sarjakuva on sarjakuva.
En.
Elokuvassa voidaan toteuttaa kaikki mitä sarjakuvassa. Siispä se tulee toteuttaa kuten sarjakuvassa. Sin City on täydellinen esimerkki siitä, että elokuvaa ei rajoita ainakaan se mitä pystytään tehdä. Hollywood vain ei yksinkertaisesti halua tehdä uskollista sarjakuvafilmatisointia. Myös yleisö on alkanut huomaamaan Hollywoodin peilien läpi. Mutta Scott Pilgrim on osoitus siitä että yleisöllä on vielä paljon opittavaa.
-
Elokuvassa voidaan toteuttaa kaikki mitä sarjakuvassa. Siispä se tulee toteuttaa kuten sarjakuvassa.
Ei, vaan omilla ehdoillaan, sinä et tunnu edes haluavan ymmärtää.
Scott Pilgrim on filmatisointi erikoistapaus, sillä sekä elokuvassa että leffassa lainataan vierasta elementtiä eli pelimaailmaa ja sinällään ollaan tasoissa. Sin City toteuttaa leffana sen, mitä sarjakuva on liikkuvan kuvan keinoin, toki ollen uskollinen alkuperälleen.
-
Ei, vaan omilla ehdoillaan, sinä et tunnu edes haluavan ymmärtää.
Ei, sinä et nyt halua ymmärtää.
Mitä järkeä on tehdä sarjakuvaelokuva, joka ei ole kuin sarjakuva? Miksei sitten tehdä samantien omaa elokuvaa, jos sarjakuvassa on "vikoja"? Mitkä nämä ehdot ovat? Jos tarkoitat seksiä ja väkivaltaa, olet kyllä oikeassa. Nimittäin toki ohjaajan on niitä lisättävä jos niitä ei ole. Eihän "normaali" elokuvayleisö tuota muuten katsoisi. Ainakin tämmöinen mielikuva Hollywoodilla on.
-
Ei, sinä et nyt halua ymmärtää.
Mitä järkeä on tehdä sarjakuvaelokuva, joka ei ole kuin sarjakuva?
Tai sitten tässä puhutaan kahdesta hieman eri asiasta. Minä tarkoitan sitä, että ei ole hyötyä kopioida sarjakuvasta sarjakuvan tehokeinoja vaan hyödyntää elokuvan tuomia mahdollisuuksia. Joka tapauksessa lakkaan lyömästä päätäni seinään eli pidä hauskaa, saat jänkätä jollekin muulle tästä lähtien.
-
Minä tarkoitan sitä, että ei ole hyötyä kopioida sarjakuvasta sarjakuvan tehokeinoja vaan hyödyntää elokuvan tuomia mahdollisuuksia.
Mutta kun sarjakuvassa on samat tehokeinot kuin elokuvassa. Tämä on juuri se syy, miksi Hollywood hoitaa mielestäni homman huonommin kuin sarjakuvatekijät.
-
Mutta kun sarjakuvassa on samat tehokeinot kuin elokuvassa.
Mutta kun ei missään tapauksessa ole, sarjakuva on sarja yksittäisiä kuvia ja elokuva on liikkuvaa kuvaa (luokkaa 20+ ruutua sekunnissa). Elokuvan kässäri on mukaelma sarjakuvan käsikirjoituksesta ja mukaelma siksi, että täsmälleen samat asiat eivät toimi, käytetty kuvakieli taas joko uskollinen alkuperäiselle tai ei, se on tekijän valinta. Noin muutaman esimerkin mainitakseni.
Se on universaali fakta että, että tietoa voi jakaa, muttei ymmärrystä. Anteeksi, että ruokin taas trollia, vaikka lupasin toisin.
-
Mutta kun ei missään tapauksessa ole, sarjakuva on sarja yksittäisiä kuvia ja elokuva on liikkuvaa kuvaa (luokkaa 20+ ruutua sekunnissa).
Se, että tehokeinot ilmenevät eri tavalla, ei tee niistä erilaisia. Se, että kuinka monta kuvaa taspahtuman kertomiseen tarvitaan sekunnissa on yhdentekevää, jos kuvilla voidaan ilmaista sama asia. Jos papukaija on vihreä sarjakuvassa, ei ole mitään estettä sille etteikö se voisi olla vihreä myös sarjakuvaan perustuvassa elokuvassa.