Kvaak.fi - keskustelu
Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Nettisarjakuvat => Aiheen aloitti: Jarkko Sikiö - 12.03.2021 klo 20:20:43
-
Kun yksi keksii niin vahingollisen teknologian kuin NFT (Non-fungible token) niin heti toinen keksii käyttää sitä vielä enemmän vahinkoa tuottavalla tavalla (https://mashable.com/article/nft-cryptocurrency-bad-environment-art/).
Twitterissä tänään näin ensimmäisen sarjakuvataiteilijan (Charlot Kristensen), joka jo poisti työnsä ja julkaisi ne uudelleen vesileimalla suojautuakseen tältä käytännöltä.
Teknologiaa selitetään useilla sivuilla (https://www.rochesterfirst.com/news/digital-exclusives/non-fungible-tokens-what-are-they-and-why-are-artists-upset-about-their-work-being-tokenized/) (EDIT: Twitterissä minulle huomautettiin, että sisältö on estetty Euroopassa) vertaamalla teknologiaa taiteilijan numeroituihin vedoksiin.
-
En nyt vielä jaksa perehtyä, mutta tähänkin asti tekjät ovat luopuneet suosiolla oikeuksistaan julkaistessaan töitään Facebookissa, Instagramissa yms. Myös tekijänoikeudet suojaavat tekijää, oli kyseessä mikä tahansa piratismin muoto.
Kun yksi keksii niin vahingollisen teknologian kuin NFT (Non-fungible token) niin heti toinen keksii käyttää sitä vielä enemmän vahinkoa tuottavalla tavalla (https://mashable.com/article/nft-cryptocurrency-bad-environment-art/).
Tuo linkattu ärsyttävällä tyylillä kirjoitettu blogipostaus ei kyllä kauheesti selventänyt mistä on kyse. Miten niin joku voisi kaapata jonkun Twitter tilin tai myydä sen?
-
Kirjoitin asiasta lyhyen analyysin (https://www.kvaak.fi/32335/2021/03/13/kryptotaide-ja-digitaalinen-varkaus/) arvioiden villitystä hieman myös samasta näkökulmasta kuin Reima viestissään.
Viimeisimpien uutisten mukaan ennätyshinnan Beeplen teoksesta maksoi NFT-rahaston perustaja, minkä voi hyvin tulkita markkinoinnin ja manipuloinnin yhdistelmäksi. Suosittelen suhtautumaan asiaan epäluuloisesti.
-
Jahas, nyt siellä on artikkelikin aiheesta. Pakenee minun logiikkaani tämä tapa "varastaa". Miten se poikkeaa siitä että joku liimaa sun työhön copyright-merkin? Amerikkalaiset ymmärrettävästi ovat otettuja tästä kun siellä käytäntö muutenkin on aika sekavaa sen (C):n syntymisen kanssa ja firmat ostaa ja myy sarjiksia (oikeuksia) sekä rekisteröi hahmoja tavaramerkeiksi sun muiksi.
Tai yksinkertaisemmin jos joku nyt kryptomerkitsisi mun työn, niin miten se kiistatilanteessa selittäisi sen, että minulta löytyy se alkuperäinen jossa tätä kryptomerkintää ei ole? Mistä minä olisin sen voinut hankkia ellen olisi tekijä? Ja mitä tekee elokuva- ja musiikkiteollisuus?
Siitä olen artikkelin kanssa samaa mieltä että lohkoketjutekniikka on mennyt älyttömyyksiin. Ei riitä että se sotkee vedonlyöjien pasmoja, kun se nykyään vaikuttaa jo ärsyttävästi hyödyllisten laitteiden, näytönohjainten ja piirien markkinoihin, sekä pilaa luontoa (energinatuotanto) oikein urakalla.
Viimeisimpien uutisten mukaan ennätyshinnan Beeblen teoksesta maksoi NFT-rahaston perustaja, minkä voi hyvin tulkita markkinoinnin ja manipuloinnin yhdistelmäksi. Suosittelen suhtautumaan asiaan epäluuloisesti.
Tulee mieleen Elon Muskin temput Bitcoinin arvon manipuloinnissa.
-
Hmm... se on alkanut.
Comic Creators React To DC Comics And Their NFT Plans (https://bleedingcool.com/comics/comic-creators-react-to-dc-comics-and-their-nft-plans/)
-
Tai yksinkertaisemmin jos joku nyt kryptomerkitsisi mun työn, niin miten se kiistatilanteessa selittäisi sen, että minulta löytyy se alkuperäinen jossa tätä kryptomerkintää ei ole?
Uutisointi on keskittyy teknologiaan ja mahdollisiin voittoihin spekulatiivisilla taidemarkkinoilla. Itse koetin ottaa mukaan myös inhimillisen hinnan minkä tällainen kiistatilanne sinulta tekijänä veloittaa.
Itse pystyn kuvittelemaan monenlaista harmia, mutta mitä näitä maalailemaan kun todellisuus ehtii kuitenkin sutia sen päälle jotain kamalampaa.
-
Uutisointi on keskittyy teknologiaan ja mahdollisiin voittoihin spekulatiivisilla taidemarkkinoilla.
Eikä kukaan kai siinä kommentoinnin kiireessään tajua miten mahdoton koko lohkoketjukeksintö on. Varmistaminen vaatii yksinkertaisesti liikaa laskentaa. Jos se ei sovi rahameininkeihin niin tuskin se sopii tähänkään.
Aiemmin olen suhtautunut hieman yliolkaisesti myös CC- merkintöihin. Mutta onhan tuo Creative Commons (https://creativecommons.org/)sentään paljon tolkullisempaa kuin tämä koohotus. Täytyykin lukea mitä CC-aiheesta keskusteltiin aiemmin Kvaakissa. (https://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,11962.msg279681.html#msg2796811) Sori, linkki viekin sisällöntuotannon puolelle, minne kaikilla ei ole pääsyä.
-
En tahdo uudelleentwiitata näitä typeryyksiä (https://www.gamesradar.com/batman-leads-dc-into-nft-crypto-art/), koska en tahdo niille näkyvyyttä sillä alustalla, missä näiden on tarkoitettu leviävän.
DC varmaan on todennut, että nyt ei ole enää mitään menetettävää, ja jospa voisi Warnerin tytöille ja pojille jollain keinoin oikeuttaa olemassa olonsa.
-
Uudessa Skrolli-lehdessä oli hyvä artikkeli NFT-meiningin perusteista. Kirjoittaja Janne Sirén suhtautui hänkin jälkikaneetissaan asiaan melko kriittisesti - tyyliin: teknologian haitat ylittävät sen hyödyt. Koko idea siitä että helposti monistetavalta digitaiteelta näin poistettaan sen ainoa aito etu (se monistettavuus ja laadun säilyminen siinä) perinteiseen taiteeseen verrattuna on kieltämättä melko absurdi.
Itse lähdin kaverin pyynnöstä jokunen viikko sitten mukaan yhteen projektiin, jossa olisi tarkoitus generoida piirrosteni avulla jonkin sortin teoksia, lyödä niihin poletit sekä mahdollisesti laittaa myyntiin. Saapa nähdä tuleeko siitä mitään?
-
En tunne päivän päälle tilannetta, mutta NFT taisi osoittautua kuplaksi.
Sen kelkkaan tässä vaiheessa hyppääminen johtanee lähinnä mainehaittaan.
-
Eihän se lohkoketjulaskenta tekniikkana mihinkään katoa, varsinkin kun aihe ponnahtelee pinnalle milloin missäkin. Nytkin El Salvador meni ja hyväksyi Bitcoinin viralliseksi valuutaksi, jotenkin USDollariin sidottuna tosin, mutta kumminkin.
Hyvä vaan jos kupla on puhjennut taiteen osalta jo näinkin nopeasti. Bitcoin ja Ethereum -louhinta varmaan kuitenkin jatkaa omana teollisuudenalanaan niin kauan kuin ahneutta maailmassa riittää.
Oma perstuntuma on että sekalainen seurakunta nörttejä jää puuhastelemaan aiheen pariin ja lopulta tekniikalle löytyy jotain asiallistakin tarvetta ja käyttöä. Se on kuitenkin niin oleellinen osa tätä verkottumisen ja pilvipalveluiden megatrendiä (joka siis ei osoita hiipumisen merkkejä - päin vastoin). Kuten kaveri totesi: NFT on mainio yhdistelmä luovuutta ja tekniikkaa.
Ansaintakeinona tokenien lyöminen taiteeseen on kyllä arveluttavaa (enkä sellaista tavoittelekaan) mutta niin on minun mielestäni joukkorahoitukset ja patreon-tyyppiset ratkaisutkin. Ennustaminen on tosi vaikeaa, esimerkiksi mikromaksaminen ja nettiraha oli kaikkien huulilla jo 1995 ja ennustekonsensuksen mukaan todellisuutta muutamassa vuodessa (kuten VR:kin), mutta eihän nuo ole vieläkään oikein toteutuneet.
-
Kryptoteknologialle ja lohkoketjuille on paljon käyttökohteita ja mikäli ympäristöhaittojen eliminointi on mahdollista niin sitten haittapuoliin lähinnä lukeutuvat ihmisten suorittamat väärinkäytökset.
En pysty täysin muodostamaan yksiselitteistä kantaa virtuaalivaluuttoihin, mutta ilman Dogecoinia voisin sanoa kryptotaiteen olleen sen äärimmäinen ilmentymä, nyt se lienee enää vahingollisin.
Verottaja ja valtiovalta voivat suhtautua joukkorahoitukseen ja Patreoniin vaihtelevasti ajankohdasta ja maasta riippuen, mutta ei niihin liity NFT:n tavoin ympäristöä ja ihmisiä vahingoittavaa luonnetta tai moraalikysymyksiä.
Todennäköisesti tulevaisuus jälleen ratkaisee ongelmia ratkaisuihin ja nykytoteutusten pohjalta syntyy jotain uutta, mitä nyt ei voi kuvitellakaan. Toivon mukaa myös terveemmälle pohjalle – ja terveemmin.
-
En enää ymmärrä mitään nykymaailmasta mitään, siirryn luolaan ja alan muistelemaan 80-lukua, mutta NFT-apinat osoittautuivat koijaukseksi (https://www.vice.com/en/article/y3dyem/investors-spent-millions-on-evolved-apes-nfts-then-they-got-scammed), joku otti rahat ja juoksi.
-
David Lynch riensi osoittamaan, ettei höynäyksille ole tiedossa loppua.
Suurimpia hyötyjiä eivät suinkaan ole hiipuvat tähdet, vaan rahanpesijät. Sikäli kuin rahanpesu ei koskaan ole ollut mitään tähtitiedettä, niin nyt voi myytävän asian repäistä tyhjästä ilmasta, ja sitten ei tarvita edes kavereita, riittää kun samaa ilmaa myydään ja ostetaan itse itselle.
-
Twitterin perusteella varkaiden lisäksi suuri ahdistuksen lähde ovat itse varastettua taidetta kauppaavat alustat. On ilmeisesti mahdollista automatisoida taiteen varastaminen ja sen näytille asettaminen, mutta sen sijaan varkauden raportointi täytyy taiteilijan tehdä jokaiselle työlle erikseen, käsityönä. Tämä jo yksistään kertoo, millaisella moraalisella pohjalla nämä alustat seisovat, mutta raportoidut väärinkäytökset eivät nekään kommenttien perusteella tunnu johtavan mihinkään.
Kaikella on hintansa, ja NFT:n korkein hinta maksetaan todennäköisesti mielenterveydessä, nuorten tekijöiden kokeman ahdistuksen muodossa. Sääli ihmistä.
-
Taiteilijan osa ei ole helppo NFT-maailmassa, hulluuttahan tämä on.
Pari twitter-ketjua siitä, kuinka artistit saavat ilmoituksia, että heidän taiteensa on varastettua kun heidän taiteensa on jonkun toimesta varastettu NFT-suojan alle. Ei tätä oikein tajua.
https://twitter.com/LiamRSharp/status/1471940531554959360
https://twitter.com/EffinBirds/status/1472041643004112902
-
Liam Sharp toteaa otsikon aiheeseen liittyen, että väärinkäytöksiä esiin nostava saa kaupan päälle vielä osansa netin myrkyllisestä keskusteluilmapiiristä. Niinhän se on, vähän kaikessa.
Forbesille juttuja kirjoittanut Rob Salkowitz loikkasi jossain vaiheessa niin silmiin pistävästi NFT-junaan, että vasta aivan viimeisimmässä ICv2-jutussaan on varovaisesti koskettanut hurmoksen nurjia puolia.
-
No niin, katsoin Youtubesta kohtuuhyvän videon aiheesta: Line Goes Up – The Problem With NFTs (https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g), jutussa käsitellään myös kryptovaluuttoja (mikäli tämä harhaanjohtava nimitys sallitaan lähinnä sijoitusspekulantteina toimivista entiteeteistä), koska nehän liittyvät toisiinsa. Video on yksi kaksi tuntia(!) pitkä ja katsoin sen kahtena päivänä, mutta ilmeisesti totuus on vielä tyhmempi kuin luulin. Jotenkin tulee mieleen vanha sanonta on moraalisesti väärin antaa tyhmien pitää rahansa.
En ymmärrä suoralta kädeltä, onko tuosta taiteilijalle mitään sen isompaa uhkaa kuin muustakaan piratismista, joku toinen myy teoksen ja saa siitä rahaa, tässä tapauksessa ostajalla on joku omituinen illuusio omistuksesta, mutta eikö vaikutus ole samaa luokkaa jos minä kuvittelisin omistavani Eiffel-tornin?
No, suuri osa NFT-teoksista taitaa kuitenkin olla jonkin tietysti klubin saman tyyppisiä kuvia, kuten juurikin ne rumat apinat (kuten videolla todetaan, taide on teknisesti kohtuullista mutta hyvin hyvin keskinkertaista). Näissä lähinnä mieleentuleva reaalimaailman vastine voisi olla sellaiset vartavasten keräilyesineiksi tehdyt erikoiskappaleet ja juhlapainokset, joista mistään ei koskaan oikeasti tule oikeasti arvokkaampaa, mutta joku ostaja saattaa silti erehtyä – siis ostaa asian investointimielessä eikä esimerkiksi siksi että sattuu pitämään niistä. Osasta tulee myös vaikutelma, että kyseessä on osakeanti ilman minkään sortin liiketoimintasuunnitelmaa – reaalimaailmassa vissiin finanssivalvonnalla voisi olla tästä aika paljonkin sanomista.
The future is stupid.
-
Yle kirjoitti hyvän artikkelin (https://yle.fi/aihe/a/20-10002321), jossa nosti esille myös tavan nostaa kohteiden arvoa niin, että julkimot kavereineen ostavat niitä ylihintaan toisiltaan. Vastapainoksi myös ihmetellään vastareaktion kohteeksi joutuneita videopelifirmoja, jotka olivat lähteneet tähän höynäytykseen.
-
Archie Comics aloitti toilailun NFT-maailmassa juuri ennen markkinoiden ja paisuneen kryptokuplan poksahdusta. Kenties köhähtelyä ei tahdottu kuulla näissä hitaasti liikkuvissa firmoissa, kun koko kuvioon oli ehditty jo panostaa mitä oli panostettu.
Hauskaa oli lähinnä seurata fanien reaktioita, jotka olivat värikkäämpiä kuin tylsähkö summaus tapahtuneesta (https://www.thegamer.com/archie-comics-nfts-archieverse-discord/) kuukauden takaa.
On vaikea kuvitella, että usko NFT:n enää palaa sen osoittauduttua herkimmäksi (heikoimmaksi) kohteeksi kryptomarkkinoilla. En jäisi suremaan, jos siitä päästäisiin tässä yhteydessä kokonaan eroon. Mutta toisaalta ainahan voi ns. "buy the dip"...
-
Blomma, kuten me menestyneet pääomasijoittajat sanomme, eli Bloomberg tietää kertoa (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/559a56bd-153e-4384-851b-4288e4a91518), että NFT-kaupankäynti on pudonnut 97% alkuvuoden lukemista, mikäli pidetään mittapuuna kaupoissa pyörivän rahan määrää (hiukan yli 17 miljardista puoleen). Kupla lienee hajonnut ja suuri osa apinankuvista osoittautuu kerrassaan arvottomiksi ja suuri osa apinoista suorastaan koijatuiksi. Ethereumin kurssi on myös kyykännyt täysin, ei niin mitään tietoa itselläni liittyykö tämä siihen mutta hiukan edelleen kuulostaa, että joku sopivan vaikutusvaltainen taho, jolla sattui olemaan Etheriä taskussa saattoi vähän masinoida buumia saadakseen kurssin ylemmäs ja kysynnän kasvamaan, omat Eetterinsä sitten fiat-rahaksi mukavasti vaihtaen, kun sillähän tuota NFT-kauppaa kai eniten käytiin ja sitä tarvittiin uuden tokenin "lyömiseen" (lyödä kuten kolikoita valmistetaan).