Tekijänoikeudet eri maissa

[pop-poof-ping]

Älkää nyt hyvät ihmiset luulko että USA:n lainsäädäntö on voimassa täälläkin. Suomessa saa käyttää toisen teosta omansa lähtökohtana

No hei, juuri kyselin tämän foorumin nettisarjakuvaosastossa eri maiden tekijänoikeuskäytäntöjen eroista, ja sain vastaukseksi, ettei merkittävää eroa ole. Mutta onko kuitenkin? Vai puhutaanko tässä ihan eri asioista ja olen vaan itse sekaisin? 

Eli: oletetaan, että tekisin nettisarjakuvaa ja julkaisisin sitä jossain ulkomaisessa blogipalvelussa, vaikkapa wordpressissä tai blogspotissa. Minkä maan tekijänoikeus- sun muun lainsäädännön piiriin sarjakuva kuuluu, ja onko sillä mitään käytännön merkitystä?

Useimmissa maissa on samanlainen tekijänoikeus kuin suomessa. Mielestäni ei merkitystä.

(Olen kiinnostunut näistä asioista erityisesti siinä mielessä, että miten ne voisivat vaikuttaa valokuvista sun muusta epätavallisesta sälästä koostuvien kollaasisarjakuvien tekemiseen.)

EDIT: muutin otsikon vastaamaan paremmin keskustelun sisältöä -Reima

[keijoahlqvist]

(Olen kiinnostunut näistä asioista erityisesti siinä mielessä, että miten ne voisivat vaikuttaa valokuvista sun muusta epätavallisesta sälästä koostuvien kollaasisarjakuvien tekemiseen.)

Tekijänoikeusluennolla Sanomatalossa taannoin sanottiin juur varta vasten esimerkkinä että kollaasiin saa liittää toisten valokuvanpalasia. Kollaasi on uusi teos.

[echramath]

eri maiden tekijänoikeuskäytäntöjen eroista, ja sain vastaukseksi, ettei merkittävää eroa ole. Mutta onko kuitenkin? Vai puhutaanko tässä ihan eri asioista ja olen vaan itse sekaisin? 

Tekijänoikeuden raukeamisesta ainakin säädetään aivan erilaisin ehdoin. Lisäksi muiden teosten käyttöön Yhdysvalloissa sisältyy käsite "fair use", jolle taas ei ole suoraa vastinetta suomalaisessa lainsäädännössä.

Eli käytännössä, ymmärtääkseni tämä video, joka demonstroi fair usea, on laillinen Yhdysvaltain, mutta ei eurooppalaisen, tekijänoikeuskäytännön mukaan.

[pertti jarla]

Tekijänoikeusluennolla Sanomatalossa taannoin sanottiin juur varta vasten esimerkkinä että kollaasiin saa liittää toisten valokuvanpalasia. Kollaasi on uusi teos.

Tää käsitys mullakin on ollut (mitenkähän se raja vedetään? Pahimmillaan joku voisi lätkäistä valokuvan päälle otsikon ja se olisi kollaasi). Kerran YLE ei suostunut käyttämään tekemiäni kollaaseja. Olin kasannut mm. naamoja useammasta potretista. Vaikka sanoin sen olevan sallittua, niitä ei käytetty "varmuuden vuoksi". Eli jälleen kerran itsesensuuri saneli käytännön, ei lait.

On muutamia poikkeuksia, joita mielestäni pitää voida tehdä tekijänoikeuksien suhteen: kollaasiin on hyvä saada käyttää materiaalia vapaasti. Artikkelit ja uutiset vanhoista lehdistä, valokuvineen, pitäisi saada mahdollisimman vapaasti nettilevitykseen tutkimustyötä varten ("vanhan" määrittely onkin sitten vaikeampaa...). Rasteroitujen lehtikuvien laatu on niin huono, että valokuvaajan alkuperäisvedoksien arvo tästä tuskin kärsii.

En oikein ymmärrä YLE:n tapaa "avata" video- ja ääniarkistonsa niin, ettei tiedostoja voi ladata omalle koneelleen. Ei se ole arkistojen täydellistä avaamista. 

[pop-poof-ping]

Oukei.

Mites muuten tuo kysymys siitä, että jos tekee Suomessa, mutta julkaisee netissä jossain ei-suomalaisessa palvelussa? Päteekö silloin Suomen vai ulkomaan tekijänoikeus?

Sivuhuomiona: pään saa mukavasti pyörälle myös tekijänoikeutta ja public domainia tutkivien akateemikkojen käsikirjoittamalla Bound by Law -valistussarjakuvalla.

[heikki jokinen]

palaisin hiukan eri teemoissa liikkuneen keskustelun peruskysymykseen: tekijänoikeuslakien erilaisuuteen eri maissa.

suurin perusero on angloamerikkalaisen lain ja eurooppalaisen lain välillä. yhdysvalloissa on work made for hire -laki, jolla työsuhteessa tehty työ siirtyy työnantajalle automaattisesti. laki erittelee myös kahdeksan eri kohtaa, joissa muutoin kuin työsuhteessa tehty luova työ siirtyy samalla lailla automaattisesti tilaajalle. tämä malli toimii myös useissa muissakin luovan alan töissä, olen itsekin yhdysvaltoihin työtäni myydessäni tehnyt work for hire -sopimuksia.

euroopassa laki lähtee lähes poikkeuksetta eri perustalta, tekijän oikeudesta määrätä työstään. tätä tukevat eräät eu:n direktiivit, joissa on määritelty monia peruspuitteita tekijänoikeuslaeille. britannia noudattaa usa:n mallista lakia.

yleisesti ottaen eurooppalainen lainsäädäntö on perusosiltaan samankaltaineen ja erityisesti pohjoismaissa lakeja on tietoisesti koordinoitu niin samanlaiseksi kuin mahdollista. yksityiskohdissa toki on eroja.

koska julkisuudessa kuultavat esimerkit tekijänoikeuskiistoista ja -käytännöstä ovat mediassa meillä yleensä yhdysvalloista on välillä vaikea havaita sikäläisen lain suuria eroja eurooppalaisiin lakeihin nähden. soppaa hämmentävät vielä nämä aktiivit piraatti-pojat, joiden esimerkit lähes järjestään ovat yhdysvalloista.

mutta odottakaa. nythän meille ajetaan voimalla ja väännöllä jenkkilakia: ensin työsuhdetekijänoikeus ja sitten viedään eri keinoilla freelancereilta oikeudet. jos nämä hankkeet onnistuvat, olisimme euroopassa britannian ohella ainoa yhdysvaltoja seuraava poikkeus.

[Timo Ronkainen]

Ameriikassa on eri tavat. Siellä voi yrittää varastaa tekijänoikeuden. Toivottavasti sekä valokuvan ottaja että Obama-julisteen tekijä pääsevät rauhaan tekijänoikeusgangstereista.

Uutistoimisto AP ja kuuluisaksi tulleen julistekuvan presidentti Barack Obamasta luonut taiteilija ovat päässeet sopimukseen tekijänoikeuskiistassaan.

riitapukarit sopivat kiistan keskenään summalla, jota ei kerrottu julkisuuteen, mutta pysyivät kannoissaan. Fairey lupasi kuitenkin olla jatkossa käyttämättä uutistoimisto AP:n kuvia ilman lupaa.

Uutistoimisto saa rahaa, mutta mutta tekijä unohtuu jälleen.

Mielenkiintoista on, että uutistoimisto AP:n välittämässä uutisessa kiistan ratkaisusta ei kertaakaan mainita Hope-teoksen pohjana olleen alkuperäisen valokuvan ottaneen ammattivalokuvaajan nimeä. Silloisen senaattori Barack Obaman kuvasi 27. huhtikuuta valokuvaaja Mannie Garcia.

Et silviisiin. Kuvan ottaja sai jonkun kertakorvauksen, eikä saa nyt mistään mitään. Tekijänoikeuden nimellä vielä näistä puhutaan.

Timo

[echramath]

Et silviisiin. Kuvan ottaja sai jonkun kertakorvauksen, eikä saa nyt mistään mitään. Tekijänoikeuden nimellä vielä näistä puhutaan.

Kyllä tuo kuva menisi Suomessakin lähioikeuden piiriin. Presidentistä otettu potretti ei (ainakaan mielestäni) yli teoskynnystä sen enempää kuin muutkaan uutiskuvat, kuvan sisältöön on varmaankin vaikuttanut enemmänkin Obaman itsensä ilmeily ja pukeutuminen, joka sitten on varmaan herran omaa tai stylistin käsialaa.

[Timo Ronkainen]

Kyse olikin enemmän siitä saako tuota kuvaa käyttää oman taideteoksensa pohjana, joka olis kyllä ihan itsestään selvää että voi, mutta ei uutistoimiston mielestä. Nyt uutistoimisto saa rahaa, oikeastaan aiheetta, mutta valokuvaaja ei yhtikäs mitään. Ja syyhän oli:

Vuonna 2006 otetun valokuvan tekijänoikeuden kuuluminen uutistoimisto AP:lle ei kuitenkaan ihan selvä asia. Kuvan ottanut Mannie Garcia sanoo, että hän oli vain kuuden viikon tilapäiskeikalla AP:lla eikä hänellä ollut yhtiön kanssa minkäänlaista sopimusta. Hän ei ollut suostunut allekirjoittamaan uutistoimiston freelancesopimusta, koska hän ei hyväksynyt sen ehtoja.

Olikohan soppari samanlainen kuin Sanomien uusin?

Timo

[SaFire]

Tekijänoikeuden raukeamisesta ainakin säädetään aivan erilaisin ehdoin. Lisäksi muiden teosten käyttöön Yhdysvalloissa sisältyy käsite "fair use", jolle taas ei ole suoraa vastinetta suomalaisessa lainsäädännössä.

Eli käytännössä, ymmärtääkseni tämä video, joka demonstroi fair usea, on laillinen Yhdysvaltain, mutta ei eurooppalaisen, tekijänoikeuskäytännön mukaan.

Eri maissa eri laki tekijänoikeuden suojasta!
EU:ssa tekijän kuolemasta 70 vuotta.
Joissain maissa 50 vuotta, Mexicossa 100 vuotta!

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries'_copyright_length

[Joe_Smith]

Elämme tätä nykyä niin nopeasti muuttuvassa maailmassa, että olen kallistunut näissä tekijänoikeuskysymyksissä hyvin liberaalille kannalle.

Oikeus ja kohtuus olisi, että tekinänoikeuksissa siirryttäisiin järkevään ja tasapuoliseen kohteluun. Mikä ihme siinä on, että taiteilijat, kirjailijat, muusikot ynnä muut huithapelit ovat muuta väestöä paremmassa oikeuden turvassa?

Nämä 50, 70 ja jopa sadan vuoden määräajat ovat ihan naurettavia. Mallia tulisi ottaa patenttilaista. Tekijänoikeus tulisi raueta 20 vuoden kuluttua teoksen syntymästä ja sillä sipuli. Jos tekijä ei ehdi kahdessakymmenessä vuodessa rahastaa tarpeeksi, se olkoon hänen häpeänsä ja tappionsa.

Tiedän, että saan tällä komemntilla osan lukijoista ja kirjoittajista takajaloilleen mutta pohtikaapa kuitenkin tarkemmin. Eikö olisikin reilua?

[Lurker]

Eikö olisikin reilua?

No, ei.

[[kivi]]

Mikä ihme siinä on, että taiteilijat, kirjailijat, muusikot ynnä muut huithapelit ovat muuta väestöä paremmassa oikeuden turvassa?

Nämä 50, 70 ja jopa sadan vuoden määräajat ovat ihan naurettavia. Mallia tulisi ottaa patenttilaista. Tekijänoikeus tulisi raueta 20 vuoden kuluttua teoksen syntymästä ja sillä sipuli. Jos tekijä ei ehdi kahdessakymmenessä vuodessa rahastaa tarpeeksi, se olkoon hänen häpeänsä ja tappionsa.

Nyt on joku taas lukenut isojen firmojen lobbauspropagandaa. Miten niin "paremmassa" - jos teet fyysisen teoksen, sen omistusoikeus on kiistämättä sinulla kunnes päätät sen myydä, miksi immateriaalinen teos pitäisi saada ottaa ilmaiseksi minkään määräajan kuluttua.

Sana "rahastaa" on myös aika törkeä tuossa, kun sentään puhuytaan esim säveltäjien ja sanoittajien ainoasta korvauksesta jonka he työstään saavat.

[Aura]

Sana "rahastaa" on myös aika törkeä tuossa, kun sentään puhuytaan esim säveltäjien ja sanoittajien ainoasta korvauksesta jonka he työstään saavat.

Aika harvahan loppujen lopuksi ymmärtää tekijöiden tilanteen. Vastakkain ovat aina vain suuryritykset ja piraatit, ja tekijät sitten puristuvat siihen väliin ja yrittävät piipittää sieltä että "hei, eiks kukaan muista että tekijänoikeudet ovat tekijän oikeuksia?!"

Kun työsuhdeolettamasta oli puhetta, lehtien keskustelupalstoilla toistui käsitys siitä, että tekijät "rahastavat" ja heidän "ahneudellaan ei ole mitään rajaa" ja jonkinlainen luulo siitä että kaikki luovan työn tekijät elävät helpolla ja saavat miljoonia työstään...
...sekä argumentti että "jos joku rakentaa talon tai kokoaa auton, pitäisikö maksaa korvauksia joka kerta kun joku asuu siinä talossa tai ajaa sillä autolla?"

Ei voinut muuta todeta kuin että huhheijaa, jengi on asioista pihalla kuin lumiukot...

[echramath]

Nyt on joku taas lukenut isojen firmojen lobbauspropagandaa. Miten niin "paremmassa" - jos teet fyysisen teoksen, sen omistusoikeus on kiistämättä sinulla kunnes päätät sen myydä, miksi immateriaalinen teos pitäisi saada ottaa ilmaiseksi minkään määräajan kuluttua.

No niin, no niin, olen edelleen sitä mieltä, että se, että joku voi omistaa idean - tai hyvin suuren kokonaisluvun - on loogisesti ajatellen sen luokan järjettömyys, että ainoastaan pakottavista käytännön syistä (tekijän palkitseminen, toiminnan kannattavuus) se voidaan väliaikaisesti sallia.