Tässä onkin mielenkiintoista, onko taideteoksessa symbolia/merkitystä, jos taiteilija (tekijä) ei ole sellaista siihen sisällyttänyt? Vastaanottajahan ei voi tietää yksiselitteisen tarkasti mitä merkityksiä tekijä on tietoisesti luonut. (Ellei sitten esim. jostakin haastattelusta ym. ole sellaista ilmennyt, mutta tämähän on ulkokohtaista, minkä ei pitäisi periaatteessa vaikuttaa teoksen kokemiseen itsenäisenä kokonaisuutena..). Ja esim. jo kuolleelta tekijältä ei voi kysyä mitä hän on teoksellaan tarkoittanut, vaan kaikki tulkinnat on vastaanottajan/kriitikoiden/tutkijoiden ym. "vastuulla".
Toisaalta jokainen taideteoshan lopulta syntyy vasta vastaanottajan mielessä, ja jokainen vastaanottaja tulkitsee viitteet eri tavoin, pohjautuen omaan kokemusmaailmaan ja ymmärryksen tasoon.. siinä mielessä jokainen taideteos alkaa elää omaa elämäänsä luomisen jälkeen, eikä siihen voi sen jälkeen enää vaikuttaa. Siten ajatellen toisaalta tekijänkään luomilla merkityksillä ei silloin ole merkitystä, vaan tärkeintä on teoksen "kokeminen"..(ainakin jos puhutaan toissijaisista piilomerkityksistä joiden tulkintavirheillä ei ole teoksen olennaisen perussanoman tulkinnalle haittaa). Jos teoksesta löytää symbolin, sille on aina jokin löydettävissä oleva merkitys, mutta silloinhan kyse on vain tulkinnasta, eikä yksiselitteisestä merkityksestä, merkitys ja tulkintahan ovat taas kaksi eri asiaa..
Siksi mielestäni hyvä taide sisältääkin useita tasoja, joista jokainen vastaanottaja voi löytää omaa ymmärrystasoaan vastaavan tulkinnan tason (tai merkityksen, kokemuksen..). Ja myös saman teoksen voi löytää myöhemmin aivan uudella tasolla, oman ymmärrystason laajennuttua käsittämään asioita eri tavalla. teos itsessään pysyy samana, mutta sen voi kokea aivan eri teoksena..
