Ottamatta kantaa tähän kyseiseen arvosteluun, oma toiveeni on, että arvostelu kertoisi siitä MILLAINEN teos on kyseessä.
"punkhenkinen zine"
"Tarina etenee tajunnanvirran luotsaamana ja runsaasti sivujuonia viljellen. Tarinalla on aivan oma logiikkansa, joka tuntuu luontevalta muun muassa Kalevala- ja Frozen 2-viittauksineen."
"Sarjakuva on saanut vaikutteita undergroundista, Nyrok Citystä ja sivutaitoltaan supersankarisarjakuvista. Bull Mentulan niskan seikkailut ovat elävä prosessi, jonka kulku on anarkistisen hulvaton."
Juonen referointi ei minulle paljoa anna - pahimmassa tapauksessa vain spoilaa.
Et ole tainnut lukea näitä lehtiä? Kirjoittamassani on kerrottu ainoastaan lähtötilanne, ja se käsittääkseni kuuluukin kertoa. Jotta arvion lukija saisi kuvan millaisesta teoksesta on kyse.
omasta mielestäni ihan käypää ohjetta arvostelijalle (20 sekunnin googlauksella}:
* Otsikoon jotakin mielipiteestä
* Kirjan tiedot: kirjoittajan nimi, kirjan nimi, ilmestymisvuosi, mahdollinen suomentaja, kustannusosakeyhtiö, sen kotipaikka ja usein kirjan sivumääräkin.
* Muista kappalejako.
* Minimipituus on viisi kappaletta (~200 sanaa)
* Loppuun oma nimi
Kappalejako on, ja niitä on viisi kappaletta (220 sanaa). Oma nimi on alussa. Lehden tiedot on kerrottu siten kuin ne on saatavissa, sivumäärä jäi valitettavasti mainitsematta, samoin kuin oma mielipide otsikossa.
Arvostelijalle on hyvin hankalaa kirjoittaa vielä kesken olevasta teoksesta. Tämä ongelma on monien jatkuvajuonisten lehtien kanssa. Lukukokemus oli kuitenkin niin hulvattoman mukava, että halusin Kvaakin kautta kertoa tällaisen olemassaolosta. Jotta kiinnostuneet voisivat etsiä sitä tutustumista varten.
Saatavuus on hankala, mutta se ei ole käsittääkseni estänyt aikaisemminkaan kirjoittamasta Kvaakkiin jonkin sarjakuvan ilmestymisestä.