Sensuurista

[Tuukka]

Hazartille sanoisin sen verran, että tuo Jeesuksen pilkkaaminen on vain jäänne ajalta, jolloin kristinusko edusti ihmisten yleistä mielipidettä. En usko, että tuolla sarjakuvalla on pyritty loukkaamaan Jeesukseen uskovia yksilöitä, vaan Jesseä on käytetty ikäänkuin sovinnaisia arvoja edustavana nyrkkeilysäkkinä, joihin angstin voi purkaa.
En nyt puolustele lehden tekijöitä ja ymmärrän hyvin tunteesi. Minulla on useita tosiuskovia ystäviä ja vaikka en ole heidän kanssaan aina samaa mieltä, olen jo ajat sitten ymmärtänyt miten paljon Jeesus heille merkitsee. On ikävää, että ihmiset unohtavat miten tärkeä Jeesus on joillekin, mutta uskon vakaasti että Jeesus/lutka- tyylisten julkaisujen tekijöille Jeesus on vain eräänlainen taantumuksellisen yhteiskunnan symboli: tyhjä kuori jota vastaan kapinoida. Toisinsanoen täysin eri henkilö kuin Jeesus johon uskot/jota kunnioitat.

[Axuz]

Hazart kirjoitti:

....


Aamen.

[Kapteeni Kenguru]

Mietityttää se, miksi teillä ihmisillä on tarve verrata meitä lutka/jeesus lehden tekijöitä johonkin Palsaan tai muihin pitkän linjan neroihin.

Mutta eikö se ole paljon parempi tulla verratuksi neroihin, kuin joihinkin mitättömiin keskinkertaisuuksiin?
Ehkä ihmiset joko tietoisesti tai alitajuisesti havaitsevat piilevän potentiaalin ja yrittävät antaa ärsykkeitä jotka sublimoisivat luovuuttanne vieläkin parempiin suorituksiin?

[Tuuk42]

Toki Jeesuksen ja lutkan voi rinnastaa sitenkin että molemmat osapuolet ovat molemmat tahoja joita useimmiten taiteen ,huumorin tai minkä tahansa muun asian nimissä vertauskuvallisesti potkitaan päähän.
Toki tälläinen on menemistä siitä mistä aita on matalin, mutta todennäköisesti sitä ei aina tule miettineeksi, se kun on saattanut iskostua jo päähän niin tiukasti.
Kun nykyisin ei saa enää pilkata etnisiäkään ryhmiä leimautumatta rasistiksi niin jäljelle jäävät vain seksuaaliset vähemmistöt, itsensä myyjät ja uskonto.
Tai siltä se ainakin tuntuu.

Pjr: Ei sillä olekaan ainakaan minun mielestäni mitään väliä jos ei heti onnistu. Huono makukin voi toimia tehokeinona jos sitä käyttää oikein, useimmiten siitä vain tulee itsetarkoitus, sikaillaan koska se on kivaa, ei siksi että haluttaisiin sanoa jotain. Tälläisenkin ymmärtää joissain tapauksissa. Valitettavasti näinä poliittisen korrektiuden päivinä täytyy ajatella ennen kuin sanoo, mitä huvittaa sanoa. Tai oikeammin, toki saa sanoa mitä huvittaa mutta sitten on otettava vastuu seurauksista.
Miksi kaikessa pitäisi aina olla järkeä? En minä näe sille mitään välttämätöntä syytä. Välillä koko jutun juju voi olla se että sitä ei voi mitenkään löoogisesti käsittää.

Loppuun kerrottakoon asiaa selkeyttävä vitsi:
Norsu meni kauppaan ja kysyi myyjältä: "Onko sulal purkkaa?" Myyjä vastasi siihen että ei ole. Norsu siihen että: "Ei se mitään mulal on mopo."

Käsittämätöntä, eikä kaikkien mielestä edes hauskaa, mutta sille ei oikeastaan voi mitään. Vaikka itse en juttua ymmärrä niin se on minusta silti jossain määrin huvittava, pelkästään naurettavan absurdiutensa takia.

[Hazart]

Tuukka. Sulla oli hyviä pointteja kommentissasi ja onkin syytä yrittää ymmärtää tekijöiden lähtökohtia, ennenkuin provosoituu. Pelkkiä shokeeraajia onkin sitten vaikeampi tajuta.  

Mitä vitun väliä sillä on jos joku on huonolla maulla toteutettu.

Niinpä niin... Minkäs ikäinen olet?

Missä menee huonon maun raja, kuka sen päättää.

Jossakin on mentävä raja, koska yritämme elää yhdessä yhteiskunnassamme. "Mitä vitun väliä" asenne veisi meidät anarkiaan ja kaaokseen. Se ehkä kuulostaa ideana kivalta, mutta olisi oikeasti todella ankeaa ja turvatonta elämää. Päättäjät, johtajat, vastuunkantajat tekevät linjauksia, jotta kokonaisuus pysyy kasassa. Ei sinun kiusaksesi. Näin taisi käydä sarjisfestareillakin.

Olen sitä mieltä, että jokaisella tulee olla oikeus toteuttaa itseään miten haluaa, mutta sitten kun se vaikuttaa muihin, niin pelisääntöjä on luotava. Sensuurista puhuttaessa päädytään auttamatta myös arvokeskusteluun ja joudutaan miettimään, että mistä arvot nousee.

Peace!

[Matti Veekamo]

Huh huh. Se on erittäin jännittävää miten ihmiset saavat kehiteltyä aivan uskomattomia teorioita tästäkin lehdykästä. Kuitenkaan tällä teoksella ei ole ollut mitään suuria toiveita menestyksestä eikä takana ollut tosiaankaan mitään suuria linjauksia ja visioita. Angstia? Ei. Mukafilosofiaa? Ei. Hauskanpitoa kavereiden kesken? Kyllä.

Miksi tehdä tälläinen teos? Koska sen tekeminen oli hauskaa. Minusta on taivaan kiitos ettei jokainen sarjakuvan tekijä tee aina vain jotain ylivakavaa teosta vaan irroittelevat joskus. Nyt kun olemme saaneet tälläiset hupailumme yhdessä toteutettua jokainen meistä voi työstää omia projektejamme hartaudella ja omilla näkökohdillaan. Vakavalla asenteella.

Mutta kritiikki on aina hyvästä. Tahdon sitä. Siitä opitaan ja hyödytään. Täällä on ollut mielenkiintoisia ja aivan ansaittuja kommentteja puolin jos toisinkin. Se on hienoa kun kritiikki keskittyy teokseemme. Niin sen kuuluukin. Mutta se jos esimerkiksi vaikka kännipäissään alkaa täällä mesoamaan meistä tekijöistä yhden tuotoksen perusteella mitä tahansa "hauskaa" mitä silloin päähän pulpahtaa tuntematta meitä ei ole hyvää kritiikkiä. Verbaalinen vittuilu toista henkilöä kohtaan on sellainen taitolaji ettei sen pariin kannata antautua ennenkuin sen osaa tehdä hienovaraisesti ja taidolla.

Ja sinulle hyvä Hazart, tulee tämä.

Kuka muukaan kuin Jeesus olisi otollinen aihe tuollaisen irrottelun kohteeksi? Jeesushan edustaa juuri sitä mitä kerroitkin eli hyvyyttä. Tälläinen parhaassa tapauksessa tuo ihmisen aivoista esiin älykkää ja kieron huumorin, meidän tapauksessamme pieruhuumorin. Vastaavanlaisestihan voisimme tehdä tarinan hyvästä Hitleristä joka auttaa juutalaisia maahanmuuttajia saamaan hyvän kodin Saksasta. Tai Joulupukista joka ryövää ihmisiä Kääpiöjengin kanssa. Ymmärtänet pointtini.

Eläkää rennosti.

Edit: Pari tympeähköä virheen poikasta. Eikä niinkään pari.

[Tuukka]

Vastaavanlaisestihan voisimme tehdä tarinan hyvästä Hitleristä joka auttaa juutalaisia maahanmuuttajia saamaan hyvän kodin Saksasta. Tai Joulupukista joka ryövää ihmisiä Kääpiöjengin kanssa. Ymmärtänet pointtini.

Jos et erota mikä ero on vitsillä Joulupukista ja Hitleristä uit jo aika syvällä. Kaikkea ei tarvitse ottaa rennosti ja jokaisella (vähänkään kypsällä) ihmisellä on tiettyjä asioita, joista ei väännetä vitsiä. Lehteä tehdessänne tiesitte että aihe on provosoiva. Anteeksi närkästykseni mutta tämä alkaa mennä jo säälittävyyden puolelle: Mitä helvetin järkeä on itkeä ja kerätä säälipisteitä julkisella sarjakuvafoorumilla siitä, että ihmiset provosoituivat provo- sarjiksesta?
Jos on itse niin herkkänahkainen, ettei kestä sarjisfestarien auktoriteettien närkästystä ja vallankäyttöä kannattaa ehkä miettiä kahdesti ennenkuin menee vääntämään vitsiä hahmosta joka, kuten sanoit, edustaa ihmisille hyvyyttä. Tuleen vastataan aina tulella ja tiesit sen jo etukäteen, joten anna nyt jo olla, iso mies!

EDIT: Tämä viesti siis yleensä lehden tekijöille, ei vain Matti Veekamolle.

EDIT 2: Omatoimista sensuuria (Niin... sellaistakin on...)

[Hazart]

Tälläinen parhaassa tapauksessa tuo ihmisen aivoista esiin älykkää ja kieron huumorin, meidän tapauksessamme pieruhuumorin.

Kiitos Matti, että yritit avata minulle ajatuksiasi sarjiksesi takaa. Ymmärrän kyllä pointtisi hauskanpidosta, vaikka minun hauskani on aikalailla erilainen kuin sinun. Sen kuitenkin haluan vielä sanoa, että minäkin pidän pieruhuumorista, mutta en silti menisi heittelemään sitä ilmoille ukkini hautajaisissa tai työhaastattelussa. Toisin sanoen kannattaa ehkä valita sopiva paikka, missä sitä "kieroitunutta" huumoriaan viljelee. Esim. kavereittensa kanssa illanistujaisissa on mukava pöräytellä ja naureskella ääneen, mutta seuraavana päivänä töissä on parempi pitää kaasut sisällään. Eikä tätä teidän sarjista nyt kait ihan pieruhuumoriin voi verrata. Sellainen on kuitenkin aika iisiä teidän juttuihin verrattuna...

Eläkää tekin rennosti  8)

[Paalujuntta-S.]

Päättäjät, johtajat, vastuunkantajat tekevät linjauksia, jotta kokonaisuus pysyy kasassa. Ei sinun kiusaksesi. ...Sensuurista puhuttaessa päädytään auttamatta myös arvokeskusteluun ja joudutaan miettimään, että mistä arvot nousee.

No jo on aikoihin eletty! Rokkari opettaa nuorisolle auktoriteettien kunnioittamisen tärkeyttä?

Keith Richards, täällä tarvitaan sinua!

[Otto Sinisalo]

Vastaavanlaisestihan voisimme tehdä tarinan hyvästä Hitleristä joka auttaa juutalaisia maahanmuuttajia saamaan hyvän kodin Saksasta.

Jos et erota mikä ero on vitsillä Joulupukista ja Hitleristä uit jo aika syvällä.

Hyvin tehty, kaikki!

[Hazart]

No jo on aikoihin eletty! Rokkari opettaa nuorisolle auktoriteettien kunnioittamisen tärkeyttä?

Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan! RRRRROCK!

8)

[echramath]

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Muistettaakoon tähän väliin, että keskustelu käsittelee sarjakuvaa, jossa Hitler esiintyi, joten Hitler-kortti-argumentti antaa tässä vaiheessa tyhjän arvan.

[Otto Sinisalo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Muistettaakoon tähän väliin, että keskustelu käsittelee sarjakuvaa, jossa Hitler esiintyi, joten Hitler-kortti-argumentti antaa tässä vaiheessa tyhjän arvan.

Senkin natsi.

[Wilpuri]

Öhööhö öhö. Kikkeli. Öhö öhö.

[Rami Rautkorpi]

Muistettaakoon tähän väliin, että keskustelu käsittelee sarjakuvaa, jossa Hitler esiintyi, joten Hitler-kortti-argumentti antaa tässä vaiheessa tyhjän arvan.

Otto tietenkin jo hävisi taistelun pelkästään mainitsemalla Godwinin lain, mutta en näe mitään syytä, miksei laki pätisi tähän ketjuun. On tulkintakysymys, lasketaanko linkitetty Hitler-sarjakuva lain piiriin, sillä sitä ei käytetty argumentaation välineenä, mutta Oton lainaamat Hitler-maininnat eivät ainakaan viitanneet kyseiseen sarjakuvaan, joten keskustelu näyttää noudattavan mainiosti Godwinin lain alkuperäistä muotoa.

Toisaalta on selvää, että sarjakuvakirjaseesi piirtäneet henkilöt eivät ole perillä piirtämästään henkilöstä ja sovittavat häneen ominaisuuksia, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ehkä laitatte seuraavaan kirjaseen herjaa äiti Teresasta, Gandhista ja vaikkapa siitä ukosta, joka jakaa ruokaa niille kadun miehille jouluisin...

Siis mitä, uskotko Hazart tosiaan, että nämä veikkoset eivät tiedä, että Jeesus ei ollut Hitlerin veli, tai että Jeesus ei vetänyt kännejä ristillä ja huudellut törkeyksiä ohikulkijoille? Mielestäni nämä vitsit hyödyntävät nimenomaan sitä, että ne ovat tietoisesti ristiriidassa sen kanssa, mitä Jeesuksesta kerrotaan.

Kun kerran otit esille Gandhin, niin aiemmin tänä vuonna oli USA:ssa pieni myrsky vesilasissa, koska Hillary Clinton vitsaili Gandhin kustannuksella. Muistaakseni Clinton oli puheessaan heittänyt jotain siihen suuntaan, että "Gandhi -- eikös se ole se kaveri, joka hoitaa bensapumppua huoltiksella?" Vitsin ydin on tietenkin siinä, että Gandhi oli kaikkea muuta kuin huoltoaseman työntekijä, mutta sitä enemmän huomio kiinnittyi siihen, että Clinton hyödynsi vitsissään myös jotain rasistista stereotypiaa intialaisista tai ruskeista tai mistä lie -- kohu ehkä kertoi enemmän kohuajista kuin Clintonista.

Mutta sitten siitä lypsettiin Conan O'Brienin show'ssa parina iltana naurut laittamalla Gandhia esittävä tyyppi kertomaan rumia vitsejä Clintonista ja hänen naisiajahtaavasta aviomiehestään. Ja varsinainen vitsi tietenkin oli se, että oikea Gandhi ei olisi sortunut sellaiseen pikkumaiseen koston hakemiseen -- tai näin ainakin voisi luulla hänen pyhimysmäisen maineensa takia. Kyllä hänellä kuitenkin huumorintajua oli, kuten se eräs osuva heitto länsimaisesta sivistyksestä osoitti. No, se nyt ei tietysti ollut räikeydeltään samaa luokkaa kuin näiden sarjakuvien jutut, mutta katson sen kuitenkin olevan esimerkki siitä, ettei Gandhikaan mikään pyhä lehmä ole, ja ettei vitsin välineenä oleva ole välttämättä pilkan kohde.

Yritän siis sanoa, että ei tässä mielestäni ole kysymys Jeesuksen itsensä herjaamisesta. Vain muutama näistä sarjakuvista edes käyttää Jeesuksen persoonaa, jaa niissäkin nimenomaan käytetään tehokeinona yleisesti tunnettujen ja hyväksyttyjen mielikuvien subvertointia. Kuka muka oikeasti lukee "Jumalan pojat"-sarjakuvan, ja ajattelee: "Ai, oliko Hitler oikeasti Jeesuksen veli? No nyt kaikki minun illuusioni karisevatkin, ei se Jeesus ollutkaan yhtään niin hyvä tyyppi kuin ajattelin. Väärinhän se köyhien auttaminen on, niin väärin." Ja muissa tarinoissa Jeesusta käytetään pelkkänä nimenä, jonka on kai tarkoitus synnyttää jotain assosiaatioita. Mistä ihmeestä Nissisen Avaruus-Jeesuksessa edes oli kyse? Häh? Kenen puolesta siinä pitäisi loukkaantua?

Öhööhö öhö. Kikkeli. Öhö öhö.

Ei, tuo ei ole aivan vertailukelpoista.