Tietokone vai käsinpiirräntä

[Terhenneti]

Siinä vaiheessa kun tuntee, että lyijykynällä ja tussilla tuhrauksesta ei enää löydä mitään uutta, voi hypätä digitaalisen ulottuvuuteen ---

:o

Minusta tällainen lähestysmistapa on aika jännä, sillä itse koen asian aivan toisin. Minusta on aivan hämmentävää, että joku voi edes ajatella, että "lyijykynä/tussisöhryily on jo loppuunkoluttu"? Eihän mikään väline itsessään voi olla loppuunkoluttu, en usko siihen millään. Jos joku voi väittää hallitsevansa vaikkapa tussinkäytön monet muodot täydellisesti, niin... onneksi olkoon. Ja jos joku ei voi väittää hallitsevansa kaikkea tussinkäyttöä täydellisesti, tusseillakin lienee edelleen annettavaa. :D

Mutta ymmärrän kyllä kyllästymisen ja halun opetella uutta ja näin päin pois. Mutta sitä, että tuntee osaavansa jonkin välineen kaikki mahdollisuudet ja niksit niin hyvin, että koko turhake käy tylsäksi... hämmästyttää minua.


Joka tapauksessa, itse teen mieluusti kaiken piirtämisestä värittämiseen käsin. Rakastan vesiväriläträystä ja sitä, kuinka tuleva jälki on ainakin itselleni pieni yllätys. Ainahan sitä kannattaa olla pieni jännityselementti mukana... ;)

Koneella tulee tehtyä pikemminkin pieniä muokkauksia töihin kuin varsinaisia värityksiä tai piirtämisiä. Digitaaliset ulottuvuudet ovat jääneet varsin vieraiksi myös varmasti sen vuoksi, että tarvittavia ohjelmia ja härpäkkeitä ei löydy. :)

// Keijo - voi, en minä ole unohtanut tietokoneen ihastuttavaa epävakautta. :D Mutta ehkä pidän vanhanaikaisemmasta epävakaudesta sitten enemmän...

// Tai perhana, sanotaanko, etten ole unohtanut omaa ihastuttavaa epävakauttani tietokoneen kanssa...

[keijoahlqvist]

Minusta tällainen lähestysmistapa on aika jännä, sillä itse koen asian aivan toisin. Minusta on aivan hämmentävää, että joku voi edes ajatella, että "lyijykynä/tussisöhryily on jo loppuunkoluttu"? Eihän mikään väline itsessään voi olla loppuunkoluttu, en usko siihen millään. Jos joku voi väittää hallitsevansa vaikkapa tussinkäytön monet muodot täydellisesti, niin... Ja jos joku ei voi väittää hallitsevansa kaikkea tussinkäyttöä täydellisesti, tusseillakin lienee edelleen annettavaa.

Mutta ymmärrän kyllä kyllästymisen ja halun opetella uutta ja näin päin pois. Mutta sitä, että tuntee osaavansa jonkin välineen kaikki mahdollisuudet ja niksit niin hyvin, että koko turhake käy tylsäksi... hämmästyttää minua.


Joka tapauksessa, itse teen mieluusti kaiken piirtämisestä värittämiseen käsin. Rakastan vesiväriläträystä ja sitä, kuinka tuleva jälki on ainakin itselleni pieni yllätys. Ainahan sitä kannattaa olla pieni jännityselementti mukana...

Koneella tulee tehtyä pikemminkin pieniä muokkauksia töihin kuin varsinaisia värityksiä tai piirtämisiä. Digitaaliset ulottuvuudet ovat jääneet varsin vieraiksi myös varmasti sen vuoksi, että tarvittavia ohjelmia ja härpäkkeitä ei löydy.

Unohdat että tietokone on väline siinä kuin muutkin "kynät" ja sillä tehdään käsin. Se on äärimmäisen herkkä ja arvaamaton kun malttaa perehtyä.

[Hazart]

Rikkinäisellä Wacom-kynällä saa hyvin elävää jälkeä... huokaus...

 

[Holle]

Paljon on kommentoitu että koneella tehty kuva ei ole niin elävän näköistä tai että koneen jälki on kuollutta ja latistaa kädenjäljen. Mitkähän näistä kuvista on tehty koneella ja mitkä perinteisin menetelmin. Mitään jippoa tai kompaa tässä ei ole.

[AnttiV]

Veikkaisin et ainakin 2, 4 ja 7 muista en oo ihan salee noin pienestä kuvasta

[Kati76]

Veikkaan että 1,5 ja kolmonen ovat käsinpiirrettyjä.
Mutta siis lähinnä itse tarkoitin, että paperilla nämä kaksi tekotapaa näyttävät kovin erilaisilta.

[JanneT]

Joo, onhan se tullut todistettua että kyllä koneella saa aikaan kaiken saman kuin käsinkin -paitsi fiilistä ja musteelta tuoksuvia orginaaleja. Ne ovat -hinnan ohella - jo riittävä syy minulle siveltimen käyttöön

[tertsi]

Ja riippuu aika paljon käytetystä tyylistä, voiko tietokonetta käyttää huomaamatta vaiko eikö.

Esim: Valerian, Kassiopeijaseikkailu olisi ihan hullua tehdä tietokoneella. Luontevien sivellinpintojen ja viivojen jäljittelemiseen menisi tuhottomasti vaivaa.

Sitävastoin Dilbert voi ihan yhtä hyvin olla tehty rapidolla tai koneella.

[Sakura^^]

Käsin ehdottomasti! nm: osa enemmistöä 

[Holle]

Aika hyvin Kati76 nuo kaivoi. Kuvat 1,3,5 ja 7 ovat käsintehtyjä.
Tuo nyt oli hieman provokatorinen viesti.
Molempia käytän mutta tietokonepiirräntä on vielä hauskempaa kuin perinteiset menetelmät.

[Hazart]

Saisivat tehdä Wacom-kynästä ohuemman.

 

[keijoahlqvist]

Tietokoneellapiirtämisen idea lienee nimen omaan se ettei jäljitellä ns. perinteisiä työkaluja. Tietokoneen omat avut on ylivoimaiset kunhan pystyy irrottautumaan jäljittelypyrkimyksistä. Se vain on vaikeaa niin kauan kuin vaikka Painteria kehitellään juuri jäljittelemään.

No, odottelen että joku muukin kuin putkinäköinen nörtti suunnittelisi softan ja joku muu kuin Wacom suunnittelisi paineentunnistavan piirtonäytön.

[AnttiV]

Tietokoneellapiirtämisen idea lienee nimen omaan se ettei jäljitellä ns. perinteisiä työkaluja. Tietokoneen omat avut on ylivoimaiset kunhan pystyy irrottautumaan jäljittelypyrkimyksistä. Se vain on vaikeaa niin kauan kuin vaikka Painteria kehitellään juuri jäljittelemään.

No, odottelen että joku muukin kuin putkinäköinen nörtti suunnittelisi softan ja joku muu kuin Wacom suunnittelisi paineentunnistavan piirtonäytön.

Mun mielestä osasyy siihen että esim. painterin tyyppisiä ohjelmia on tarjolla on se, että ihmiset arvostaa enemmän  perinteisillä välineillä tehtyjä kuvia, tai sellaista jälkeä joka näyttää siltä. Tulee mieleen samantyyppinen ilmiö valokuvauksen puolelta, jossa ihmiset haluavat mielummin että heistä otetaan kuvia vanhoilla järjestelmäkameroilla ja helvetin isoilla objektiiveilla, kuin esim. vaatimattomamman näköisellä digitaalisella kameralla.

--


Osittain veikkaisin myös että kuvantekemisen ammattilaiset ovat siirtyneet osittain perinteisistä kuvantekomenetelmistä digitaaliseen tekemiseen myös puhtaasti ajansäästämis-syistä, koneella tekeminen kun on huomattavasti nopeampaa kuin esim. ölvjyväreillä tai akryyiväreillä, sekä säätömahdollisuuksista ja muokkauksista puhumattakaan.

Digitaalisen kuvankäsittelyn hyviä puolia on myös mielestäni kuvan työstämisen monipuolisuus. Perinteisillä välineillä on vaikea maalata esim. vesiväreillä öljyvärien päälle ja säädellä vesivärikerroksen kuultavuutta niin helposti, kuten Painter- ja Photoshop-ohjelmilla on mahdollista. Värikorjailut ja muista puhumattakaan. Onhan kiva että voi muokata kuvan pitkälti siihen muotoon itse, kun se menee painoon tai lehteen, kaikki painoonmenevä kun käsitellään nykyään digitaalisesti muutenkin verraten jos tekisi esim. öljyväreillä kuvan ja veisi sen valokuvattavaksi ja sitten lähettäisi sen kuvan öljyvärityöstä eteenpäin. 

Toisaalta taas tuollainen öljyvärityö on taas mukavampaa katseltavaa silmätysten, kun taas printti koneella tehdystä kuvasta ja toistaalta on taas huikeaa että kuvien saavuttaminen digitaaliseen muotoon mahdollistaa niiden levittämisen kaikkeien nähtäville ja nautittavaksi (esim. http://www.artrenewal.org on mainio esimerkk tästä) Mutta jos on noita kuvia mahdollisuus lähteä katsomaan paikan päälle niin saahan siitä tietysti paremman kuvan.
On myös helvetin hienoa, että netin välityksellä voi kattoa jonkun heebon tekemisprosessia toisella puolella maailmaa (youtubestakin löytyy näitä tutoriaaleja kasapäin) junnuna olisin ollut aika kickseissä jos olis ollu tällästä vastaavaa. Tai ser että voit myydä printin jollekkin espanjalaiselle jäbälle deviant artin välityksellä, mut taitaa mennä jo niin ohi aiheen että huimaa...

Ikäviä puolia koneella työstämistä kuvista löytyy myös. Koneiden kaatuilut jotka vievät kuvat mennessään,  kuvien helpompi plagioiminen, sekä paskan volyymi jota joutuu kääntämään löytääkseen ne todelliset helmet sieltä joukosta ja vielä se että kaikki monitorit näyttävät kuvat erilailla (väriprofiileista sekä gamma-säädöistä puhumattakaan)

Nojoo tulipa taas naputeltua, ei oo ehkä kauheen järkevästi jäsennelty toi, mutta siinä joitain ajatuksia mitä mulla on heränny tähän keskusteluun liittyen.

[MarkZero]

Saisivat tehdä Wacom-kynästä ohuemman.

Wacom-kynähän oli aikoinaan paljon ohuempi. Ensimmäisissä malleissa kynä oli muodoltaan suora, hieman puista lyijykynää paksumpi. Intuos-1 toi mukanaan hieman muotoillun, mutta yhä ohuen kynän ja Intuos 2 ja 3 kynät ovat olleet reilusti paksumpia.

Kun Intuos 2 tuli hätkähdin ensin miten paksu kynä oli, mutta kun siihen totuttautui se tuntui paljon mukavammalta kädessä kuin vanha. Ohutta kynää tuli jotenkin puristettua liikaa ja välillä käsi kipeytyi, tämä uusi tuntuu nyt luontevalta käden jatkeelta.

Mutta nämähän on henkilökohtaisia nämä kynäjutut, jokaisella on omanlainen ja kokoinen koura ja erot voi olla isoja. Hyvä varmaan olisi että kyniä saisi vähän eri mallisia.

[Hazart]

Mutta nämähän on henkilökohtaisia nämä kynäjutut, jokaisella on omanlainen ja kokoinen koura ja erot voi olla isoja. Hyvä varmaan olisi että kyniä saisi vähän eri mallisia.

Mulla on just tuo Intuos2. Paras kynä olis sellanen liidun kokoinen nysä. Sillä olis mukava rapsutella muoviläpyskää rennosti. Ehkä joskus.