Riippuu määritelmistä, tietenkin. Oma koulukuntani, joka korostaa kulttuurin merkitystä, lausuu pyhänä totuutena että Pirjo ei kummiskaan ymmärrä melkoista osaa lukemastaan kun ei tunne japskikulttuuria tarpeeksi, saati elä siinä. Siksi hänen lukemastaan saamansa vaikutus on melkoisesti erilainen kuin se minkä Haruko saa, yksilöllisistä eroista riippumatta.
Totta, mutta sitä en silti ymmärrä miksi näiden kahden tekijän saama palaute on täysin erilaista, olettaen että heidän töistään tulee negatiivista palautetta:
Harukon töistä ei tykätä koska hänen piirustustyylistään ei tykätä ja juonikaan ei kiinnosta.
Pirjon työt haukutaan jo näkemättä niitä ja hänen töihinsä suhtaudutaan wannabena, rahastuksena, mangafanin tekeminä fanitöinä tai muuna vastaavana. Vaikutteisiin kiinnitetään huomiota: miks jotain mangaa, miks pitää piirtää näin, miksei omalla tyylillä?
Sitten ovat vielä erikseen ne, jotka eivät mangasta ylipäätään välitä, he eivät lue kumpaakaan koska ne ovat liian mangaa... (He tosin luulisivat jopa Disneyn prinsessoja mangaksi, koska näillä on isot silmät ja karikatyyrimäiset piirteet.)
Silti sekä Pirjon että Harukon piirrostyyli on samalla lailla kehittynyt, vaikka kulttuurieroja luonnollisesti on...
