Olivat kyllä niin huonoa artsifartsi-taidetta, että huh huh... miten kukaan enää voi yrittää tuolla lailla "järkyttää establishmenttiä." Lapsellista.
No höh. Ei ne mua järkyttäneet enkä mä usko että taiteilijan tavoitekaan oli järkyttää. Olipahan vaan visualisoinut ajatusleikin. Ja ihan nätisti ja tyyliin sopivasti. Ja siitä tuli sitten itselle joku ajatus jos oli tullakseen. Itse kenelläkin omanlaisensa. Minä tykkäsin sekä aiheesta että toteutuksesta.
Kyllä kai voi visualisoida Batmanin ja Robinin kuviteltua homoeroottista suhdetta muutenkin kuin "järkyttääkseen" "establishmenttia". Tuo lause sisältää ajatuksen että homoseksuaalisuus sinänsä on järkyttävää, tai jos ei ole niin ainakin se on hyväksyttyä vain kun se ei näy, sen näyttäminen on järkyttävää; ja että meidän kaikkien tulee tuntea vastuumme "establishmentin" mielenrauhasta. Sanotaan, että ihmiset loukkaantuvat aina jonkun muun, eivät omasta puolestaan. Tähän koko tukehduttava poliittinen korrektius perustuu. Mutta ehkä sellainen establishment, joka järkyttyy siitä että näytetään elämään kuuluvaa tosiasiaa eli homoutta, sietääkin järkyttyä pohtimaan arvojaan.
Ehkä tekijä onkin itse homo ja teki kuvat itselleen? Jospa Batmanin ja Robinin välinen vihjailtu homoeroottisuus on ollut hänelle itselleen henkireikä kun hän oli nuori ja kaapissa tai vasta aavistamassa oman "suuntautumisensa"? Jospa ne kuvitelmat ovat helpottaneet häntä tuntemaan ettei hän olekaan ainoa maailmassa? Ja ehkä B&R on toiminut niin monelle muullekin? Silloin näillä kuvilla olisikin laajempi merkitys, niille jotka ovat "löytäneet itsensä" B&R:n kautta, establishmentille (gaaaad mikä ilmaus!) se olisi kurkistus tuntemattomaan maailmaan, ja herättäisi ehkä miettimään sitä että demokratian mitta on siinä miten se kohtelee vähemmistöjään. Ja olisiko siinä asiassa vielä matkaa jäljellä.
Taiteessa, niinkuin monessa muussakaan asiassa, ei voi tehdä enää mitään "uutta". Olemassaolevia asioita voi asettaa uuteen yhteyteen, näyttää tutut asiat eri valossa.
Ei ole olennaista, saammeko ikinä tietää mikä on asian oikea laita niin B&R:n kuin tämän taiteilijan tarkoitusperien osalta. Riittää että ajatuksia heräsi omassakin päässä. Eikä vain torjuntaa.
Osa kvaakilaisista tuntuu olevan niin hyviä taiteilijoita, että he näkevät kaikkialla vain pahoja taiteilijoita.
PS: mitä tekijänoikeuksiin tulee, taiteellinen vapaus ainakin Suomessa on tekijänoikeuslaissa määritelty suunnilleen niin että mitä tahansa olemassaolevaa kuvaa saa käyttää taiteellisiin tarkoituksiin rajaamalla sitä oliko se nyt 5% uusiksi. Jopa ennen niin tiukka Disney on aikaa antanut periksi. Edes tavaramerkit (vrt. Campbellin soppapurkit!) eivät ole suojassa taiteelta, joka käyttää ja saa ja pitää käyttää kaikkea mitä kokemuspiiriimme kuuluu.
Aihe: Mark Chamberlainin B (Luettu 4531 kertaa)