Tavoita sarjakuvaharrastajat kotimaassa! Tutustu Kvaak.fi:n mediatietoihin.


Arvostelut: Tietämätön valittu lähtee ulkomaailmaan (20.11.2017 klo 20:37:00)
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
Jäikö aktivointi sähköposti saamatta?
23.11.2017, klo 09:42:38

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Haku:     Tarkempi haku
460406 viestiä 10208 aihetta kirjoittanut 7210 jäsentä. Uusin jäsen: kuak
Lue lisää pikkuilmoituksesta.
   Etusivu |   Ohjeet | Haku | Jäsenet | Galleria | Ylläpito ja toimitus | Kirjaudu | Rekisteröidy  
+  Kvaak.fi - keskustelu
|-+  Sarjakuvanlukijoiden keskustelut
| |-+  Kotimaiset sarjakuvat ja tekijät
| | |-+  Sarjakuvantekijä .. vai SarjakuvaKirjailija?!?
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta. « edellinen seuraava »
Sivuja: [1] | Siirry alas Tulostusversio
Kirjoittaja Aihe: Sarjakuvantekijä .. vai SarjakuvaKirjailija?!?  (Luettu 1683 kertaa)
jokela
sörsselsson
Jäsen
****
Poissa

Viestejä: 791


.. I'm a devil in disguise ..


« : 01.11.2004, klo 21:46:22 »

Etsin tossa verkolta mitä mahdollisesti löytyisi juttua Pauli Kalliosta. Luin juuri läpi viimeisimmät Laikut, nimittäin. (3 & 4, suosittelen!) Ja satuinkin eksyyn Hesarin NYT-klubin keskustelufoorumiin. Vain lyhyt lainaus (pitkästä viestinnästä)  sieltä .. / On selvästi viihteellistä sarjakuvaa, ja sitten on laatua, jota kuitenkaan ei arvosteta samaan tapaan kuin kirjallisuuden taideteoksia. / ..

Tätä on varmasti puitu aikaisemminkin mutta tää saikin minut miettimään, mikähän se nimitys olisi oikeampi. Sarjakuvakirjailija vai sarjakuvan käsikirjoittaja tai tekijä?

Tekijöitähän on monen laisia ja eräät vain kirjoittaa tai sitten piirtää. Ja tyylilajeja on enempi kuin tähtiä taivaalla. Kaikkia ei voikkaan sovittaa samaan säkkiin.

Mutta esim. Will Eisner? Nyt kun on messuiltukkin, jos hän olisi poikennut Hesassa, olisiko hän ollut visiitillä ´kirjailijana´? Vai ´kuvittajana´.. ´tekijänä´?
Tai Art Spiegelman?

Eihän tituleeraus ole sinänsä paskantärkeää mutta jos nyt yrittäisi panostaa sarjakuvaa varteen otettavana kultturi-ilmaisuna niin .. olisiko arvostuksen kohentuminen kiinni miten siitä tekijät esitellään. ´Ööh .. joo, mä vaan piirtelen tollasia kuvia, joo ..´
Suomen Kuvalehden juttu oli ihan hyvä mutta sekin vain pintaraapaisu. Ja yllätyin todella miten vähän löyty Kalliosta ja Kurpitsasta ( .. etsintä jatkuu .. )

Koivisto on mielestäni kirjailija siinä missä taiteilijakin. Ja Kalliolle kirjailijanimike ei kai haittaisi. Entä Timppa Mäkelä? Mutta soveltuuko tämä käytäntö vasta ansioituneena pitkän uran jälkeen?

Mitä mieltä oletten ..

-- j --
tallennettu

He may look like an idiot and talk like an idiot but don't let that fool you. He really is an idiot.
Jokin
Uusi jäsen
*
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 23


Kukakohan näitäkin vaivautuu lukemaan?


« Vastaus #1 : 01.11.2004, klo 22:40:02 »

Mielestäni kirjailija on yleisnimitys, joka käsittää niin runouden, sarjakuvan, elokuvat kuin novellit ja romaanit, eikä vaadi pitkää uraa tuekseen. Ainoa vaatimuksena pidän, että on saanut omasta vapaasta tahdostaan kirjoitettua jotakin valmiiksi, mieluusti useita tekstejä.

Runoilija ja käsikirjoittaja ovat sitten kirjailijaa tarkentavia nimikkeitä. Sarjakuvien arvostamisen ei tulisi olla kiinni siitä, mitä nimitystä tekijästä käytetään. Arvostetaanhan elokuvakäsikirjoittajia siitä huolimatta, että heitä kutsutaan käsikirjoittajiksi eikä kirjailijoiksi.

Sarjakuvan tapauksessa jakaisin nimitykset näin:
- Käsikirjoittaja (eli yksinkertaisesti kirjoittaa tarinat)
- Kuvittaja (selittää myös itse itsensä, ei kuitenkaan kirjailijan alakategoria)

Siinä tapauksessa, että henkilö on kirjoittanut & kuvittanut teoksensa itse, ei voida mielestäni puhua tekijästä, sillä myös pelkkä kuvittaja on sarjakuvien tekijä. Käyttäisin mieluummin ilmaisua auteur.
tallennettu

"Those are my principles. If you don't like them, I have others."
Sivuja: [1] | Siirry ylös Tulostusversio 
« edellinen seuraava »
Siirry: