Tavoita sarjakuvaharrastajat kotimaassa! Tutustu Kvaak.fi:n mediatietoihin.


Arvostelut: Mikä on kummitus? (09.05.2018 klo 11:50:17)
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
Jäikö aktivointi sähköposti saamatta?
23.05.2018, klo 02:27:53

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Haku:     Tarkempi haku
463758 viestiä 10304 aihetta kirjoittanut 7272 jäsentä. Uusin jäsen: villeraju
Lue lisää pikkuilmoituksesta.
   Etusivu |   Ohjeet | Haku | Jäsenet | Galleria | Ylläpito ja toimitus | Kirjaudu | Rekisteröidy  
+  Kvaak.fi - keskustelu
|-+  Sarjakuvantekijöiden keskustelut
| |-+  Julkaisu, markkinointi, tekijänoikeudet ja palkkiot
| | |-+  Hahmojen tekijänoikeudet?
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta. « edellinen seuraava »
Sivuja: 1 [2] 3 4 | Siirry alas Tulostusversio
Kirjoittaja Aihe: Hahmojen tekijänoikeudet?  (Luettu 12830 kertaa)
mico1234
Uusi jäsen
*
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 16



« Vastaus #15 : 07.01.2010, klo 11:53:32 »

Olet oikeassa (tässähän alkaa tuntumaan jo siltä, että olen näiden julkaisua vastaan, vaikka asia on juuri päinvastoin...heh)

Raja on veteen piirretty. Näytelty hahmo on melkein sallittu, mutta jos siitä on olemassa piirretty versio, silloin se on kielletty. Tai jos elokuva on huono tai tuntematon niin sitten se on ok. Tai jos piirtää näyttelijän, esim. Syltty, ja laittaa hikinauhan päähän tai nyrkkeilyhanskat käteen, ei kyseessä välttämättä ole Rambo tai Rocky.

Aiemmin mainitsemani Robocop voikin olla vain robottipoliisi, jolla on samankaltainen haarniska, jos ei nimi satu olemaan Murphy.

Eihän tuo linkittämäni Ilsa, shewolf of SS ole tietenkään SE Ilsa, vaan joku SS:n ihmisusinainen, jolla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen eikä keksittyyn.

Entäs Stenvallin ankka, joka ei todellakaan ole Aku Ankka? Voihan ankan piirtää ilman housuja merimiespuku päällä. Ja voihan sen naisystävällä olla punainen rusetti, voihan?

Dali piirteli Milletiä. Van Gogh myös. Toinen oli sekopää ja toinen leikkasi korvansa irti ja ampui itseään mahaan. Selvää rikollisainesta.

Mites muuten Fingerpori? Mustanaamio, Hämähäkkimies, Aku Ankka, Mikki Hiiri, Pekka Puupää. Onko näistä tullut sanomista?

Kaikki kiteytyy tähän:
keijoahlqvist: Taideteosta saa käyttää uuden taideteoksen osana. Sananvapaus taas mahdollistaa hahmojen käsittelyn omassa teoksessa.

Musiikkihan on aivan rikollista toimintaa. Plagiaatiota, raiskausta, ryöstöä, murhaa. Hurjaa. Mutta se ei kuulu tähän.

Mistä sitä tietää, vaikka joskus keksisi hyvän hahmon, jonka joku toinen "varastaa" ja vielä tekee rahaa sillä?
Näitä kauhukuvia kun päästää mieleensä, niin ei tule uni silmään.
Ainoa asia mikä helpottaa, on se, että kaikki mitä olet luonut ja tulet ikinä luomaan, katoaa joskus kirjaimellisesti taivaan tuuliin.
Se Voyagerin kultalaattakin häviää. Ja omat luomukset ei ole edes avaruudessa.

Mielenkiintoinen aihe kyllä, josta tiedän liian vähän (varsinkin koko yön valvoneena, saakohan tästä itsekään mitään selvää huomenna).   laugh
tallennettu

pertti jarla
Jäsen
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 2 981



« Vastaus #16 : 07.01.2010, klo 12:17:05 »

Mites muuten Fingerpori? Mustanaamio, Hämähäkkimies, Aku Ankka, Mikki Hiiri, Pekka Puupää. Onko näistä tullut sanomista?

Ei ole, paitsi positiivista, mutta totuus taitaa olla että minkä tahansa näistä oikeudet omistava taho voisi halutessaan tehdä touhulle stopin. Ainakin minusta tuntuu, että tulkinnanvarainen alue on melko laaja.
tallennettu

Myötätunto ja huumori pois vakavasta asiasta!
-Huolestunut äiti
Lurker
Valvoja
***
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 15 441



« Vastaus #17 : 07.01.2010, klo 13:15:25 »

Disney on antanut Stenvallille "siunauksensa" tehdä taiteellisia melkein akuankkoja. Tästä on varmaankin keskusteltu aiemminkin.
tallennettu
Jiksi
Toimittaja
**
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 6 230



« Vastaus #18 : 29.04.2015, klo 23:20:09 »

Vanha ketju, mutta eipä ole mainittu jenkkilässä tyypillisiä tilaustöitä (commission work). Osuipa taas tänään, kun Templesmith teki yhden Lemiren Sweet Tooth -sarjan nimihenkilöstä.

Eli voit yksityishenkilönä voi tilata artistilta kuvan ja pyytää tekemään se vaikka Marvelin hahmosta, ja kun tilaustyönä tehdään niin vaikka määrittelemään miten päin on poseerattava.

Olikos se Marvel, joka jossain vaiheessa lähiaikoina näistä älähti, mutta ei kai niille stoppia ole pistetty.
tallennettu
Veli Loponen
Isoveli
Ylläpitäjä
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 10 831


<><


« Vastaus #19 : 30.04.2015, klo 09:58:51 »

Ei kai Marvel ole niistä älähtänyt ellei ole printtiä ruvettu tekemään. Käytännössähän toi on laitonta, mutta firmat antaa sen ilmeisesti olla, kun siitä tulee kummiskin iso osa tekijöiden palkkioista ja homman totaalikielto vois synnyttää aikamoisen myrskyn.
tallennettu

Perry Rhodan ei polta tupakkaa!
http://www.veliloponen.com/sarjakuva
[kivi]
Toimittaja
**
Poissa

Viestejä: 1 541


Akvaarious.


« Vastaus #20 : 30.04.2015, klo 11:07:21 »

Käytännössähän toi on laitonta, mutta

Mikä on laitonta?

Kannattaa olla hyvin varovainen sen suhteen, mitä pitää itsestäänselvänä. Just tuolla tavalla se ajatus tekijänoikeudesta jonkinlaisena mörkönä syntyy Wink
tallennettu
äyni
Jäsen
****
Poissa

Viestejä: 390



« Vastaus #21 : 30.04.2015, klo 11:43:36 »

Suomessa ainakin on ihan laillista teettää tekijänoikeuden alainen tuote toisella. Mutta vain omaan käyttöön, ei julkiseen tai kaupalliseen.
tallennettu
Jiksi
Toimittaja
**
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 6 230



« Vastaus #22 : 30.04.2015, klo 16:13:26 »

Suomen ja Yhdysvaltojen lainsäädäntö poikkeavat toisistaan.

En tiedä, oliko edes hyvä mainita asiasta tässä ketjussa, mutta en minä muutakaan keksinyt.

En sen suuremmin jaksanut kaivella, mutta olisiko se ollut niin että niistä joku kustantajan puolelta sanoi mielellään tekevänsä lopun.

Tuo tilaustöiden rustaaminen on ainakin jossain vaiheessa ollut ihan varteenotettava tulonlähde, ainakin Imagen perustaneet pojat se piti leivän syrjässä sen hetken mikä kului uuden yrityksen kassavirran aukeamiseen.
tallennettu
Veli Loponen
Isoveli
Ylläpitäjä
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 10 831


<><


« Vastaus #23 : 30.04.2015, klo 19:26:37 »

Joo, tää siis perustuu amerikkalaisten virkaveljien kertomaan. Mutta laitonta on siis se toisten hahmoilla hyötyminen taloudellisesti ilman, että itse omistaja saa mitään. Käytännössä myös ilmainen fanitaide on kiellettyä tehdä julkiseksi, mutta sekin hyväksytään, kun siinä ei yleensä liiku rahaa.
tallennettu

Perry Rhodan ei polta tupakkaa!
http://www.veliloponen.com/sarjakuva
Curtvile
Ylläpitäjä
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 14 731


« Vastaus #24 : 01.05.2015, klo 10:06:16 »

Tämä on tavllistakin vastausta pidempi rotla.
Asia kun ei ole edes noin yksinkertainen, komissiotyöt ovat olleet kannuste ja taanneet yhdysvaltalaisille virkaveljille piirrospuolella että leivän päällä on edes jotain muuta kuin ylähuuli.

Tekijänoikeuskäytäntö eroaa maakohtaisesti hyvänä esimerkkinä juurikin se että Segarin Kippari-Kalle Popeye on euroopassa tekijänoikeusvapaa ja julkista riistaa mutta yhdysvalloissa tiukasti hallinoitu hahmo ja sen käytöllä pääsee kyllä käräjille jos kyseessä ei ole komissiotyö.
Paitsi jokin Draculan tapainen jolla ei koskaan ollut tekijänoikeussuojaa USAssa.

Maanantaisen tekijänoikeuspäivän kunniaksi nostan juurikin hahmojen tekijänoikeuden esiin tekijän näkövinkkelistä yhdysvaltalaisien käsikirjoittajan Gerry Conwayn blogimerkinnän kautta, siksi koska jännää kyllä käsikirjoittajan tekijänoikeussuoja on rapakan tuolla puolen(ja osin täälläkin) kehnompi kuin piirtäjän (koska ne vaan keksivät hahmot yms mutteivät piirrä joka myönnettäköön on pidempi prosessi) mutta puheenvuoro Conwaylle aiheesta tekijänoikeudet ja DC comics:
Lainaus
Who created Caitlin Snow, the alter ego of Firestorm super-villain Killer Frost, who appears regularly on The Flash?

According to DC Entertainment, nobody.

That’s right. Caitlin Snow, the brilliant scientist working for Harrison Wells, fiancée of Ronnie Raymond and friend of Barry Allen, aka The Flash, sprang fully formed into existence without a creator or creators.

But that’s okay, because, by the logic employed by DC Entertainment, nobody created Barry Allen either.

Let me explain. See if you can follow me here.

As I’ve described elsewhere (http://comicsequity.blogspot.com), many years ago DC Comics established the first program to provide comic book creators with a share in the revenues generated by their creations in other media. This concept became known as “creator equity participation” and it was a small but significant step toward compensating creators for their work beyond a simple page rate. For me, personally, it’s been moderately lucrative (thank you, Bruce Timm, for putting Killer Croc in the animated Batman) but in recent years it’s also become an increasingly frustrating and, lately, infuriating process.

The reason, I believe, is the shift of corporate culture at DC Comics that occurred around the time Paul Levitz left his position as publisher.

As a comic book creator himself, Paul displayed a protective empathy for creators. Once the creator equity concept became policy, Paul applied it liberally and proactively– often notifying writers and artists their creations were due to receive equity participation when creators would otherwise have no idea. For thirty plus years, under Paul, creators were valued and supported as equity partners. (We can argue about the level of support, whether the percentage creators received was commensurate with their contributions, but we can’t deny that the support was there, and it was consistent.)

All of that changed when Paul left, and DC Comics became, officially, DC Entertainment, a fully subsumed cog in the Warners Entertainment wheel.

I first learned how this change would effect DC’s approach to creators equity when I received a letter from DC Entertainment’s new president, Diane Nelson, informing me I would no longer receive equity payments for Power Girl because she was now considered a “derivative” character. To soften the blow and show “appreciation” for my “contribution” she enclosed a check for $1000.

Thank you, Diane.

The next thing I learned about DC Entertainment’s new approach to their comic creators equity program was just as distressing, given how many characters I created for DC over the decade-plus I wrote for the company: if I wanted to receive an equity participation contract for a character I created, I had to request one, in writing, for each character, before that character appeared in another media, because DC would refuse to make equity payments retroactively.

By a rough guesstimate, I probably created over five hundred characters for DC between 1969 and 1985. Most of them were minor one-shot creations, and some of them, like Felicity Smoak (now a regular on Arrow) were minor supporting characters who’ve taken on a new life in other media. Unless I’m willing to commit a large chunk of my life to tracking down each character and filing a separate equity request in anticipation that somehow, some day, one of these characters might end up on a TV show, I risk being cut off from any share in the fruits DC enjoys from the product of my labor. A share which DC acknowledges I’m due– but which DC refuses to assist me in receiving.

Thank you, DC.

But now we come to the catch-22 of DC’s new approach to creator equity agreements. Assuming I perform my due diligence (which should really be DC’s due diligence) and dig up references to characters I’ve created that might soon be appearing in other media (maybe as a chess piece, or a Heroclix figure, or a recurring character on The Flash), and assuming I file the necessary request form in a timely fashion– DC can still decide, unilaterally, that my creation is “derivative” and they don’t owe me a dime.

What, exactly, is DC’s definition of a “derivative” character?

It’s a character that DC decides was “derived” from some other previously existing character.

For example, Power Girl– “derived” from Superman, because, like Supergirl, she’s a relative of Superman. Which means I can’t claim to be her co-creator because Superman is a pre-existing character. Fair enough, I suppose. The logic here is that Superman is the original creation, so Power Girl is derived from that original creation, so in effect, Power Girl is an extension of Superman, which means, by this tortured logic, that Power Girl was more or less created by Jerry Siegel and Joe Shuster.

Uh, no.

This was the tortured logic National Periodical Publications tried to use back in the 1940s when Siegel and Shuster sued National for the rights to Superboy. National (the company that preceded DC) argued that Superman was the original creation, which Siegel and Shuster sold to National, and that Superboy was just a “derivative” creation. A court-appointed legal referee found that Superboy was in fact a unique creation and that National was guilty of copyright infringement. Sadly for Siegel and Shuster (and for creators everywhere), legal expenses forced the creators to sell National the rights to Superboy in a consent decree that obscured this fundamental finding. But the finding is pretty clear:

Characters “derived” from other characters are legally unique, and DC’s claim that “derivation” deprives creators of any equity participation rights in those characters is nothing more than an immoral, unethical, deceitful and despicable money grab.

Yet, it gets worse.

Let’s say DC agrees you created a character, like, for example, Killer Frost. In your original creation, Killer Frost had a secret identity named Crystal Frost. Later, a “new” Killer Frost is created for the New 52, and this new Killer Frost has a secret identity named Caitlin Snow.

You’ll be pleased to hear (I hope) that DC agrees I and Al Milgrom are the co-creators of all manifestations of “Killer Frost.” We are also considered the co-creators of Crystal Frost. And, of course, by the twisted logic that credits Power Girl as a derivation of Superman, Al and I must also be the creators of Killer Frost’s New 52 secret identity, Caitlin Snow.

Right?

No. We’re not. And DC insists we are not. And I agree with DC.

Caitlin Snow was created by Sterling Gates and Derlis Santacruz.

Except, according to DC Entertainment, she wasn’t. Because she was “derived” from the original creation of Killer Frost.

Which means Al Milgrom and I created her.

Except, according to DC Entertainment, we didn’t.

Nobody created her.

Or, rather, nobody gets credit and creator equity participation for creating her.

And that, my friends, is truly obnoxious and despicable.

DC Entertainment has created a marvelous catch-22 that allows them to cheat creators by using both sides of an argument to serve DC’s interests.

According to DC, Sterling Gates and Derlis Santacruz didn’t create Caitlin Snow. Don Newton and I didn’t create Jason Todd. Ric Estrada and I didn’t create Power Girl. Jerry Siegel and Joe Shuster didn’t create Superboy. Bob Kanigher and Carmine Infantino didn’t create Barry Allen.

These characters just appeared out of nowhere.

But the money for their exploitation goes directly into DC’s bank account.

Tervetuloa sarjakuvantekijäksi: maine, raha ja groupiet on taattuja...OK siis maine ja groupiet siis...
tallennettu
Curtvile
Ylläpitäjä
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 14 731


« Vastaus #25 : 01.05.2015, klo 10:45:19 »

Esimerkinomaisesti, Conway saa keskimäärin 47$ per Felicity Smoakin esiintymiskerta oli kyse sitten sarjakuvista tai televisiosta, mikä ei toki ole olematon korvaus, mutta ei itseni mielestä kyllä kohtuulinenkaan.
Lainaus käyttäjältä: Gerry Conway
I’m not gonna be buying any mansions with my comic book character profits anytime soon
tallennettu
Reima Mäkinen
Avustava toimittaja
*
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 8 617


Facts are meaningless. You can use facts to prove


« Vastaus #26 : 01.05.2015, klo 11:41:15 »

Aika hämmentäväähän tuo hahmojen tekijänoikeus on DC:llä. Onkos Marvelilla sama käytäntö? Minulla oli sellainen kuva että näissä taloissa asia hoidetaan nykyään kässääjien kanssa sopparilla samalla tavoin kuin piirtäjienkin kanssa. Eli että hahmot ja koko työ on firman omaisuutta ja tekijä saa korvausta vain käyttämästään työajasta. Ylipäätään hämmentävää että noista asioista ei ole tarkemmin sovittu tekijöiden kanssa DC:llä.

Japanissahan on kanssa tiukat säännöt ja kustantaja valvoo todella tarkasti julkaisemista. Jostain syystä sielläkin kuitenkin katsotaan läpi sormien muiden hahmoista tehtyjä omakustanteita (doujinshi) ja niiden myymistä. Hahmot taas liittyvät elimellisesti tekijöiden ommin sarjakuviin, joita tuottavat vain tekijät itse ja heidän studionsa. Eli tekijänoikeudet hahmoon säilyvät perikunnalla ja studiolla vielä silloinkin kun kynä kirpoaa hahmon alkuperäisen keksijän kädestä.

Fan-artista, siis jonkun muun tekemistä piirroksista suosituista hahmoista en tiedä, mutta kuvittelisin että sillä ei ole Japanissa myyntiarvoa.
tallennettu

"Facts are meaningless. You can use facts to prove anything that's even remotely true." Homer Simpson
Jiksi
Toimittaja
**
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 6 230



« Vastaus #27 : 01.05.2015, klo 18:16:44 »

DC:n Comics Equity -ohjelma on talon sisäinen palkkiojärjestelmä vuodesta 1975 lähtien, jolla ei ole tekemistä muiden firmojen käytäntöjen kanssa. Nämä palkkiojärjestelmät ovat myös ajan mittaan muuttuneet, osin lainsäädännöstä johtuen ja siitä, kuka kulloinkin laivaa ohjaa.

Conwayn tavoin Mark Waid on todennut, että DC:n entisen johdon (Paul Levitz) aikaan oltiin aika reiluja näiden myöntämisen kanssa, olkoonkin että palkkiot eivät päätä huimanneet. Tätä nykyä uusi johto vetoaa tekijänoikeuslainsäädännön pykälään, jossa esim. hahmon sukulainen tms. ei ole uusi hahmo, vaan olemassa olevasta johdettu (listan pykälistä siis numero 2). Conway ja The Flash -televisiosarja eivät ole ainoa esimerkki, viime vuonna Alan Brennert nurisi samasta Gotham-televisiosarjaan liittyen.

Chuck Dixon on päinvastoin ollut tyytyväinen Bane kun oli Nolanin trilogian viimeisen elokuvan vihulainen.

DC:n motiivi lienee tuon palkkiojärjestelmän osalta ollut ennakoida vuoden 1976 tekijänoikeuslakia, joka astui voimaan 1.1.1978. Hyvä, että astui, olisi muuten Will Eisnerin A Contract With God jäänyt tekemättä samoin kuin underground-antologiajulkaisut (jotka aiemmin olivat yhden miehen show) (näillä ei tietysti tekoa DC:n kanssa).

Marvelin vastaava tapa rauhoittaa tekijöitä lainsäädännön muuttuessa oli Epic.
tallennettu
Curtvile
Ylläpitäjä
****
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 14 731


« Vastaus #28 : 01.05.2015, klo 18:33:23 »

Epic ja muut vastaavat saivat luonnollisesti pontta saman kauden aktiivien Neal Adamsin, Frank Millerin ja Alan Mooren politisoivista toimista. Jokainen näistä on omalla tontillaan näkyvästi ajanut tekijöitten oikeuksia niin ammattiliittotoiminnan kuin muidenkin tekijöitten tukemisen kautta.

Samoihin aikoihin 70-luvun loppu 80-luvun alku oli myös Jack Kirbyn tekijänoikeuksien esiinnostamisen aikaa ja sarjakuvakentän monipuolistumista(Eclipse, First, Pacific, Dark Horse jne) joista voidaa johtaa Imagen ja Valiantin synty ja myöhemmät EPICin kaltaiset tekijäomisteiset Legend ja ICON alamerkit joitten tavoite on pitää nimitekijät isojen talojen parissa tyytyväisenä(porkkanaa, ei keppiä-optio)



tallennettu
Jiksi
Toimittaja
**
Poissa

Sukupuoli: mies
Viestejä: 6 230



« Vastaus #29 : 01.05.2015, klo 19:31:31 »

Alan Brennert mutisi viime vuonna, että käsikirjoittajia kohdellaan huonosti, kun ei ole liittoa TV- ja elokuvakirjoittajien tapaan. Eipä ole, kun eivät aikanaan liittoutuneet Neil Adamsin CCG:n taakse 1978.

EPICin kaltaiset tekijäomisteiset Legend ja ICON alamerkit joitten tavoite on pitää nimitekijät isojen talojen parissa tyytyväisenä(porkkanaa, ei keppiä-optio)

Kyynisesti voi todeta, että markkinoiden romahdettua tekijänoikeudet työnnettiin jälleen taustalle. Marvel laittoi Epicille pisteen, samoin kuin Dark Horsen Legend lakkautettiin. Olihan näitä tekijöitä nyt tyhjän päällä runsain mitoin, joten miksi sitä oikeuksi enempää jakamaan. Image myyntilukujen pudottua puolestaan kuoriutui rumasta ankanpoikasesta tekijäomisteisten sarjojen ykköstalliksi, mutta sielläkin todellisia idealisteja olivat Valentino ja Larsen.

Lee ja Liefeld pissivät tekijöitä silmään minkä pystyivät ja aiemmin tulisieluinen oikeustaistelija McFarlane tappeli Gaimanin kanssa tunnetuin seurauksin. Silvestrin Top Cow on vähemmän ollut julkisuudessa, onko mies sitten sen verran reilumpi (vai isompi), ettei pahaa verta ole syntynyt.
tallennettu
Sivuja: 1 [2] 3 4 | Siirry ylös Tulostusversio 
« edellinen seuraava »
Siirry: