Tekijänoikeudet/ Kirjoittaja

[Rami Rautkorpi]

Tuo on valehtelematta järjettömintä mitä olen kuullut koko päivänä. Hurm.

Asian käsittelevä tuomari saattaisi hyvinkin olla samaa mieltä kanssasi. Se on vain kärjistetty (tietääkseni hypoteettinen) esimerkki siitä, että vaikka alkuperäisen teoksen copyright olisi rauennut, niin siihen pohjautuva johdannaisteoksen copyright voi silti olla voimassa niiltä osin, jotka eivät olleet alkuperäisteoksen copyrightin suojaamia. Kannattaa siis muistaa sama periaate kuin koulun kirja-arvosteluissa: Jos yrittää päästä helpolla, ja kirjoittaakin juttunsa kirjaan pohjautuvan elokuvan perusteella, niin siitä voi jäädä kiikkiin.

Joku mainitsi Sherlock Holmesien copyrightien olevan suojattuja, mutta jotenkin tuntuu että Sherlockkia käytetään nimelläkin monessa paikassa enkä ole oikeusjuttuja kuullut syntyneen.

Kuulepas Leo, minä se tässä lähinnä olen Holmesista kirjoittanut, ja olen nimenomaan kertonut, että Holmesin hahmo ei ole enää copyrightin suojaama, ja sama pätee  kaikkiin alkuperäisiin Holmes-tarinoihin, paitsi USA:ssa. Tavaramerkkinä Holmes sen sijaan on suojattu, ja oikeusjuttuja on nostettu. Esimerkiksi Star Trek: The Next Generationin jaksossa "Elementary, Dear Data" komentajakapteeni Data esitti holokannella Sherlock Holmesia, minkä seurauksena Doyle Literary Estate nosti oikeusjutun. Juttu kuitenkin sovittiin oikeusistuimen ulkopuolella, ja myöhemmässä jaksossa "Ship in a Bottle" esiintyneestä Moriartysta maksettiin kiltisti lisenssimaksu. Tässä tapauksessa asiaan varmasti vaikutti Star Trekin huomioarvo, kun taas joku LoeG-sarjis on silkkaa nappikauppaa siihen verrattuna.

Luikuri: Jos haluat vain piirtää niin tee omat yksinkertaiset hahmosi ja poimi jonkin tarinan juoni pienine muutoksineen. Jos julkaiset sen netissä osa varmasti ihailee tarinaasi, mutta "jokapaikan-valittajat" varmasti huomauttavat sinulle matkimisesta - moneenkertaan.

Ellei joku niistä jokapaikanvalittajista ole alkuperäisen tarinan kirjoittaja, jolloin hänen ei tarvitse valittaa kuin yhteen kertaan, nimittäin tuomarille.

Voinko piirtää tunnettuja hahmoja esim. aku ankan tai batmanin ja iskeä kotisivulleni näytille?

Tuhma Hazart, nyt oli kyse kirjoittajan tekijänoikeuksista, ei piirtäjän. Mutta vakavasti, ne ovat johdannaisteoksia, ja niiden tuottamiseen on yksinoikeus hahmojen oikeuksien haltijoilla. Minähän luen aina tiukkaa lakia näissä tekijänoikeusasioissa, mutta omilla kotisivuillanihan ei paljon mitään muuta olekaan kuin toisten tekijänoikeuksia loukkaavaa materiaalia. Käytännössä asia kuitenkin on niin, että populaarikulttuurin hahmojen omistajat katsovat tätä toimintaa läpi sormien, koska se osaltaan vahvistaa hahmoihin kohdistuvaa kiinnostusta.

Oleellista on muistaa, että toiminnan jatkuminen on suunnattoman voimakkaiden ja pelottavien, mutta pohjimmiltaan kilttien miesten armon varassa (tuttu asia varmaan...), ja kun se nootti Disneyn/Warnerin/Marvelin lakimiehiltä tulee (ja sellaista sattuu aina silloin tällöin, yleensä aalloissa, kun vahtivuoro siirtyy sellaiselle, joka ei ymmärrä fanitoiminnan tärkeyttä), niin kuvat katoavat kotisivuilta siltä seisomalta, koska on heidän oikeutensa pyytää sitä.

[Luikuri]

Herrijjee mikä asiantuntemus Teillä! Menkää nyt jo välillä kaatamaan kylmää vettä aivojenne päälle, ettette kärähdä!

Luikuri: Jos haluat vain piirtää niin tee omat yksinkertaiset hahmosi ja poimi jonkin tarinan juoni pienine muutoksineen. Jos julkaiset sen netissä osa varmasti ihailee tarinaasi, mutta "jokapaikan-valittajat" varmasti huomauttavat sinulle matkimisesta - moneenkertaan.

Näinhän se täytyy tehdä. Eikös niitä perustarinoita sitä paitsi ole 7 kappaletta, joiden muunnelmia kaikki maailman sadut ynnä muut ovat? Niin että on se kumma jos ei ala päällekkäisyyksiä ilmenemään.

edit: siitähän se soppa syntyiskin kun joku voisi todistaa olevansa yhden "alkuperäisen tarinan" laatijan perillinen. voi sitä kassan kilinää.

[Hazart]

Tuhma Hazart, nyt oli kyse kirjoittajan tekijänoikeuksista, ei piirtäjän.

Olet oikeassa Rami. Tuli vain tällainen kysymys mieleen lukiessani tätä ketjua. Mutta palataan aiheeseen... niin ja kiitos vastauksesta.

 8)

[Tero Mäntylä]

Luikuri: Jos haluat vain piirtää niin tee omat yksinkertaiset hahmosi ja poimi jonkin tarinan juoni pienine muutoksineen. Jos julkaiset sen netissä osa varmasti ihailee tarinaasi, mutta "jokapaikan-valittajat" varmasti huomauttavat sinulle matkimisesta - moneenkertaan.

Näinhän se täytyy tehdä. Eikös niitä perustarinoita sitä paitsi ole 7 kappaletta, joiden muunnelmia kaikki maailman sadut ynnä muut ovat? Niin että on se kumma jos ei ala päällekkäisyyksiä ilmenemään.

Sen verran tahtoisin tähän lisätä, että liian tarkkaa hiilikopiota ei kannata tehdä tarinasta eri hahmoin. Oikeustoimiin kukaan ei ole vielä siitä joutunut, että on kirjoittanut uudelleen Tarun Sormusten Herrasta mutta sitä on niin monta kertaa tehty että koko fantasiagenren arvostus taitaa olla aika alhaalla ainakin kirjallisuuden lajina. Tällä tavalla ehkä kiertää tekijänoikeuslain ja voi jopa tulla rikkaaksi mutta arvostusta sillä ei saa. Paljon rehellisempää on tehdä oma sarjakuvasovitus jo valmiina olevasta teoksesta. Toki aina joku voi tulla valittamaan että kopioit sitten sen ja sen teoksen juonen / idean / tarinan mutta sillä on vielä aika paljon eroa onko kopio suora hiilikopio vain jonkin tarinan inspiroima. Jälkimmäiseltä on melko vaikea välttyä ja sekin huomataan ja siitä huomatetaan mutta se on moraalisesti aivan eri asia kuin varastaa jonkun toisen tarina ja naamioida se omaksi omilla hahmoilla.

Ainakin minä katsoisin että suora hiilikopio jonkun muun tarinasta omilla hahmoilla on tarinan varastamista. Toki asian voi korjata sillä, että merkitsee alkuun mikä tarina on toiminut innoittajana ja sitten tehdä siitä omaa sovitusta mutta tällöin ei oikeastaan ole säästynyt käsikirjoittamisen vaivalta vaan yhtä hyvin olisi voinut tehdä oman - ehkä hieman simppelimmän - tarinan.

Itse suosittelisin ihan rehellisesti ottamaan sen jo mainitun Portti lehden käteen tai jonkun muun suomalaisia scifi nonevelleja julkaisevan lehden ja etsivän sieltä sopivan tarinan. Sitten lähettää postia teoksen tekijälle ja kysyy saako siitä tehdä sarjakuvaversion. Näin luultavasti myös ilahdutat kirjoittajaa koska olisihan se aika hyvää palautetta aloittelevalle kirjoittajalle että joku haluaa oikeasti tehdä sarjakuvan hänen kirjoittamastaan tekstistä.

[Veli Loponen]

Voinko piirtää tunnettuja hahmoja esim. aku ankan tai batmanin ja iskeä kotisivulleni näytille?

Mutta vakavasti, ne ovat johdannaisteoksia, ja niiden tuottamiseen on yksinoikeus hahmojen oikeuksien haltijoilla.

Tuo voi olla aika tulkintakysymys, koska se voisi olla myös ns. fair usea. Esim. Byrnen foorumilla oli tästä juuri puhetta, ja Byrne sanoi, että esim. festareilla tehdyt luonnokset ja niiden esitteleminen nettigalleriassa ilmaiseksi on laillista, koska se on fair usea ja firmat pitävät sitä lähinnä ilmaisena mainoksena. Tosin Disney voi olla vähän kärkkäämpi pitämään hahmojensa oikeuksista kiinni.
Ja hyvä on muistaa sekin, että jos vaikka Hazart piirtää Aku Ankan, niin oikeuden kuvaan omistaa Hazart, mutta Aku Ankan hahmon ja nimen omistaa Disney, eli käytännössä kumpikaan ei voisi julkaista kaupallisesti kyseistä kuvaa ilman toisen suostumusta.

Tekstihän on kuitenkin kinkkisempi. Tässäkin kai sivuttiin sitä, että juonet eivät ole tekijänoikeudella suojattuja. Eli samantapaisen jutun voi tehdä, kunhan tekee tarpeeksi erilaiset hahmot yms. Osittain tästä syystä ainakaan isot firmat ei ota mielellään vastaan käsikirjoitusehdotuksia.

Mutta korjatkaa, missä olin väärässä.

Edit: Loukkaanko pahasti tekijänoikeuksia, kun meidän ulko-ovessa on vahtina mun piirtämä Batman?

[Hazart]

Edit: Loukkaanko pahasti tekijänoikeuksia, kun meidän ulko-ovessa on vahtina mun piirtämä Batman?

Lepakkomies saattaa itse loukkaantua, jos et ole piirtänyt sitä kunnolla.  

[Rami Rautkorpi]

Byrne sanoi, että esim. festareilla tehdyt luonnokset ja niiden esitteleminen nettigalleriassa ilmaiseksi on laillista, koska se on fair usea ja firmat pitävät sitä lähinnä ilmaisena mainoksena.

No, jos Byrne niin sanoo, niin siinä tapauksessa... Tai jos nyt kuitenkin katsottaisiin, mitä Yhdysvaltain lainsäädäntö asiasta sanoo:

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.

Eip, en näe mitään "fanien viihdyttämisestä festareilla". No, reiluuden nimissä on todettava, että tuon listan ei ole tarkoitus olla kaikenkattava, joskin siitä käy aika selvästi ilmi, että "fair usen" on tarkoitus olla jotain yleishyödyllistä, eikä vain viihdettä. Kannattaa pitää se mielessä, kun lukee jatkoa:

In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include -
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

Edelleenkin jää tulkinnanvaraiseksi, kuinka näitä näkökohtia sitten sovelletaan. Byrnen mielipide voi hyvinkin pitää paikkansa -- jos Byrne opiskelee lakimieheksi, ja istuu oikeusjuttusi tuomarina.

Todella uskottavan hänen mielipiteestään tekisi se, jos hän osaisi sanoa mainita sen tueksi jonkin oikeusistuimen tekemän ennakkopäätöksen asiasta. Mutta sehän edellyttäisi sitä, että Byrnen pitäisi tietää jotain asioista, joista antaa julistuksia. Minä en ole tietoinen sellaisen ennakkopäätöksen olemassaolosta, joten katson asian olevan edelleen tulkinnanvarainen, ja neuvon suhtautumaan kaikkeen tekijänoikeuksilla suojatun materiaalin hyödyntämiseen varovaisuudella ja nöyryydellä.
 

Tekstihän on kuitenkin kinkkisempi. Tässäkin kai sivuttiin sitä, että juonet eivät ole tekijänoikeudella suojattuja.

Teoksen juoni on tekijänoikeudella suojattu siinä missä mikä tahansa muukin teoksen osa. Se, missä määrin juonien samankaltaisuutta voidaan pitää tekijänoikeuksien loukkauksena, on tapauskohtaista. Asiaa helpottaa huomattavasti se, että useimpien modernien teoksien juonet ovat jo itsessään "lainattu" klassikoista. "Villieläimet hyökkäävät ihmisten kimppuun suljetulla alueella" on vapaata riistaa, "kloonatut dinosaurukset hyökkäävät ihmisten kimppuun esihistoriallisessa eläinpuistossa" ei ole.

Osittain tästä syystä ainakaan isot firmat ei ota mielellään vastaan käsikirjoitusehdotuksia.

Tämähän nimenomaan johtuu siitä, että juonet ovat tekijänoikeudella suojattuja: Jos joku lähettää käsikirjoitusehdotuksen, joka syystä tai toisesta hylätään, ja kustantamo myöhemmin julkaisee samanlaista juonta hyödyntävän teoksen, oikeusjutun ainekset ovat kasassa. Kaiken lisäksi on hyvin vaikea todistaa, että kustantamo ei ryöstänyt kyseistä juonta, koska käsikirjoitus on todistettavasti vastaanotettu ja luettu kustantamolla. Eli parasta on vain kieltäytyä vastaanottamasta pyytämättä lähetettyjä käsikirjoitusehdotuksia.

Loukkaanko pahasti tekijänoikeuksia, kun meidän ulko-ovessa on vahtina mun piirtämä Batman?

Et kovin pahasti. No kuinka pahasti sitten? Kas siinä pulma.

[Veli Loponen]

No joo. Tuota juonijuttua mä en osaa selittää ton paremmin, joten en siitä lähe vääntämään, kun oot mua viisaampi.

Byrnen otin esimerkiksi siksipä, että hän todennäköisesti tietää mm. Marvelin ja DC:n politiikan esim. fanartin ja festaripiirrosgallerioiden suhteen. Tietenkin aina löytyy niitä (=mm. Disney), jotka on tiukempia pykälien suhteen, joten voisi sanoa, että jokainen asia on tapauskohtainen.

Mutta mitä tulee yleishyödyllisyyteen, niin eikös esim. taidenäyttelyt ja museot ole jossakin määrin ylesihyödyllisiä. Samaan sarjaanhan voisi laittaa esim. nettigalleriat (tietyin varauksin). Ja kyllähän joillakin fanart -sivustoilla yritetään kiertää tekijänoikeuksien rikkominen sillä, että siellä sanotaan, että sivu pyrkii auttamaan kyseisen sarjakuvan tutkimustyötä tms. Olen ainakin sellaisiin törmännyt.

Pistäisin Batmanin tähän näytille, mutta en viitti mennä repimään teippejä irti... Ai juu. Se sama Lepis oli mun vaimolla eräässä asuntolassa ovessa ja kerran siivooja ja joku muu henkilökuntaan kuuluva keskusteli siinä oven tienoilla käytävässä ja huomasivat sen. Pohtivat, että on hieno Mustanaamio

[Otto Sinisalo]

Ainakin Kristian Huitula täältä kotimaasta aloitti albumituotantonsa Sherlock Holmes ja Vampyyrit -teoksella. Nyt en muista mitä albumin sisäkansi sanoi copyrighteista, pitänee tarkistaa.

No niin, tarkastetaanpa kun kerran lupailin.

Conan Doyle on kreditoitu, ja sisäkannessa lukee:

Perustuu Sir Arthur Conan Doylen kertomukseen
Sherlock Holmes: The Sussex Vampire

Special thanks to:
Granada Television
Tim Sullivan

Onkohan TV-yhtiöltä pyydetty lupaa? Kysyisin Huitulalta jos viizizin. Mutta menen nukkumaan.

[Zisatto]

Taisin olla hyvinkin väärässä tuolla edellä, kun väitin että sarjisversion voisi tehdä ongelmitta. Selvittelin joskus parinkin lakiasiantuntijan kanssa pikemminkin fanartin laillisuutta. Eli jos haluat piirtää kuvan fiktiivisestä henkilöstä, se ilmeisesti on mahdollista ilman fiktiivisen henkilön alkuperäisen luojan lupaa - ainakin Suomessa. Yksittäisillä fiktiivisillä henkilöillä ei ilmeisesti ole suojaa, ne lasketaan aineettomiksi ideoiksi samaan tapaan kuin "onnellinen loppu". Eri asia on, jos hahmo on tavaramerkki, mutta tästä puolesta en niin tarkkaan tiedä. Oliskohan niin, että jos piirrän (en kyllä osaa) vaikka Sormusten herran Gandalfin oman mielikuvani mukaan, se menee fanartina. Sen sijaan jos se muistuttaa tämän erään leffan Gandalfia, teen tavaramerkkirikkomuksen. Eroa saattaa olla myös siinä, jos nimeän piirrokseni Gandalfiksi verrattuna siihen että sanon sen olevan Tolkienin tuotannon inspiroimaa taidetta. Ja silläkin, paljonko rahaa teen kuvallani.

Luulen jopa että fiktiivisten henkilöiden lainailu olisi mahdollista ilman parodiamuotoakin, ihan vain taiteellisten tavoitteiden vuoksi. Mutta ehkä tekijät ovat tässä varovaisia ja mieluummin kiertävät tällaisia suoria lainauksia.

[Reima Mäkinen]

Tämän säikeen ongelma lienee osin siinä, että on eri asia puhua privaatista sarjakuvasta joka tulee vain omaan käyttöön tai julkaistavasta materiaalista. Netti saattaa vaikuttaa semijulkiselta jos kuva on vaikka KOTIsivulla. Julkaisemista sekin kuitenkin on. Kaupallinen käyttö, eli kaupallinen julkaiseminen on sitten vielä astetta rankempi juttu, ei tekijänoikeuksien kannalta, vaan sen kannalta miten kova into oikeuksien omistajilla on etuaan valvoa.

Katsokaa myös sivut:
http://www.opetusministerio.fi/opm/tekijanoikeus/index.html

Ja Byrnen sanaan minäkään en luottasi (myös sen takia, että hieman outoja juttuja on toisinaan herran sanomiksi/kirjoittamiksi väitetty...)

[Veli Loponen]

Ja Byrnen sanaan minäkään en luottasi (myös sen takia, että hieman outoja juttuja on toisinaan herran sanomiksi/kirjoittamiksi väitetty...)

Reima ei sitä tarkoita varmaankaan, mutta jos nyt joku rupesi ajattelemaan, että heitin lööperiä, niin tässä Byrnen fair use -lausunto:
"Convention sketches and commission pieces have
traditionally fallen under "Fair Use". Companies
usually see them as free promotion.

If someone takes a sketch and turns it into an image
on a T-shirt, and then sells the t-shirt, then we
have problems! "
Ja itse käsitin, että sanoessaan "traditionally" Byrne tarkoittaa, että esim. Marvelin ja DC:n tapa on ollut pitää näitä fair usena.
Jos haluatte itse tarkistaa tämän, niin se löytyy Byrnen foorumilta http://jb.24-7intouch.com/forum/forum_posts.asp?TID=93&PN=2&totPosts=3 (vaatii valitettavasti rekisteröinnin).

[Reima Mäkinen]

Ainakaan tossa lausunnossa ei puhuta nettijulkaisemisesta(?!). Ja totta mooses, saahan sitä nyt piirtää Teräsmiehen (vaikka Byrne itte) jos haluaa, kunhan ei piirrä sitä vaikka talon seinään tai mihinkään julkiseen paikkaan. Mikä toi "commision piece" on?

[Hege]

Commission piece on hieman pidempään väännetty piirros fanin haluamasta aiheesta/hahmosta. Toki fani tästä myös maksaa enemmän kuin pelkästä luonnoksesta.

[Veli Loponen]

Okei, tässä koko keskustelu niille, jotka eivät halua kirjautua tuolle foorumille:
kysymys:Is it safe under copyright laws to add pix of your old sketches and pages to the new gallery if they are found on other websites? They would be your art but does the ownership transfer once they have been sold to other people?
vastaus (Byrne)Publication -- which is what we're talking about here
-- does not transfer ownership. A drawing of Thor,
for instance, belongs to the guy who drew it or who
bought it from who drew it, but Thor belongs to
Marvel Comics.

Posting to a non-pay website like this constitutes
Fair Use.
kysymysI was under the impression that it was okay to draw characters owned by someone else as long as you don't sell the drawing. Is there technically a problem with getting paid for a convention sketch or a commissioned drawing of, say, Thor but the publishers just don't push it?  Or is it only a problem if you try to publish it?
vastausConvention sketches and commission pieces have
traditionally fallen under "Fair Use". Companies
usually see them as free promotion.

If someone takes a sketch and turns it into an image
on a T-shirt, and then sells the t-shirt, then we
have problems!
Eli mun olisi pitänytkin lainata tuota ekaa vastausta. Jälkimmäisessähän Byrne vastaakin vain festariluonnosten laillisuudesta. Elikkäs olis taas pitäny lukee tarkemmin  
Comission piece on piirtäjältä tilattu piirros, usein vanhan lehden kannen uusinta. Kuka osaisi sanoa suomenkielisen vastineen? Comissioiden tekeiminen tuntuu nykyään olevan jenkkiläisten piirtäjien varatulonlähde. Byrne tekee niitä harvakseltaan ja tiukoin ehdoin. Sen lisäksi mm. Bob Mcleod, Mike Zeck, George Perez, Neal Adams ja moni moni moni muu tekee niitä. Hinnat vaihtelevat paljon tekijän kuuluisuuden ja työn vaikeuden (esim. montako hahmoa kuvaan tehdään ja tuleeko esim. tausta) mukaan. Festariluonnos on sitten tietenkin nopea paikan päällä tehty piirros.

Edit: Ääh! Olisi pitänyt lukea vieläkin tarkemmin.   Eka kysyjähän kysyy, onko laillista pistää omalle sivulle kuvaa, jos se löytyy jo jostain netistä julkaistuna. Mutta en ymmärrä, miten asia siitä muuttuisi...