Kvaak.fi - keskustelu

Sarjakuvanlukijoiden keskustelut => Strippi- ja sanomalehtisarjakuvat => Aiheen aloitti: Axuz - 03.02.2004, klo 13:26:36



Otsikko: Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Axuz - 03.02.2004, klo 13:26:36
Mitä mieltä olette siitä, että missä menee sarjakuvan ja pilakuvan raja vai onko se vahvastikin tulkinnanvarainen? Mielestäni molemmissa on liukumaa toisiinsa ja raja vaikuttaa aika häilyvältä. Aika läheistä sukuva vaikuttavat olevan, kun molemmissa käytetään hyväksi toisilleen ominaisia erityispiirteitä.

Mielenkiintoinen ilmiö, jonka olen lähipäivinä huomannut on se, että esimerkiksi Hesarissa tämä on kääntynyt ainakin tilapäisesti aivan päälaelleen. Ensimmäisillä sivuilla oleva Terhon "pilakuva" on nykyisin enemmän sarjakuvamainen. Lähes joka toinen pilakuva on ainakin kahden ruudun mittainen, sisältää lähes poikkeuksetta puhekuplia jopa juonen jne. Sen sijaan vastikään Aku Ankan tilalle tullut Johtopäätös-strippi (jonka tasosta voi olla montaakin mieltä) oli viime viikon ja vielä ainakin tämän viikon alussakin vielä poikkeuksetta yhden ruudun mittainen. Usein tätä näkee myös sarjakuvasivun alimman sarjan Tiikerin kohdalla. Myös sunnuntailehden Jere on usein yhden suuren ruudun käsittävä sarjakuva. Osakkeita yhden kotimaisen tekijäpoppoon osalta on kohdallani tiputtanut myös Nyt-liitteen Naisen Kanssa-sarjakuva, joka minusta nykyisin liian usein on yhden ruudun (tosin puolen sivun kokoisen ruudun) kokoinen. Onko tässä nyt kyse laiskuudesta vai ideoiden hiipumisesta vai kummastakin? Minusta monet noista em. ratkaisuista alkavat vahvasti tuntua aika "törkeältä" rimanalittamiselta ja sääliksi käy (ainakin melkein) lähinnä asiakasta. Tekijä tuntuu ainakin päässeen helpolla. Deadline on kai hengittänyt niskaan.

Joka tapauksessa, mun mielestä Terhon pilakuvat alkavat olemaan nykyisin enemmän sarjakuvia ja mielestäni niiden taso on heikentynyt. On kummallista, että ammattilainen sortuu yhä joihinkin klassisiin virheisiin, kuten itsestäänselvyyksien latelemiseen ja turhaan toistamiseen. Usein tämä näkyy pilakuvissa, joissa on ikään kuin lehdestä leikattu uutinen (lukijathan ovat niin primitiivisiä, etteivät he muuten tajua...) ja sen lisäksi itse pilakuvassa hahmot sanovat saman asian vähän toisella tavalla ja pahimmillaan se lukee vielä jossain kyltissäkin. Yleissääntö on ollut yleensä se, ettei ns. kertojan palkissa tai puhekuplissa sanota asioita, jotka sarjakuvasta on muutenkin nähtävissä (esim. ja sitten jere nosti pullon huulilleen...). Tämä on tämmöistä lukijan räikeää aliarvioimista... Myös Juba sortui tähän vähän väliä ainakin Viivi ja Wagnerin alkuvuosina (en tiedä nyt, kun en enää pitkään aikaan ole seurannut Viiviä ja Wagneria). Hän jopa osoitteli nuolilla asioita, ikään kuin lukija olisi niin tyhmä, ettei muuten tajuaisi. Osoittaa mielestäni heikkoa sarjakuvan ikonografisten ilmaisumahdollisuuksien tuntemista...

Välillä tuntuu myös siltä, että yhä useammalta pilakuvapiirtäjältä puuttuu kyky tehdä "pilakuvavitsi". Toisin sanoen kuvan ja aiheen valinta ei kohtaa eikä löydä lopullisessa toteutuksessa sitä "hauskaa pointtia", johon sillä on yritetty viitata. Monet vanhoista hyvistäkin ja nimekkäistäkin tekijöistä alkaa ilmeisesti hurjaa vauhtia vanhentua, kun pilakuvien taso heikkenee vuosi vuodelta. Välillä on toki muutama helmi seassa, mutta yleisesti ottaen, monien kyky tämän ilmaisun hallitsemiseen on kyllä pahasti ruosteesta. Usein näen kyllä pilakuvasta selvästi, mihin piirtäjä on pyrkinyt. mihin uutiseen ja mihin ristiriitaan jne. hän on yrittänyt viitata. Mutta surukseni huomaan yhtä usein hänen epäonnistuneen toteutuksensa kanssa. Usein myös sarjakuvissa näkee tilanteita, joissa joku tekijä on tavallaan pilannut jonkun hyvän sisällön lisäämällä vielä yhden ruudun, joka on täysin turha. Paras kohta oli esim, toinen tai kolmas ruutu ja se viimeinen latistaa koko vitsin tai vie siltä terän. Etenkin, jos se viimeinen ruutu vielä yrittää tarkoituksella olla hillittömän hauska, (kuten tekijä on sen ilmiselvästi tarkoittanut...) se vie koko sarjakuvasta hyvän maun, jos paras elämys on ennen tätä kuvaa. Toisin sanoen, se olisi pitänyt osata lopettaa ajoissa...

Mutta sanokaa... mitä mieltä olette näistä yhden ruudun sanomalehtistripeistä, niin päivittäisstripissä kuin sunnuntaisarjoissakin. Ymmärrän, että se on joskus perusteltua, mutta jotkut tekijät vaikuttavat käyttävän sitä alituiseen. Tulee väkisin mieleen, että laiska kaveri. Etenkin, jos itse juttukin on vielä huono.

Ja kommentoikaa vielä sitten näistä pilakuvien väsääjistäkin, jotka nykyisin vaikuttaisivat tekevät enemmän sarjakuvia kuin pilakuvia? Tämä ei sinänsä mua haittaa, koska onhan se omalla tavalla hienoa, jos pilakuvankin paikalla saa nykyisin lukea sarjakuvan, mutta missä ovat nykyisin ne, jotka oikeasti osaavat tehdä pilakuvia? Siis oikeita pilakuvia, yhden ruudun kokoisia sellaisia? Jotenkin tuntuu, että tämä nykyinen kiireinen tahti on heikentänyt pilakuvienkin tasoa melkein joka lehdessä. Ei vain ulkonäöllisesti vaan ennen muuta sisällöllisesti... Tai sitten olen kadottamassa huumorintajuni...  :D  


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Leo - 03.02.2004, klo 20:33:53
Täytyy myöntää etten kärsimättömänä jaksanut tuota koko viestiä lukea, joten voin mainita jo mainittuja.

Seuraavat on vain ja ainoastaan mun mielipiteitä:

Lähes neliömäiseen muotoon tehty yhden ruudun juttu on pilakuva - ei sarjakuva.

Esim. Tiikerit sarjan yksiruutuiset stripit ovat strippejä eivät pilakuvia. Miksi näin? Minä tulkitsen sen sarjan mukaan: Jos edelliset sarjikset ovat olleet kaksi ruutuisia (tai enemmän) niin yhden ruudun mittaisestkin (stripit) ovat strippejä.

Samaa voi soveltaa pilakuviin. Jos joku tekee sarjaa, jossa lähes kaikki kuvat ovat yksittäisiä ruutuja on se pilakuvasarja vaikka välillä olisikin kahden ruudun mittaisia tarinoita. Jos sarjantekijä kuitenkin päättää käyttää pilakuva sarjansa hahmoja strippiin ja haluaa tituleerata sitä strippinä niin miksipä se ei olisi strippi?

Puhtaita pilakuvasarjoja harvemmin laitetaan takakannen tienoilla olevalle strippisivuille. Poikkeuksiakin tosin on - katsokaapa Iltalehden "Ajan sävel"tä.

Kyllä puhekuplia pilakuvissa saa olla. Kumpi onkaan se oikea tapa pilakuvissa? Teksti kuvan alla vai puhekuplat ja selostajan ruutu yläkulmassa?
Kumpikin kelpaa, pääasia on että vitsi selviää.

Pitäisikö tähänkin tehdä lopulta säännöt (tämä on strippi, tämä pilakuva!) vai kenen päätettävissä tämä on? Eikös teoksen piirtäjä sen loppujen lopuksi itse päätä. Jos tekijän mielestä kysein piirros nimenomaan on strippi vaikka onkin yksiruutuinen ja sisältää puhekuplia niin kai hän itse sen tietää...

Voiko olla sarja, jossa aina silloin tällöin on pilakuvia ja joskus strippejä? Kaipa se on mahdollista, mutta vasrinkin jos stripit ja pilakuvat ovat erikokoisia on sen julkaiseminen vakituisella paikalla hankalaa (paitsi jos se on uutisten joukossa kevennyksenä), joten sitä pitäisi tehdä ehkä freehommana (kauppaa lehdille silloin tällöin).

Leo kuittaa


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Hege - 03.02.2004, klo 23:04:04
Sarjakuvan ja pilakuvan eronahan tulisi muodon, ruutumäärän tai sijainnin (lehdessä siis) sijaan olla sisältö. Pilakuva toimii ajankohtaisuushuumorina ja yleensä vielä alueellisena eli paikallinen/maan laajuinen vitsi lehden levikistä/lukijakunnasta riippuen. Sarjakuvan taas tulisi olla ajatonta, varsinkin johtuen siitä, että sarjakuvantekijän leipää lavennetaan myymällä sama sarja myöhemmin toisiin lehtiin. Vuoden vanha ajankohtaisvitsi ei paljon naurata.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Iippo - 04.02.2004, klo 01:34:12
Hesarin uuden Väärä johtopäätös -sarjan piirtäjä tekee saman kuvan sekä strippi- että panelmuodossa. Panelhan on strippiä kapeampi ja korkeampi yhden kuvan sarjakuva. Amerikassa niitä on paljon. Jotkut vakituisilla hahmoilla, jotkut yksittäisiä pilakuvia. Suomessa tunnetuin lienee nykyään Gary Larsonin Far Side. Kaikkien tietämä Ville Vallaton on arkisin panel ja sunnuntaisin normaali sunnuntaisarjakuva (Seurasta aikoinaan tuttu). Paneleita luin onnellisilla (eikä tämä ole ironiaa) 60- ja 70-luvuilla Turun Sanomista. Apollo, Helmi ja Toimistoelämää. Siinä oli sarjoja! (Jaaha, paljastin ikäni. Olen vanhin Kvaakkilainen)
Piirtelin aikonani poliittisia pilapiirroksia ja ilahduin aina kun keksin jonkun sarjakuvamaisen jutun. Nykyään piirtelen silloin tällöin strippisarjaa ja ilahdun kun keksin jutun joka sopii yhteen ruutuun. Sitten masennun kun huomaan että siihen yhteen kuvaan pitäisi sitten myös osata piirtää jotain. Ruudut ehkä rajoittavat joitain piirtäjiä, mutta minulle ne ovat elinehto. Mitä pienempi ruutu, sen vähemmän piirrettävää. Sanomalehdet pienentävät sarjakuville varattua tilaa (TV-ohjelmat ne vie, joten älkää valittako, TV-addiktit) ja sehän on vain hyvä asia, ei kuitenkaan uusia Stan Drakeja, Al Williamsoneja tai Jose Luis Salinaksia tule alalle. Me mukamas hauskat tässä vielä räpistellään, mutta loppu on lähellä. Ensin kuoli seikkailusarjat ja pian huumorisarjat.  TV porskuttaa...
Mutta pilapiirroksen ja sarjkuvan eroksi  sanomalehdessä sanoisin että sarjakuvaa täytyy tehdä ainakin 6 kpl viikossa ja pilakuvaa vähemmän. Huonot on tienestit kummassakin-.




Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Veli Loponen - 04.02.2004, klo 02:08:54
Kyllä mun mielestä sarjakuvassa pitää olla sarjallisuutta. Siis ellei vähintään kahta ruutua, niin sitten jotenkin käydä ilmi siitä yhdestä ruudusta, että siinä on sarjassa tapahtumia tms.
Usein esim. toi Ippon mainitsema Väärä johtopäätös on kyllä ihan puhdas pilakuva.
Mutta, niin kuin Scott McLoud Sarjakuva - näkymätön taide -kirjassaan oivallisesti todistaa, voi yksi ruutukin sisältää sarjakuvamaisia elementtejä (mm. ajallisesti), niin että sitä voi kutsua sarjakuvaksi.
Ehkä loppujen lopuksi valinta on lukijalla ja ehkä tekijälläkin. Jos tekijä sanoo, että tämä on sarjakuvaa, niin silloinhan se kai on...


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Iippo - 04.02.2004, klo 02:26:35
Väärä johtopäätös on sarjakuva. Mutta mikä on Scott Mcloud?


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Axuz - 04.02.2004, klo 08:20:10
Kyllä mun mielestä sarjakuvassa pitää olla sarjallisuutta. Siis ellei vähintään kahta ruutua, niin sitten jotenkin käydä ilmi siitä yhdestä ruudusta, että siinä on sarjassa tapahtumia tms.
Usein esim. toi Ippon mainitsema Väärä johtopäätös on kyllä ihan puhdas pilakuva.


Welzun kanssa samoilla linjoilla. Tänään oli Hesarissa Karlssonin pilakuva, joka on erinomainen esimerkki puhtaasta ja hyvin toimivasta pilakuvasta. Jos lukijat ovat vähääkään seuranneet viimepäivien Kokoomuslaisten rähinöitä ja miten siinä lopulta eilen kävi, pilakuvan pointti tulee selväksi silmänräpäyksessä. Nerokas, yksinkertainen ja toimii vailla mitään epäilystäkään. Parhaimmillaan pilakuva on sellainen, jossa tekstikin on turha...

Selailin tuossa eilen paljon viime vuonna leikkaamiani sanomalehtistrippejä ja totta tosiaan... Welzun kiteytys lienee aika lähellä epävirallista totuutta. Tänä vuonna Hesarissa aloittanut Väärä johtopäätös on yksiruutuisena lähes poikkeuksetta pilakuva ja ilmeisesti tämän tyyppiset stripit ovat juuri Jenkkilässä yleisiä, kuten joku jo mainitsikin. Sen sijaan monissa muissa sarjoissa, joissa välillä esiintyy yksruutuisia strippejä, on huomattavissa selkeä ero esimerkiksi em. Väärä johtopäätös-sarjakuvan "pilakuviin". Niissä on olemassa jonkinlaista sarjallisuutta yhdestä olemassa olevasta ruudusta huolimatta. Useimmiten tämä on tehty puhekuplarepliikkien avulla. Tätä ilmiötä ja sen konkreettisesti aiheuttamaa ajan kulumista myös Scott McCloud käsittelee kirjassaan Sarjakuva -Näkymätön Taide.

Useimmat sarjakuvista, joita eilen tutkiskelin, sisälsivät tämän ajan kulumisen ja jaksollisuuden, usein myös tilanteen muuttumisen yhden ruudun aikana. Useimmat näistä olivat sellaisia, että kerronnan puolesta ne olisi voitu yhtä lailla jakaa kolmeen tai neljäänkin ruutuun, mutta kyseessä on ollut tekijän tietoinen valinta sijoittaa kaikki samaan ruutuun, mutta säilyttää kerronnassaan silti sama sarjallisuusjatkumo. Mielenkiintoista... sillä itse olen verraten ahkera jakamaan stripin vähintään kolmeen ruutuun ja oma ideankehittelyni ja kerrontatapani tukee ennen muuta neljän ruudun strippiä, mutta tämä eilinen ekskursio pakotti minut pohtimaan, kuinka moni näistä neljän ruudun stripeistäni olisi lopulta ängettävissä yhteen pitkään ruutuun siten, että sama sarjallisuus on luotavissa muiden keinojen kuin ruutujaottelun avulla... Ennen piti ihan itsestään selvänä, että ajallisesti eri repliikit jaettiin eri ruutuihin ja kuvakulmia vaihdeltiin kuin telkkarissa ikään, mutta nyt... mahdollisuuksia on paljon paljon muitakin. Avartavaa...

Kannattaa siis välillä tutkia yhä uudestaan ja uudestaan muiden strippejä. Ei ottaakseen teknisiä vaikutteita, vaan oppiakseen stripin rakennetta, sisällöllistä kerrontaa ja erilaisia tyylillisiä ratkaisumalleja.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Axuz - 04.02.2004, klo 08:33:50
Väärä johtopäätös on sarjakuva. Mutta mikä on Scott Mcloud?

Ei mikä vaan kuka...

Scott McCloud on kansainvälisesti tunnettu sarjakuvantekijä, -tutkija ja -analyytikko. Vankkumaton ja vihkiytynyt sarjakuvan puolestapuhuja ja tämän, maailman väärinymmärretyimmän taiteenlajin väsymätön tulkitsija ja puolustaja sekä kaksitoistakertainen Harvey- ja Eisner-palkintoehdokas. Herra sai 1993 Eisnerin parhaasta sarjakuvaa käsittelevästä teoksesta ja vuonna 1994 Harveyn ja muutamia muita arvojutskuja kirjoittamastaan sarjakuvaa selittävästä, tulkitsevasta ja analysoivasta kirjasta Understanding Comics - the Invisible Art (Suom. Sarjakuva - näkymätön taide: The Good Fellows Ky). Mies tunnetaan myös Zot!in luojana. Lyhyesti sanottuna... heppua pidetään yhtenä sarjakuvakentän monista guruina pidetyistä vaikuttajista.

Jos olet sarjakuvien tekijä, etkä tiedä heppua... nyt pika pikaa googlettamaan miehestä matskua ja päivittämään tämä aukko tiedoista. Ei se ole tyhmä joka ei tiedä vaan se, joka ei kysy. Joten hyvä kun kysyit. Miehen tietäminen kuulunee jokaisen sarjakuvantekijän yleissivistykseen...


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: VesaK - 04.02.2004, klo 18:05:28
www.scottmccloud.com

Tämä mies jaksaa funtsia!


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Justus - 05.02.2004, klo 09:55:21
Minusta lyhykäisyydessään sarja-kuva kertoo jo sen, että sarjakuvassa on kuvia sarjassa. Yksiruutuinen strippi ei ole sarjakuva vaan pilakuva. Minusta stripit eivät  muutenkaan ole sarjakuvia siinä mielessä että niistä voisi kehitellä pitempiä juonia. Strippi on lähinnä venytetty pilakuva minusta. Teen niitä itsekin, sarjakuvaa on Corto Maltese tai Ankardo. Niilo Pielisen yksisivuiset ovat kyllä sarjakuvaa nekin. 1-3 ruutua on mielestäni pilakuva, ei oikeastaan sarjakuva. Strippi.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Timo Ronkainen - 05.02.2004, klo 10:48:38
Strippi on lähinnä venytetty pilakuva minusta.
Joskus tulee sellainen olo kyllä, mutta ei yleensä. Jos strippi olisi venytetty pilakuva, saman vitsin voisi esittää yhdessä kuvassa. Useimmiten vitsi vaatii, tullakseen tehokkasti esille, useamman kuvan. Ja jos niitä on useampi, on kyseessä kiistatta sarjakuva.
Mutta pohdinta asian tiimoilta on turhaa, jos vitsi on kehno. Onko sillä silloin väliä miksi sitä kutsutaan, paitsi kehnoksi jutuksi.  ;D

Timo


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Veli Loponen - 05.02.2004, klo 12:32:54
Ehkä asiaa voisi "yksinkertaistaa" ohjesarjakuvissa/kuvituksilla.

Melkein kaikissa roskapöntöissä on kuva ukkelista pudottamassa roska pönttöön (varmaan olette nähneet). Siinä ei ole sarjakuvallisuutta. Se on vain havainnollistava kuva, että tähän niitä voi tunkea.

Mutta samalla tyylillä tehty kuvasarja esim. lentokoneen happinaamarin käytöstä onkin jo sarjakuva. Sitä ei oikein voi roskapönttökuvan kaltaiseksi kuvaksi tiivistää, että idea säilyy (viittaa Timon määritelmään). Myöskin kaikki kuvat liittyvät yhteen ja kertovat "tarinan". "Tee näin, sitten näin ja lopuksi näin."


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Leo - 05.02.2004, klo 16:13:34
Väärä johtopäätös on sarjakuva.

Niinpä. Tästä on turha kiistellä. Tänäänkin se oli hesarissa 4 ruudun mittainen ::)

Mutta pohdinta asian tiimoilta on turhaa, jos vitsi on kehno. Onko sillä silloin väliä miksi sitä kutsutaan, paitsi kehnoksi jutuksi.  

Onko sillä ylipäätänsä väliä miksi sitä kutsutaan ::)


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: VesaK - 13.02.2004, klo 16:19:44
Lisää aiheesta tai ainakin vierestä: www.tutka.org


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Gamma - 14.02.2004, klo 12:41:31
Melkein kaikissa roskapöntöissä on kuva ukkelista pudottamassa roska pönttöön (varmaan olette nähneet). Siinä ei ole sarjakuvallisuutta. Se on vain havainnollistava kuva, että tähän niitä voi tunkea.

Se roskanpudottajaukkohan on kansainvälisesti käytetty piktogrammi. (yksi hieno sana lisää tänän ketjuun ;))


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Ville - 01.03.2004, klo 20:43:37
Pilakuva on mielestäni sellainen joka ei jatku millään tavalla, ja on vain "yksi kuvainen". Kyllä ne erottaa. Jos on sarja, jonka aiemmat stripit ovat esim. kaksi ruutuisia, niin vaikka seuraava olisikin yksiruutuinen, niin ei se tee siitä pilakuvaa. :)


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Eräs mies - 01.03.2004, klo 21:49:57
Hyvä kysymys johon tuskin löytyy yhtä oikeaa vastausta. Tuollaisten rajojen vetäminen on veteen piirtämistä.
Mielestäni paras pilakuva on yksinäinen kuva. Ja Jouko osaa sen. Aivan uskomatonta terävänäköisyyttä yhdistettynä loistavaan piirustustyyliin. Joka päivä!
Se on sentään hyvä etteivät nuo huonoimmat pilakuvat selittelyineen, latteuksineen ja surkeine piirrostyyleineen kerää sellaisia ihailijajoukkoja kuin eräs nimeltä mainitsematon turkulainen miesstrippaaja.
Tosin kansakunnan ikoni Kari oli kyllä osittain aika lähellä...

T.eräs mies


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Petteri Oja - 02.03.2004, klo 00:03:20
Se on sentään hyvä etteivät nuo huonoimmat pilakuvat selittelyineen, latteuksineen ja surkeine piirrostyyleineen kerää sellaisia ihailijajoukkoja kuin eräs nimeltä mainitsematon turkulainen miesstrippaaja.

B. Virtanen imee.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Eräs mies - 02.03.2004, klo 16:32:37
Se on sentään hyvä etteivät nuo huonoimmat pilakuvat selittelyineen, latteuksineen ja surkeine piirrostyyleineen kerää sellaisia ihailijajoukkoja kuin eräs nimeltä mainitsematon turkulainen miesstrippaaja.

B. Virtanen imee.
P.OJAN puheita. Ei ime!
Mutta sika suksii ja Viivi imee.
Oikeasti.

Tietää eräs MIES



Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Otto Sinisalo - 02.03.2004, klo 16:45:56
Lainaus
P.OJAN puheita. Ei ime!
Mutta sika suksii ja Viivi imee.
Oikeasti.

Tietää eräs MIES

Anonyymi käyttäjä "Eräs Mies": yritän muotoilla asiani mahdollisimman kohteliaasti.

Kirjoitat foorumille lähestulkoon pelkkää hälyä. Tämä yhden asian jankkaaminen (Heilän erinomaisuus, Juban kehnous) alkaa jo haitata joidenkin viestiketjujen lukemista. Vaikutat jo ns. trollilta. Ole hyvä, äläkä jatka, tai joudun turvautumaan ylläpitotoimenpiteisiin kohdallasi.

Toivottavasti pääsemme yhteisymmärrykseen. Olen varma, että "asiasi" on tullut selväksi.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Eräs mies - 02.03.2004, klo 17:15:33
[quote author=

Anonyymi käyttäjä "Eräs Mies": yritän muotoilla asiani mahdollisimman kohteliaasti.

Kirjoitat foorumille lähestulkoon pelkkää hälyä. Tämä yhden asian jankkaaminen (Heilän erinomaisuus, Juban kehnous) alkaa jo haitata joidenkin viestiketjujen lukemista. Vaikutat jo ns. trollilta. Ole hyvä, äläkä jatka, tai joudun turvautumaan ylläpitotoimenpiteisiin kohdallasi.

Toivottavasti pääsemme yhteisymmärrykseen. Olen varma, että "asiasi" on tullut selväksi.

Lainaus
Olen pahoillani.
En ymmärtänyt aiheuttaneeni _kenellekään_ niin suurta ongelmaa viestiketjujen lukemiselle. Kuin ei myöskään  P.Ojan kommentti napakassa yksinkertaisuudessaan.
Lupaan etten vastedes mainitse "kiellettyä asiaani" sille kuulumattomassa keskustelussa. Vai tarkoittiko "älä jatka" sitä, etten ole toivottu kirjoittamaan enää yhtään mitään?
Eikö saa olla edes 10% trolli?

T.eräs mies

PS. Laitoin asiasta heti pienen äänestyksen. Käykää laittamassa äijälle ansaitsemani ruksi.
Olkaa niin hyvät.  :)


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Otto Sinisalo - 02.03.2004, klo 17:25:16
Olen pahoillani.

Trolli ei olisi koskaan käyttänyt tätä fraasia, joten se ainakin selventää asiaa.

Lupaan etten vastedes mainitse "kiellettyä asiaani" sille kuulumattomassa keskustelussa. Vai tarkoittiko "älä jatka" sitä, etten ole toivottu kirjoittamaan enää yhtään mitään?

Kirjoita vaan, kunhan pysyt aiheessa. "Asiaasi" voit käsitellä V&W vs. B.V -ketjussa niin paljon kuin lystäät. En kylläkään usko, että kantasi jäi kenellekään epäselväksi.

Saa olla 5% trolli, mutta Ylläpito suorittaa toistuvia tarkastuksia. Sallitut rajat ylittäviä sakotetaan, vaikka trollaaminen olisi "omaan käyttöön".


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Tuuk42 - 02.03.2004, klo 17:52:27
Entäs jos on sellainen sarja joka koostuu esim. Väärässä johtopäätöksestä paljon käytetyistä yhden ruudun pilakuvista, mutta jossa kaikki pilakuvat liittyvät suurempaan kokonaisuuteen? Onko kyseessä sarjakuva vai ei. Ovathan ne teki sarja kuvia,jotka kukin kertovat oman tarinansa. kaiken lisäksi niillä kaikilla on yhteinen viitekehys . (lisää hienoja sanoja tähän ketjuun. )

Sanoisin että yllä mainitsemani kuvitteellinen esimerkki olisi sarjakuvaa. vai kuvasarjaa? Sanoilla kikkailua mutta olkoon.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Ville - 03.03.2004, klo 19:58:38
Onko Aku Ankan kannet muuten teidän mielestänne pilakuvia? Sisältyyhän niihin aina JONKUN lainen vitsi... ???


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Esa - 03.03.2004, klo 20:00:16
Onko Aku Ankan kannet muuten teidän mielestänne pilakuvia? Sisältyyhän niihin aina JONKUN lainen vitsi... ???

Onhan ne kai periaatteessa, kuten monien muidenkin sarjakuvien kannet. Sanattomia pilakuvia.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: VesaK - 04.03.2004, klo 11:26:51
Sarjakuvantekijät ry. valvoo sarjisten tekijöiden/tekstaajien/kääntäjien oikeuksia, mutta kuka valvoo pilakuvantekijöiden asioita? Ilmeisesti Sarjakuvantekijät ry. myös? Olihan tässä vain hetkisen sitten aika, jolloin meillä oli vain "yksi" pilapiirtäjä, ja hän kyllä valvoi asioitaan...

Aiheesta vielä semmoista, jotta mitenkä homa hoidetaan sitten kun kotimaahamme perustetaan sarjakuvamuseo?
Esimerkkinä Tanskan www.tegneseriemuseet.dk , jonka Kööpenhaminan-arkistossa on noin 150.000 toistaiseksi luokittelematonta pilapiirrosoriginaalia...


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Ville - 04.03.2004, klo 16:33:28
Aiheesta vielä semmoista, jotta mitenkä homma hoidetaan sitten kun kotimaahamme perustetaan sarjakuvamuseo?

Tarkoitatko että laitetaanko sinne pilakuvia? ???


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: VesaK - 04.03.2004, klo 16:35:20
Niih, eli miten sitten jaotellaan. Kelpaavatko pilakuvat sarjakuvamuseoon? Kelpaavatko sarjakuvat pilakuvamuseoon?


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Leo - 04.03.2004, klo 16:46:52
Niih, eli miten sitten jaotellaan. Kelpaavatko pilakuvat sarjakuvamuseoon? Kelpaavatko sarjakuvat pilakuvamuseoon?
Mun mielestä pilakuvat kelpaavat sarjakuvamuseoon, koska sarjakuvaankin liittyvät aasinsillan kautta pilakuvat... tavallaan... kai?

Pilakuvamuseoon eivät kelpaa sarjakuvat - nehän ovat sarjakuvia!

Tuo oli kyllä puhdas mielipide


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Ville - 04.03.2004, klo 17:02:54
No on olemassa pilakuvia, jotka lasketaan sarjakuviksi koska ne ovat sen mallisia. Mutta sarjakuva ei ole pilakuva sillä siinä on vain yksi kuva, sarjakuvassa monta. Miettikää nyt nimiäkin.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Leo - 04.03.2004, klo 17:04:19
No on olemassa pilakuvia, jotka lasketaan sarjakuviksi koska ne ovat sen mallisia. Mutta sarjakuva ei ole pilakuva sillä siinä on vain yksi kuva, sarjakuvassa monta. Miettikää nyt nimiäkin.
Tuossahan tuli aivan sama, mitä tossa ylläolevassa viestissä oli >:(


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Ville - 04.03.2004, klo 17:08:17
No on olemassa pilakuvia, jotka lasketaan sarjakuviksi koska ne ovat sen mallisia. Mutta sarjakuva ei ole pilakuva sillä siinä on vain yksi kuva, sarjakuvassa monta. Miettikää nyt nimiäkin.
Tuossahan tuli aivan sama, mitä tossa ylläolevassa viestissä oli >:(

Tuo ei ollut mielipide.


Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: 211163 - 08.03.2004, klo 15:51:38
"Mitä mieltä olette siitä, että missä menee sarjakuvan ja pilakuvan raja vai onko se vahvastikin tulkinnanvarainen? Mielestäni molemmissa on liukumaa toisiinsa ja raja vaikuttaa aika häilyvältä. Aika läheistä sukuva vaikuttavat olevan, kun molemmissa käytetään hyväksi toisilleen ominaisia erityispiirteitä."

Itselläni tuli mieleen Reg Smythen Lätsä, jossa etenkin 60-luvun alkupuolella käytettiin hyvin usein yhden kuvan piloja. Kysymys lienee silti ainakin tässä tapauksessa sarjakuvasta eikä pilakuvasta, vaikka työ toimi sellaisenakin.



Otsikko: Re:Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Axuz - 08.03.2004, klo 17:23:12
"Mitä mieltä olette siitä, että missä menee sarjakuvan ja pilakuvan raja vai onko se vahvastikin tulkinnanvarainen? Mielestäni molemmissa on liukumaa toisiinsa ja raja vaikuttaa aika häilyvältä.

Tästähän täällä on jatkuvasti puhuttu. Kannattaisi katsoa viestiketjua vähän taaksepäin, niin huomaisit, että kysymykseesi on tullut jo aika lailla mielipiteitä...

Aiheeseen vielä palatakseni, alan päivä päivältä vakuuttumaan yhä vahvemmin siitä, että Hesarin uuden "johtopäätös" -sarjan yksikuvaiset jaksot eivät ole mitään muuta kuin puhdasta pilakuvaa. Ne ovat vain teräviä havaintoja ja vitsinpoikasia kertalaakina ulospullautettuina  otoksina... kuten pilakuvat yleensäkin. Ja mitä tulee siihen, voiko pilakuva olla myös sarjakuva, vastaan nyt mietittyäni, että ei voi. Pilakuva on pilakuva ja sarjakuva jotakin muuta. Se, että perinteisen pilakuvan kohdalla julkaistaan selvästi sarjakuva, ei tee siitä pilakuvaa. Se, että perinteisen sarjakuvastripin paikalla julkaistaan pilakuva, ei tee siitä automaattisesti sarjakuvaa. Aika usein nykyisin näkee tuon perinteisen pilakuvan paikalla sanomalehdessä enemmänkin puhtaita sarjakuvia. Raja on siis tietyssä mielessä häilyvä, mutta silti niin selvä...

Tähän johtopäätökseen olen tullut viime päivinä.


Otsikko: Vs: Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Lurker - 06.04.2015, klo 19:30:15
Ville Vallattoman lisäksi ennen taisi olla useampiakin yhden ruudun "sarjakuvia", jotka eivät tietenkään olleet kuvasarjoja, sarja kuvia, aika lähellä siis pilakuvia. Villestä oli toki sitten ihan sarjakuvaakin, sunnuntaisin ja omassa lehdessään.

Usein olivat koomisia perhesarjiksia Villen tyyliin, Bil Keanen (kehno) Family Circus nyt ainakin ja se Roope (http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,12553.msg303762.html#msg303762) l. Herttua l. Marmaduke (tanskandoggi). Mitähän muita?

EDIT: No klassikkojen klassikko Harhama tietenkin.


Otsikko: Vs: Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Reima Mäkinen - 06.04.2015, klo 23:19:47
Eikä ollukaan ku vähän yli 10 vuotta vanha keskustelu  :)

Itse jaksan aina muistaa tässä kohtaa Topia ja Reiskaa (http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,6752.0.html). Hesarissa pyörii WUMO (mutta jotenkin en kyllä osaa sitä sarjakuvana pitää).


Otsikko: Vs: Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Jukka Laine - 07.04.2015, klo 22:22:53
Far Siden kopioita on edelleen useita. Tai ainakin on ollut tällä vuosituhannella.

Pilakuva kärttyisästä avioparista The Lockhorns on jatkunut vuosikymmeniä. Olivatpa mukana Byrnen Ihmenelosissakin kun Suen ja Reedin tupareissa oli vieraina sanomalehtien sarjakuvasankareita.

Lockhornsin sunnuntaisarja on neljä erillistä pilakuvaa. Kovin miellyttävä Lockhorns ei ole. Vitsi perustuu siihen että mies ja vaimo piikittelevät toisiaan koko ajan. Kaipa sitten yleisö on sitä mieltä että tuo on ihan kuin meillä.

Sarjan luojalta Bill Hoestilta on tullut suomeksi yksi albumi Agatha Crumm -sarjaa.


Otsikko: Vs: Sarjakuvasta pilakuvaksi ja päinvastoin?
Kirjoitti: Jukka Laine - 01.09.2017, klo 10:31:14
Lockhorns on näemmä ilmestynyt 70-luvulla Hesarissa nimellä Pulmuset. Ei sarjakuvasivulla.