Mustamaalaaminen

[Kivik]

Poistethan, poistethan kaikki. Suuret Puhdistukset. Täällähän ei saa sarjakuvaosiossakaan sanoa mitään minkä toinen puusilmäisyydessään on tulkinnut pyhäinhäväistyksksi. Kun itse ehdotin naiiviuttani taannoin, että Aku Ankka voisi kansikuvallaan juhlistaa maamme 90 vuotis-synttäreitä, niin minut maalattiin kiihkomieliseksi natsiksi (ymmärrättehän Suomi = Suomen lippu = natsismi) ja kerrottiin opettavaisesti ettei Disney-lehdissä käytetä kansallisia symboleja. Kun yritin väittää vastaan ketju suljettiin. Sittemmin löysin Aku Ankka lehden, jonka kannessa oli Suomen lippu. Aku Ankka on siis ollut natsismin pää-äänenkannattaja jo 80-luvulta. Huikeaa. Toinen mieleenpainuva tapaus oli keskustelu, jossa kritisoin käsitystä jonka mukaan mustaihoisen kuvaaminen Aku Ankassa on jo itsessään rasismia. Sain kuulla olevani kauhea fasisti-rasisti. Poistethan, puhdistethan. Miun syy.

[Jukka Laine]

Kun itse ehdotin naiiviuttani taannoin, että Aku Ankka voisi kansikuvallaan juhlistaa maamme 90 vuotis-synttäreitä, niin minut maalattiin kiihkomieliseksi natsiksi

Tästä voi itse kukin tarkistaa leimattiinko sinut kiihkomieliseksi natsiksi ja täällä kerroit ihan itse olevasi rasisti.

Eli eipäs syytellä perusteetta.

[Kivik]

Tästä voi itse kukin tarkistaa leimattiinko sinut kiihkomieliseksi natsiksi ja täällä kerroit ihan itse olevasi rasisti.

Eli eipäs syytellä perusteetta.

Kai sentään myös itse luit nuo ketjut? Itse asiassa Timo Ronkainen sanoi, että sionismi on rasismia. Näin YK:n yleiskokous (ei länsimaat, eikä Suomi) päätti 1975: http://en.wikipedia.org/wiki/UN_General_Assembly_Resolution_3379

päätös peruttiin historian vääristelynä 1991 YK:ssa (mukana Suomi): http://en.wikipedia.org/wiki/UN_General_Assembly_Resolution_3379

Eli jos sionismi on rasismia olen rasisti. Myönsin olevani sionisti, joten olen rasisti Timon mukaan, mutten YK:n päätöslauselman ja Suomen käsityksen mukaan.

[Jukka Laine]

Kai sentään myös itse luit nuo ketjut?

Tietenkin. En ymmärrä mikä sinua mättää.

[Kivik]

Tietenkin. En ymmärrä mikä sinua mättää.

Luehan ajatuksella tuo ankka-ketju niin ehkä huomaat millaista tahallisen väärinymmärryksen orgiaa se on. Yksi ketju myös suljettiin hupaisasti kun olin väittänyt Afrikkaa itsensä poliittiseksi kokonaisuudeksi mieltäväksi mantereeksi (mitä se on ollut vuodesta 1963) http://en.wikipedia.org/wiki/Organization_of_African_Unity ja uudestaan alkaen 2001. Rami sulki ketjun tyynesti osoitettuaan mielestään tyhmyyteni. Täällä satraapit päättävät kuka saa puhua ja mistä ja ilmiselvät tosiasiatkin saa leimata paskapuheeksi. Henkilökohtaisia loukkauksia olen saanut varmaan kaikkien aikojen ennätyksen. Niihin en ole juuri viitsinyt puuttua.

[Jukka Laine]

Varmasti siellä on tahallista väärinymmärrystä. Eri asia on kuka haluaa ymmärtää väärin tahallaan.

Olet saanut henkilökohtaisia loukkauksia, se on totta. Ja täällä Sekalaisissa niitä on katsottu paljon läpi sormien aikaisemmin, myös muihin kohdistuvia. Ei katsota enää. Ilmoita jatkossa sellaisista.

Ja jos ketju suljetaan, ei kannata alkaa vatvomaan aihetta muissa ketjussa.

[Matti Karjalainen]

Luehan ajatuksella tuo ankka-ketju niin ehkä huomaat millaista tahallisen väärinymmärryksen orgiaa se on...Henkilökohtaisia loukkauksia olen saanut varmaan kaikkien aikojen ennätyksen.

Jospa riisuisit sen marttyyrinviitan harteiltasi ja miettisit onko omassa keskustelutavassasi ollut jotakin parantamisen varaa. En sinuna viitsisi alkaa ruikuttaa ainakaan tahallisista väärinymmärryksistä, sillä voin helposti poimia useammankin viestin, jossa otat esimerkiksi minun viesteistäni vain haluamasi osasen ja käännät asiasisällön päälaellesi.

En ota kantaa tuohon Afrikka-tapaukseen, mutta kaikki mainostamasi "ilmiselvät tosiasiat" eivät todellakaan ole olleet sellaisia, vaan omia mielipiteitäsi, jotka olet halunnut kyllä tuoda esille kiistattomina faktoina.

[Kivik]

Jospa riisuisit sen marttyyrinviitan harteiltasi ja miettisit onko omassa keskustelutavassasi ollut jotakin parantamisen varaa. En sinuna viitsisi alkaa ruikuttaa ainakaan tahallisista väärinymmärryksistä, sillä voin helposti poimia useammankin viestin, jossa otat esimerkiksi minun viesteistäni vain haluamasi osasen ja käännät asiasisällön päälaellesi.

En ota kantaa tuohon Afrikka-tapaukseen, mutta kaikki mainostamasi "ilmiselvät tosiasiat" eivät todellakaan ole olleet sellaisia, vaan omia mielipiteitäsi, jotka olet halunnut kyllä tuoda esille kiistattomina faktoina.

Ehkä kyljelleen, sen myönnän, mutta tuskinpa päälaelleen. Myönnän, että esitän mielipiteeni siten, että siitä saa vaikutelman kuin uskoisin mielipiteeseeni. Ja niinhän minä uskon. Siitä voi tietysti syntyä vaikutelma, että pidän kantaani myös kiistattomana faktana. Yleensä käytän hieman lennokkaampaa kieltä silloin kun viljelen mielipiteitä, että ne tunnistettaisiin juuri mielipiteiksi. Olen kyllä esittänyt kiistattomia yleisesti tiedossa olevia faktojakin ja hämmästellyt miten joku vai väittää niitä omiksi kehitelmikseni. Kun olen käyttänyt lähteitä on ne säännönmukaisesti negeerattu "äärioikeiston salajulkaisuina", silloinkin kun kirjoittajana on ollut vaikkapa sosialidemokraatti tutkija.

[Jukka Laine]

Kun olen käyttänyt lähteitä on ne säännönmukaisesti negeerattu "äärioikeiston salajulkaisuina", silloinkin kun kirjoittajana on ollut vaikkapa sosialidemokraatti tutkija.

Antaisitko esimerkin tästä.

Mielestäni politikointiin olisi olemassa sopivampiakin foorumeja kuin Kvaak. Joku voi jopa olla jossain muualla kanssasi samaa mieltä.

[Tertsi]

Politiikasta puheenollen:
Aika kommarimeininkiähän tää on täällä Kvaakissa ollut. Jos pikkuisen ihannoi Amerikkaa, niin johan tulee sakinhivutusta ihan kuin jossain peruskoulussa.


Ei mulla ole mitään kommareita vastaan, niillä on kivoja biisejä.
EDIT;
Ja amerikkalaisilla myös.


Ja vielä edit:
Sallittakoon sekalaiset-vyöhyke, mutta toivottavasti täällä puhuttaisiin enemmän sarjakuvista. Ongelmana tietysti se, että suomen sarjakuvaskenessä tapahtuu niin harvakseltaan.

[Matti Karjalainen]

Ehkä kyljelleen, sen myönnän, mutta tuskinpa päälaelleen. Myönnän, että esitän mielipiteeni siten, että siitä saa vaikutelman kuin uskoisin mielipiteeseeni. Ja niinhän minä uskon.

Käytetään nyt vaikka tätä esimerkkinä:

http://www.kvaak.fi/keskustelu/index.php/topic,5932.msg185460.html#msg185460

Ja mielipiteisiinhän on täällä oikeus itse kullakin. Minäkin uskon omiin mielipiteisiini ja seison vankasti niiden takana siinä missä Keijo, Kivik, Asko ja muut foorumin käyttäjät, mutta itse taidan jättää tulevaisuudessa nämä jankkaukset politiikasta, historiasta ja uskonnosta muille ja käyttää energiani sarjakuvista keskusteluun. Vaikka keskustelut ovat parhaimmillaan olleet hyvin kiinnostavia ja hedelmällisiä, tuntuu siltä, ettei niistä ole mitään varsinaista hyötyä, sillä yleensä jokainen juuttuu vain entistä tiukemmin omiin ampumahautoihinsa ja viestien vaihto jää junnaamaan paikalleen.

[Jukka Laine]

Tertsi taisi muokata viestiään samalla kun siirsin osaa ketjusta toiseen osioon.

[Jukka Laine]

yleensä jokainen juuttuu vain entistä tiukemmin omiin ampumahautoihinsa ja viestien vaihto jää junnaamaan paikalleen.

Siinä vaiheessa yleensä lukitaankin ketju.
(En tarkoittanut siis tätä ketjua, joka oli välillä lukossa sen ajan kunnes ylläpidossa oli sovittu ojennuksesta)

[Rami Rautkorpi]

Yksi ketju myös suljettiin hupaisasti kun olin väittänyt Afrikkaa itsensä poliittiseksi kokonaisuudeksi mieltäväksi mantereeksi (mitä se on ollut vuodesta 1963) http://en.wikipedia.org/wiki/Organization_of_African_Unity ja uudestaan alkaen 2001. Rami sulki ketjun tyynesti osoitettuaan mielestään tyhmyyteni.

Ketjun sulki Surfin Joe. Minä en osallistunut päätökseen.

Kun olen käyttänyt lähteitä on ne säännönmukaisesti negeerattu "äärioikeiston salajulkaisuina", silloinkin kun kirjoittajana on ollut vaikkapa sosialidemokraatti tutkija.

Edellämainitusta ketjusta voidaan myös todeta, että tämäkään ei ole totta. Kun käytit lähteenä "Rauhanpuolustajat"-järjestöä, kukaan ei "negeerannut" sitä "äärioikeiston salajulkaisuna" (eikä "valheellisena yksisilmäisenä oikeistopropagandana", mikä oli kuvittelemasi parjaus tuolloin). Minä yksinkertaisesti hyväksyin lähteesi sellaisenaan ja pyrin osoittamaan, että viittaamalla siihen kumosit itse oman väitteesi.

Tämä ei sinua haitannut, koska katsoit tarkoittaneesi itse asiassa jotain muuta. Riippumatta siitä, mikä väitteesi loppujen lopuksi oli, ilmeinen tosiasia on se, että nyt esittämäsi karikatyyri lähteitäsi vastaan käytetyistä argumenteista on joko todella huonon muistin tai tahallisen ja häpeämättömän vääristelyn, eli valehtelun, tulosta. Et ole tunnustanut olevasi huonomuistinen.