Ilkeämielisen arvostelun hyvät puolet

[Antti Värtö]

Minusta esimerkiksi Irenen taannoinen arvostelu Nettinartusta oli ihan hyvä ja toimiva pelinavaus.

Kyllä! Nettinartun arvostelussa oli juuri sellaista perusteltua kritiikkiä, joka toivon mukaan ohjaa tekijöitä kehittymään ja korjaamaan virheitä (esim. liian pieni skannauskoko).

Se, että kotimaisiakin sarjakuvia uskalletaan myös kritisoida on mielestäni taiteenlajin kehittymisen merkki ja jopa elinehto. Käyttääkseni vertauskuvaa: peruskoulussa opettaja yrittää aina kehua oppilaiden töitä, koska pikkuisia ei haluta lannistaa. Lukiossa ja yliopistossa opiskelijat taas saavat myös negatiivista palautetta, koska he ovat jo tarpeeksi kypsiä ottaakseen kritiikkiä vastaan.

[Irene]

Heh, kiitos. Olen tässä sisäistä kriitikkoani muutaman kuukauden herätelleenä alkanut miettiä, onko epänormaalia olla tällainen "kiltti" arvostelija. Esim. lehteen (Etelä-Saimaaseen) kirjoittaessani valikoin kirjoja, jotka kiinnostavat minua jo valmiiksi. Niinpä arvostelu on usein myönteinen, harvoin on tullut pahoja pettymyksiä vastaan. En ole vielä löytänyt itsestäni tätä Jukka Kajavan ja Seppo Heikinheimon linjaa, että oletuksena pitäisi haukkua kaikki, julistaa inhoten että miksi tällaista paskaa tehdään ja vielä neuvoa päälle, että oikeasti tämä kannattaisi tehdä niin ja näin ja noin. Minusta arvostelujen tarkoitus on saada ihmiset huomaamaan teoksia, jotka heitä voisivat kiinnostaa. Kaikkia eivät tietenkään samat asiat kiinnosta.

Toki arvosteluissa pitää huomauttaa, jos jotain selkeitä puutteita tai huonoja puolia kohteessa on. Muutenhan arvostelu olisi vain merkityksetöntä hymistelyä.

[JanneT]

Kyllä suoran, rakentavan palautteen antaminen aikuisille ammattilaisille tai sarjakuvaa tosissaan opiskeleville on toki tärkeää, samoin kuin suurelle osalle tekijöistä olisi varmasti hyödyllistä hakea palautetta muualtakin kuin vieraskirjastaan, joihin kirjoittavat pääasiassa sarjakuvan aktiivilukijat (mikä voi olla positiivisena kannustimena hyvin tärkeää toki sekin). Palautteestahan voi aina itse funtsia, mikä siinä on arvokasta. Mutta
"Sarjakuva on yhtä huono kuin tekijä läski"-tyylinen mentaliteetti palvelee tasan samaa ajatusta kuin haukkua 15-vuotiaita idoleiksi pyrkiviä teinejä miljoonan katsojan edessä. Leipää ja sirkushuveja.

[Matti Karjalainen]

Minusta arvostelujen tarkoitus on saada ihmiset huomaamaan teoksia, jotka heitä voisivat kiinnostaa. Kaikkia eivät tietenkään samat asiat kiinnosta.

Se on toki ihan hyvä lähtökohta, mikäli kriitikko saa valita itse arvosteltavat teokset, eikä ikään kuin ole "pakotettu" tutustumaan kaikkeen markkinoilla olevaan tuotantoon (esim. uskoisin jonkun Tapani Maskulan joutuvan työnsä puolesta kirjoittamaan sellaisistakin elokuvista, joista hän ei pidä pätkän vertaa).

Toki arvosteluissa pitää huomauttaa, jos jotain selkeitä puutteita tai huonoja puolia kohteessa on. Muutenhan arvostelu olisi vain merkityksetöntä hymistelyä.

Tästä on helppo olla samaa mieltä.

[Curtvile]

Jos en tuntisi sinua pitäisin ainaista Kaurismäen dissaamistasi pelkkänä provoamisena. Mutta koska tiettävästi olet tosissasi, se todistaa vain ettei keisarin vaatteettomuus ole koskaan niin itsestään selvää kuin annat ymmärtää. Sitä paitsi kyllähän elokuvapiireissä on MYÖS kuvia kumartelemattomia kriitikoita (Maskula, hmh?), joskaan ei kovin montaa. Sama pätee sarjakuvapiireihin.

Kiitän lämpimästi että löysit aasinsiltani.
Keisarina vaatteettomuus ja kritiikki ovat aina subjektiivisia. Se että tiedät minut ja tiedät ettei kyseessä ole mikään provo vaan aito kanta auttaa suhteuttamaan tässä suhteessa.

Se että tuntee kritiikon maun on elinehto, se että tietää millainen jokin on. Maskula ravostelee saman elokuvan eriperiaattein kuin vaikkapa Toni Jerrman tai Ilja Rautsi.
Samoin sarjakuvapuolella: jokainen vähänkään kvaakkia lukeva tietää että samasta suomen sisällissotaa käsittelevästä sarjakuvasta tulisi aivan erilaiset arviot siitä riippuen onko arviota sanomassa Kivik tai Keijo Ahlqvist.
Medialukutaidon arvoa ja omien kantojen muodostamista ei voi riittävästi korostaa.

[Irene]

Se on toki ihan hyvä lähtökohta, mikäli kriitikko saa valita itse arvosteltavat teokset, eikä ikään kuin ole "pakotettu" tutustumaan kaikkeen markkinoilla olevaan tuotantoon (esim. uskoisin jonkun Tapani Maskulan joutuvan työnsä puolesta kirjoittamaan sellaisistakin elokuvista, joista hän ei pidä pätkän vertaa).

Totta, ja tuloksen huomaa. Joskus voi arvostelusta huomata (arvostelijaa ja arvostelun kohdetta tuntematta), että arvion teko on kriitikolle vähän pakkopullaa, eikä teokseen ole päässyt mitenkään sisälle. Sama pätee kyllä toisinkin päin, eli jos kriitikko rakastaa vaikka niitä Kaurismäen elokuvia yli kaiken, hän saattaa hehkuttaa niitä turhankin estottomasti.

Mutta niin kauan kuin ei ole arvostelurobotteja, vaikuttavat arvioihin tietysti nämä ikävät pikkuseikat kuten kirjoittajan persoonallisuus jne.

[pertti jarla]

Solomonin sivustosta vielä: äijän kritiikin sävy on niin loukkaava, että on vaikea kuvitella sen vaikuttavan millään tavalla kritiikin kohteisiin. Korkeintaan kieltäytyvät muuttamasta mitään. Se on sääli, sillä hänen pointtiensa takana on totuus: sivustolla haukutut sarjakuvat todella ovat epäonnistuneita juuri niillä osa-alueilla joihin Solomon rujolla tavallaan viittaa. Haukkumisen seasta löytyy hyviä pointteja, joita kaikkien sarjakuvan tekijöiden kannattaa miettiä. Enpä silti haluaisi puhua äijän kanssa, vaikuttaa luonnevammaiselta.

[JanneT]

Pakko pistää taas esille tämä Veli Loposen esittelemä linkki, jossa ALex Toth kritisoi Steve Rudea. Joskus voi tekijälle olla kunnon avohansikkaalla läiskiminen hyvinkin hyödyllistä, kun se perustellaan vahvasti ja pitäydytään asiassa. Sanotaanhan sitä evoluutiostakin, että sillä on ollut tapana jäädä polkemaan paikalleen, kunnes joku meteoriitti on tullut antamaan sille vähän vauhtia (ei tartuta tähän, sille on oma ketjunsa).  Kirjallisen lopputyöni ohjaaja  puhui suuren edistymisen vaativan usein tarpeeksi suurta kriisiä -> kaiken kyseenalaistaminen aiheuttaa kylmän tunteen, joka pakottaa ihmisen pyrkimään eteenpäin, sillä entinen olotila ei tunnu enää miellyttävältä. Jokin tuossa loksahti minulle, sillä oman edistymiseni kulmakiviksi muistan useat juuri tuollaiset tilanteet.

[Chemo]

Seppo Heikinheimon linjaa, että oletuksena pitäisi haukkua kaikki, julistaa inhoten että miksi tällaista paskaa tehdään ja vielä neuvoa päälle, että oikeasti tämä kannattaisi tehdä niin ja näin ja noin.

Ei toi Heikinheimon linja ollut; hänellä vain arviointiasteikko meni aidosti välillä -100...+100. Kyllä hän ne positiivisemmatkin puolet osasi kertoa just niinkuin pitikin. Heikinheimo oli mielestäni erittäin hyvä kriitikko. Tykkäsin hänen arvosteluistaan kovasti.

Heikinheimo tietysti kuitenkin muistetaan siitä että taiteilijat saattoivat suuttua verisestikin hänen arvosteluistaan. Olli Mustosellahan tämä johti jopa Helsingissäesiintymättömyyspäätökseen. Mutta, tämä oli mielestäni vielä tavanomaista suurempaakin objektiivisuutta. Jos palvottu virtuoosi esiintyi poissaolevasti, sen sai myös lukea Stadarin konserttiarviosta. Yhtään ei hymistelty tai jätetty arviota julkaisematta kun ei voitu olla kivoja ja mukavia. Kuka tietää, ehkä tämäntyyppisellä kritiikillä on jopa ollut vaikutusta esitysten tasoon?

Minusta arvostelujen tarkoitus on saada ihmiset huomaamaan teoksia, jotka heitä voisivat kiinnostaa.

Ehdottomasti!

[echramath]

Olemme pitkän aikaa eräässä pienessä internetyhteisössä olleet sitä mieltä, että Shredded Moose on ihan hyvä kandidaatti maailman huonoimman sarjakuvan tittelin saajaksi, ja onkin ilahduttavaa havaita, että myös tässä blogissa on havaittu, että Shredded Moose on ongelmajätettä, joka ei ole edes sen internetpaperin arvoista, jolle se on painettu.

Ei kai tuollaisen ole tarkoituskaan olla rakentavaa kritiikkiä. Viathan eivät varsinaisesti ole piirrostavassa eikä välttämättä edes "juonenkuljetuksessa" (mikä sana kuvaa flowta läpi kolmen ruudun stripin läpi) vaan siinä, että jos nyt joku aikuinen ihminen tekee tuollaista ja on sitä mieltä, että on se hauskaa, kyllä siinä alkaa olemaan kaiken avun tavoittamattomissa. Tämän purkauksen tarkoitus onkin lähinnä toimia terapiana kaikille, jotka ovat joutuneet lukemaan useita strippejä Shredded Moosea.

[pertti jarla]

Taas kerran tämä tarpeettomasti ilkeämielinen blogikriitikko on sinänsä oikeassa: Shredded Moose on täyttä scheissea. Sen lukeminen on hyvä muistutus kahdesta asiasta: 1) "siisti" piirrosjälki voi näyttää surkealta ja 2) kyynisyys ja rankkuus ei ole sama asia kuin hyvyys.

[Jari Lehtinen]

Ei toi Heikinheimon linja ollut; hänellä vain arviointiasteikko meni aidosti välillä -100...+100. Kyllä hän ne positiivisemmatkin puolet osasi kertoa just niinkuin pitikin. Heikinheimo oli mielestäni erittäin hyvä kriitikko. Tykkäsin hänen arvosteluistaan kovasti.

Heikinheimon tajusin vasta kun hän esiintyi Neil Hardwickin kanssa suorassa keskusteluohjelmassa joka lähetettiin Mätämuna-vainaan mökiltä. Hardwick soitti levyltä Betalesten Yesterdayn. Viiden tahdin jälkeen Heikinheimo ilmoitti kiitos riittää ja kertoi mikä oli vikana. Hardwick huomioi: "arviosi on hyvin tekniikkaan keskittyvä".  Heikinheimo vastasi: "Tietysti. Niin pitääkin olla. Kaikki muu on makua."

Näin musiikissa. Miten muualla?

[echramath]

tarpeettomasti ilkeämielinen blogikriitikko

Tätähän sivumennen sanoen ei kirjoittanut John Solomon, blogilla on neljä eri kirjoittajaa joilla kaikilla on kovin raamatullinen salanimi. Ehkä noissa on jotain eroa.

[Mon of Olay]

Netissä on jonkin aikaa toiminut internet-sarjakuvia rankalla kädellä arvosteleva blogi Your Webcomic is Bad and You Should Feel Bad.

Täähän on nyt näköjään ajankohtainen täällä kotimaassakin, koska tuoreimmassa postissa Solomon lyttää erään Kvaakistakin tutun piirtäjän nettisarjakuvan...

[JanneT]

Täähän on nyt näköjään ajankohtainen täällä kotimaassakin, koska tuoreimmassa postissa Solomon lyttää erään Kvaakistakin tutun piirtäjän nettisarjakuvan...

Ei mutta JJ:tähän lähes ylistetään tuolla:
"The only redeeming feature is JJ's art, and despite the rather amateur feel to it, it has some nice colouring. You have to assume that with a surname like "Nääs" the only reason he goes along with this is because he doesn't understand what the script says."

Ja palautteessakin kehuttiin sarjan ulkonäköä. Erinomainen saavutus!