Valvojien toiminta

[Jukka Laine]

Viesti oli muutenkin vähän epäselvä, siitä saa helposti käsityksen että tästä ketjusta olisi bannattu kaksi ihmistä. Mutta ilmeisesti kyse oli koko Kvaakista.

Niinpä, koko Kvaakista.
Siirrän nää palauteosioon.

[Michael Riddle]

Öööh...mitäs helkkaria tuolla Inkinen ketjussa taas riehuttiin? Siis miksi aihe suljettiin?

[Petteri Oja]

Öööh...mitäs helkkaria tuolla Inkinen ketjussa taas riehuttiin? Siis miksi aihe suljettiin?

Ei Kvaakissa nyt sentään mitä tahansa saa tehdä, kuten ilkkua roskalehtien kustannuksella. Poloiset toimittajat yrittävät vain tienata leipänsä.

[pertti jarla]

Ainakin meikäläinen kommentoi enemmän tai vähemmän suorasti parinkin edesmenneen henkilön sexuaalista suuntautuneisuutta. Jälkikäteen ajatellen ihan ymmärrettävää että siivottiin.

[puro]

Siellä riehuttiin enemmänkin, mutta suoranaiset idioottipostaukset siivottiin jo pois. Ottakaa nyt ihmiset järki käteen ja suhteellisuudentaju kouraan noiden postauksien kanssa, Kvaak on sentään kuitenkin järkifoorumi.

[Michael Riddle]

Siellä riehuttiin enemmänkin, mutta suoranaiset idioottipostaukset siivottiin jo pois. Ottakaa nyt ihmiset järki käteen ja suhteellisuudentaju kouraan noiden postauksien kanssa, Kvaak on sentään kuitenkin järkifoorumi.

Tottakai. Mutta taas kerran olisi ollut hyvä kertoa, että mistä kiikastaa. Tilanteessahan tehtiin ainakin seuraavat moraalivirheet (taas):

A) Viestit sensuroitiin, eikä jäänyt minkäänlaista esimerkkiä siihen, että millaisia viestejä ei tulisi kirjoittaa.

B) Ei ilmaistu, että mitä kohtaa nettietiketistä ei noudatettu. Paitsi nyt jälkeenpäin asia lienee selvä, mutta nyt se onkin jo liian myöhäistä.

C) Tuomittiin koko ketju, ja sen keskustelunaihe vain ja ainoastaan yksilöiden tekstien vuoksi.

D) Rajoitettiin ilmaisunvapautta, vain koska aihe tai siinä ollut negatiivinen näkökulma ei miellyttänyt.

E) Väistettiin täysin valvojien vastuu toimia yhteisen keskustelun mielekkyyden turvaajana helpoimmalla mahdollisella ratkaisulla.

Ongelma ei niinkään siis ole syy edellä mainittuun toimintaan, vaan itse toiminta.
Yhtäkään ketjua ei tulisi moraalisista syistä lakkauttaa ennen varoitusta, jossa selkeästi ilmaistaan, mikä on hätänä. Sensuuri ei myöskään auta millään tavoin ongelmaa, vaan päinvastoin se aiheuttaa sitä lisää.
Säännöt, eli tässä tapauksessa nettietiketti on kuitenkin yhteiseksi hyväksi, ei hallitsemista ja muuta kontrollointia varten. Kun niitä tuohon käytetään, ne toimivat itseänsä vastaan.

Tämä taas ei ole hyväksi, koska jos ei ole mitään selkeää esimerkkiä siitä, miten jatkossa tulisi toimia, tulee ongelma toistumaan useampaan kertaan, ja se johtuu tasan tarkkaan vain huolimattomasta valvomisesta, ei Kvaakin käyttäjistä, joille hädin tuskin on nettietiketti tuttu, mutta jotka eivät kuitenkaan tiedä, mitä käytännössä katsoen tuo tarkoittaa.

[puro]

Tottakai. Mutta taas kerran olisi ollut hyvä kertoa, että mistä kiikastaa. Tilanteessahan tehtiin ainakin seuraavat moraalivirheet (taas):

Sotket nyt säännöt, moraalin (tarkoitatko etiikkaa?) ja käytännön niin sujuvasti, että en lähde tuota vyyhtiä edes avaamaan

Meillä on netiketti, joka antaa pelisääntöjä ja ohjeita yksittäisille käyttäjille. Siellä kielletään selkeäsanaisesti tietyntyyppiset postaukset, mm. kuoleman toivottaminen ja siitä iloitseminen.

Me Kvaakissa uskomme siihen, että tänne kirjoittelevat ovat ajattelevia fiksuja yksilöitä ja ylilyönnit korjataan parhaiten henkilökohtaisella palautteella ja ääritapauksissa huomautuksella tai muulla sanktiolla. Julkinen nolaus tai palaute ei tue mitään päämäärää.

Kvaak ei ole sanan- tai ilmaisunvapausfoorumi vaan sarjakuvafoorumi. Jatketaan asiallista keskustelua asiallisista aiheista, olkaat hyvät.

[Michael Riddle]

Sotket nyt säännöt, moraalin (tarkoitatko etiikkaa?) ja käytännön niin sujuvasti, että en lähde tuota vyyhtiä edes avaamaan

En sotkenut. Päinvastoin korostin juuri sitä, että huolimatta nettietiketistä, on hyvien tapojen (eli etiikka oli kyllä aika lähellä. Moraali lähempänä. ) mukaista kuitenkin huomioida mahdollisesti uudet käyttäjät, tai epähuomiossa sovittujen pelisääntöjen vastaisesti kirjoittavat. Eli ensin varoitukset hölmöilijöille, ja tarkka viittaus itse ketjuun, mikä meni pieleen, ja mitä kohtaa ei nettietiketissä huomioitu.

Esim. Minä Nettietiketin yhteensä 4. kertaan lukeneena en tunnistanut yhteyttä.
En nyt tarkoita, että nettietiketti olisi mitenkään epäselvä, mutta ne viestit voivat olla, niin kuin tässä yhteydessä. Tai yhteyttä voi muuten olla vaikea viestittäjän verbaalisen ilmaisun vuoksi vaikea yhdistää, tai muuten hahmottaa, nettietiketin rikkomiseen.
Toisaalta, jos sitä vielä ruvetaan sensuroimaan, niin sittenhän se on vielä vaikeampaa...

Me Kvaakissa uskomme siihen, että tänne kirjoittelevat ovat ajattelevia fiksuja yksilöitä ja ylilyönnit korjataan parhaiten henkilökohtaisella palautteella ja ääritapauksissa huomautuksella tai muulla sanktiolla. Julkinen nolaus tai palaute ei tue mitään päämäärää.

Määritelmä "järkeviä" olisi sopivampi tässä yhteydessä.
Kaikilla ei ole syystä taikka toisesta kykyä ymmärtää erilaista verbaalista ilmaisua, mitä kvaakin viestittelijöistä löytyy vaikka kuinka.
Huomioithan myös Kvaakin käyttäjien laajan ikä haarukan, joka varmasti vaikuttaa osaltaan asiaan.

Kvaak ei ole sanan- tai ilmaisunvapausfoorumi vaan sarjakuvafoorumi. Jatketaan asiallista keskustelua asiallisista aiheista, olkaat hyvät.

Olkinukke ilman väittelyä...
Tietänet/ymmärtänet varmaan itsekin (ja jos et, se tukee yllä olevaa kommenttiani kvaakin jäsenten yksilöllisyydestä. ), että en tarkoittanut, että Kvaakin tarvitsisi olla mikään liberaalijulkaisu tms.

Jokainen keskustelu ja viesti on kuitenkin tietoa, ja se tieto "arkistoituu" Kvaakkiin, vaikka itse ketju johon se on laitettu, suljetaankin.
Eli se näin suomeksi sanottuna jää kuitenkin oman alueensa ketjujen joukkoon.

No, kun tästä "tiedosta" osa sensuroidaan, se muuttuu sekavaksi.
Vaikka itse keskustelua ei enää käydäkään, ketjua kuitenkin luetaan edelleen.
Uusien käyttäjien tullessa tuota lukemaan, he eivät välttämättä ymmärrä, mitä ketjussa on keskusteltu, koska osa viestistä puuttuu.


Yhteenveto:

Valvojien tehtäviin kuuluu nettietiketin noudattamisen valvominen, mutta olisi kuitenkin rehtiä, vaikka joku ei tuon asiallisuus kohtia noudattaisi, ettei noita kuitenkaan sensuroitaisi. Julkinen nöyryytys ei ole missään nimessä tämän pointti, vaan se, ettei ketju muuttuisi sekavaksi.

Lisäksi olisi huomioimisen arvoista, että ketjuissa jatkossa ilmoitettaisiin selkeästi, mitä kohtaa nettietiketistä ei ole noudatettu, mikäli tuota ei ole noudatettu.

Eli ei näin:

Siivosin täällä hieman. Kvaakin netiketti koskee myös Sekalaiset jutut -aluetta.

Sillä kohdassa jää epäselväksi mitä on siivottu, ja mihin nettietiketin kohtaan viitataan. Valvoja olisi ihan hyvin voinut viitata kohtaan "Kun vastaat jonkun toisen viestiin, sisällytä viestiisi lainaus oleellisimmasta asiasta.", eli hän olisi lyhentänyt vähän ylipitkiä lainauksia.

Vaan näin:

Tervehdys.
Nettietiketin kohtaa "Vältä rasistista, seksististä tai muuten loukkaavaa materiaalia. Muista myös, että Kvaak on tarkoitettu kaikenikäisille." on viimeisissä viestissä rikottu toistuvasti. Huomioittehan että nettietiketissä kehotetaan, että "Älä kirjoita suuttuneena tai päihtyneenä, äläkä kirjoita tyhmiä vaikka muut niin tekisivätkin.", mielenkiintoista keskustelua muuten. Muistakaa kuitenkin, että Nettietikettihän koskee kaikkia alueita!

Sillä kohdassa ei jää mitään epäselväksi kenellekään. Ymmärän, että valvojilla on melkoisesti tekemistä pahimmillaan jopa satojen uusien ketjuviestien kanssa, mutta kaikissa yhteyksissä olisi kuitenkin hyvä ilmaista selkeästi, ja aukottomasti, että mihin suuntaan keskustelun ei olisi hyvä jatkua.
Muuten ei valvojia koskien olekaan mitään "valittamista".

[puro]

Palautteesi on otettu huomioon, kiitoksia asioihin paneutumisesta.

[Michael Riddle]

Kaivanko esiin sinun postauksesi (hämärästi muistan niitä olleen useampikin), joissa toivottiin näkyviä moderointitoimia, jotta muutkin tietävät, mikä on ns. huonoa toimintaa?

Ei tarvitse. Asiasta voi jatkaa täällä, mikäli jäi jotain hampaankoloon. Ja kuten yllä näkyy, niitä oli 2, tässä yhteydessä. Niin ja itse kommenttiisi:
Lisään edelliseen, että minusta kuitenkin kaksi viestiä saavuttanut keskustelu, joista toinen viesti on ketjun lukinneen valvojan tms., on mielestäni turha. Valvoja tms. voi tuossa tapauksessa, kun muita "hölmöyksiä" ei ole ketjussa tehty, minun mielestäni ihan hyvin lähettää ketjun poiston syytä käsittelevän viestin yksityisenä, ja poistaa ketjun.

[Michael Riddle]

Ketjusta leikattu pois ns. turhat postaukset ja kinastelut.

Ja taas sama juttu. Kun viimeksi kyseistä ketjua vilkaisin, kohta "turhat postaukset" piti paikkansa, ja niitäkin taisi olla vain yksi. Mutta mistä ketjussa oli melkein vuorokauden aikana syntynyt kina?

En toivo yksityiskohtaista raporttia, mutta toivoisin, että vähän tarkemmin kertoo, jotta moinen kinastelu voitaisiin jatkossa välttää, ja jotta ketjun uudet jäsenet eivät mene sekaisin.

Vanhat ketjun lukijat voivat myös erehtyä kinastelun johtuvan heistä, sillä saattavat luulla olleensa se ensimmäisen riitaan johtaneen kommentin kirjoittaja. Tämmöisiin juttuihin on keksittävä jokin ratkaisu, sillä näistä jää inhottava maku hampaan koloon.

[puro]

Tämmöisiin juttuihin on keksittävä jokin ratkaisu, sillä näistä jää inhottava maku hampaan koloon.

Voi kyynel. Keskusteluun osallistuneet tiesivät kyllä, mistä on kyse ja lopuille se on irrelevanttia, sillä tämä on keskustelupalsta, ei chättäys- tai linkkilista tms. Jos jotakuta osallistunutta kiinnostaa miksi, lähettää yksäriä.

Mitäs jos kaikki miettisivät hetken, miten nostettaisiin Kvaakin keskusteluntasoa? Jätä postaamattaa, jos et osaa kirjoittaa a) aiheesta b) asiaa c) järkevästi d) kohtuullista suomen kieltä.

[J.Salo]

Mitäs jos kaikki miettisivät hetken, miten nostettaisiin Kvaakin keskusteluntasoa? Jätä postaamattaa, jos et osaa kirjoittaa a) aiheesta b) asiaa c) järkevästi d) kohtuullista suomen kieltä.

Lisätään vielä tähän kohteliaasti, että ylläpidolle on tullut paljon palautetta tämän puutteesta. Asiaa yritetään viedä siihen suuntaan, että jokainen viesti vie keskustelua eteenpäin.

[Michael Riddle]

Keskusteluun osallistuneet tiesivät kyllä, mistä on kyse ja lopuille se on irrelevanttia, sillä tämä on keskustelupalsta, ei chättäys- tai linkkilista tms. Jos jotakuta osallistunutta kiinnostaa miksi, lähettää yksäriä.

Minä en edes tiedä mistä siinä keskusteltiin. Enkä tiedä tuliko kina jonkun minun kommenttini jälkeen, vai ei. Enkä näe mitään järkeä siinä, että yksi kerrallaan ne jotka eivät ole tarkoituksellisesti riitaa tms. synnyttänyt, kysyisivät omasta osallisuudestaan.

Sopiiko siis millään, että te valvojat vastedes ilmoitatte keskustelua haitanneille henkilöille missä ketjussa ovat mitäkin väärin tehneet, ja mainitsette ketjun yhteydessä postaamanne viestin yhteydessä, että asiaankuuluville on ilmoitettu asiasta? Tämä siksi, että kenellekään ei jää omasta osuudestaan, tai sen puutteesta epäselvyyksiä.

[Jiksi]

Tämä siksi, että kenellekään ei jää omasta osuudestaan, tai sen puutteesta epäselvyyksiä.

Älä huoli, jos valvojat katsovat asian huomautuksen arvoiseksi, asianosaiset kuulevat. Ei täällä tarvitse olemattomia kenenkään pelätä.

Sen sijaan käyttäjänä tahdon, että foorumi pysyy selväjärkisenä ja tunteidenpurkaukset vain yksinkertaisesti siivotaan. En minä tahdo nähdä ketjuissa mitään ylimääräistä vatvomista, että mitä tehtiin ja miksi tehtiin, kun pointti on keskustella asiaa.

Lisäksi on parempi, että valvojat käyttävät aikansa moderointiin, eivät sen syiden selittelyyn.