Valvojien toiminta

[Raaka]

Ensin ihmettelin monia tähän ketjuun ilmestyneitä viestejä, kunnes tajusin, että ne ovat lisäesimerkki juuri siitä ongelmasta, mihin ketjun alussa olevassa omassa viestissäni viittasin.

Nimittäin: tuo viestini oli alunperin eräässä ketjussa "Manga ja anime"-osastolla (ketju taisi liittyä Rumiko Takahashiin). Tarkoitus oli ilmaista huolestumiseni siitä, että ylläpito oli mennyt muuttelemaan erästä toisen  (ihmisen) kirjoittamaa viestiä oman luettavuusmakunsa mukaiseksi.

En siis puhunut valvojien toiminnasta yleensä. Ylläpito kuitenkin seuraavaksi muutti viestin otsikoksi "Valvojien toiminta" ja siirsi sen tälle osastolle. Tästä sitten - tietenkin! -  seurasi, että tähän ketjuun ruvettiin kirjoittamaan yleisiä havaintoja valvojien toiminnasta. Minun tarkoittamani paljon suppeampi aihe, viestien muuttelu ylläpidon toimesta, tuntuu jo unohtuneen.

Minusta tämä on varsin hyvä esimerkki siitä, miten jo pelkkä otsikon vaihto saa keskustelun menemään toiseen suuntaan kuin mitä alkuperäisen viestin kirjoittaja halusi. Otsikon vaihdolla oli varmaan ihan hyvä tarkoitus, luettavuuden/kuvaavuuden/iskevyyden tavoittelu. Mutta se meni silti vikaan.

[J.Salo]

Kuten Raaka muistaa, niin keskustelu oli nimenomaan Takahashista, ei valvojien toiminnasta. Mikäli oltaisiin seurattu keskustelun aloitusta, koko tämä toiminta-threadi olisi poistettu ohi menevänä, ja se taas ei palvele kenenkään etua.
Käyttäjä voi antaa omalle viestilleen otsikon (tämän on Re: Valvojien toiminta). Mikäli viesti jaettaisiin omaksi keskustelukseen, nimi pitäisi vaihtaa sen ollen liian lähellä alkuperäistä keskustelun nimeä. Jos käyttäjä kuluttaa aikaa keksiäkseen viestilleen nimen, mahdollisuudet ovat melko hyvät että sitä käytetään uuden keskustelun nimenä, mikäli jako tapahtuu (olettaen että se on kuvaava nimi).

Minä sen keskustelun jaoin, ja minä tämän uuden otsikon valitsin. Voi sitä huonoa keskustelun nimeä pyytää muutettavaksi. Mutta jos nimi on "Keskustelu siitä minkä takia ihmiset japanilaisessa sarjakuvassa ja animaatiossa ovat oudon näköisiä, ja miten tämä heijastuu omakuvaan", niin voit arvata että nimi lyhenee ja paljon. Samalla merkitys voi hivenen muuttua, mutta asialle ei oikein voi mitään. Totuus on että keskustelujonossa nimi näkyy "Keskustelu siitä minkä....", ja haluatko päätellä mitä SE tarkoittaa? Muistelen että Raaka huomautti joskus siitä kun lyhensin raa'alla kädellä jotain keskustelua nimenomaan tästä syystä. Samoin "kysyms....." voi kokea editointia. Käyttäjä voi itse arvata mitä viestille tapahtuu jos se ei ole hyvin muotoiltu, tai se ei välitä tietoa minkä takia se on julkaistu.

Kuten aiemmin sanoin, ei noita viestejä ja keskusteluja voi noinkaan jättää. Niitä poistetaan tai keskustelulle pistetään lukkoa. Tai sitten valvoja voi kuluttaa aikaa (mainitsinko että paljon aikaavievempää) ja yrittää muokata keskustelua standardeja täyttävämmäksi. Uskoisin että suurin osa ihmisistä katsoo mielummin viestiään näin kun ei ollenkaan. Ja jos haluaa, aina sen oman viestin voi tallentaa myös tekstitiedostoksi tietokoneelle, jossa hengentuote säilyy sellaisena kuin kirjoittaja tarkoitti.

Lisäksi on huomioitava, että jos viestejä lähtee vain poistamaan keskeltä keskustelua, niin se vaikuttaa myös myöhempään keskustelun kulkuun (ihmiset viittavaat viestiin jota ei enään ole tms), mikä tekee suurempaa tuhoa kuin jos sitä viestiä lähtee muokkamaan. Sama juttu kun ihmiset poistavat omia viestejään. Pari käyttäjää ovat kirjoittaneet muutamassa päivässä kymmeniä viestejä, sitten tuhoavat kaikki viestinsä ja lopulta tilinsä. Jättäen jälkeensä keskusteluja joissa toisella käyttäjällä on neljä viestiä peräkkäin, jossa tämä näköjään argumentoi mielikuvitusystävänsä kanssa.

Valvojan työ on nimenomaan keskustelujen muokkausta. Alkuperäinen termi, "moderator", viittaa henkilöön joka änkee asioita standardeihin ja estää asioita menemästä liikaa asetettujen rajojen ulkopuolelle. On aika kohtuutonta, luulen, alkaa valittamaan siitä että joku yrittää tehdä työtään mahdollisimman tarkasti ja siten, että mahdollisimman moni on tyytyväinen. Kun yhdelle kumartaa niin toiselle pyllistää...

Ja tästä työstä ei juuri palkkaa saa. Ainoastaan hyvän mielen että alueella on jonkinlainen järjestys. Hyvin vapaa-aikaa syövääkin tämä on. Ymmärrän kyllä että kaikki eivät tykkää, ja aina me ehdotuksia kuunnellaan. Käsittääkseni Kvaak kaipaa lisää valvojia, harva vain tuntuu tähän hommaan tarjoutuvan.

Mutta jälleen, oma mielipide, ei ylläpidon. Hazardia lainatakseni,

Peace.

[Reima Mäkinen]

En siis puhunut valvojien toiminnasta yleensä. Ylläpito kuitenkin seuraavaksi muutti viestin otsikoksi "Valvojien toiminta" ja siirsi sen tälle osastolle. Tästä sitten - tietenkin! -  seurasi, että tähän ketjuun ruvettiin kirjoittamaan yleisiä havaintoja valvojien toiminnasta. Minun tarkoittamani paljon suppeampi aihe, viestien muuttelu ylläpidon toimesta, tuntuu jo unohtuneen.

Minusta tämä on varsin hyvä esimerkki siitä, miten jo pelkkä otsikon vaihto saa keskustelun menemään toiseen suuntaan kuin mitä alkuperäisen viestin kirjoittaja halusi.

Voisi ajatella myös niin, että esiin nostamasi aihe keskusteltiin loppuun, se ammennettiin aika pitkälle tyhjiin ainakin valvojien toimesta, jotka kukin kommentoivat tuota asiaa.

Uusi otsikko kyllä kattaa antamasi/tarkoittamasi aiheen, mutta on sitä laajempi. Itse en olisi moista kaivannut, sillä aihetta "Valvojien toiminta" on puitu täällä jo paljon (tarpeeksi?) ja toisaalta yleisellä tasolla liikkuva keskustelu ei tuota muuta kuin lisää turhaa keskustelua.

Nyt kun olet kuitenkin nostanut alkuperäisen aiheen uudelleen esiin, pyydän kauniisti, että kaikki jotka tätä mielivät edelleen kommentoida, lukevat myös keskustelun ensimmäisen sivun.

[Raaka]

Ylläpito ei tunnu näkevän mitään ongelmaa käyttäjien viestien muuttelussa (ylläpidon toimesta).

Minusta ongelmaa on. Korostan, että en nyt puhu viestien poistamisesta, vaan siitä, että ylläpito muuttelee (editoi) rivikäyttäjien kirjoittamia viestejä.

Muuttelussa on kaksi ääripäätä: joko viestejä ei muuteta ollenkaan tai sitten niistä muutetaan kaikki (mitä tahansa). Tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon tuskin ylläpitokaan uskoo. Toisaalta, jos jotain muutetaan, mutta ei kaikkea, niin silloin minusta pitäisi jossain olla määritelty raja. Siis raja sille, mitä ylläpito voi muuttaa, mitä taas ei. Nyt tämmöistä rajaa ei näytä olevan.

Esilläolevassa tapauksessa ylläpito hajotti viestin kappaleiksi. No, jos ylläpito voi puuttua toisen kirjoittaman viestin kappalejakoon, niin siitä on aika pieni askel lausejaon muuttamiseen. Jos siis joku kirjoittaa ylläpidon mielestä liian pitkiä lauseita, niin katsooko ylläpito velvollisuudekseen katkoa näitä lauseita oman mielensä mukaan, jotta viestistä tulisi luettava?

Jos taas joku käyttää viestissä sanaa, joka ylläpidon mielestä ei ole kuvaava tai selkeä, niin katsooko ylläpito velvollisuudekseen vaihtaa tuon sanan paremmaksi - kuvaavammaksi tai selkeämmäksi?

Otsikon muuttaminen, ketjuja yhdistämällä tai muuten, ei minusta sekään ole mitenkään ongelmatonta, kuten jo edellisessä viestissäni mainitsin. (Tätä muuten ylläpito on viime viikkoina tehnyt niin aggressiivisesti, että itse olen esimerkiksi poistanut joukon omia viestejäni niiden jouduttua outoon seuraan tai oudon otsikon alle.)

Lisäongelma viestien muuttelussa on se, että aina, kun ylläpito ottaa viestin editoitavaksi, voi tapahtua virhe. Eli tulee muutetuksi tai poistetuksi tai lisätyksi jotain, mitä ei ollut tarkoitus muuttaa tai poistaa tai lisätä. Tämmöistähän meille ihmisille tapahtuu, ja käsittääkseni ylläpidon jäsenetkin ovat ihmisiä.

Tämäkin ongelma on korostunut ihan viime viikkoina, koska ylläpito on ruvennut kirjoittamaan omia kommenttejaan suoraan käyttäjien viesteihin - siis tekemättä kommentista uutta viestiä.

[Veli Loponen]

Tämäkin ongelma on korostunut ihan viime viikkoina, koska ylläpito on ruvennut kirjoittamaan omia kommenttejaan suoraan käyttäjien viesteihin - siis tekemättä kommentista uutta viestiä.

Tätä varmaan voi selventää. Tuo käytäntö on ylläpidolla ollut jo melko pitkään, eikä se suinkaan ole alkanut "viime viikkoina"*.
Syy tälle on se, että moderointi-ilmoitusten ei ole tarkoitus täyttää foorumin ketjuja. On siis parempi pistää ilmoitus muutoksesta asianosaiseen viestiin kuin sen perään. Tämä mahdollistaa vielä sen, että viestin alkuperäinen kirjoittaja voi poistaa moderointi-ilmoituksen niin halutessaan, eikä se jää kummittelemaan ketjuun (joku saattaa esim. kokea nolona sen, että julkisesti huomautetaan vaikkapa hymiöiden käytöstä, niin tässä tapauksessa huomautuksen voi vastaanottaja poistaa), kuten tapahtuisi, jos ilmoitus annettaisiin omana viestinä.

Edit: *Yleensäkin ihmettelen "viime viikkoina" käsitteen käyttöäsi. Mikään mainitsemistasi tavoista ei ole uusi juttu. Otsikoita on muutettu, ketjuja siirrelty ja paloiteltu jo pitkään (minä olen ollut ylläpidossa kohta vuoden ja olen alusta asti tehnyt sitä). Netiketistä lähtien olemme selkeämmin puuttuneet myös mm. hymiöiden käyttöön ja turhien viestien lähettelyyn.

[J.Salo]

Haluan vielä sanoa, että meillä ei ole edes resursseja tai halua koskea kaikkeen. Viestin voi vielä "pilkkoa" (lue väliin heittää pari entteriä), mikä vaatii noin minuutin ylimääräisen työn. Lauserakenteeseen koskeminen vaatikin aikaa huomattavasti enemmän, uskaltaisinko arvata että noin viisi, kuusi minuuttia? Jos teksti ei ole lukukelpoinen, itse heittäisin sen kyllä roskiin, ja postittaisin ehkä alle referaatin tekstistä omalla nimelläni - miksi jättää käyttäjälle se "viestipiste" jonka hän huonosta viestistä on saanut (jos se ylipäänsä on edes referaatin arvoinen)?  Mä en kyllä ala käyttää viittä minuuttia viestin pelastamiseen. Viestin poistaminen kuluttaa aikaa noin kymmenen sekunttia, tai kaksi hiiren klikkausta. Entterin lisääminen minuutin, vaatii viestin uudestaan luvun ja kolme-neljä entterin painamista. Viestin uudelleenkirjoittaminen, kuten Raaka ehdotti, vaatii jatkuvaa työtä viisi-kymmenen minuuttia ja mahdollisesti yli sata näppäimenpainamista, plus tietenkin tuskailu siitä miten homma esitetään. En usko että yksikään valvoja jaksaa tälläiseen urakkaan ryhtyä, turha pelätä.
Ja vielä Raa'alle, kaikki toimet perustuvat netikettiin. Viesti on joko hyvä (säilyy), tai huono (poistuu). Joskus (oman näkemykseni mukaan) voi "pelastaa" viestin kategoriaan yksi, jotta ei tarvitsisi poistaa. Lue alta lisää.
Vielä viestien editoinnista. Valvojat kyllä tietääkseni erottavat omat tekstinsä käyttäjien teksteistä väreillä, jotta sekaannusta ei tapahtuisi.

Koskien keskustelun jakoa. Olen tässä osittain Raa'an kanssa samaa mieltä. Osa näistä lopputuloksista on aika sekavia. Olisi kenties parempi jos siihen uuden keskustelun taannehtivasti ensimmäiseen viestiin moderaattori lisäisi selityksen, miksi ketju alkaa niin oudosti, tarjoten tiivistelmän toisen ketjun viesteistä ja mihin tähän tulokseen on päädytty. Itse olen editoinut jälkikäteen omia viestejäni paremmin "keskustelun avaajiksi" (ennen valvojan oikeuksia). Mutta ymmärtääkseni läheskään kaikki kirjoittajat eivät kiinnitä näihin asioihin huomiota, joten voisi olla hyvä jos Valvoja tekisi tiivistelmän, esim. vihreällä, ensimmäisen viestin loppuun. Mutta asiaan voisi varmaan kiinnittää enemmän huomiota. Itse en asiaa tajunnut, vaikka olen asialle omien viestieni kohdalla jotain tehnytkin.

Ja lopulta kysymys Raa'alle; olet nyt kritisoinut keskusteluiden jakoa (hyvä pointti), viestien editointia ja yleisestikin kaikkea sitä minkä takia Kvaakissa ylipäänsä on valvojia. Kuitenkin, jos verrataan esim. Manga-foorumin sisältöä siihen mitä se oli vain neljä kuukautta sitten (kesäkuussa), niin edistystä on mielestäni tapahtunut, "demimäisyys" on vähentynyt, mikä oli mielestäni jo hyvinkin silmää pistävää. Miten ehdottaisit että valvojat toimisivat? Jotenkin järjestystä tulisi ylläpitää. Yksirivisten poisto oli sinustakin itsestäänselvää, mutta mitä tehdä viesteille jotka kirjoittaja on tarkoittanut selkeästi luettavaksi ja kantaaottaviksi, mutta eivät läpäise edes ala-asteen toisen luokan (eli kahdeksanvuotiaan!) laatuvaatimuksia? Itse ei ilkeä poistaa tekstiä, joka käsin kirjoitettuna vaatisi neljä A4:sta. Ja jos joku on ehtinyt kommentoida viestiä, ja tämä aloittanut uuden keskustelun haaran, niin ketjusta tulee jälleen todella sekavaa. Eli miten toimisit?
Ja vielä loppuun; keskusteluiden kokonaan valvomatta jättäminen ei ole optio.

Ja edelleen; tämä oli oma mielipiteeni.

[Jukka Laine]

Olisiko Raa'asta (Raakasta?) tosiaan parempi vain poistaa pitkä viesti jossa on asiaa, vaikka se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, kuin korjata sitä luettavampaan muotoon? Ja varsinkin jos siihen on jo ehditty vastata?

[puro]

Olisiko Raa'asta (Raakasta?) tosiaan parempi vain poistaa pitkä viesti jossa on asiaa, vaikka se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, kuin korjata sitä luettavampaan muotoon? Ja varsinkin jos siihen on jo ehditty vastata?

Eiköhän se kysymys ole, että mihin raja vedetään muuttelussa ja pitäisikö viestejä muuttaa ensinkään?

-P.

[Jukka Laine]

No kävisikö sellainen että rinnalle tehdään selväkielinen versio viestistä? Näin olen joskus tehnyt nuorille kirjoittajille malliksi. Kyseessä on kuitenkin ollut vain lyhyitä viestejä.

[Tuuk42]

No kävisikö sellainen että rinnalle tehdään selväkielinen versio viestistä? Näin olen joskus tehnyt nuorille kirjoittajille malliksi. Kyseessä on kuitenkin ollut vain lyhyitä viestejä.

Jos viesti ei ole tuhottoman pitkä, mutta korjattavaa on paljon niin tuo olisi paras ratkaisu. Pidempiä viestejä sitten, tosin kirjoittajan luvalla voisi kursia ihan kunnolla. Ei nyt mitään lauserakenteiden muuttelua tai kokonaan uusia kappaleita jos ei ihan katastrofaalinen tilanne ole, mutta että pahimmat typot pois. Ihan turha sitä on kuitenkaan jokaista typoa korjailla, eikä siihen kenelläkään riittäisi aikakaan. Ja tietenkin aina kirjoittaa selvästi kuka valvoja on muuttanut viestiä ja miten. Eli toisin sanoen nykyiseen malliin.

[Raaka]

Eiköhän se kysymys ole, että mihin raja vedetään muuttelussa ja pitäisikö viestejä muuttaa ensinkään?

-P.

Niin on. Taidan kirjoittaa tosi vaikealukuista tekstiä, koska tähän mennessä keskusteluun osallistuneista 7:stä ylläpitäjästä/valvojasta sinä ainoana olet ymmärtänyt, mitä ajan takaa.

[Raaka]

Olisiko Raa'asta (Raakasta?) tosiaan parempi vain poistaa pitkä viesti jossa on asiaa, vaikka se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, kuin korjata sitä luettavampaan muotoon? Ja varsinkin jos siihen on jo ehditty vastata?

Jos se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, niin ei kai siihen kukaan vastaa?

Jos se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, niin miten ylläpito kuitenkin pystyy sen lukemaan ja saa siitä selvää?

Jos se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, niin miten ylläpito kuitenkin löytää siitä asiaa?

Ja jos se on lukukelvoton ja vaikeaselkoinen, niin miten ylläpito voi olla varma siitä, että sen löytämä "asia" on juuri se, mitä viestin kirjoittaja on halunnut esittää?

Minusta lukukelvottomuus ja vaikeaselkoisuus ovat sen verran lukijasta riippuvia (subjektiivisia) juttuja, että en rupeaisi niiden perusteella poistamaan viestejä.

[J.Salo]

Raaka, et vastannut kysymykseeni. Miten itse toimisit? Kun nyt kuitenkin asia on niin että ilman mitään valvontaa taso laskee aika alas. Sinulla on ilmeisesti oma ratkaisu ongelmaan?

[PTJ Uusitalo]

Kysymys on foorumin käyttömukavuudesta, Raaka. Tähän mennessä en ole törmännyt tässä maailmassa vielä yhteenkään tekstiin, joka olisi sekä lukukelvoton että vaikeaselkoinen. Jos viesti on lukukelvoton, se on siansaksaa ja poistetaan. Jos viesti on vaikeaselkoinen, on valvojien työ vaivautua lukemaan se moneen kertaan ja moderoida se paremmin selkiytyväksi. Tähän ei kelpaa vastalauseeksi se, että kappalejaon (tai pisteiden tai isojen alkukirjainten tai luoja ties minkä) jättäminen pois on kirjoittajan tapa ajatella, ja että sellaiseksi hän on viestinsä tarkoittanut.

Foorumia käyttävät sen käyttäjät, ja käyttäjille on varmasti paljon mukavampaa kun teksti on helposti luettavaa. Viesti saattaa mennä perille huonompaa kieltä olevalla teksillä, mutta rehellisesti - millaista foorumia sinä haluat käyttää, Raaka? Selkeätekstistä vai kaoottistekstistä?

"Pitäisikö viestejä muuttaa ollenkaan?" No sehän vasta merkillistä olisi, jos moderaattorit eivät moderoisi. Pitäisikö meidän tehtävämme siis olla vain sen sadattelua että nuoriso ei osaa äidinkieltään ja "korjaisitko viestisi kirjoitusasun" -sähköpostien lähettelyä?

Ehdotus: Sellaisia viestejä, joissa kirjoittaja on selvästi ollut kiireessä tai ei osaa/välitä käyttää suomen kieltä kunnolla, muokataan. Näin tehtäisiin etenkin jos kirjoittaja on vieras, joka ei pystyisi asiaa itse korjaamaan jälkeenpäin. Kaikki moderointi kuitenkin merkataan asianomaisen viestin loppuun moderaattorilisäykseen, joka erotetaan varsinaisesta viestistä värillä (vihreä = "no problem, korjailin vain vähän", punainen = "palataan asiaan peruskoulun äidinkielen oppimäärän jälkeen") ja/tai pienemmällä fonttikoolla.

Jos kyseessä on tulkinnanvarainen tapaus, asiasta voitaneen neuvotella tässä ketjussa. Tämä ei muodostune ongelmaksi, sillä jokainen päättänee omien viestiensä tekijänoikeuksista ja olkoon oikeutettu valittamaan vain omien viestiensä kohtelusta, ja toistaiseksi ainoat valittaja ovat olleet haddokki ja Raaka.

[Reima Mäkinen]

Liittyen PTJ Uusitalon tekemään muokkaukseen kirjoitin "viime viikkoina" eli 14. päivä tuonne ylläpidon puolelle näin:

Nyt kun katoin tuota muokattua viestiä, niin siitä tulee juuri sellainen olo, että oliko sen rukkaus todellakin tarpeellista? Vaikka (tai ehkä juuri siksi että) PTJ ilmoittaa editoineensa sitä. Oikeinhan hän toimi ilmoittaessaan, tosin... Tarkemmin en osaa tuntoani eritellä. Toisen tekstiä ei foorumilla sorkita on perusprinsiippi.

Silloin kun kyseessä todellakin on lukukelvoton teksti, sen voi nähdäkseni poistaa. Mode voi referoida tekstin oleellisin osin näkyville vain omissa nimissään, mutta kertoa myös alkuperäisten ajatusten esittäjän nimimerkin? Tällöin (jos toimittaisiin vaikka kuin uutista lainatessa) ei ainakaan rikottaisi tekijänoikeutta?! Viestin poistamista voisi perustella vaikka sanomalla että sen  kirjoitusasu ei vastannut Kvaakin netiketissä ilmoitettuja standardeja.

Mielestäni linkin lisääminen toisen kirjoitukseen on yleensä kyseenalaista. Rikkinäisen linkin korjaaminen ok, se on hyvää palvelua. Samoin jos jaksaa voi sen jälkeen poistaa turhat viestit joissa valitetaan että linkki ei toimi, tai kirjoituksen jossa sanotaan että tämä tarjoamani linkki toimii. Näin ketju lyhenee ja keskustelu paranee. Jos valvoja haluaa tarjota linkin aiheen tiimoilta, hän voi kirjoittaa oman viestin ja panna linkin siihen.

Sillä onko kirjoittaja jäsen vai vieras, ei pitäisi olla vaikutusta siihen miten viestiä moderoidaan. Sama oikeus ilmaista itseään on kaikilla.
Olen huomaavinani muutosta sellaiseen suuntaan, että jäsenten ja enemmän kirjoittavien jäsenten oikeuksia korostetaan yhä enemmän. Onko tässä siis jopa pientä painetta muuttaa koko foorumi vain rekisteröityneille? Mitään kastijärjestelmää en kaipaisi tänne senkään takia, että se on moderoinnin arjessakin hankala hoitaa ja hahmottaa.

Viestin poistamista tai rankkaa muokkausta mietin itsekin samaisessa ketjussa kun joku postasi manga puolelle enkunkielisen viestin josta +10 vuotiaat ei taatusti ymmärrä kielitaidollaan puoliakaan. Tyydyin kuitenkin vain hieman suomentamaan sitä omassa viestissäni.

Ihmeempää keskustelua tuo selkeähkö kannanottoni ei herättänyt. Ylläpidolla ei siis ainakaan vielä voida katsoa olevan mitään yleistä yhteistä linjaa. En tiedä tarvittaisiinko sitä edes?! Tietenkin kirjoittajan pitää älähtää, aina jos tuntee tulleensa kohdelluksi väärin, mutta tärkeää olisi myös luottamus siihen että ylläpito toimii parhaan ymmärryksensä mukaan (eikä tee ratkaisuja summamutikassa). Kukin toimii tahollaan ja tavallaan.