PDF nettisarjaformaattina?

[Veli Loponen]

Tässä taas pohdiskelin eri mahdollisuuksia tehdä nettisarjaa ja jotenkin PDF kiinnostaa formaattina.
Eli kun ei halua tehdä perinteistä sivu/strippi kerrallaan päivittyvää nettisarjaa / haluaa julkaista tarinan netissä mahdollisimman lehtimäisenä, PDF tuntuu olevan hyvä vaihtoehto.
Tietenkin tavallisena HTML:nä voi toteuttaa lehtimuotoisia nettijulkaisuita, kuten vaikkapa Nettinarttu. HTML:nä on kuitenkin vaikeampi tehdä kunnon taittoja yms.
Siis kysymys kuuluukin, jaksaisitko lukea PDF:nä ilmestyvää nettisarjakuvaa?

[Holle]

Suoraan kysymykseen suora vastaus: Mieluummin joku muu muoto.

[kaltsu]

Siis kysymys kuuluukin, jaksaisitko lukea PDF:nä ilmestyvää nettisarjakuvaa?

En jaksais. Pdf on helvetistä.

[Grezen]

Huh, en kyllä minäkään. Nytkin jo ketuttaa aivan jumalattomasti, kun klikkaa netissä jotain linkkiä ja sit se onkin pdf ja sit Acrobat avautuu ikuisuuden ja koko kone menee juntturaan ja maailma räjähtää ja lentokoneet tippuu taivaalta.

Eli ei, ei ja ei.

[Timo Ronkainen]

Kun sarjakuva on kumminkin vaan kuvia peräkkäin, jota ei sen kummemmin tarvi taittaa, ihan HTML riittää. Miksi väsätä vaivalla PDF, jota on hankala lukea?
Juttuja ja artikkeleita sisältävä lehti on erikseen.

Timo

[Markku Myllymäki]

.pdf on aikas hankala käsitellä. Pitää zoomata ja vaikka mitä. Mozilla voi vaikka kaatua .pdf:ää katsoessa. HTML-taitto kunnon CSS:llä on paljon ihmisystävällisempi. (Tyylikkäämpikin...) .pdf:n ainoa "etu" oikeastaan on se, että siitä on miltei mahdoton ottaa palaa irti elikkä kukaan ei pääse varastamaan taidettasi. Marginaalinen etu haittoihin verrattuna.

[Timo Ronkainen]

pdf:n ainoa "etu" oikeastaan on se, että siitä on miltei mahdoton ottaa palaa irti elikkä kukaan ei pääse varastamaan taidettasi. Marginaalinen etu haittoihin verrattuna.

PDF:stä saa ruutukaappauksen ja se myös avautuu ihan kiltisti photoshoppiin, jossa sen voi tallentaa vaikka tiffiksi.

Timo

[Markku Myllymäki]

PDF:stä saa ruutukaappauksen ja se myös avautuu ihan kiltisti photoshoppiin, jossa sen voi tallentaa vaikka tiffiksi.

Timo

Oikeassa olet, Timo, mutta jos kuva on isompi kuin ruudulle mahtuu kerralla, joudut ainakin tekemään töitä (monta kuvankaappausta + yhdistely). Nimimerkillä kokemusta on. (Älkää kysykö, ette halua tietää.)

[Veli Loponen]

Tarkennuksena vielä, että mielessäni on ollut ihan oikean lehden tekeminen ja muuttaminen pdf:ksi. Jakelu tapahtuisi joko nettisivulta lataamalla (mukana ohjeet imuroida tiedosto omalle koneelle ja ehkä varoitus Mozillan kanssa tulevista ongelmista) tai sitten sähköpostilla tilaamalla (vaikeampaa lukijoille, mutta ei vie nettisivutilaa).
PDF:ssä olisi mielestäni kaksi hyvää puolta, joista toinen on jo tullut ilmikin, eli artikkeleita yms. sisältävänä julkaisuna. Toinen taas on se, että siinä saisi aikaan oikeasti aukeamia painetun lehden tapaan.

[Jari Lehtinen]

Periaatteessa pdf:ssä olisi monia hyviä ominaisuuksia, kuten hakemisto ikkunan vasemmassa laidassa. Sinne saa julkaisun rakenteen hienosti esille ja lukujen otsikot suoraan kirjanmerkkeinä, jotka johtavat heti oikeaan kohtaan. Harvoin niitä vain jaksaa pdf:n vääntäjä laatia.

Ironista kyllä, pitkässä pdf:ssä niitä on itse asiassa pakko käyttää, koska pdf:n selaaminen ees taas on niin järjettömän vaivaista touhua. Acrobat on kaikkea muuta paitsi nimensä veroinen. Erityisesti kuvan latautuminen sivulta on pahimmillaan nostalgiatrippi 14-kiloisen modeemin aikakauteen. Kun kyse on pelkästä tekstistä tai vektoreilla tehdyistä kaavioista, tilanne ei ole niin paha. Muussa käytössä joutuu sitten miettimään muunmuassa sitä, moniko sarjakuva sitten piirretään vektoreilla. Kuvankatseluohjelmalla puolestaan jpegit vilistävät silmissä kun välilyöntiä pitää pohjassa.

Ja sitten se kaamea koko. Koneella on yksi 200-sivuinen pokkari skannattuna lukukelpoisella resoluutiolla kahtena eri versiona. Jpeggien koko on 36 megatavua. Pdf on 80 megatavua. Mitä hyötyä?

[Veli Loponen]

Ja sitten se kaamea koko. Koneella on yksi 200-sivuinen pokkari skannattuna lukukelpoisella resoluutiolla kahtena eri versiona. Jpeggien koko on 36 megatavua. Pdf on 80 megatavua. Mitä hyötyä?

Tämähän riippuu pakkauksesta. Mulla on itellä koneella Maziwappin uusin MKK pictures -lehti webbilaatuisena PDF:nä ja se on pienempi kuin lehden sarjakuvat webbilaatuisina jpg:inä. Paitsi että laskin jpg:den kokoon ainoastaan sarjakuvasivut. PDF:ssä kun on myös kaikki palstasivut, joilla myös on kuvia.
PDF:ssä voi myös tekstauksen tehdä tekstinä, joten pienempikin resoluutio menee ihan hyvin ja teksti on vielä luettavaa.

[Markku Myllymäki]

Tämähän riippuu pakkauksesta.

Muista sitten katsoa muutamalla monitorilla miltä näyttää. Olikohan se ZBrush vai mikä, joka veti .pdf manuaalinsa takaisin koska kuvat oli pakattu (tilan säästämiseksi) niin rankasti, että .jpg artifaktit hyppivät silmille... Paremmalla näytöllä se näyttää hirveältä.

PDF:ssä voi myös tekstauksen tehdä tekstinä, joten pienempikin resoluutio menee ihan hyvin ja teksti on vielä luettavaa.

Öh. Mitä? 

Siis tarkoititko että jossain muussa formaatissa ei voisi käyttää typografiaa käsin tekstauksen sijasta...? (Miksei?) Vai...?

[Veli Loponen]

Muista sitten katsoa muutamalla monitorilla miltä näyttää. Olikohan se ZBrush vai mikä, joka veti .pdf manuaalinsa takaisin koska kuvat oli pakattu (tilan säästämiseksi) niin rankasti, että .jpg artifaktit hyppivät silmille... Paremmalla näytöllä se näyttää hirveältä.

Ajattelin käyttää samaa pakkausta (jpg:llä jossain puolivälin tienoilla) ja resoluutiota kuin tähänkin (asti eli 72ppi).

Öh. Mitä? 

Siis tarkoititko että jossain muussa formaatissa ei voisi käyttää typografiaa käsin tekstauksen sijasta...? (Miksei?) Vai...?

En, vaan sitä, että normaali jpg kuvassa teksti on osa kuvaa. PDF:ssä tekstin voi upottaa mukaan fonttina ja se on siis yhtä tarkkaa oli koko mikä hyvänsä. Sama koskee myös vektorikuvia.

[Markku Myllymäki]

En, vaan sitä, että normaali jpg kuvassa teksti on osa kuvaa. PDF:ssä tekstin voi upottaa mukaan fonttina ja se on siis yhtä tarkkaa oli koko mikä hyvänsä. Sama koskee myös vektorikuvia.

Onnistuu HTML+CSS:lläkin, mutta kummassakaan tapauksessa en käyttäisi tuota. Liikaa riskiä, että katseluohjelman (selain/Adobe Reader/jne. ) sekoilu tekee koko roskasta lukukelvotonta.

[Veli Loponen]

HTML-vaihtoehtoa olen kokeillutkin. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miksi PDF:ssä tulisi tolla tavalla lukukelvotonta. Käytännössähän PDF:n pitäisi näkyä kaikilla samana, enkä ainakaan itse ole kohdannut tapausta, jossa asia olisi ollut toisin. Jos semmoinen mahdollisuus olisi/se olisi yleinen ongelma, tuskin PDF:ä pidettäisiin sellaisena standardina kirjapainoalalla kuin se nykyisin on.
Tietenkin ongelmia voi tulla fontin kanssa.