Wikipedia

[Jari Lehtinen]

No ei. Suora kysymys asian ytimestä: onko mielestäsi hyvä asia, että elektronista tietosanakirjaa "toimitetaan" paperisten tietosanakirjojen periaatteiden mukaan? Valikoiden ja ruotien aiheiden luuloteltua "merkittävyyttä"? Suorastaan pelko kurkussa, että tätä kaikkea ei voi millään eikä saa laittaa Wikipediaan, koska muuten paperi loppuu ja kirjaan tulee 200 osaa - siis siihen tietosanakirjaan jota ei edes tulla koskaan painamaan, mutta asianosaiset eivät tunnu sitä huomaavan? Ikään kuin bitit loppuisivat maailmasta? Tämä minua närästää.

[Rami Rautkorpi]

Suora kysymys asian ytimestä: onko mielestäsi hyvä asia, että elektronista tietosanakirjaa "toimitetaan" paperisten tietosanakirjojen periaatteiden mukaan? Valikoiden ja ruotien aiheiden luuloteltua "merkittävyyttä"?

Kyllä, ehdottomasti. Kun Wikipedian toimitusperiaatteet tukevat sen luonnetta yleistietosanakirjana, ei erehdytä käyttämään Wikipediaa sellaisen erikoistuneen tiedon tallentamiseen, mihin se ei sovellu. Esimerkiksi sarjakuvatietokanta, joka sisältää tiedot tekijöistä, sivumääristä, hahmoesiintymisistä yms. Tuloksena on tuhansia artikkeleja, täynnä pientä nippelitietoa, jota kuka tahansa voi editoida. Tiedon eheyden valvominen Wikipedian sääntöjen puitteissa olisi painajaismaista. Sen takia on parempi, että tuollaiseen tarkoitukseen käytetään erikoistunutta projektia, jossa editointioikeudet ovat rajoitettuja, esim. The Grand Comic-Book Database.

[keijoahlqvist]

No ei. Suora kysymys asian ytimestä: onko mielestäsi hyvä asia, että elektronista tietosanakirjaa "toimitetaan" paperisten tietosanakirjojen periaatteiden mukaan?

Se että Wikipedia on olemassa todistaa että sen luonne on tyystin eri kuin perinteisen tietosanakirjan. Sitä ei pidä keinotekoisesti rajoittaa vaan katsoa mihin se pystyy.

Kirjahyllyissä on raskaita hakuteoksia joiden todellinen luotettavuus on vähäinen ja käytettävyys mitätön.

Me tarvitsemme sitä informaatiota mitä verkkotietosanakirja pystyy antamaan. Esimerkiksi mikä kirjapaino tarjoaa edullisia palveluja vuonna 2005.

[KalleH]

Niin Wikipedia on eri asia, kuin wiki ohjelmat. Esimerkiksi Mediawiki ohjelmana on nimenomaan hyvä myös erittäinkin spesifin ja pikkutarkan tiedon jakamiseen. Mielestäni sarjakuvatieto Suomessa olisi juuri oivallinen kokonaisuus. Tietoon jota tällaisissa Wikeissä on pitää tietysti aina suhtautua varauksella, mutta se mitä hyvällä toteutuksella ja innolla voidaan saavuttaa...

Esimerkkejä miksi yleiswiki ei palvele suoranaisesti sarjakuvan tarpeita

1. Eri välineiden käyttö nimenomaan sarjakuvan kannalta, siis tekniikka. Näitä kirjauksia ei wikipediaan ole suotavaa tehdä, mutta jos olisi sarjakuva-wiki...
2. Sarjakuvan maantieto. En ainakaan itse keksinyt miten tämän toteuttaisi wikipediassa mielekkäästi, ehkä siihen on keinoja.
3. Käytettävyys tietokantojen kasvaessa heikkenee. Sarjakuva-informaation löytäminen wikipediasta käy yhä vaikeammaksi.

Kyllä näitä on muitakin, mutta ei näin iltasella jaksa tehdä pitempää listaa.

Tekijöiden ja teosten kirjaamiseen wikipedia on tietysti melkein yhtä hyvä ratkaisu, kuin oma wiki. Ja etuna on se että "kaikki" käyttävät wikipediaa ja sarjakuvan ilosanoma jatkaa leviämistään.

Kalle H.

[Jiksi]

Kyllä, ehdottomasti. Kun Wikipedian toimitusperiaatteet tukevat sen luonnetta yleistietosanakirjana, ei erehdytä käyttämään Wikipediaa sellaisen erikoistuneen tiedon tallentamiseen, mihin se ei sovellu. Esimerkiksi sarjakuvatietokanta, joka sisältää tiedot tekijöistä, sivumääristä, hahmoesiintymisistä yms.

Olen täysin eri mieltä siitä, ettei se soveltuisi sarjakuvatietokannaksi, sehän on jo nyt ykkönen sarjakuvatietokantana! Käytettävyydessä ja nopeudessa se lyö laudalta minkä tahansa muun: Googleen "wiki" ja muut hakusanat. Mitä sisältöön tulee, täytyy vain ihmetellä kirjoittajien omistautumista asialle, sen verran hulppea määrä tietoa löytyy.

Olin itse viime vuoteen asti skeptinen Wikin suhteen, mutta sen räjähdysmäinen kasvu on kasvattanut sen hyödyllisyyden mittoihin, joissa se on muodostumassa jonkinlaiseksi de facto -sanakirjaksi.

Nyt näen asian ennemminkin siten, että wiki syrjäyttää nopeasti kaikki hajanaiset puuhastelunurkkaukset ja vain pitkälle erikoistuneet tai muutoin tarpeeksi vetovoimaiset projektit pysyvät elossa sen rinnalla, muut siirtyvät Wikiin vapaaehtoisesti pitääkseen työnsä tulokset elossa.

Täytyy tietenkin huomata, että suomenkielinen Wiki tuskin koskaan tulee olemaan yhtä monipuolinen kuin englanninkielisiä artikkeleja tarjoava vastineensa, kyse kun loppujen lopuksi on vain siitä, kuinka paljon aktiivisia sisällöntuottajia on hommassa mukana.

[Harriv]

Olisiko Janne Ankkanen Wikipedialle riittävän huomionarvoinen teos mainittavaksi? Huomionarvoisuus edellyttää jonkinlaista arvoarvostelmaa. 10 äänestäjää vannoo, että kyseessä on Suomen sarjakuvahistorian merkkiteos. 40 sanoo etteivät ole siitä koskaan kuulleetkaan. Mikä olisi lopputulos?

 Wikipedian käyttäjän näkökulmasta:
Yleensä poistoäänestykseen menee joko ns. tusinatavara, eli esimerkiksi kellaribändi joka on tehnyt yhden keikan tai jotain muuta yhtä järisyttävää.
Jos joku tulee väittämään ilman minkäänlaisia perusteita, että Janne Ankkanen on huomaamisen arvoinen sarjakuvateos eikä esimerkiksi Google löydä yhtää aiheesta mitään järkevää, niin poishan se joutaa.
Mutta jos on esittää esimerkiksi joku luotettava sarjakuva-alan hakuteos jossa Janne Ankkanen noteerataan, niin mukaan vaan. Tällöin on joku lähde josta tiedot voi tarkistaa tarvittaessa. Yleisesti ottaen ei-omakustanteet ovat ok, omakustanteet ja nettijulkaisut harvemmin ylittävät kynnystä.
Valitettavasti suuressa osassa artikkeleita lähteet ovat enemmän tai vähemmän heikosti ilmoitettuja..

Wikipedian sisältöpoltiikasta löytyy erinäisiä tekstejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mitä_Wikipedia_ei_ole
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tarkistettavuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ei_uutta_tutkimusta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraali_näkökulma
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kerro_kuka_tekee

 Lyhyesti: Omat tai kaverin mielipiteet ja analyysit eivät kuulu Wikipediaan, toimitetussa aineistossa esiintyneet tiedot käyvät, kunhan Wikipedia -artikkelista käy ilmi kenen mielestä asia on mitenkin.

ps. Google haulla "Janne Ankkanen" tulee ainakin itselläni tämä ensimmäiseksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ola_Fogelberg - kirjoittakaapa joku tuosta itse hakusanasta se juttu
 

[Jukka Laine]

Janne Ankkanen on kyllä noteerattu Kaukoranta-Kemppisessä, mutta varsinainen Suomalaisen Sarjakuvan Historia on vielä kirjoittamatta. Nykyiset hakuteokset eivät mainitse kaikkea.

Täällä on joskus ollut puhetta että laadittaisiin WIki-artikkeleita ja niiden pohjalta joskus koottaisiin Se Teos. Mutta jos Wikistä niitä poistetaan sillä perusteella ettei niitä ole noteerattu muualla niin sitten ehkä tuo ei olekaan niin hyvä idea.

Minustakin Wikin hyötytaso on monessa suhteessa kasvanut viime aikoina kuten Jiksi sanoi.

[Harriv]

Täällä on joskus ollut puhetta että laadittaisiin WIki-artikkeleita ja niiden pohjalta joskus koottaisiin Se Teos. Mutta jos Wikistä niitä poistetaan sillä perusteella ettei niitä ole noteerattu muualla niin sitten ehkä tuo ei olekaan niin hyvä idea.

 Analyysi ym. "tulkinta" poistetaan Wikipediasta pääsääntöisesti, ellei se perustu johonkin muuhun kuin omaan mielipiteeseen. Perustietoja toki voi lisäillä, lähteeksi käy teos itse Esimerkkinä esimerkiksi Aku Ankan taskukirjat, joita joku on väsäillyt: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Aku_Ankan_taskukirjoista

[Reima Mäkinen]

kyse kun loppujen lopuksi on vain siitä, kuinka paljon aktiivisia sisällöntuottajia on hommassa mukana.

Liityn siihen porukkaan joka suhtautuu Wikipediaan kriittisesti. Näen sen alustana jonka puitteissa löytyy aktiivisesti kirjoittavia (ja tietoa hakevia) henkilöitä, mutta ei välttämättä sellaisia sisällöntuottajia joita kiinnostaisi tietojen oikeellisuus, lähteiden tarkistaminen ja artikkelien asiassa pysymisen jatkuva valvonta.

Kuten jo aiemmin muualla kerroin olen tavannut mm. toimittajan joka surutta käyttää wikipediaa lähteenä. (Sehän on kuitenkin helppo ja kustannustehokas tapa tuottaa tekstiä.) Punnittavaksi tulee siis se, onko tärkeämpää levittää paljon mitä tahansa tietoa, kuin pyrkiä keräämään ja tallettamaan faktoja. Nämä ovat toki netin ja Wikipedian ongelmia ihan yleisesti, eivätkä koske pelkästään sarjakuvaa. Wikipedian aate on kannatettava, mutta toteutus on omiaan hämärtämään lähdekriittistä suhtautumista. Kun minä käyn lukemassa artikkelin mattivanhalaisen kotisivulta tiedän että sen luotettavuus on mattivanhalaisen varassa. Mutta kun minä käyn lukemassa artikkelin Wikipediasta, minulla ei ole hajuakaan kuka sitä on roplannut ja miksi?! Jokaisen wiki-artikkelin alussa (ja keskellä) pitäisi minusta lukea hemmetin isolla että: VAROITUS: Tiedot saattavat olla virheellisiä, tarkista artikkelin kirjoitushistoria (vai mitä ne oheisläpät siellä nyt onkaan?)

Maailma on pullollaan jengiä joka haluaa vain nopeita ja helppoja vastauksia. Niinpä se sanoma jota näkyvimmin toistetaan muuttuu "totuudeksi". Minusta Wikipedia on parhaimmillaan viittausten ja sellaisten yksinkertaisten asioiden tarkistamisessa, joista ei kerta kaikkiaan voi olla kovin montaa mielipidettä. En voi kuitenkaan mitään sille että aina kun käyn siellä minua häiritsee suunnattomasti tietoisuus siitä että monessakin artikkelissa olisi hieman säätämistä. ...Ja tämä on luonnollisesti ihan minun oma vikani. Wikipedia on yhtä aikaa kontrollifriikin unelma ja painajainen.

[keijoahlqvist]

Jokaisen wiki-artikkelin alussa (ja keskellä) pitäisi minusta lukea hemmetin isolla että: VAROITUS: Tiedot saattavat olla virheellisiä, tarkista artikkelin kirjoitushistoria (vai mitä ne oheisläpät siellä nyt onkaan?)

Ongelma on että Helsingin Sanomissa pitäisi olla sama varoitus. Muista että Wikipedia on osoitettu yhtä luotettavaksi kuin ensyklopedia britannika.

Kyllähän lähihistorian pitäisi osoittaa että tiedon totuudellisuus riippuu siitä kuka sitä hallinnoi. Paikallisestikin: Turkissa on yksi totuus. Yhdysvalloissa toinen ja eri kuin Manner-Kiinassa. Venäjällä muutama. Suomessa eri kuin Ruotsissa jos kännyköiden säteilystä puhutaan.

[Jiksi]

Näen sen alustana jonka puitteissa löytyy aktiivisesti kirjoittavia (ja tietoa hakevia) henkilöitä, mutta ei välttämättä sellaisia sisällöntuottajia joita kiinnostaisi tietojen oikeellisuus, lähteiden tarkistaminen ja artikkelien asiassa pysymisen jatkuva valvonta.

Väitän, että tässäkin on kyse pelkästään kriittisestä massasta, joten kääntäisin lauseen muotoon "sellaisia tiettyjen aihe-alueiden sisällöntuottajia". Käytännössä luotettavuus on sitä luokkaa, että jos jokin asia kiinnostaa, hankin siitä tietoa Wikistä ennemmin kuin minkä tahansa yksityishenkilön, yhteisön tai projektin tuotoksista.

Mutta on hyvin nähtävissä, kuinka ihmiset eivät luota Wikin kaltaiseen yhteisöllisyyteen, koska ihmisiä massana on aina väheksytty. Tarvitaan vielä monta Ranskan vallankumouksen, Linuxin ja Wikin kaltaista "keihäänkärkeä" ennen kuin joukkovoimaan todella uskotaan.

[KalleH]

Väitän, että tässäkin on kyse pelkästään kriittisestä massasta, joten kääntäisin lauseen muotoon "sellaisia tiettyjen aihe-alueiden sisällöntuottajia". Käytännössä luotettavuus on sitä luokkaa, että jos jokin asia kiinnostaa, hankin siitä tietoa Wikistä ennemmin kuin minkä tahansa yksityishenkilön, yhteisön tai projektin tuotoksista.

Mutta on hyvin nähtävissä, kuinka ihmiset eivät luota Wikin kaltaiseen yhteisöllisyyteen, koska ihmisiä massana on aina väheksytty. Tarvitaan vielä monta Ranskan vallankumouksen, Linuxin ja Wikin kaltaista "keihäänkärkeä" ennen kuin joukkovoimaan todella uskotaan.

Niin, tämä pätee hyvin mietittäessä kansainvälistä (englanninkielistä) wikiä, mutta jos puhutaan Suomesta on tuo "massa" valitettavan pieni. Tässä kannattaisi aina eritellä mistä puhutaan, koska ero näiden kahden välillä on valtava. Suomen wiki sarjakuva-asioiden osalta ei ole yhtään sen uskottavampi lähde, kuin alan projektien tai yhteisöjen tuotokset.

[Lurker]

Kaikki "vilosohveeravat" nyt tässäkin kovasti tiedon luonteesta ja pysyvyydestä. Tärkeä aihe, ei siinä mitään.

Mutta kun pitäis tehrä edes jotain... monilla suomalaisen sarjakuvan hakusanoilla ei löydy netistä mitään. Yhtään mitään. Paitsi Kvaakista! Tarkoitukseni on ollut laittaa Wikipediaan edes muutama rivi joistakin tekijöistä ja tuotoksista, jotta heidät ja ne pystyttäisiin sijoittamaan edes aikajanalle. Näin saadaan nopeasti tehtyä edes jotain ilman sen suurempia suunnitelmia sarjakuvatietokannoista.

Kuten vaikkapa eilen tehdyt...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rymy-Eetu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erkki_Tanttu

Wikipedia indeksoituu hirmu vikkelästi Googleen, jolloin vaikkapa koululaiset ja muut kiinnostuneet saavat edes pieniä tiedonjyviä suomalaisesta sarjakuvasta.

[keijoahlqvist]

Mutta kun pitäis tehrä edes jotain... monilla suomalaisen sarjakuvan hakusanoilla ei löydy netistä mitään. Yhtään mitään. Paitsi Kvaakista! Tarkoitukseni on ollut laittaa Wikipediaan edes muutama rivi joistakin tekijöistä ja tuotoksista, jotta heidät ja ne pystyttäisiin sijoittamaan edes aikajanalle. Näin saadaan nopeasti tehtyä edes jotain ilman sen suurempia suunnitelmia sarjakuvatietokannoista.

Kannatan.

[Reima Mäkinen]

Ongelma on että Helsingin Sanomissa pitäisi olla sama varoitus. Muista että Wikipedia on osoitettu yhtä luotettavaksi kuin ensyklopedia britannika.

Hyvä että tuli tähänkin asiaan nyt wiki-tason selvyys. Nimen omaan Hesarissakin julkaistiin tämä uutinen näin "vääristeltynä": "Arvostetun tiedelehden Naturen testissä kummastakin löytyi virheitä. Virheiden määrä ei ollut Wikipediassa olennaisesti Britannicaa suurempi"

Mutta kuten Kalle totesi, englanninkielinen versio on englanninkielinen versio.
En sano että älkää tehkö. Sanon: tehkää ihmeessä, mutta tarkistakaa samalla innolla mitä muut sinne ovat aiheesta suoltaneet. Vai eikö sarjakuva ole niin tärkeä asia että tietojen oikeellisuudella on mitään väliä?