Karvinen ym.

[Leo]

Kun aloin käyttämään kvaakkia tuli heti selväksi, että moni yleisesti suosittu sarjakuva on kvaakkilaisten mustan listan kärkipäässä. Näihin kuului myös Karvinen, josta itse pidän, joten olin vain ihan hiljaa . Jos ei mietitä Karvisen nykyistä Leikkaa ja liimaa -muotoa, eikä kaupallisuutta niin siitähän saadaan ihan kelpo sarjis. Älkää ajatelko Karvista kissana, sillä Viivi ja Wagnerhan on hyvä sarjakuva, mutta eivät siat kanniskele mäyräkoiria! Loppujen lopuksi Karvisessa on monia hyviä puujalkoja (olkoonkin studiossa tehtyä), vaikka vanha Karvinen (jossa kissa käveli neljällä jalalla) olikin parempi. Ja itse olen henkeen ja vereen kissaihminen.

[Grezen]

Minäkin olen vähän ihmeissäni tuon armottoman Karvis-vihan kanssa. Ei kai sitä nyt korkeakoulutettujen, post-ironisten, pari-kolmekymppisten ryppyotsaisten sarjakuvakyynikoiden tarvitse lukeakaan, varsinkaan jos inhottaa. Onhan se muutenkin lastensarjakuva. Minulle tuli Karvinen/Garfield-lehti joskus 8-10 -vuotiaana ja tykkäsin paljonkin  

[Tuukka]

Minäkin olen vähän ihmeissäni tuon armottoman Karvis-vihan kanssa. Ei kai sitä nyt korkeakoulutettujen, post-ironisten, pari-kolmekymppisten ryppyotsaisten sarjakuvakyynikoiden tarvitse lukeakaan...

Muttakun se ei voi naurattaa... Vitsit eivät ole huonoja: ne eivät ole edes vitsejä. Huonostakin vitsistä tajuaa mitä on ajettu takaa, mutta Karvisen tapauksessa koko idea jää usein varsin hämäräksi. Jim, mitä oletkaan tehnyt?  

EDIT: Muistan tosin itsekin (uudelle) Karviselle kerran pari repeilleeni. Tällöinkin kyse oli pelkästään kuvallisesta huumorista. (Jos joku sattuu muistamaan "lumiukko"- stripin, jossa Esko löytää ikkunan takaa... öh.. hieman sairaan lumiukon  )

[VesaK]

Jooh... sen vitsin oli Davisin työryhmä napannut Lassista ja Leevistä... ja lumiukkovitsailun Watterson nappasi Tenavista.... ja Schulz nappasi sen...

[Justus]

Osasyitä sarjakuvaharrastajien Karvisvihaan taitaa olla nämä:

Se on:
a) Amerikkalainen (eli ei-eurooppalainen)
b) erittäin suosittu
c) erittäin kaupallinen, suorastaan tuote
d) Kiltin huumorin genreä eli ei mustaa huumoria

Itse vihaan noista syistä Tenavia, jossa on vielä kistinuskonnon piilosyöttö lisänä.

Noiden syiden takia Karvinen uppoaa lapsiin kuin häkä. Vaikka tyttäreni (9 v.) pitää Viivistä ja Wagnerista (tyttö ja sika) ja lukee päivät päästäänsä akkaria, on kuulemma Karvinen hänen ehdoton suosikkinsa.

Karvinen ei näytä kissalta? Se on sarjakuva, ei piirretty dokumentti. Näyttävätkö Aku Ankka tai Ankardo Ankoilta tai onko käytös samaa?  Ankardo juo ja polttaa, pitää Columbo-trenssiä ja on upea sarjakuva vaikka ei ole kovin ankkamainen.

Ollessani espanjassa lämmitin lasagnea uunissa ja paikalle ilmestyi viirullinen oranssi pulska kissa. Hiukan nauratti.

[VesaK]

Itse vihaan noista syistä Tenavia, jossa on vielä kistinuskonnon piilosyöttö lisänä.
Karvinen ei näytä kissalta? Se on sarjakuva, ei piirretty dokumentti. Näyttävätkö Aku Ankka tai Ankardo Ankoilta tai onko käytös samaa?  Ankardo juo ja polttaa, pitää Columbo-trenssiä ja on upea sarjakuva vaikka ei ole kovin ankkamainen.

Karvisen "huumori" perustuu jatkuvasti toisten alistamiseen ja nöyryyttämiseen. (Dogbert on asia aivan erikseen.)

Toistan: Karvinen ei ole kissa, vaan sika kissan nahoissa. Antropomorfiset sarjat vaihtelevat kerrontansa tasolla - Ankardo peilaa ihmismaailmaa, karvinen on olevinaan osa normaalimaailmaa.  

Tenavat ei syötä "kistinuskoa" - Robert Shortin teokset ovat Shortin omia veistelyitä. Tenavien hahmot ovat inhimillisiä, niihin voi samaistua, toisin kuin Karvisen kaksiulotteisiin pahvikuviin.
Tenavat ei ole tekopyhä, toisin kuin Karvinen.
Lukekaa vaikka Esko Valtaojan mielipide
   

[Tero Mäntylä]

Justus epäili Karvisvihan taustalla olevan seuraavat syyt:

a) Amerikkalainen (eli ei-eurooppalainen)
b) erittäin suosittu
c) erittäin kaupallinen, suorastaan tuote
d) Kiltin huumorin genreä eli ei mustaa huumoria

Vai ei sarjakuvan harrastajilla ja tekijöillä ole mitään omaa kriittisyyttä vaan karvista vihataan vain näistä täysin ulkoisista syistä???

Omasta mielestäni Vesan kommentti että Karvisen "huumori" perustuu alistamiseen ja nöyryyttämiseen on erittäin osuva ja kuvaava ja kyllä mielestäni moni muu sarjakuva perustuu paljon kiltinpään huumoriin kuin siihen että Karviten sortaa Oskua. Se omistaja (Esko?) kuvataan jälleen kerran maailman suurimpana häviäjänä ja ilmeisesti tarkoitus olisi että tällä täydelliselle elämättömälle häviäjälle naurettaisiin koska se on niin surkea. Lisäksi Karvisen vitsit ovat niin itseään toistavia että melkein voisi laittaa kilpailun pystyy että veikkaa viisi seuraavaa karvis "vitsiä".

Mutta toki ihmiset saavat Karvisesta pitää. Kun kyse kuitenkin on tuotteesta niin totta kai se yrittää jollain tavoin miellyttää suurta yleisöä (amerikkalaista?) Se on tällaisena sarjakuvana joskus jopa onnistunut mutta koko sarja on selvästi kaiken aikaa hiljalleen huonontunut. Mutta pliis elkää perustelko Karvista sillä että se olisi kissa sarjakuva koska siitä se on kaukana.

Jos ihmiset haluavat lukea kissa sarjakuvia niin suosittelen What's Michael?ia (Lisätietoa ainakin http://www.ex.org/2.5/31-manga_michael.html).

Kissasarjakuvilla tarkoitan itse sarjakuvia jossa kissat kuvataan kissoina. Tekemässä kissamaisia asioita. Jossa vitsien idea kissojen (ihmisten mielestä) kummallisen käyttäytymisen seuraamista. Tai edes kissarakkaiden ihmisten neuroottisesta käyttäytmisestä kissojensa hyväksi.

Ja What's Michael? on

a) Ei eurooppalainen (ei tosin amerikkalainenkaan)
b) Erittäin suosittu edelleen.
c) Kai sitä voi kaupallisuutena pitää että siitä on tehty TV sarja? Muusta kaupallisuudesta en tiedä.
d) Erittäin kilttiä huumoria eikä missään mielessä mustaa huumoria.

Varoitus: Vaatii oikeaa kissarakkautta että What's Michael? uppoaa.

[Grezen]

Ok, Karvinen on kyllä vuosien saatossa huonontunut roimasti, mutta tärkein pointti kuitenkin on mielestäni se, että se tosiaankin on lastensarjakuva. Ja jos pääasiallinen kohderyhmä tykkää siitä, niin mikäs siinä sitten. Itsekin luin tosiaankin pienenä Karvisen lisäksi (mulla oli monena vuonna Karviskalenterikin) vaikka mitä kökköjä ja asenteellisia sarjakuvia ja ihan hyvin minulle kävi (luullakseni)! Ai niin, se piirretty tv-sarja oli kyllä lapsenkin mielestä aika huono.

Eikä Karvinen nyt mielestäni pelkästään ilkeään huumoriin perustu. Itse tykkäsin aikoinaan eniten Karvisen laiskuudesta. Monista muista lastentuotteista kuultaa läpi (tai sitten hierotaan avoimesti naamaan) paljon ikävämpiä arvomaailmoja.

[Jukka Laine]

Minä en vihaa mitään sarjakuvaa. Jos joku ei kiinnosta niin en sitä sitten lue. Karvisen luen Hesarin sunnuntainumerosta aina mutta niin luen kaikki muutkin sarjakuvat.

Ymmärrän kyllä että sarjakuvaihmisiä ärsyttää joku suosittu sarjakuva, varsinkin jos parempia on vaikka millä mitalla. Gilbert Sheltonkin ilmoittautui Karvisen vihaajaksi. Johtuisiko siitä että hänen Läski-Freddyn Kissansa ei ole päässyt suosiossa lähellekään.

[VesaK]

Gilbert Sheltonkin ilmoittautui Karvisen vihaajaksi. Johtuisiko siitä että hänen Läski-Freddyn Kissansa ei ole päässyt suosiossa lähellekään.

Onneksi se on sentään sisältönsä tasossa muutaman metrin ylempänä. Kumma käsitys olettaa, että sarjisihmiset väheksyisivät sarjaa, koska se on suosittu, kaupallinen, ei-eurooppalainen eikä edusta mustaa huumoria. Aku Ankka nimittäin täyttää myös nuo kaikki kriteerit, mutta kyllä alkaa vainotulet leimuta jos joku rupeaa selvin päin rinnastamaan Carl Barksin ja Jim Davisin.

And now: the future! Karvisen ensi viikon vitsit lunttaamatta googlella tai millään:

Maanantai (maakuntalehdissä jonakin muutamana päivänä): Karvinen ei suostu nousemaan punkastaan, koska on maanantai ja sataa. Kolmannessa ruudussa osoittautuu, että sade onkin Oskun kuolaa.

Tiistai: Esko kertoo solmineensa kuumat treffit ja Karvinen vähättelee. Kolmannessa ruudussa Esko palaa rispaantuneena ja kertoo deittinsä olleen sokea ja kuuro moottorisaha-jonglööri.

Keskiviikko: Esko esittelee Karviselle kaksi vuoallista lasagnea, joista toisessa on diettilasagnea (kasvis) ja toisessa tavallista. Valitse oikein, minä syön toisen, sanoo Esko. Karvinen syö molemmat.

Torstai: Kainalosauvojen  kanssa kulkeva hämähäkki syyttää Karvista pahoinpitelystä. Karvinen liiskaa hämähäkin.

Perjantai: Karvinen makaa punkassaan ja valittaa, että maanantai on enää kolmen päivän päässä.

Lauantai: Esko puhdistaa perintöhaulikkoa ja ampuu päänsä irti. Karvinen nauraa.  

[sasi04]

Jaa-a, varmasti jokaisella meistä on joku sarjakuva joka ihastuttaa/vihastuttaa, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

Minusta Karvinen on ihan ok, luin sitä varsinkin nuorempana paljon, nykyään taitaa tulla luettua vain strippejä joistain lehdistä. Tykkäsin lapsena myös tv:stä tulevista Karvis-piirretyistä. Uuden elokuva-Karvisen voisi joskus vuokrata, mutta en sentään leffalippua siihen aio tuhlata.

Jotkut keskustelivat Viivi&Wagnerista. Kumma kyllä, minä en ole ikinä tästä sarjiksesta perustanut, ehkä minun kalloon ei vaan uppoa sian ja ihmisen välinen parisuhde. Sitäpaitsi liian monet stripit on suoraan sanottuna huonoja, huumori ei ole niin notkeaa kuin esimerkiksi Lassi&Leevissä.

[Tuuk42]

Omasta mielestäni Vesan kommentti että Karvisen "huumori" perustuu alistamiseen ja nöyryyttämiseen on erittäin osuva ja kuvaava ja kyllä mielestäni moni muu sarjakuva perustuu paljon kiltinpään huumoriin kuin siihen että Karviten sortaa Oskua. Se omistaja (Esko?) kuvataan jälleen kerran maailman suurimpana häviäjänä ja ilmeisesti tarkoitus olisi että tällä täydelliselle elämättömälle häviäjälle naurettaisiin koska se on niin surkea.

Allekirjoitan täysin sen mitä Tero ja VesaK sanoivat.
Karvinen on huono siksi että:
a) On lähtökohdiltaan liian yksitoikkoinen.
b) On ruvennut toistamaan itseään.
c) Nauru on yleenäs ns. yksipuolista.

Jos välillä Osku törkkäisikin Karvisen pöydältä tai muuten osoittaisi ettei ole pelkkä "tyhmä ja kuolaava rakki" niin kuin hänet yleensä esitetään. Toinen asia mikä auttaisi olisi se että Eskollakin kävisi välillä  mäihä.
Aku Ankkaan on helppo samaistua koska hän ei onnistu aina. Mutta Aku ei suinkaan ole täydellinen luuseri kuten Esko, vaan on persoonallinen hahmo joka onnistuu aian silloin tällöin jossain.

Minäkään en vihaa yhtään sarjakuvaa (vihata on hyvin vahva sana) mutta kaikkia en ymmärrä. Ne jotka eivät minua kiinnosta jätän suosiolla lukematta.

ja VesaK: miten niin karvinen on sika kissan vaatteissa? Orson on sika ja varsin symptaattinen sellainen. Jos Karvinen olisi sika niin hän käyttäytyisi paljon paremmin.

 8) Piis aut

[VesaK]

ja VesaK: miten niin karvinen on sika kissan vaatteissa? Orson on sika ja varsin symptaattinen sellainen. Jos Karvinen olisi sika niin hän käyttäytyisi paljon paremmin.

Sarjakuvasiat käyttäytyvät yleensä hyvin, ja ovat sympaattisia. Mutta karvinen käyttäytyy kuin OIKEA sika sanan kaikissa pahimmissa merkityksissä.
Menenkin tästä nauttimaan parit porsaanleikkeet.

[Tuukka]

Toinen asia mikä auttaisi olisi se että Eskollakin kävisi välillä  mäihä.

80- luvulla (?) näin kävikin. Esko pääsi treffeille eläinlääkärin (Ana?) kanssa ja yllättäen kaikki sujuikin suht' hyvin. Ensimmäiset karviset sisälsivätkin hyvää huumoria nykypäivän tapahtumista ja jopa jonkinverran kissamaisuuksia. 80- luvulla hahmo alkoi jo haalistua, mutta toimi yhä jotenkuten... Ja kaikkihan tietävät mitä sitten tapahtui  

[Jukka Laine]

Mutta Karvis-leffassa Eskolla onnasi eläinlääkärin kanssa.