Aktiivinen Kvaakkilainen: Kiinnostaisiko ylläpidon tehtävät?

[Juha Kouvalainen]

Heipä hei,

Vastikään havahduinkin siihen karuun totuuteen, miten laajaksi esimerkiksi keskustelufoorumin viesti- ja jäsenmäärä on pursuillut, mutta vahvistuksia emme ole ylläpitoon pyytäneet aikoihin.

Samaten etusivun toimituksellisen materiaalin päivitystarve lie jatkossakin huutava, joten tiedustelen:

Oletko aktiivinen kvaakkilainen jota kiinnostaisivat seuraavat tehtävät?

1. Kvaak-foorumin ylläpito: viestien siirtely oikeisiin kategorioihinsa, asiattomien viestien poistelu/lukitseminen sekä uudempien ja nuorempien käyttäjien opastaminen

2. Pysyykö kynä kädessäsi? Seuraatko sarjakuvamaailman tapahtumia joista voisit uutisoida suomeksi? Tai haluatko tehdä sarjakuva-arvosteluita ja saada mahdollisesti näytekappaleen omaksesi arvostelemastasi sarjakuvasta? Kvaak.fi:n toimitus kaipaa uutta verta pakkiin ja etsii sisällöntuottajia. HTML-taitoa ei tarvita - sisällön lisääminen on yhtä helppoa kuin foorumille kirjoittelu ylläpitotyökalumme avulla.

Jos jompi kumpi tai kummatkin työtehtävätä kiinnostavat, asiasta voipi ilmoitella tähän viestiketjun jatkeeksi tai vaikkapa pikaviestillä minulle.

Palkkaa hommista ei ole - tuttuun tapaan - tiedossa, mutta ympäröivän sarjakuvayhteisön rispektiä ja ehkä jokunen hassu näytenumero, mikäli sarjakuvakustantajilta sellaisia saat arvosteluverukkein kinuttua.

[bgt]

Tuota ykköshommaa voisin tehdä.

[Kapteeni Kenguru]

Tuota noin, saisikos vähäsen lisävalaistusta tuohon sarjiskriitikon hommaan, vai mikä sisällöntuottaja se nyt on?
Meinaan että voisihan sitä joskus kokeilla vääntää jonkinlaista arvostelua jostakin albumista, mutta entäs jos vain ei sittenkään ole kykyjä siihen hommaan - joko on liian hellämielinen tai sitten tyhjän paperin kammo iskee kun pitäisi jotakin järkevää kirjoittaa.
Tai sitten arvostelijan mielipide poikkeaa huomattavasti kollegoistaan - esimerkiksi jos vaikka sattuu pitämään Myrkkyä huippulehtenä ja nämä nirppanokkaiset muut kriitikot eivät halua lukea mitään muuta kuin mahdollisimman vaikeatajuista taidesarjakuvaa.

Mitäs sitten jos jotakin tuollaista ilmenee?

Ai niin joo, entä voiko kaksi kriitikkoa tehdä molemmat omat arvostelunsa samasta albumista tms?
Voisi olla ihan piristävää lukea arvosteluja, jossa arvostelijoitten vastakkaiset mielipiteet kumoavat toisensa.

Ja ihan kaiken varalta: Tällä viestillä en sitten lupaudu yhtään mihinkään.

[Juha Kouvalainen]

Tuota ykköshommaa voisin tehdä.

Nyt täytyy toistaiseksi laittaa valvojan haut jo jäihin. Uusia valvojia ehdittiin jo valita melkoinen määrä.

Tuota noin, saisikos vähäsen lisävalaistusta tuohon sarjiskriitikon hommaan, vai mikä sisällöntuottaja se nyt on?
Meinaan että voisihan sitä joskus kokeilla vääntää jonkinlaista arvostelua jostakin albumista, mutta entäs jos vain ei sittenkään ole kykyjä siihen hommaan - joko on liian hellämielinen tai sitten tyhjän paperin kammo iskee kun pitäisi jotakin järkevää kirjoittaa.
Tai sitten arvostelijan mielipide poikkeaa huomattavasti kollegoistaan - esimerkiksi jos vaikka sattuu pitämään Myrkkyä huippulehtenä ja nämä nirppanokkaiset muut kriitikot eivät halua lukea mitään muuta kuin mahdollisimman vaikeatajuista taidesarjakuvaa.

Mitäs sitten jos jotakin tuollaista ilmenee?

Ai niin joo, entä voiko kaksi kriitikkoa tehdä molemmat omat arvostelunsa samasta albumista tms?
Voisi olla ihan piristävää lukea arvosteluja, jossa arvostelijoitten vastakkaiset mielipiteet kumoavat toisensa.

Toimituksellista sisältöä voidaan tuottaa samoilla tunnuksilla jokaiseen juttuosioon (uutiset, artikkelit, arvostelut ja kolumnit).

Työ on vapaaehtoista ja kirjoittaja saa itse valita miten usein ja mitä palveluun lisää. Edellytämme kuitenkin oman nimen käyttöä, hyvää ja sujuvaa kirjallista suomen kieltä sekä jonkinlaista kokemusta kirjoittamisesta tai toimituksellisesta työstä, jotta juttumateriaalin taso saadaan pidettyä korkealaatuisena.

Ihan helpointa kai lie, jos lähettää esimerkiksi minulle pikaviestinä/sähköpostina linkin johonkin jo aiemmin kirjoittamaansa tekstiin tai koko tekstin, ikäänkuin referenssinä.

[Juha Kouvalainen]

Toimituksella ei ole varsinaista linjaa esimerkiksi arvosteluiden suhteen - jokainen kirjoittaja kirjoittaa arvostelun haluamallaan tavalla. Tietysti toivomme objektiivisuutta, mutta kaikissa arvosteluissahan on väistämättä hieman subjektiivista näkemystä.

Päällekkäisiä arvosteluita ei mielellään tehdä, paitsi kenties sopimalla yhteistyöstä kirjoittajien kesken erikseen ja lisäämällä arvostelut samaan juttuun.

ns. vaihtoehtoarvostelun voi tehdä myös kommentoimalla ensimmäistä arvostelua.

[tolppis]

"Objektiivinen arvostelu"?

Mikäs "arvostelu" se semmoinen on  

[Juha Kouvalainen]

"Objektiivinen arvostelu"?

Mikäs "arvostelu" se semmoinen on  

En sanonut "objektiivinen arvostelu" vaan "objektiivisutta". Siis lähinnä linjauksen kanssa mm. uutisoitaessa.

Luonnollisesti arvosteluissa näkyy ja saa näkyäkin kirjoittajan omat mieltymykset, mutta lähinnä hain sitä, että arvostelun lähtökohdat pitävät olla samat jokaiselle julkaisulle arvostelijan mieltymiksistä riippumatta. Myrkky ei voi saada kehuja ja Mad haukkuja ainoastaan sen vuoksi, että arvostelija nyt sattuu pitämään vain myrkystä enemmän. Mielipiteet täytyy perustella.

[tolppis]

No mutta tottakai mielipiteet täytyy perustella etenkin arvostellessa "viralliseen" sävyyn.

Mietin vain että jos esim. PERUSTELEE miksi pitää Madista enemmän kuin Myrkystä niin eikös se silloin ole ihan OK? Eh?

Huokaus. Onpas tylsä työpäivä    

[Timo Ronkainen]

Kritiikin objektiivisuus tarkoittaa lähinnä sitä että arvostelija pyrkii arvottamaan teosta puolueettomasti, asiallisesti ja perustellen. Omia mieltymyksiä ja mielipiteitä yritetään pitää sivussa ja tarkastella arvostelun kohteena olevaa työtä suhteessa muihin saman lajityypin teoksiin ja historiaan. Pintapuoliset tiedot koko sarjakuvan historiasta on hyvä olla vähintään. Eikä haittaa jos tietää jotain myös taiteesta ja kirjallisuudesta. Arvosteluksi ei riitä että ei tykännyt. Ehkä voi myös yrittää katsoa työtä myös sen mahdollisen kohderyhmän silmin.

Timo

[Kapteeni Kenguru]

Työ on vapaaehtoista ja kirjoittaja saa itse valita miten usein ja mitä palveluun lisää.

Arvostelu/vuosi? Liian kova tahti?

Edellytämme kuitenkin oman nimen käyttöä

..saakeli..

hyvää ja sujuvaa kirjallista suomen kieltä

jotta on en rupia laitamaa nimijä nettiin joko on perkule ymärretty minen oo mikän rokki tähti tai semonen vempulija joka haluvaa esile mulla nimimerki on ja hallelujaa
mutta kirjotoo mää osoon äitee sanoo jota oon sen äly poika ja apu koulusaki kehutiin mite oon kehitynä kirjotaman enkä syä etes väri liitua usein sitäki kehutin

Ihan helpointa kai lie, jos lähettää esimerkiksi minulle pikaviestinä/sähköpostina linkin johonkin jo aiemmin kirjoittamaansa tekstiin tai koko tekstin, ikäänkuin referenssinä.

Netistä löytyy ainakin yksi muinainen kirjoitukseni jossa on oikea nimeni alla.
Sekään ei mikään kovin korkeatasoinen juttu tosin ole ja saattaisi lähinnä olla haitaksi.


Joskus ihmettelen itsekin kaksijakoista persoonallisuuttani.
Toisaalta arvostukseni kriitikoiden ammattikuntaa kohtaan on pohjamudissa, mutta silti niitten kirjoituksia luen ja nyt kysyin että miten sellaiseksi täällä pääsee.

[tolppis]

"Kritiikin objektiivisuus tarkoittaa lähinnä sitä että arvostelija pyrkii arvottamaan teosta puolueettomasti, asiallisesti ja perustellen. Omia mieltymyksiä ja mielipiteitä yritetään pitää sivussa ja tarkastella arvostelun kohteena olevaa työtä suhteessa muihin saman lajityypin teoksiin ja historiaan. Pintapuoliset tiedot koko sarjakuvan historiasta on hyvä olla vähintään. Eikä haittaa jos tietää jotain myös taiteesta ja kirjallisuudesta. Arvosteluksi ei riitä että ei tykännyt. Ehkä voi myös yrittää katsoa työtä myös sen mahdollisen kohderyhmän silmin"

No juu, hyvin selvitetty mutta "pintapuoliset tiedot koko sarjakuvan historiasta"? Aika laaja on historia ja tarkoittaako tuo sitä että kukaan "maallikko" ei voi arvostella sarjakuvaa sen luettuaan? Ja muutenkin selvitit tuossa hieman kuin yksinkertaiselle pikkulapselle   Olen edelleen sitä mieltä että jos arvostelee lukemaansa teosta ilman mitään määräystä (että joku sanoo "lue ja arvostele" tämä) niin sitä teosta on ryhtynyt jo lukemaan omasta mielenkiinnostaan kyseisen teoksen aihepiiriä tms. kohtaan. En minä ainakaan usein tartu kirjoihin/sarjakuviin ym. jos ei ole jo valmiiksi jotain hajua asiasta jota teos käsittelee. Ja näin siis pakostakin arvostelijan oma maku, lukutottumukset ja mielenkiinnon kohteet sekä tietämys paistavat arvostelusta läpi. Silloin teosta vertaa aiempiin vastaavanlaisiin lukemiinsa teoksiin ja hakee sitä kautta näkökulmaa. Ja mitä tulee "mahdolliseen kohderyhmään" niin eikö silloinkin kyse ole vain arvostelijan OMASTA mielipiteestä miten kohderyhmä VOISI suhtautua teokseen, esimerkiksi lasten sarjakuvan ollessa kyseessä lapset...silloin yritetään asettua toisen asemaan mutta se on edelleenkin subjektiivista.

En minä siis lähtisi ainakaan arvostelemaan esim. jotain Ahvenanmaan historiaa käsittelevää sarjakuvaa - saatikka lukemaan sitä - koska kyseinen aihe jo sinällään on luotaantyöntävä  

Sen sijaan dekkareita lukeneena voisin arvostella dekkarisarjakuvia ja lähteä siltä kantilta.

Sori kun olen vaikea tänään  

[Timo Ronkainen]

tarkoittaako tuo sitä että kukaan "maallikko" ei voi arvostella sarjakuvaa sen luettuaan?

Ei ei. Aivan varmasti voi ja varmaan arvosteleekin, ainakin mielessään, teoksen luettuaan.

Ja muutenkin selvitit tuossa hieman kuin yksinkertaiselle pikkulapselle  

Tarkoitus oli olla mahdollisimman selkeä. Tuohon en pyrkinyt.

Olen edelleen sitä mieltä että jos arvostelee lukemaansa teosta ilman mitään määräystä (että joku sanoo "lue ja arvostele" tämä) niin sitä teosta on ryhtynyt jo lukemaan omasta mielenkiinnostaan kyseisen teoksen aihepiiriä tms. kohtaan.

Jos tilanne on tuo, niin mikäpä siinä. Ammatti- ja puoliammattilaiskriitikkokin joutuu usein sen eteen, että joutuu arvostelemaan sitä mitä eteen tulee, koska on niin luvannut tehdä.
Ideanani objektiivisuudesta oli ajatus kriitikosta yleisönpalvelijana. Silloin arvostelijan on osattava kyllin selkeästi kertoa mistä teoksessa on kyse ja miksi se on tai ei ole omassa lajissaan hyvä. Ja silloin hyvät tiedot tai ainakin tiedonhankintakyvyt (ja uteliaisuus) ovat plussaa.
Tietenkin jos hallitset jonkun alueen paremmin kuin hyvin, niin tottahan se on hyvä, silloinhan tiedät mistä kirjoitat. Ja Kvaakiahan tehdään lopulta kuitenkin vapaaehtois- eli ainakin pääosin harrastelijavoimin. Silloin on hauskinta kirjoittaa vain siitä mistä haluaa.
Kritiikistä oli jossain erikseen oma threadinsa. Jos jatketaan, jatketaan siellä (mikäli se löytyy)  .

Timo

[Juha Kouvalainen]

Näin juuri. Timo vei jalat suustani.