Ai? Suhteellinen käsite mutta toisaalta karkeat yleistykset kuuluvat foorumikeskusteluihin. Ja mangoissakin on käytetty samaa kerrontamekanismia.
Monet eivät pidä siitä. Ei ole pakko.
On käytetty, juu. Muistan vain kun joskus oikein hakemalla sain hakea muuta kuin dialogitekstiä japanilaissarjoista. Sarjakuvan koodaushan on myös tekijä tai sarjakohtaista. Muta minusta voi hyvin sanoa (yleistyksenä) että tekstilaatikot eivät kuulu mangaan.
Itse en allekirjoita apurin "vähäisyyttä" tai "passiivisuutta".
Pahimmillaan ollaan jos Corto Maltesesta poimitaan kaikki sivuhahmot ja nimetään ne sidekickeiksi.
tästä olemme samaa mieltä.
Dupont & Dupond ovat sivuhahmoja eivät apulaisia.
Joo, myönnetään. Keskityin liikaan englanninkieliseen termiin ja mielikuvaani siitä. Kyllähän sidekick voidaan kääntää topicin nimen mukaisesti tai sitten niin kuin Google tekee tarjoten merkityksiä:
1. kaveri
2. apuri
Tuo suomenkielinen apuri/apulainen on itse asiassa kai aika osuva termi. Pitää olla joku autettava ja jotain missä avustaa.
Mutta vielä luokittelusta. Oscarpalkinto-mallin mukaan voidaan ajatella että tarinan hahmot jakautuvat pää- ja sivuhenkilöihin. Näitähän on normileffoissa yleensä yhteensäkin aika vähän (5-10 ehkä). Lisäksi on hahmoja joilla on nimi ja muutama repla, sekä nimettömiä tyyppejä taustalla. Tarinan näkökulmasta täysiä statisteja.
Tuon, varsin yksinkertaisen katsannon mukaan niin Haddock kuin Obelix ovat tarinan päähahmoja. Dupont & Dupond sekä Akvavitix taas ovat sivuhahmoja. Luokittelu ei kuitenkaan puutu juuri hahmojen luonteeseen, siihen mitä ne tekevät ja miksi, vaan kyse on pikemminkin niille annetusta "ruutuajasta".
Varsinkin sarjakuvassa on nähty paljon sitä että käsikirjoittaja/piirtäjä leikittelee tällä päähenkilö-sivuhenkilö jaolla ja saa siitä puhtia sekä mielenkiintoa tarinaansa.
Käsikirjoittaja ei kuitenkaan mieti mitään päähenkilöitä ja sivuhenkilöitä. Vaan tarkastelee hahmoja vähän samaan tapaan kuin roolipelin tekijä. Toimijoina jotka vievät tarinaa eteenpäin. Nämä hahmot muistuttavat usein aika paljon arkkityyppejä. Periaatteessa apuri on yksi arkkityyppi. Ja vanha sellainen, kuten todettua. Se, montako arkkityyppiä olisi olemassa ja montako alalajia näille "hahmoluokille" vielä mahdollisesti löytyisi, on sitten se luokittelukysymys.
Luokittelijoiden harmiksi (ja yleisön onneksi) hyvällä hahmolla on selkeästi useamman arkkityypin piirteitä ja hahmot kaiken lisäksi kehittyvät ja saattavat sitten vaihtua arkkityypistä toiseksi.
Vaikka hahmo auttaisi päähenkilöä ja toimisi muutenkin kuin apuri, se ei monisyisemmässä luokittelussa merkitse välttämättä sitä, että kyseessä olisi pelkkä sidekick. Tällainen auttava hahmo voi olla, ja usein onkin, ihan oma hahmotyyppinsä. Siinä mielessä tuo sidekick on sitä vanhaa ohutta sarjakuvamaailmaa, johon viime postauksessani viittasin. Siinä apurilla voi olla joku yksi ammatti (proffa, merimies, kivenhakkaaja tms.) ja/tai joku silmiinpistävä piirre, mutta ei sen kummempaa luonnetta tai tahtoa (yli sankarin tavoitteen tai tahdon).
Jos apurin laskisi omaksi hahmoluokakseen, siitä luokasta tulisi aika iso ja siten hieman käyttökelvoton luokka, koska se vaatisi niin monta alaluokkaa (eikä jättäisi kovin montaa hahmotyyppiä muihin hahmojen pääluokkiin). Analyyttisessä mielessä apuri ei siis ole mitenkään kovin kätevä tai yksiselitteinen termi, vaikka jokainen sen ymmärtääkin.
Kirjoittaja